Textul argumentativ - AnexeArgumentarea fr retoric e oarb, retorica fr argumentare e goal.

Anexa 1

Gril de analiz a textului argumentativ

1.Tipul de discurs predominant:* discurs narativ * discurs demonstrativ* discurs descriptiv * discurs argumentativ

2.Structura argumentrii:- Teza:

- Argumente: ..Exemple:

- Concluzie

3.Tipuri de exemple prezente: exemple personale (ofer o mrturie direct, pentru a extrage o idee general); exemple literare (referin la o carte, film etc. ca suport concret de justificare); istoric (apropierea de trecut, de un fapt deja verificat, autentificat); anecdota (introducerea unei note comice, persuasive); statistici (cifre, date verificate, care conving); fabula, mitul (o idee concret, o relatare, prin care discursul devine mai credibil); imagine, comparaie (prin care se lmurete o idee greu de neles).

4.Tipuri de relaii logice prezente: relaii implicite (deduse prin indici: punctuaia, juxtapunerea, paragrafe); relaii explicite (prin conectori logici).

5.Conectori: - de adugare sau gradare: - de explicitare:

- de comparaie, echivalen, paralel: - de scop:

- de indicare a unei alternative: - de ilustrare:

- de restricie sau opoziie: - de concluzionare:

- de condiie, supoziie sau ipotez: - de clasare:

- de indicare a unei consecine: ........... - de cauz: .............

6.Tipuri de raionament: deductiv (de la general la particular); inductiv (de la particular la general); prin analogie (prin comparare cu o situaie similar); concesiv (pare c se admite teza contrar, pentru a fi mai apoi infirmat); reducere la absurd (presupunerea unei idei contrare tezei, pentru a arta c se ajunge la oconcluzie fals); critic (se critic sau se respinge teza opus celei susinute); silogism (raionament deductiv care trage concluzia din dou premise considerate adevrate).

7.Strategii ale discursului argumentativ: Respingerea (a examina argumentele pentru a le respinge; a formula o antitez); Concesia (a accepta o tez advers, pentru a arta adeziunea parial sau pentru a anticipa eventuale obiecii); Confruntarea (compar fiecare dintre cele dou argumentri, relev convergene i divergene); Adeziunea (mbriarea total a tezei dezvoltate de un autor); Examenul critic (trecerea n revist a argumentelor care susin teza pentru a le releva aspectele tarii slabe).

8.Strategii de persuasiune: amplificarea (prin parafraz); dramatizarea (prin termeni cu mare putere emotiv); valorizarea (enunare prin termeni peiorativi sau apreciativi); explicitarea (adugarea informaiei care s implice cea mai bun nelegere); figurativul (enunarea, cu ajutorul figurilor de stil).

9.Calitatea argumentelor: acceptabilitatea; fundamentarea; pertinena.

Anexa 2Pentru argumentaie, ghidul de structurare i grila de analiz a unui text/fragment de text vor conine ntrebri precum:

a. pentru dimensiunea discursiv:

Care este statutul argumentatorului i care perspectiva din care construiete argumentaia? Cui i se adreseaz textul?

Ce efect consideri c are/va avea argumentarea asupra receptorului?

Cum s-a ajuns ca aceast problem s fie pus n discuie? Cine sunt cei care susin teze divergente? Ce urme va lsa n nelegerea lor argumentarea? Cum pot fi determinai participanii s i asume deznodmntul argumentrii ca fiind al lor?

b.pentru dimensiunea textual:

Care este teza i care sunt argumentele? De ce tip sunt argumentele i care este ordinea lor? Care este orientarea argumentrii, deductiv sau inductiv? Care sunt operatorii specifici introducerii tezei i argumentelor?c. pentru dimensiunea lingvistic:

Care este tipul de scriitur, se realizeaz ea la persoana a III-a sau la persoana I? Pentru ce elemente de macrostructur s-a optat? Care sunt modalitile lexicale de certificare a afirmaiilor vs. de exprimare a ezitrii? Care este timpul verbal dominant? Exist procedee specifice stilului oratoric? Care sunt ele?

ARGUMENTAIA GRIL DE ANALIZ

LOCUL I ROLUL ARGUMENTAIEI IN TEXTCare este raportul dintre text i argumentaie? Acoper doar o seciune de text (secven textual) sau este ea structura textual dominant?

REGIMUL ARGUMENTAIEIEste argumentaia monologal sau dialogal, literar sau nonliterar? Este argumentaia rezultatul unui proces de argumentare sau de contra-argumetare?

STATUTUL EMITORULUI I RECEPTORULUIArgumentatorulCine argumenteaz? Care este statutul argumentatorului (autor pentru textul nonliterar; narator, eu liric, personaj, pentru textul literar)? Cum este el prezent n text?

ReceptorulCui se adreseaz? Care este statutul receptorului? Cum este el prezent n text?

STRUCTURA TEXTUAL TezaCe se susine?Este teza formulat explicit? Dac este explicit, unde icum este ea formulat?Ce tip de progresie are argumentarea? Deductiv sauinductiv?

ArgumenteleCare sunt argumentele?De ce tip sunt ele? Cum sunt ordonate? Prin ce conectorisunt introduse?Cum sunt exprimate argumentele din punct de vedere lexical,sintactic i stilistic?

FUNCIILE ARGUMENTAIEICare este rolul argumentaiei n text?

EFECTUL ASUPRA RECEPTORULUICare este raportul dintre mine, cititorul i receptorul cruia i se adreseaz argumentaia?Cum m raportez eu la aceast argumentaie? n ce mod mi influeneaz ea gndirea?

Anexa 3Simultan sau separat, cel care intenioneaz s conving are la dispoziie mai multe registre ale limbii n care i poate concepe textul: Registrul laudativ se caracterizeaz prin abundena de termeni evaluativi i de exclamaii admirative. Este tonul elogiului, al panegiricului, al oraiilor funebre.

Registrul polemic (sau satiric: polemos, n greac, nseamn rzboi") se caracterizeaz prin modalizatori* - sau prin termeni evaluativi*. Este tonul pamfletului, al satirei, a cror arm esenial este satira.

Registrul injonctiv (de porunc sau ordin) se caracterizeaz prin voina de mobilizare a receptorului: imperative, apostrofe, interogaii oratorice/retorice. Este tonul discursului publicitar sau propagandistic.

Registrul oratoric manifest o funcie expresiv foarte marcat pentru a da glas emoiilor: mnie, indignare, ton patetic etc. Conine invocaii/exclamaii retorice, interogaii retorice, paralelisme sintactice care genereaz un anume ritm, imagini care mobilizeaz atenia auditoriului. Este tonul pledoariei, al rechizitoriului, al oraiilor i al omiliilor.

* Modalizatori (prin care autorul poate exprima o gradare susinut n enunarea opiniei sale):

verbe de opinie: a afirma, a susine/combate, a se ndoi, a sugera, a proslvi etc.

adverbe (pentru siguran sau pentru ndoial): evident, cu siguran, fr ndoial, poate, probabil etc.

parafraze: s zicem/presupunem/admitem c...

paralipse: E inutil s (v) amintesc c..., nu ne putem atepta la/s... (paralips = figur retoric)

verbe la condiional, modul esenial al ndoielii citarea de secvene din discursul adversarului care scot (de sub) sau pun sub semnul ndoielii discursul acestuia ntrebri retorice (foarte puternice sunt cele de genul: Nu e aa/adevrat c...?") - formule sentenioase (maxime, sentine, adevruri generale)

** Termeni evaluativi (autorul poate formula propriile judeci fa de un enun pe care l evalueaz):

substantive i adjective apreciative, ameliorative sau depreciative/peiorative

conotaii ataate anumitor cuvinte sau anumitor sonoriti/pronunii

antifraze (ironie).Anexa 4Am identificat drept caracteristici ale unui text argumentativ:

a.o tem in jurul creia se discut;b.un protagonist, subiectul ce argumenteaz, care vrea s conving un interlocutor despre validitatea propriei teze i un antagonist, real sau aparent, ce trebuie convins;

c.un raionament pentru a convinge de validitatea unei opinii, n majoritatea cazurilor subiectiv, format din:d.cel puin o opinie i unul sau mai multe argumente;e.argumente alese n funcie de interlocutori, prin urmare marcate cultural i aparinnd unor arii specifice;

f.faze intermediare, cnd opiniile se schimb sau se consolideaz n funcie de argumentele aduse de unul sau de cellalt n favoarea propriilor teze;

g.o (eventual) concluzie.(Vincenzo Io Cascio, Gramatica argumentrii, Meteora Press, 2002)

Anexa 5Exist autori care consider patru funcii eseniale ale retoricii [vezi Svulescu, S., 2004, p. 16]:a.Funcia persuasiv ce se folosete de diferite maniere de a convinge un auditor: seducia (i.e. scopul i efectul retoricii), demonstraia (i.e. demers tipic tiinelor ), argumentaia (i.e. demers tipic logic dar intersectabil cu retorica), manipularea (i.e. procedeu aflat mai degrab undeva la intersecia psihologie-sociologie-lingvistic).

b.Funcia hermeneutic: interpretarea continu a retoricii adversarului.c.Funcia euristic: recurs (i) retoric unde se propun soluii la probleme ce nu se ncadreaz n tiparele certitudinii (i.e. algoritmul). De fapt, aici se impune distincia non-strict ntre algoritmic-demonstrativ i euristic-explorativ [Murean, A.-V., 2000, 2007].

d. Funcia pedagogic: explicativ, critic (care) privete retorica n calitatea sa de disciplin al crei studiu permite descifrarea i elaborarea textelor literare sau a discursurilor. Realizarea acestei funcii presupune o activitate n dou etape: prima, cea a demontrii discursului public (politic, publicitar, mediatic), a doua, a re-montrii i generrii din perspectiv retoric i argumentativ a textelor" [Svulescu, S., 2004, p. 16]. Aceeai autoare mai suplinete cu nc dou funcii: funcia revelatoare a idiolectului (i.e. reflectarea spiritului fiecruia dintre noi i ntreptrunderea dintre idiolecte), funcia metalingvistic (i.e. tratarea codului, a limbajului nsui, prin urmare, retorica ar viza condiiile unei comunicri mai eficiente n cadrul unei limbi date) [idem, p. 17].

Anexa 6Retorica lui Aristotel conine o teorie a argumentaiei (care constituie firul ei principal), o teorie a elocinei i o teorie a compoziiei discursului (cf. P. Ricoer, 1975). El distinge trei genuri de discurs, fiecare caracterizat printr-un subiect, un scop, un criteriu, un timp i o argumentaie. [...]

Genul discursuluiTipul de auditoriuTimpMijloaceScopuri

judiciarjudectortrecutacuzaie/ apraredrept/ nedrept

deliberativadunareviitorpersuasiune/ disuasiuneutil

Aristotel distinge, printre mijloacele de care se folosete oratorul pentru a persuada, ntre probele exra-tehnice (mrturii, mrturisiri, texte de lege, jurminte...) i tehnice, administrate prin discurs: argumentele alese i prezentate ntr-un mod convingtor, caracterul oratorului (ethos), dispoziiile (pasiuni, emoii) provocate n auditor (pathos). Ethosul este n sine un fel de prob; un bun orator construiete credibilitatea prin modul su de a argumenta. Aceste trei elemente se vor regsi ulterior n toate definiiile: a instrui (docere), a emoiona (movere) i a plcea (flectere); oratorul convinge prin argumente, place prin moravuri, emoioneaz prin pasiuni.

(O. Ducrot, J.-M. Schaeffer, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel, Bucureti, 1996)Anexa 7False argumenteSofismExplicareExemplu

Argumentum ad hominem privitor la omul cu care se discut (atacul la persoana)- pentru a justifica sau respinge o idee, se face referire la calitile sau defectele persoanei care o susine.Cartea nu este bine scris, ntruct autorii sunt n clasa a IX-a.

Teoria nu este adevrat, ntruct autorul ei are probleme psihice.

Argumentum ad ignorantiam referitor la netiin- solicitarea adversarului de a admite ca prob ceea ce i se prezint sau, dac nu, s furnizeze, la rndul su, o prob.Extraterestrii nu exist, pentru c nimeni nu a dovedit c ei exist sau, invers, extraterestrii exist, pentru c nimeni nu a demonstrat c nu exist.

Argumentum ad misericordiam al milei sau al comptimirii- se face apel la sentimentele de mil sau de simpatie pentru a dovedi adevrul unei teze; de obicei, n discursurile politice, electorale sau publicitare.Trebuie s m trecei, altfel fac o depresie.Cu toii avem slbiciuni, deci trebuie s accepi c nici X nu e vinovat.

Argumentum ad populum al majoritii, al poporului- se adreseaz sentimentelor i prejudecilor colective, invocndu-se faptul c majoritatea celorlali cred sau acioneaz ntr-un anume fel.Toi fac asta, deci f-o i tu!

Argumentum ad verecundiam - al autoritii- se face apel la o autoritate, ca i cum acesta ar fi un argument decisiv sau suficient n favoarea tezei.Este aa pentru c mi-a spus doamna profesoar.

Argumentum ad baculum al forei sau al ciomagului- impunerea acceptrii unei concluzii prin intermediul unei ameninri directe.Dac nu eti de acord cu decizia directorului colii, te dau afar din coal.

PAGE 3