1595...

Download 1595 ¾‍ˆ‘œ‹¯¦‹™è£ˆ¤‡ç™¼ï¼ ¢è¨è‍資€§ç§è³ƒ¹‹®€§•éŒœ¾†ç«‹ ja.?é—ç‡.pdf 

Post on 29-Aug-2019

223 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • 學員法學研究報告 1595

    從我國實務裁判出發- 探討融資性租賃之定性問題及未來立法方向

    指導老師:蔡明誠 撰寫學員:陳麗琇

    壹、前言 貳、融資性租賃(Finance Lease)之簡介 參、融資性租賃之定性問題-分析我國相關實務上裁判

    一、融資性租賃之定性問題 英美法系 大陸法系

    二、我國相關實務上裁判之分析 租賃說 類似於租賃之無名契約 附保留所有權之分期付款買賣說 金錢消費借貸說 兼具融資與擔保性質

    肆、本文立場 伍、未來立法建議 陸、結論

  • 1596 從我國實務裁判出發-探討融資性租賃之定性問題及未來立法方向

    從我國實務裁判出發- 探討融資性租賃之定性問題及未來立法方向

    壹、前言

    隨著融資管道的多元化,租賃業的節稅理財觀念漸被重視,近年來

    連中大型企業也開始利用租賃進行財務規劃,使得租賃市場規模快速成

    長。融資性租賃事業以其取得資產使用權,替代擁有資產所有權的先進

    理財觀念,成為當前金融週邊業務領域中一項重要工具。租賃公司作為

    中小企業與設備供應商間之媒介者,除可提供企業資金,協助其獲得設

    備使用權與靈活的自有資金調度外,同時也幫助設備供應商發掘潛在的

    買主,加速設備機具的交易過程。 有疑問的是,融資性租賃此一新型經濟活動之法律性質為何?按融

    資性租賃興起於美國,而於 1950 年代傳入德國,並於 1970 年代傳入我 國,此一新型態之交易模式,在美國法制上已承認其為一動產擔保交

    易,惟在大陸法系國家卻產生法律性質之爭議。由於大陸法系受「物權

    法定主義」及動產擔保原則上須移轉占有之限制,在成文法未就融資性

    租賃設有明文規範下,此一制度之引進,造成固有法律無法適應,產生

    融資性租賃之法律性質究為何之困擾。我國在物權法定主義之限制下,

    法定擔保物權目前僅有抵押權、質權及動產擔保交易法中之三種類型,

    就融資性租賃尚未設有明文規定,可否逕認其為一種動產擔保交易?若

    將其歸入現行有名契約中是否有窒礙難行之處?融資性租賃契約在法

    律上如何定性,不但影響當事人間權利義務關係如何架構,亦可能影響

    交易第三人,例如對契約雙方當事人一方之債權人或投資人而言,若該

    當事人破產,法院就契約之定性將影響破產人破產財團之大小,進而影

    響其債權之滿足與否,此外,更涉及了判斷契約約款效力為何之前提1,

    有必要先予釐清。 1 指關於雙方當事人間未約定之事項,如何作補充解釋;或就當事人間之約款,判斷其是否違反強行 規定而無效,或判斷其排除任意規定限制承租企業之權利行使時,有無顯失公平情事,皆宜先對

  • 學員法學研究報告 1597

    由於實務上裁判多見分歧,本文將藉由探討幾則關於我國融資性租

    賃之裁判,突顯目前融資性租賃之法律定性困難,最末再提出未來立法

    建議。

    貳、融資性租賃(Finance Lease)之簡介 所謂融資性租賃,目前已發展出多種運作型態,其中最常見的融資

    性租賃型態為「直接融資」(Direct lease),指租賃公司應承租人之要 求購入租賃標的物,以融資方式出租予承租人使用者而言。是融資性租

    賃,係企業者需要購買機器設備之資金,乃與租賃公司簽訂融資性租賃

    契約,約定由企業者向供應商洽談選定所需要之機器設備,而由租賃公

    司與供應商簽訂買賣契約並付款,該機器設備則由供應商逕交企業者驗

    收保管及使用收益,且由企業者逕向供應商主張瑕疵擔保責任及自負危

    險負擔,租金係以購買機器設備之價金、利息及費用(手續費、管理事

    務費、保險費等)之總金額在約定租賃期限內之平均值計算,租賃公司

    為該機器之所有權人,租期屆滿時,企業者得以低微之殘值優先承購或

    以更低之租金續租該機器設備之交易契約2。 此外,亦可由企業者自行與供應商訂立買賣契約,並以企業者與租

    賃公司訂立融資性租賃契約為買賣契約之停止條件,嗣後再由租賃公司

    承受企業者之買受人地位。 至於其他較常見的融資性租賃方式,茲簡介如下。「出售回租」

    (Sales-lease-back),係指企業者於購買標的物而取得該物之所有權後, 該契約定性。例如,有學者認為融資性租賃契約之法律性質為「非典型租賃契約」,換言之,其仍

    認為融資性賃為租賃契約之一種,則民法上有關租賃之規定仍可被用以檢定特定融資性租賃契約

    中,某些約款是否顯失公平而無效。 2 另可參考我國「營利事業所得稅查核準則」第 36 條之 2 第 1 項規定(民國 94 年 12 月 30 日修正), 及「租賃業辦理消費者融資租賃業務廣告應揭示總費用範圍及年百分率計算方式標準」第 4 條規 定(民國 94 年 8 月 26 日發布,自中華民國 95 年 1 月 1 日施行) :所稱融資租賃,指符合下列要件 之一之租賃交易: 一、租賃期間屆滿時,租賃物所有權無條件移轉承租人者。 二、承租人享有優惠承購權者。 三、租賃期間達租賃物法定耐用年數四分之三以上者。 四、租賃開始時,按各期租金及優惠承購價格計算之現值總額,達租賃資 產帳面價值百分之九十以上者。

  • 1598 從我國實務裁判出發-探討融資性租賃之定性問題及未來立法方向

    嗣因企業者須融通資金,乃將該標的物出售予租賃公司,並同時與租賃

    公司訂立融資性租賃契約以取得使用之權益3,該標的物之所有權在租期

    內歸租賃公司所有,租賃公司按融資性租賃契約規定支付貨款並收取租

    金,迨租賃契約履行完畢,由租賃公司承擔租賃物之回收與處分可能帶

    來的餘值風險,故租賃公司一般會要求企業者須具備償債能力及良好信

    譽,且所售資產多為企業之核心資產,而企業者亦可按租賃物之餘值或

    雙方商定的價格購回租賃資產。對企業者而言,採用出售回租方式籌集

    資金是一種利用現有資產變現的最便捷方式,企業者可用新的租賃負債

    所籌得之資金,先償還其它到期債務,舒緩償債壓力,延長還貸期,且

    出售資產回租後,又不影響使用,可以繼續產生效益,一旦租金償還完

    畢,資產所有權又歸企業所有。 「槓桿租賃」(Leverage lease),是近二十年來在美國首先發展起

    來的一種租賃形式,隨後在各國家得到很大發展。在這種租賃方式下,

    租賃公司一般只需投資購置租賃物所需款項 20%-40%之資金,至於租賃 物成本中大部分資金,則由銀行、保險公司和證券公司等金融機構提供

    借款,但需租賃公司以租賃物設定第一抵押權,並將有關權益轉讓給貸

    款人作為對該項借款之擔保。購置成本的借貸部分稱之為槓桿,通過此

    一財務槓桿作用,交易各方包括租賃公司、承租人即企業者與貸款人可

    獲得稅法上的優惠。至於槓桿租賃必須具備之條件,包括:(1)具備 真實租賃的各項條件;(2)出租人必須在租期開始和租賃有效期間持 有至少 20%的有風險的最低投資額;(3)租賃期滿租賃物的殘值必須 相當於原設備有效壽命的 20%,或至少尚能使用一年;(4)承租人行 使契約規定購買選擇權時,價格不得低於這項資產當時的公平市場價

    格。 「銷售式租賃」(Vendor leasing),指供應商通過自己所屬或控股

    的租賃公司採取融資性租賃方式促銷自己產品,至於租賃公司則依託母

    公司為客戶提供維修、保養等多方面的服務。在此種融資性租賃方式

    下,仍同樣具備兩個契約、三方當事人之基本法律特徵,惟供應商與租

    賃公司是密切聯繫的關聯公司,但仍屬兩個獨立法人。尤其在工業發達

    3 可參考下文最高法院 90 年台上字第 1841 判決之案由。

  • 學員法學研究報告 1599

    國家中,許多大廠商、跨國公司都有專門為其服務的租賃公司,採取此

    種融資性租賃方式推銷其產品,其優點在於配合供應商促銷產品,減少

    供應商應收帳款與三角債的發生,有利於促進商品流通。由於融資性租

    賃之標的物絕大部分都以設備為主,因此,許多電子、機械和設備的製

    造商,通過設立租賃部或租賃子公司,專門在市場上以租賃方式作為擴

    大母公司產品銷售的一種

Recommended

View more >