15.88 מלך נגד קוהויזר

קורנהויזר נ' ורדה מלך שמואל15/88 דנ

89( 2מד) פ"ד15/88מס' נוסף דיון

מלך שמואל

נגד

קורנהויזר ורדה1.

קורנהויזר ריצ'רד ד"ר2.

בירושלים העליון המשפט בבית

[13.3.90]

ש' לוין, ד' לוין, ג' בך, ש' נתניהו, ת' אור השופטים לפני

84., 70, 64, 40, 11 , סעיפים266 חדש[, נ"ח ]נוסח הנזיקין פקודתמיני-רציו:

לקיומו עילות– נוסף ןדיו– * בתי-משפטאישית אחריות – אחריות– * נזיקיןחלוקתה – אחריות– * נזיקיןבנפרד מעוולים– יחדיו מעוולים– * נזיקין מגופו חלקים שנגסו כלבים שלושה על-ידי דקות כעשרים ברחוב, במשך שהלך הותקף, שעה העותר והכלב למשיבים שייכים הללו הכלבים שלושת מבין שניים גבוהה. לפחות צמיתה לנכות לו וגרמו

על העותר את לפצות המשיבים את חייב המחוזי המשפט רחוב. בית הנראה, כלב היה, ככל השלישי בנפרד מזיקים הינם המשיבים פסקו, כי העליון המשפט בבית הרוב לו. שופטי שנגרם הנזק מלוא

המיעוט מהנזק. שופטת שלישים בשני רק העותר את לפצות חייבים הם ולכן לחלוקה הניתן נזק שגרמו לחלוקה, ולכן, לדעתה, צדק ניתן שאינו אחד נזק שגרמו בנפרד מזיקים במשיבים לראות שיש סברה

הנוסף. הדיון בפסק-דינו. מכאן המחוזי המשפט ביתנ:פסק העליון המשפט בית

את ובראשונה, להסיר היא, בראש בתוכם( הפיצויים )ודיני הנזיקין דיני של המרכזית ( מטרתם1א. ) של התוצאה - שלילת תרופתית, היינו מטרה להגשים נועדו ולהיטיבו. הפיצויים הניזוק שסבל הנזק

בעת נתון היה בו מצב להיעשות, באותו ניתן שהדבר כמה הניזוק, עד העמדת של הנזיקין, בדרך מעשהא(.96ה, 95 ) הנזיקין מעשה הנזיקין, ללא מעשה

ובאותו פירוש באותו לבחור ראוי השונים המשפטיים הפירושים הסבירות" של "מיתחם ( במסגרת2) הניזוק את שמוציא הפירוש את שסבל, ולא הנזק בגין מלאה תרופה לניזוק משפטי, שנותנים פתרון

ג(.96 ) חלקי באופן גם ראשו, ולו על וידיו נזק שגרמו בנפרד מעוולים לבין במשותף מעוולים בין מעשית הבחנה כל הישראלי בדין ( אין1ב. )

) ולחוד יחד נזק אותו בגין ביחד" וחבים "מעוולים בביטוי נכללים מעוולים של אלה סוגים אחד. שניו-ז(.97

במסגרת העוולה את המבצעים )א( מזיקים בהם: במשותף [( מזיקים1 ]22/75 ע"א ( )בעקבות2) אחת. )ב( מטרה למען חדא בצוותא הפועלים מעוולים מספר והמתואמת, היינו המשותפת פעולתם

הפרתה על-ידי העוולה למעשה גורמים ואשר הניזוק כלפי משותפת אחת בחובה החבים יותר או שניים שאחראי ומי המעוול לעוולתו, או שילוחית באחריות שנושא ומי האמורה. )ג( המעוול החובה של

ד-ה(.98 ) בזה כיוצא או כמסייע, כמייעץ המעוול של למעשהו

יחסי או שליחות, ייעוץ, סיוע, שידול יחסי ביניהם ואין מעודם זה את זה הכירו כלבים, שלא בעלי ( שני3)אינם אחרים קרבה פעלו שכלביהם משום רק לכאלה הופכים ואינם במשותף מעוולים כלשהם,

.ו(101 ) במשותף הינה עצמה שבעובדה, היא שאלה או שבחוק שאלה מטבעה היא מסוימת סוגיה ( השאלה, אם1ג. )

.ד(102 ) משפטית סוגיה מעמיקים. וליבון בירור טהורה, המצריכה משפטית קביעה הינו הנוסף הדיון דנן, מושא ( במקרה2)

.ה(102 בנפרד" ) "מעוולים בין הנזק חלוקת המאפשרים הקריטריונים בשאלת המדובר מעוולים כולו, כמו בנזק אחד כל להפרדה, חבים ניתן שאינו נזק בנפרד, שגרמו ( מעוולים1ד. )

.ג(103 ) במשותף על ולפסקו השונים המעוולים בין הנזק לחלוקת כלשהו מידה קנה אחר מקרה בכל לתור הראוי ( מן2)

ככל הנזק חלוקת ההכרעה בנסיבות והגיונית סבירה בדרך זאת לעשות שניתן בהתאם, העניין.

89 , תש"ן/תשנ"א שני מד, חלק פסקי-דין, כרך 1990

בע"מ לאור הוצאה נבו nevo.co.il הישראלי המשפטי המאגר/tt/file_convert/54685bcbb4af9f62558b4a5f/document.doc


89( 2מד) פ"ד ד,104 ) לניזוק אי-צדק גרימת למנוע בצורך התחשבות ותוך בעיקרם מעשיים שיקולים לפי מתקבלת

א, ה(.105ז, ניתנים לו, אינם שנגרם הנפשי הנזק גם מעוולים, כמו כמה מידי מנזק שסובל לאדם הנגרם ( הכאב3)

.ב-ג(106 ) שהוא מידה קנה כל על-פי לחלוקה מוות( ) )כמו יחיד פצע כלשהי, כגון סבירה לחלוקה ניתנים אינם טבעם מעצם נזקים, אשר ( ישנם4)

ד(.108 בעלי להזיק, שכן הייתה המשיבים של העוצמה רבי הכלבים שני של דרכם כי וידוע דנן, גלוי ( במקרה5)

פיסית, היה מבחינה והן נפשית מבחינה עצמו, הן נזק אותו להניח, כי אפשר הם. לכאורה מועדים חיים פצעים אם ידוע ידועים. לא אינם ורקעו השלישי, שטיבו, עוצמתו הכלב של סיועו ללא גם נגרם

וממילא בידי או ביחד הכלבים מן שניים בידי לנפגע נגרמו לא מסוימים בנזק המדובר שלושתם, ד(.108ה-ו, 107 ) לאו-בר-חלוקה

ג(.112 ) הנתבעים כתפי על מוטל לחלוקה ניתן שהנזק הטענה להוכחת השכנוע ( נטל1ה. ) גם ידיעה כל אין ידוע. ממילא אינו השלישי הכלב שגרם הנזק כי עצמם המשיבים דנן, טענו ( במקרה2)

ומידת בגודלם, מזגם הדין המשיבים. הוא כלבי - שהם האחרים הכלבים על-ידי שנגרם הנזק עלג-ו(.111 ) לפתחם שרבץ השכנוע נטל את איפוא הרימו לא הכלבים. המשיבים של תוקפנותם

"ביחד החבות שתיקבע שיפוי, במקרה בתביעת לחזור מי על למשיבים אין דנן, אמנם ( במקרה3) כלב אותו על-ידי לו שנגרם הנזק על לתובעו מלבדם אחר פלוגתא בן אין לעותר גם ולחוד", אולם

.א-ב(95 ) שלישי אחריות להטיל מקום אישי. אין אשם על מבוססת בנזיקין ( אחריות1) וג' בך(: - השופט מיעוט ו. )דעת

המעוול, שניהם היה השניים מן מי להוכיח בידו ואין משניים אחד על-ידי אדם נפגע קיבוצית; כאשר חלקו את בדיוק יודעים אין אך אחריות בו שדבקה בנתבע, שברי שמדובר זאת, מקום פטורים. עם

א(.120ה, 119 ) הנזק לגרימת המשוערת תרומתו אומדן על-פי מהנזק חלק לו לייחס בנזק, ניתן "המעוולים בין הנזק לחלוקת הסביר הבסיס קביעת לצורך מדיי גבוהים סטנדרטים להציב ( אין2)

ניחוש, הערכה של רחב מיתחם יש נזיקין בתביעת והפיצוי הנק בקביעת העוסק פסק-דין בנפרד". בכל סבירה", "בדרך הנזק את להפריד מספקת תשתית קיימת אם לבחון בלבד. כשבאים משוערת וקביעה

מהמעוולים, אלא אחד כל על-ידי שנגרם הנזק של מדויק לחישוב להגיע סבירה לאפשרות הכוונה איןא-ב(.121ג-ד, 120 ) מציאות מכל תלוש או אבסורדי שאינו לאומדן

יותר ישלם לא גיסא מאידך מעשיו, אך על המזיק ישלם תוצאה, לפיה להשגת לחתור הראוי ( מן3) בין נאות לאיזון לחתירה המאמץ במסגרת הצדדים שני עם צדק שייעשה ממעשיו, כך שמתחייב ממה

לתאונה בקשר לנתבע להיגרם העלול המוחלט הכלכלי מהשבר להתעלם גם השונים. אין האינטרסים ואילו מבוטח שאינו ילדים מרובת משפחה בעל עני אדם הוא הנתבע מקרים, בהם הנדון. ייתכנו מהסוגג-ד(.123 ) מופלג עשיר הוא התובע

בעליהם, בין מתואמים ממעשים נבעה המזיקה שפעולתם לנזק, מבלי גורמים כלבים מספר ( כאשר4) להסיק ניתן כן אם הכלבים, אלא בעלי בין שווה באופן הנזק פיצוי את לחלק הדין הרי, ככלל, מן

.ג-ד(127 ) המוכחות מהעובדות אחרת חלוקה הנוסף הכלב בעל של איתורו בשאלת המשיבים אחריות מידת את להתלות דנן, אין ( במקרה5)

כוח בעלי כלבים שלושה על-ידי הותקף הראיות, שהעותר מחומר להסיק גם בתקיפה. ניתן שהשתתף במשוער גרם הכלבים משלושת אחד כל לקבוע, כי סביר בלתי זה שווים. ואין יותר או פחות ותוקפנות

ב-ג(.127א, 126 ) המערער של הכולל הנזק לשלישנ:שאוזכרו העליון המשפט בית של פסקי-דין

. 701( 1ל) שכנגד, פ"ד ואח' וערעור נ' עזיזיאן אדרי22/75 [ ע"א1]

366.( 1כג) ואח’, פ"ד נ' דחאברה בע"מ העובד הנוער גינוסר, קבוצת304/68 [ ע"א2]

2.483 יד ואח’, פ"ד נ' אפלבוים בן-גוריון11/60 [ ד"נ3]

. 139( 4לט) ואח’, פ"ד נ' ח' בנקובסקי א' בנקובסקי21/85 [ ד"נ4]

246.( 4לד) ואח’, פ"ד נ' אלקוסר הכללית ההסתדרות של חולים קופת488/78 [ ע"א5]

.( 1מ) שכנגד, פ"ד ואח' וערעורים ז"ל פרנקל אברהם המנוח )ולטמן( נ' עזבון טל594/82 [ ע"א6]64

423. ח ואח' נ' פפקו, פ"ד כהן151/53 [ ע"א7]

701.( 4יח) ואח’, פ"ד ואח' נ' רינגר ליאון12/63 [ ד"נ8]

547.( 2כז) ואח’, פ"ד בע"מ ובניו נ' י' פינק א' ארוגי496/72 [ ע"א9]

1990 , תש"ן/תשנ"א שני מד, חלק פסקי-דין, כרך90



89( 2מד) פ"ד800.( 2לה) בע"מ, פ"ד שבע בת טירת נ' מלון בע"מ אניסימוב נתן 355/80 ע"א [10]

186.( 2כד) פ"ד,שכנגד ואח' וערעור ואח' נ' דהרי אלחמורי580/72 ע"א [11]

799.( 1לב) ואח’, פ"ד ואח' נ' א' נוף רותם610/75 ע"א [12]

337.( 3לח) ואח' פ"ד ישראל נ' מדינת בוסקילה337/81 ע"א [13]

ב:שאוזכרו אמריקניים פסקי-דין

.(1978 )1123D . 2P 580chrysler co. V. Todorovich[14]

Michie et al. V. Great lakes steel division, national steel[15] .(974) 213D . 2F. 495co

.(1948 )1D . 2P 199summers v. Tice[16]

.(1980 )924D2 . P 607sindell v. Abbott laboratories[17]

.(1920) 159 .S.w 221miller v. Prough[18]

ו:שאוזכרו אנגליים פסקי-דין

. .560A.c[1931] arneil v. Paterson[19]

.(.k.b ) .108T.l.r 34(1917) piper v. Winnifrith and leppard[20]

.477All e.r 2[1942] . Bank view mill v. Nelson corpn[21] .(.k.b)

.523W.l.r 2[1961] . Dingle v. Associated newspapers ltd[22] (.c.a)

871 .All e.r 1[1988] wilsher v. Essex area health authority[23]

.(.h.l)

ג' בך, והשופטים מ' בן-פורת לנשיא )המשנה בשלושה העליון המשפט בית בו שפסק בעניין נוסף דיון של החולקת דעתו דעות, נגד ברוב נתקבלה *. העתירה448/83 בע"א26.6.88 ש' נתניהו( מיום

ג' בך. השופט

;העותר - בשם א' אברמוב, מ' נבון

.המשיבים - בשם י' אלמוג

פסק-דין

לוין: השופט את מעסיק הוא. הוא וכאוב מצער מקרה שלפנינו העתירה נושא המקרה1. נד' הן, נוכח קשות ההליך שברקע הסופי. העובדות פתרונו על בא וטרם שנים שבע כבר המשפט ערכאות

המשפטיות התובענה. הסוגיות נושא העוולה מעשה בעקבות העותר את שפקד והנפשי הפיסי הסבל ונתעכב הדיון הנזיקין. נרחיב בדיני ביותר הבסיסיות מן הן השונות בערכאות הדיון כדי תוך שהתעוררו

חשיבותן. - בשל אלה וגם - אלה השונות בסוגיות

ביום הבוקר בשעות:במחלוקת עוד שנויות שאינן העובדות את תחילה נפרוש2. המוקדמות, דקות20 כלבים. במשך שלושה על-ידי סביון של ברחובה הליכה כדי תוך העותר , הותקף18.6.81

חליפות, אות לקרקע, נשכו זעם, הכריעוהו בחמת שתקפוהו לכלבים טרף לבשר העותר היה בערך להביא הראוי שוליו. נראה, שמן אל הכביש אונים, מן חסר אותו, בהיותו גררו ואף מגופו חלקים נגסו זה, כמידת איום אירוע הראשונה, המתארים בערכאה בדין עתו, שישבה ה' בן השופטת דברי את כאן

כלב. לא על-ידי בתקיפה ביותר, כשמדובר הקשות התקיפות מן היא התקיפה"**וכדלהלן: חומרתו של גופו חלקי ממש הכלבים טרפו דופן, בו יוצא במקרה אלא נשיכות במספר אפילו או בנשיכה מדובר

הפלת ברגל. גם העצם שנתגלתה עד בבשרו אכלו בכתפו. הם גם מרגליו, אך אחת התובע, בעיקר עין, אך כהרף קרתה עצמה הפגיעה. ההתנפלות את והחמירה בגופו שברים גרמה לארץ התובע חליפות, ובכל ומתרחקים מתקרבים בערך, כשהכלבים דקות20 רב, כ- זמן במשך נמשך כולו האירוע

הכביש". שלצד לשטח מהכביש אותו גררו אף מסוים בתובע, ובשלב נוגסים פעם

------------91 , תש"ן/תשנ"א שני מד, חלק פסקי-דין, כרך 1990



89( 2מד) פ"ד573.( 2) מב פ"ד*

194.-193, בעמ' 192( 1) תשמ"ד , פ"מ772/82)ת"א( ת"א**

ונפשית(. הדרגה )אורתופדית, פלסטית80 % של צמיתה נכות - נקבעה לפנינו - העתר לתובע נ:כעובדה קבעה הראשונה

היה, ככל למשיבים. השלישי שייכים העותר את שתקפו הכלבים שלושת מבין שניים לפחות כי (1)רחוב. הנראה, כלב

שלושת כאן התקיימו העותר, באשר את תקפו אשר כלביהם בהחזקת התרשלו המשיבים כי (2)ב:חדש[ ]נוסח הנזיקין לפקודת40 שבסעיף התנאים

.המזיקה החיה על הנתבע בעלות א. הוכחה

.הזו החיה מועדות ב. הוכחה

מועדת. תהא שידע, כי עליו שחזקה )המשיבים( ידע, או שהנתבע ג. הוכח

הנוסף הדיון עילת

בידי שלפנינו, אושרו העתירה *, נושא448/83 בע"א לדיון נושא הן אף הללו, שהיו הקביעות כל3. על-כן מצטמצם הללו, והדיון העובדתיים במימצאים איפוא נתערב לא אנו בערעור. גם השופטים של דינה פסק את שינה הדין(, אשר - פסק * )להלן448/83 בע"א הדין בפסק האופרטיבית לקביעה חויבו הראשונה המשיבים.בדרגה של חיובם להיקף באשר הראשונה בערכאה בן-עתו השופטת.העותר סבל כי שנקבע הנזק מלוא על העותר את לפצות המשיבים

ו:השופטים דעות נחלקו שבערעור הדין בפסק

כי והשופט בן-פורת השופטת לנשיא )המשנה הרוב שופטי מזיקים הינם המשיבים בך( פסקו, המשיבים אותנו( כי גם )שתשמש העובדתית ההנחה לחלוקה. לפיכך, ולאור הניתן נזק בנפרד, שגרמו

בשני-שלישים רק העותר את לפצות התוקפים, יחויבו הכלבים שלושת מתוך שניים של הבעלים הינםנבן-פורת**: המלומדת השופטת הראשונה. כדברי הדרגה על-ידי שנקבע מהנזק

דחוקה גם ולו אפשרות כל הראו לא שהמעוולים זה הקיצין' - במובן כל 'כלו אם רק"".ולחוד יחד המעוולים את מחייבים הנזק את לחלק

"הבעלות בסיס - הוא לחלוקה וסביר הגיוני בסיס הרוב שופטי המקרה, ראו בנסיבות

-------------

573.( 2) מב פ"ד*

590. שם, בעמ' **

כל של המוצא, שעוצמתו מנקודת יוצאים שהם התוקפים, תוך הכלבים משלושת היחסית" בשניים*.דומה התוקפים מהכלבים אחד

היא כנה, שכן על הראשונה הדרגה פסיקת את להשאיר מיעוט, שיש סברה, בדעת נתניהו השופטתמן ניתן שאינו אחד נזק שגרמו בנפרד מזיקים במשיבים ראתה המפורטים הנימוקים לחלוקה,

בחוות-דעתה**.

שבמחלוקת הסוגיות

ב:הדין בפסק שניהם עיקריים, שנדונו נדבכים בשני טענות לפנינו מעלים העותרים4.

הנפרדת שבבעלותם חיים "באמצעות" בעלי בוצעה מעוולים, שעוולתם במספר מדובר כאשר (1) הם כאשר הנזק, רק במלוא ולחוד ביחד על-כן במשותף, החייבים כמעוולים הבעלים ייחשבו - האם

לפנינו אין אם ( גם2במשותף? ) פעלו שבבעלותם החיים שבעלי בכך די שמא במשותף, או פעלו לחלוקה, ניתן בלתי נזק בנפרד, שגרמו מעוולים בדבר ההלכה בענייננו תחול - האם במשותף מעוולים

דיוננו, היא במרכז שתעמוד מתמצה, כמובן, בשאלה זו ולחוד? סוגיה ביחד אותם מחייבים שוב שאז נזק הוא שלפנינו לעותר המעוולים שגרמו הנזק האם והערעור: שופטי נחלקו שבה המרכזית השאלה

המזיקים בין האחריות מידת לחלוקת וצודקת סבירה דרך להתוות ניתן שמא לחלוק, או ניתן שאינו אחדכפי רוחב משום5. השונים? הדילמה דיון הטעונות השאלות ריבוי להלן, משום שתיפרש היריעה, מעינינו עצים" ייסתר ש"מרוב החשש הנ"ל, ובשל המרכזיים הנדבכים שני במסגרת מעמיק, שעולות




89( 2מד) פ"ד או לכאן פסיקתנו של המעשית המשמעות על נעמוד הדברים שבראשית ראוי לי, כי "היער", נראה

נלכאן:

שנגרם הנזק מן כלשהו לחלק אחראים שלפנינו המשיבים חולק, כי אין האופרטיבית הבחינה מן אותו על סבה המחלוקת באחר: יהיו. לשון אשר זה חלק של היקפו לקביעת הקריטריונים לעותר, יהיו

שבעליו בתקיפה, כלב שהשתתף השלישי הכלב על-ידי נגרם - אשר ידוע אינו - ששיעורו הנזק מן חלקהמשיבים. של בבעלותם היה שלא כעובדה נקבע ידוע, אך אינו

- - הניזוק שהעותר או ובלבד: אפשרויות שתי זה במקרה למעשה, ייתכנו הדברים, הלכה מצב לפימכל חף היה עצמו שהוא ספק כל שאין לו, הגם שנגרם הנזק של זה בחלק שיישא הוא

-------------

592. שם, בעמ' *

603.-594 שם, בעמ' **

- ויישאר היה שהיקפו )חלק הנזק של זה בחלק גם - ישאו - המזיקים שהמשיבים ברשלנות, או אשם זה, לכלב הנוגע בכל כלשהי רשלנות להם לייחס אין כי ספק כל שאין חידה(, הגם - בגדר עובדתית

בעליו. היו שלא

שנדונו אחרים למקרים זה, בניגוד שבמקרה בענייננו, משום הדברים פני הם להבהיר, שכאלו חשוב ולחוד", "ביחד החבות שתיקבע במקרה שיפוי בתביעת לחזור מי על למשיבים דומים, אין בהקשרים

אותו של זעמו בחמת לו שנגרם הנזק על לתובעו מלבדם אחר פלוגתא בן לעותר לו שאין כשם בדיוקבית. בלי שלישי, בן כלב

השאלה שהזכרנו, תחזור המרכזיים הנדבכים שני ניתוח הדברים, לאחר בסיכום גם לי, כי נראה6. בנזק לשאת - צריך השלישי הכלב של לנזקו הנוגע בכל - החפים הצדדים משני מי נלמקומה: הזו

מעמדם של יוצא הצרופה, פועל המשפטית הבחינה היא, מן זו שאלה כי הוא נכון.כלב אותו שגרם ניתן לא או )ניתן לעותר שנגרם הנזק אופי )במשותף? בנפרד?( ושל שלפנינו המעוולים של המשפטי

- יש להלן שיתברר מאוד, כפי גבולי ספק בלי הוא שלפנינו - והמקרה הגבול במקרי לחלוקה?(; אולם - נגזרת משפטית, ובענייננו מדיניות שיקולי על-ידי דבר, נשלטת של הכרעה, שהיא, ביסודו שנדרשת חדש[ ]נוסח הנזיקין בנזיקין.אכן, פקודת הפיצויים - דיני פירוט הנזיקין, וביתר דיני של היסוד ממטרות

להסרת זכאי הוא היא, כי הדבר לפקודה(, ומשמעות70 ל"פיצויים" )סעיף זכאי הניזוק קובעת, כי "הערכת א' ברק, במאמרו השופט?ועקרונות כללים אילו הדבר? על-פי נעשה ולהטבתו. איך הנזק

להשיב אין , קובע, כי243)תשמ"ג-מ"ד( ט משפט והרצוי" עיוני המצוי הנזיקין דין בגוף: בנזקי הפיצויים של מטרתם את לבחון בלא לקבוע אין זו הפיצויים, ומטרה של מטרתם את לקבוע בלי אלו שאלות על 'פיצויים' חייב בדבר ההוראה של אכן, פירושה”ו:247היתר, הבהיר, בעמ' עצמם. כך, בין הנזיקין דיני

דיני של מטרתם למשל, אם עצמם. כך הנזיקין דיני שביסוד החקיקתית המטרה במסגרת להעשות היא הנזיקין מטרת אם שתיקבע מזו השונה פיצויים רמת בכך המזיק, תיקבע את להעניש היא הנזיקין

של שמטרתם אלא".בלבד הנזק הסרת היא הפיצויים מטרת פוטנציאליים... ]או[ אם מזיקים להרתיע“-247ברק, שם, בעמ' השופט ועיקר. כדברי כלל ברורה מתברר, אינה הנזיקין, כך דיני 248:

עבור שונות, החל פונקציות הנזיקין דיני מלאו היסטורית מבחינה נזק על סעד למתן בהענשה, הסכמה אין אנטי-סוציאלית. כיום התנהגות כנגד החברתי, והרתעה ההסדר בסיפוק שהתרחש, וכלה

עליה". שהובעו הדעות מספר - כן זו בשאלה העוסקים המשפט חכמי הנזיקין, וכמספר דיני מטרות על הראשונה, בהנחה למאמרו היסוד את ברק השופט זו, מניח מרכזית בנקודה הבהירות חוסר למרות אך שסבל, ומטרת הנזק על לניזוק תרופה מתן"אחרות( היא: אפשריות מטרות )לצד הנזיקין דיני מטרת כי

כמה הניזוק, עד העמדת של הנזיקין, בדרך מעשה של התוצאה כן, שלילת היא, על הפיצויים דיני הנזיקין. הפיצויים מעשה הנזיקין, ללא מעשה בעת נתון היה בו מצב להעשות, באותו ניתן שהדבר

לזכור יהיה הראוי מן לי, כי (.נראה248(" )שם, בעמ' remidial) תרופתית מטרה באים, אפוא, להגשים בנזיקין, ובעיקר משפטית סוגיה בניתוח שעוסקים אימת בחשבון, כל ולהביאה הזו היסודית ההנחה את

לכאן מוכרעים אחרת, להיות או זו פרשנות גבול, שעשויים, על-פי במקרי הדברים אמורים כך, כאשר השונים המשפטיים הפירושים הסבירות" של "מיתחם לקבוע, שבמסגרת זה, לדעתי, נכון לכאן. יהא או

שסבל, ולא הנזק בגין מלאה תרופה לניזוק משפטי, שנותנים פתרון ואותו פירוש אותו לבחור יהיה ראויחלקי. באופן גם ראשו, ולו על וידיו הניזוק את שמוציא הפירוש את

הדיון




89( 2מד) פ"ד ):שלפנינו במקרה דיון המיוחדות, הטעונות השאלות לבירור לגשת אפשר האלה הדברים לאחר7.

שאז (jont tortfeasors)" במשותף "מעוולים לפנינו - האם שלפנינו המעוולים של המשפטי מעמדם (1 בעלי שמא מהם? או אחד מכל נזקו מלוא כדי להיפרע הניזוק יכול ולחוד", וממילא "ביחד היא חבותם

ניתן לניזוק שגרמו הנזק - האם בנפרד מעוולים לפנינו אם (2בנפרד"? ) "מעוולים בגדר הם הכלבים ניתן אינו לניזוק שנגרם הנזק שמא נזקו; או כדי באחריות יישא מעוול כל כי לקבוע יש - שאז לחלוקה מצריך זה האחרים? דיון המעוולים עם ולחוד ביחד באחריות מהמעוולים אחד כל נושא - שאז לחלוקה

נזק שגרמו בנפרד מעוולים בדבר בגדרו: א. ההלכה העולות משנה שאלות לכמה מקדמית התייחסות שיש והגבולות ההלכה זה, היקף בית-משפט של בפסיקה זו הלכה של ביסוסה לחלוקה ניתן שאינו

שיוסבר בן-פורת, כפי השופטת לנשיא )המשנה בכלל זו הלכה של רציותה רקע על לה, והכול לתחום זו, לדידה, דעתה, שאין מביעה שהיא במשפטנו, תוך ומבוססת קיימת כהלכה אותה להלן, מקבלת

קיצוניים למקרים ההלכה צמצום כדי עד מאוד צרים גבולות לה קובעת היא רצויה. לפיכך הלכהכליל(. אותה מאיינת אף אולי במיוחד

היות שאלת לחלוקה, והאם ניתן כבלתי הנזק ייקבע לחלוקה"? מתי ניתן בלתי "נזק ב. מהו

עובדה" ושל חוק של מעורבת "שאלה שמא )או שבעובדה שאלה או שבחוק שאלה היא כזה הנזק.(*בך השופט כדברי

.לענייננו מרכזית היא בה הדיון, והכרעה של לבו היא, לדעתי, לב זו שאלה

לו, או שנגרם בנזק מעוול כל של חלקו מה להוכיח הנטל הניזוק על - האם ההוכחה נטל ג. שאלת שנגרם, שכן הנזק במלוא - יחויב חלקו, שאחרת את להוכיח הנטל הנתבע זה, על כגון שמא, במקרה

ולחוד? נדון ביחד החבות עליו לחלוקה, ותוטל כלל ניתן אינו בנטל, שהנזק עמד תהא, משלא ההנחה.צדק לעשיית המזיק, כמכשיר כתפי אל ההוכחה נטל העתקת של באפשרות

כאלה, היינו: על במקרים הסיכון הקצאת - שעיקרה: אופן הראויה המשפטית המדיניות ד. שאלת הנזק, אם מן לחלק שגרם המעוול על או החף המזיק על תרופה" - האם נטול "הפסד אותו ייפול מי שלפנינו, שלא המקרה של המיוחדות נסיבותיו רקע כסידרן, על אלו בשאלות למלואו? נדון לא גם

- שלפנינו המעוולים של המשפטי מעמדם.כאחת והזרה המקומית בפסיקה ורע לו, אגב, אח מצאנו?במשותף מעוולים

יותר, מבחינים, או מזיקים שני על-ידי עוולה, המבוצעת עקב נזק אדם סובל שבהם במקרים8. ב.;(joint tortfeasors)- במשותף א. מעוולים:אפשריים סיווגים שלפנינו, בשלושה זה כמו עניין לצורך

ג. מעוולים;אחד נזק שגרמו (several concurrent tortfeasors)- בנפרד מעוולים נזקים שגרמו בנפרד הנזיקין יחד" דיני זה: פרופ' א' ברק, "מעוולים לעניין ראה - (tortfeasors several independent) נפרדים g. Williams, joint torts ;479, תשל"ז( 2 עורך, מהדורה מאגנס, ג' טדסקי )י"ל הכללית הנזיקין - תורת

and contributory negligence3, 1( 1951,london).ברק,' פרופ נכללים, כדברי הראשונים הסוגים שני חדש[ והפרשנות ]נוסח הנזיקין פקודת פי על ביחד", החבים "מעוולים יותר כללי הנ"ל, בביטוי בחיבורו בין מעשית הבחנה כל הישראלי בדין - אין אחרות ולחוד. במלים יחד נזק אותו בפסיקה, בין לה שניתנה

פקודת לפי הוא, כי בישראל השלטת לגישה העיוני לעיל. "הבסיס שאוזכרו הראשונים הסוגים שני אלה היו אם בין חלה זו ולחוד. חבות נזק, יחד אותו בגין מעוולים, האחראים חייבים המקומית הנזיקין

נזק": ד' פרידמן, נ' כהן, אותו בנפרד שגרמו מעוולים אלה היו אם ובין במשותף מעוולים

--------------

604.(, בעמ' 2) מב פ"ד*

)בורסי, ה' ש' לובנברג השופט של לזכרו מחקרים - קובץ לובנברג חייבים" ספר ריבוי בדיני סוגיות“60., 51עורכים, תשמ"ח( ו-י' שילה ד' פרידמן

לראות יש במשותף"; האם "מעוולים שלעיל, ובראשם הראשונים הסיווגים בשני איפוא לנו עניין9. של כבד מסך לומר, אפוף ", צריךjoint tortfeasors" המונח"?במשותף "מעוולים כאן הכלבים בבעלי לו ולהקים הזה המונח את להגדיר רבים ניסיונות בכלל. היו המשפטית ובספרות בפסיקה ובלבול ערפל

אולם משפטיים מבחנים כי מוליכה בנושא העניפה הפסיקה סקירת ברורים, המונח למסקנה, )כדברי "מעוולים th. במשותף" 5,ts. Paul )w.l. prosser and w.p. keeton, on the law of torts

322( 1984,ed., by w.p. keeton): ,... Have meant very different things to different courts" ."...and often to




89( 2מד) פ"דthe same court[, בעמ'1 ]22/75 אז( בע"א )כתוארו שמגר השופט שמביא בהגדרה איפוא נסתפק

הגדרתו: במשותף" הם, לפי "מזיקים708 .-707

מעוולים מספר והמתואמת, היינו המשותפת פעולתם במסגרת העוולה את המבצעים א. מזיקים".אחת מטרה למען חדא בצוותא הפועלים

העוולה, על-ידי למעשה גורמים ואשר הניזוק כלפי משותפת אחת בחובה החבים יותר או ב. שניםהאמורה. החובה של הפרתה

המעוול של למעשהו שאחראי ומי המעוול או לעוולתו שלוחית באחריות שנושא ומי ג. המעוול".בזה כיוצא או כמסייע, כמייעץ

לא אף הנושכים( נופלים הכלבים )בעלי שלפנינו המעוולים אין לי, כי נראה הדברים פני על10. לומר בזה; אין וכיוצא שולח-שלוח, סיוע, ייעוץ יחס ביניהם שהיו לומר הנ"ל: אין הקטיגוריות מן באחת

אין שגם לי הראשונה, נראה לקטיגוריה הניזוק; ואשר משותפת" כלפי "חובה חבו המעוולים שכל בין מחלוקת נטושה זו בנקודה אחת". ואולם מטרה למען חדא בצוותא הפועלים "מעוולים בהם לראות

] האנגלי הדין פסק בגבולות כולה כל תחומה הדין, והיא בפסק גם נשמעו שלפנינו, שהדיה הדין בעלי19( ]1931 ).arneil v. Patersonשטרפו שונים אנשים - בבעלות כלבים כמה של מקרה נדון עניין באותו

at[19], 563 חדא, ומכאן, לפי בצוותא פעלו שהכלבים לתובע. נקבע השייך כבשים עדר ,viscount hailsham, supraשנגרם, הנזק מהם, למלוא אחד שאחראים, כל כמי הכלבים בבעלי גם לראות שיש

.במשותף מעוולים שלנו ובמונחים

- שתיים הן הדין בפסק שנדונו השאלות11.

את לעשות כדי חדא בצוותא פעלו שהכלבים בכך די לפיהarneil,[ 19] הלכת בארץ נקלטה א. האם א. האם?שתיקלט הראוי מן - האם כה עד ההלכה נקלטה לא אם ב. גם?במשותף מעוולים הבעליםאמנם, פסק?בישראלarneil[ 19] הלכת נקלטה קרובים פסקי-דין בשני אוזכר הנ"ל האנגלי הדין

[19] הלכת הייתה לא בשניהם בן-פורת, כי השופטת לנשיא המשנה דעת לי נראית לענייננו, אולםarneil[, בעמ'2 ]304/68 זה: בע"א בית-משפט מפסיקת כחלק לראותה שאין להכרעה, ומכאן צריכה נזק. השופט וגרם המערערת של החיטה לשדה למשיבים, שחדר השייך בקר עדר פרשת , נדונה373

המשיבים את חייב העניין בנסיבות הנ"ל, אולםarneil[ 19] פסק-דין איזכר, כאמור, את אמנם ברנזון פרותיהם את בהחזיקם חדא בצוותא פעלו המשיבים בקובעו, כי עדרם שגרם הנזק עבור ולחוד ביחד [, בעמ'2 ]304/68 במשותף" )ע"א ל"מעוולים היו אחד, ובכך רועה של השגחתו משותף, תחת בעדר]22/75 (.בע"א371 שמגר השופט לציין, כי ראוי אולםarneil,[ 19] דין פסק אוזכר שוב [ הנ"ל1

כפי האנגלית ההלכה של הבעיתיות , על711[, בעמ' 1 ]22/75 בע"א כלל עומד אז( אינו )כתוארו למעוולים הבעלים את לעשות כדי במשותף פעלו שהכלבים בכך די )דהיינו: האומנם לעיל שהוצגה

זה אחר בזה במערער שפגעו כלי-רכב [ )שני1 ]22/75 בע"א מכול: ההכרעה שחשוב במשותף?(. מהאופן שוב, נפלה ביניהם, אם הנזק חלוקת והשאלה, שנגרם הקביעה, שהנזק בסיס על בכלל(

לחלוקה. ניתן אינו שם למערער

) שגרמו האחד הנזק בגין ולחוד ביחד יחויבו בנפרד", הרי "מעוולים הם שהמזיקים לפיכך, הגםseveral concurrent tortfeasors).פרופ' ברק, דברי את עניין באותו מביא שמגר - השופט מזו יתירה

בעלי אם"...הדין: ובפסק לפנינו הצדדים בסיכומי רחבה להתייחסות , שזכו487הנ"ל, בעמ' בחיבורו לכל לייחס היכולת נפרדים, וחוסר נזקים שגרמו מזיקים ובשמעון בראובן בנפרד, יראו פעלו הכלבים

פרופ' א' מדבר זו לציין, שבדוגמה לוי".יש של תביעתו את שנטרפו, תכשיל הכבשים את מהם אחד מעוולים בעליהם את גם בכך, לדבריו, לעשות די - אין זאת חדא, ולמרות בצוותא שפעלו בכלבים ברק

הנ"לarneil[ 19] פסק-דין איזכור את שוליים בהערת מביא מינה, לדעתי, שהוא נפקא )ואין במשותףבחיבורו )ראה בעמ' ברק, אין עד האמור מן העולה.(484הנ"ל, [19] הלכת כי לומר כאן: arneilשלנו המשפטית בספרות או - בפסיקה הישראלי בדין מבוססת.

? הישראלי בדיןarneil[ 19] הלכת שתיקלט ראוי ב. האם

לי, אולם נראית רבתי. עמדתה בלאו הדין בפסק בן-פורת המלומדת השופטת משיבה זו שאלה על נעוציםarneil[ 19] הלכת של שורשיה מוצאת, כי בן-פורת המלומדת השופטת (1 ):הבאים מהטעמים

בגין בעלים של האחריות ( כי1 )בסעיף שקבעdog act, ,1906 ה- חקיקת עקב האנגלי החוק בשינוי חקיקתי מוחלטת. שינוי אחריות הינה הכלב, אלא בעל )כמקודם( ברשלנות תלויה אינה כלביהם נזקי

של משותפת פעולה בצוותא הכלבים במעשי לראות האנגלי המשפט שגרם, לדעתה, לבית הוא זה




89( 2מד) פ"ד רעהו את איש הכירו לא כלל במציאות ולחוד, אפילו הכלבים( ביחד בעלי )של החבות בעליהם, ומכאן

אחר. בטעם הוא החוק, והגיונה בשינוי אינו ההלכה של שורשה אני, כי עולה. סובר כלל שיתפו ולא בעלי של האחריות שאלת בין להבחנה היטב מודעים היוarneil[ 19] בעניין וארחיב.השופטים אבאר

563viscount hailsham, at: :...there are בנזק. אומר החבות היקף שאלת ובין כלביהם למעשי הכלביםtwo elements which have to be determined" first, the element of liability, and secondly, when Only

alters the liability is estabilished the element of damage... I think - 'ד' ל(1906,the dog act) the statute Common law rule on the question of liability. Once liability is .estabilshed, then the ordinary measure of damage has to be applied ."... Has done"that dog" it has to be ascertained how much injury

[19] הלכת לניסוח שגרם דווקא ( הוא1906)מ- החדש החוק יוצא, שלא.('- ד' ל שלי )ההדגשותarneilנוסח הנזיקין )פקודת אצלנו כזה חוק בהיעדר דלעיל. ממילא, אין בציטוט שהיא, כמבואר כפי[

ההלכה אימוץ למנוע כלבו( כדי למעשי הבעלים על מוחלטת אחריות מטילה , אינה40 חדש[, בסעיףכן. הרצויה, לעשות והמדיניות עקרונותינו ראוי, מבחינת נמצא, כי אמנם הנדונה, אם האנגלית

piper[20] (1917) v. Winnifrith and פסק-דין את היתר בין מזכירה בן-פורת המלומדת השופטת (2)leppardשם, נפסק החוק, ואכן לשינוי קודם באנגליה המשפטי המצב על-פי שנדון למקרה כדוגמה

בשני היה מדובר שם )גם במשותף מעוולים בעליהם את לעשות הכלבים של משותפת בפעולה די שאין [20] פסק-דין העותר, כי בא-כוח התובע(. מעיר של הכבשים את שונים, שטרפו בעלים שני כלבים, של

piper[ 19] כפסק-דין , היינו, כמוהו1917 בשנת ניתן הנ"לarneilה- אחרי נפסק.dog actגם אנו, כי נעיר הדיון נושא המקרה אירע מתי לדעת אין כי זו, המציין לטענה המשיבים בא-כוח של תשובתו נכונה אם] עניין נדון אכן לו הניח, כי קשה הנדון(, עדיין לחוק כלשהו איזכור מצאנו לא כולו הדין בפסק )ואכן שם20 ]Piperהיה שונה, לא משפטי מצב בסיס על viscount hailshamעם זו, בהתמודדו לעובדה מתייחס

] בעניין" read note-"ה זאת, כי קובע, לעומת הואarneil.[ 19] בעניין מפסיקתו השונה האמור הפסק20 ]piperראיה כל בעובדות מצא לא "דווח" כראוי, שכן זה פסק-דין אם בעיניו ספק מדויק, וכי אינו

אין בכך הכבוד, שגם לי, בכל נראהsupra[19] arneil) .( 564at, , במשותף פעלו עצמם שהכלבים לכךjustice של דבריו ואת האנגליים הדין פסקי שני שבין הסתירה את ליישב כדי atkin[20] בפסק-דין

piper[ 19] להלכת הניגוד תכלית המנוגדיםarneilלעיל; אומר שאוזכרה ,atkin 109, at[20] supra: The defendants were not joint owners of either dog or both" dogs, and they were not joint tortfeasors because the dogs For instance, they might acted together. To make them so some connected action by the;owners together must be proved . Have been shown to have both set the dogs on to attack the"sheep

together אגב, g. Williamsבספרו ( 1939,cambridge )liability for animalsבין ליישב אחרת דרך מוצא מחויב היה מהבעלים אחד ואמרו, שכל השופטים סייגוpiper[ 20] בעניין במוצאו, כי הדין פסקי שני

דוויליאמס, אומץ זה, אליבא כולו. וסייג לנזק גרם מהכלבים אחד שכל נקבע הנזק, אילו כל עבור של לידתן במקום הדעת להנחת יושבה טרם זו בסוגיה הבהירות אי מעתה, כי אמורarneil.[ 19] בעניין

את שנבחן לענייננו אנגליים. די פסקי-דין שבין אלה סתירות ביישום לטרוח לנו שלא לי ההלכות, ונראה לעצמנו, עד תכליתה, ונחליט ועל הגיונה על באנגליה, נעמוד קיימת שהיא במידהarneil,[ 19] הלכתאצלנו. שתאומץ ורצוי ראוי כמה

של בעלים לחיוב אצלנו הנוהגים העקרונות על-פי כך: האם תנוסח שהשאלה ראוי לי, כי נראה13. בבעלי לראות בישראל, יש הנזיקין דיני של הבסיסיים העקרונות קניינם, ועל-פי למעשי חיים בעלי

הכללית ההגדרה זה לעניין במשותף? יפה פעלו שכלביהם משום ורק במשותף" אך "מעוולים כלבים nd ed., f.v. harper, f 2,boston and toronto) james. O.s. gray, the. של בספרם" joint tortfeasors" למונח

law of torts 1, at . 3Vol( .1986במונח להשתמש יש שם ההגדרה לפי "joint tort "כאשר רק... :The behaviour of two or more tortfeasors is such as to" make it proper to treat the conduct of each as the

conduct ."of the others as wellאיני כלבים, בעלי שני של לקבוע, שהתנהגותם הגיוני טעם כל רואה ביניהם כלל(, שאין קיים אינו האחר שהבעלים - אפשר שלנו )במקרה מעודם זה את זה הכירו שלא "מעוולים של התנהגות בבחינת כלשהם, הינה אחרים קרבה יחסי או שליחות, ייעוץ, סיוע, שידול יחסי

וזאת משותף" כזה מסע."בנזק משותף" שנסתיים ל"מסע נקלעו שכלביהם משום אך במשותף", הבחנה, ליצור לסיכומיו, שניסה7 ,6המשיבים, בעמ' בא-כוח לטענת )בניגוד בעניננו היה בהחלט

ובין "במסע הפועלים כלבים לטעמי, בין מלאכותית בו כי אם "בנפרד הפועלים הכלבים משותף" - שזה, לטענתו, המקרה אין זמנית" והדבר שלפנינו(. הערכאות בשתי כעובדה נקבע אף ספק,

joint" כאן הקודמות, שמתקיים expedition323 של )כלשונו הכלבים " של,williams, supra,אך ,)




89( 2מד) פ"ד אכן סברה במשותף. כך - מעוולים שלפנינו המשיבים - היינו הבעלים את לעשות כדי בכך די כאמור, אין

לחלוקה ניתן אחד, בלתי נזק שגרמו בנפרד היא. מעוולים בחוות-דעתה נתניהו השופטת

שלפנינו, העניין בנסיבות ובתחולתה זה, בהיקפה בעניין המבוססת בהלכה לדון שנפנה קודם14. זה, בית-משפט של מתפקידו זה אין המשיבים, שלפיה בא-כוח של מקדמית לטענה לפנות עלינו שומה

השאלה קבעו, כי הערעור שופטי - והרי קודמת דרגה של עובדתיות קביעות נוסף, לשנות לדיון בשבתואליבא שאלה היא לחלוקה ניתן בלתי או ניתן הנזק אם מכאן, המשיבים, דבא-כוח שבעובדה!

שהנזק כעובדה, לפי ניתן משנקבע, אל בערעור הדין בפסק שנקבע הקריטריון לחלוקה, לו - [; ד"נ3 ]11/60 ד"נ על הם )ונסמכים הנ"ל העובדתית בקביעה להתערב הנוסף בדיון זה לבית-משפט

21/85[ המשיבים בא-כוח כי דומה.המעטה בעיניי, בלשון היא מוזרה זו (. טענה140[, בעמ' 4 אכן נפשך: אם העולמות. ממה מכל ליהנות ומבקש קצותיו בשני המקל כאן, במרץ, את אוחז המלומד

העובדתית בקביעה להתערב בערעור שישב המשפט לבית לו היה מה שבעובדה, ממילא שאלה לפנינו הקביעה, אמנם את ושינו התערבו לחלוקה? ואם ניתן הנזק אין הראשונה, לפיה בדרגה השופטת של

ונרשה זו סוגיה מחדש הנוסף, נברר שאנו, בדיון כך על ילינו כי להם המשיבים, מה של לרווחתם שבחוק, כדעת שאלה שבעובדה, אלא שאלה זו אין מוצדקת. ואם נמצאה התערבות, אם לעצמנו

המשיבים. בא-כוח לשיטת הנוסף, גם בדיון זו בשאלה לדון בעיה כל אין הדין, שוב בפסק הרוב שופטי זו שבעבדה, שאלה שאלה או שבחוק שאלה מטבעה היא מסוימת סוגיה ברור: השאלה, אם אחד דבר כאן.ייאמר לדיון היתר, עומדת זו, בין עלמא, ושאלה דכולי אליבא משפטית סוגיה הינה עצמה היא

מעמיקים. וליבון בירור טהורה, המצריכה משפטית קביעה והינה הייתה הדין בפסק ויודגש: הקביעה הכול, על המוכחות(: משמקובל העובדות )על-פי בענייננו הכרעה הטעונה האמיתית השאלה זו והרי אחד לכל מסוימים חלקים ולייחס השונים המעוולים בין הנזק את לחלק כדי די הראיות בחומר שאין

סוג הנזק, על-פי לחלוקת סביר קריטריון הצדדים על בכלל, לאכוף המשפט, אם בית יוכל מהם, מתי שהיא חלוקה ידיים" ולהודות, שכל "להרים המשפט בית על יהא בזה, ומתי וכיוצא הכלבים, עוצמתם

ה"אחד" הנזק בגין ולחוד ביחד בנפרד" חבות ל"מעוולים להקים ראויה, ומכאן ובלתי שרירותית תהא הסתברותי", שנראה "קריטריון והחילו הראשונה באפשרות בחרו הדין בפסק הרוב שגרמו? שופטי

בהמשך(. ואילו )ותידון לרגליהם נר שהייתה מסוימת משפטית מהשקפה יוצא בעיניהם, כפועל סביר הנוסף הדיון נושא המרכזית הסוגיה הרי מה. זוהי הטובים אחרת, ונימוקיה סברה במיעוט השופטת בדבר לדון מניעה כלשהו.מכאן, שאין ראיות חומר על כלשהי, הנסמכת עובדתית קביעה ולא שלפנינו

של (, הביקורת13)עמ' שלו התשובה בדברי העותר בא-כוח מקום, כדברי זה, ומכל הליך במסגרת עוד. רלוואנטית אינה הדין פסק על נוסף דיון קיום לאפשר הנשיא כבוד החלטת על המשיבים בא-כוח

נוסף, דיון לקיים החלטתו הנשיא, בעצם לעתירה, וכבוד בתשובתם עוד זאת טענו שהמשיבים גם מהלגופה. זו טענה דחה

הקיימת ההלכה15.

הישראלי, לפיה בדין ומושרשת מבוססת הלכה בערעור: קיימת השופטים שלושת כל הסכימו באחד בשלמותו הנזק לכל ולחוד יחד לחלוקה, חבים ניתן שאינו אחד נזק לניזוק נפרדים, שגרמו מזיקים זו", ומנמקת; הכבוד, מהלכה נוחה, בכל דעתי מוסיפה: "אין היא כי בן-פורת* אם השופטת דברי )ראה מה, חדש[ שנוי, במידת ]נוסח הנזיקין בפקודת זו הלכה של המדויק מקורה.(**נתניהו השופטת ודברי

בחיבורו )השופט במחלוקת בעמ' ברק, סבור86הנ"ל, הדן11 סעיף כי , במעוולים לפקודה, ההלכה מקור את אז, מוצא שמגר, כתוארו השופט המשותפת. ואילו החבות מקור במשותף, הוא

בישראל ההלכה חולק, כי אין כך ובין כך בין [(. אולם1 ]22/75 ע"א - ראה לפקודה84 ו-64 בסעיפיםמבוססת ההלכה )בעקבות ולפיה ]נוסח הנזיקין בפקודת ומעוגנת האנגלית( הוא, הדין חדש[, במשותף. מעוולים כולו, כמו בנזק אחד כל להפרדה, חבים ניתן שאינו נזק בנפרד, שגרמו שמעוולים

פרופ' ברק, בחיבורו דברי [; וכן6 ]594/82 [; ע"א5 ]488/78 ע"א; [ הנ"ל1 ]22/75 ראה: ע"א480.הנ"ל, בעמ'

?לחלוקה ניתן בלתי נזק שנגרם בנזק נראה מתי16.

הערעור, היא, אמנם, שופטי בין העיקרי המחלוקת לסלע גם ענייננו, שהייתה שבמוקד השאלה כגון במקרה ופשוטה קלה תהא לחלוקה. התשובה ניתן בלתי שהוא כזה נזק שנגרם בנזק נראה מתי וכל לוי את תוקפים ושמעון ראובן: "706[ הנ"ל, בעמ' 1 ]22/75 ברנזון, בע"א השופט שמתאר זה

שיניים מספר לו מוציא וזה ראשו את ומפצח מהלומה לו מחית מיוחדת. זה חבלה לו גורם מהם אחד נעשה שהדבר ואף לנתקף גרם התוקפים מן אחד שכל הנזק בין להבדיל ניתן בפיו. כאן אגרוף במכת




89( 2מד) פ"ד h. Street, the :גם זה לעניין על-ידו".ראה שנגרם לנזק רק באחריות אחד כל נושא אחת ובעונה בעת

law of torts 582( 1988,.th ed 8,london).פחות או יותר אחרים, דומים מורכבים במקרים הדבר כן לא "יחידת לפניהם להחליט, אם בבואם יותר הרבה המשפט בתי יתקשו כאלה גבול שלפנינו. במקרי לזה at[21] (1924) . Bank, האנגלי הדין בפסקstable השופט לחלוקה, כמאמר ניתנת אחת" שאינה נזק

view mill v. Nelson corpn483 ,מידה קנה על-פי ולחלקו כבר-חלוקה הנזק אל להתייחס ניתן שמא או .השונים המעוולים בין כלשהו יחסי

כי שסקרתי ובפסיקה בספרות17. הם דילמה. אין באותה נתקלו בנושא העוסקים כל מצאתי, :אלה כגון במקרים תשובה במתן מתקשים

----

583.(, בעמ' 2) מב פ"ד*

595594. שם, בעמ' **

.הנזק למלוא לגרום היה יכול מהמעוולים אחד א. כל

מחריף בקושי הם נתקלים.מהנזק שהוא חלק כל גרם שלא יכול מהמעוולים אחד כל ב. כאשרלאמור הדמדומים לאזור נדרשים שהם אימת כל והולך כשמעשה:כבענייננו, ג. אחד כל של

18harper, james, gray, supra, at. ,25לכולו. ראה: לא הנזק, אך מן לחלק לגרום היה יכול מהמעוולים לסיווג מקום - יש להבחנה וקשים - שהם, כאמור, גבוליים, גמישים הללו המקרים קטיגוריית במסגרת

א. כשכמות:כאלה אפשריים תת-מקרים בשני משני ניתנים שיעורה או לנזק מעוול כל של התרומה סביר. באופן לקביעה

מידה קנה על-פי להוכחה ניתנים אינם שיעורה או מהמעוולים אחד כל של התרומה ב. כשכמותconcurrent - כלשהו. ראה סביר but" m. Gendel 19" joint liability for entire damages:independent

wrongdoers 631, 630(31-1970) . Calif. L. Rev -המשפט שבתי כך על הצר המלומד המחבר שם בניתוח כנ"ל, ומכאן, לדעתו, הקושי הבחנה של קיומה לעצם דיים מודעים היו בארצו, לסברתו, לא

בכל לחפש נכון זה יהא לבטח היא, אולם מוצדקת זו ביקורת בטוח, אם בנושא. איני המנחה הפסיקה חלוקת על ולפסוק השונים המעוולים בין הנזק לחלוקת כלשהו סביר מידה קנה אחר ומקרה מקרה A, at ב-. לכך ביטוי העניין. נמצא בנסיבות והגיונית סבירה בדרך זאת לעשות שניתן בהתאם, ככל הנזק

p 433,restatement, second, torts While not... לאמור: 436 so clearly marked out as severable into distinct" rational basis, and of fair apportionment among the causes parts, are still capable of division

upon a reasonable and ."responsibleדברים ,345prosser and keeton של בספרם למצוא ניתן דומים supra, at Where a factual basis can be found for some rough practical" a cause in fact it is likely that the apportionment will be part of the harm of which that defendant's conduct has been apportionment,

which limits a defendant's liability to that ."madeלפי המלומדים, מתקבלת מרבית ההכרעה, על-פי th ed 7,sydney) fleming, the law of torts .j.g 180(1987: Whether,. בעיקרם, כדברי מעשיים שיקולים

injury is susceptible apportionment seems to depend" ."on pragmatic rather than purely theoretical considerations

על בחלקו הנ"ל [2] 304/68 בע"א ברנזון השופט את שהנחו הם אלה ששיקולים ואכן, דומה של לעדרם שווים, וייחס חלקים לשלושה החיטה לשדה ימים בשלושה שנגרם הנזק את כזה הגיוני בסיס

שם בן-פורת, נעשתה המלומדת לנשיא, השופטת המשנה בלבד. אכן, כדברי הנזק שליש את המשיביםיותר"*. צודקת לחלוקה אינדיקאציה אין הצודקת, כאשר היחידה "כדרך זו חלוקה

להמציא, קנה שמא למצוא, או לעולם יש הם"?הצודקת היחידה "הדרך זו תהא תמיד האם אך גבולות לחלוקה" ישנם ניתן שאינו "נזק שעניינה האחרת לקטיגוריה גם שמא לחלוקה, או כלשהו מידה יהא כזה נזק לחלוקת מידה קנה כל כי נאמר שבגדרם מינימליים? גבולות בהכרח ולא ברורים מחיה

ולפיכך ובלתי שרירותי כי נראה.ולחוד ביחד חבות למעוולים לייחס יש סביר, לצמצם לנו אל לי, עם צדק לעשות כדי כלשהי חלוקה לכלל להגיע רצון מתוך לכת, שמא מרחיקת בצורה זו אפשרות

להצביע והגיוני סביר באופן שניתן האחר. אכן, ככל את ומקפחים העובדות את מעקמים האחד, נימצא restatement, supra: Where such apportionmentשב- הנכוחים זאת. כדברים צודקת, נעדיף חלוקה על

can be made without injustice to any" ."of the parties, the court may require it to be made .18הכול אך לו ראוי ומקרה מקרה כל מעתה, כי המקרה. אמור בנסיבות באמת והצודק הסביר, ההגיוני במסגרת הפרגמטי והשיקול לניזוק צדק אי גרימת למנוע והאפשרויות.הצורך המרכיבים מכלול על-פי להיבחן




89( 2מד) פ"ד כבר-חלוקה: כך, הנזק נקבע שבהם מקרים לאותם המשותף המכנה את מסבירים כזו הכרעה שביסוד

או (; כשמים3 דוגמהrestatement, supra ,) כבשים10 וטורפים לחווה חודרים כלבים למשל, כשחמישה ( - כולם5, 4 דוגמאותIbid. ) הסמוך הנהר את או התובע חוות את ומציפים מקורות משני יוצאים נפט

,h.l.a. hart and t 225( 1985,.nd. Ed 2,oxford) honore. של הידוע בספרם כללי תיאור המתוארים מקריםcausation in the law: ,... Things separately identifiable or measurable by number" ."quantity, weight,

length, etc., so many itemsלאדם, נזק גרימת של מקרים בעניין, כי מסמרות לקבוע לי, בלי נראה אך בגדר שייפלו אחר, קשה או זה למעוול הנזק של מסוימים חלקים לייחס אפשר לפיהן ראיות אין שבהם

liability for בספרוwilliams כדבריseperate incrusions ה בפח ליפול לנו דלעיל, ואל הקטיגוריות

----------------

588.(, בעמ' 2) מב פ"ד*

.Animals, supraכדברי נפרדות בתקיפות אם )בין כלבים של נפרדות בנשיכות מדובר אם גם williamsובין הכלבים בין הנשיכות "לחלק" את ניתן אמנם לבדוק, אם יש אחת( - עדיין מתמשכת בתקיפה אם

.וצודק סביר, הגיוני במבחן השונים

227hart and honore, supra, atהגוף נזקי בחלוקת הקושי את מדגישים: ...There will be, e.g. in cases of personal injury, other" , in the"severance" problems, more properly called those of . Assessment of

the amounts contributed by separate factors to"and intensive magnitude like painלאדם הנגרם הכאב כל על-פי לחלוקה ניתנים אינם לו, ודאי שנגרם הנפשי הנזק גם מעוולים, כמו כמה מידי מנזק שסובל

dingle v. Associated newspapers543- 542, at[22] זו בסוגיה מרכזי בפסק-דין שהוא, כאמור מידה קנה(1961) .ltd: If four men, acting severally and not in concert, strike" the plaintiff one after another and as a result of his Loses a month's wages, each wrongdoer is liable to injuries he suffers shock and is detained in hospital and Is one injury[it] .. Caused in part by all four defendants. It is essential for

compensate for he whole loss of earnings"this purpose that the loss should be one and indivisibleוכי כבענייננו, למשל כה וסבל כאב למדוד בית-משפט יכול ובתמים באמת הדוגמה?בפלס איומים,

כל של הנפרדת רשלנותו בזו, עקב זו מתנגשות מכוניות שתי שבו מקרה היא זה בהקשר הקלאסית שמגר המכוניות. השופט באחת נוסע רגל, או - הולך שלישי לצד נזק בהתנגשותן וגורמות מנהגיהן אחד פתאום עוצר אוטובוס - כשנהג אחרת דוגמה [ הנ"ל, ולצדה1 ]22/75 בע"א הזו הדוגמה את מביא

הכביש. התוצאה: אחד על החונה מוארת בלתי מדיי, במכונית שהבחין, מאוחר )ברשלנות( לאחר]151/53 )ע"א נפצע האוטובוס מנוסעי שמגר השופט קובע הללו המקרים (: בכל425[, בעמ' 7

:(708[, בעמ' 1 ]22/75 אז( )ע"א )כתוארו

והקשר עצמם לבין המזיקים הנפרדים, בין העוולה למעשי כלשהי, הקודמת זיקה אין"".להפרדה ניתן איננו האחד, אשר הנזק גרימת עקב נוצר ביניהם

,todorovich . Chrysler co. V[14]( 1978) האמריקני הדין בפסק מצאנו יותר עוד גורפת קביעה.לחלוקה ניתן שאינו נזק בבחינת הינן אחת בתאונה לאדם שנגרמו עולה, שפציעות משם

הפרט אל הכלל מן

והגיוני סביר קריטריון להציב ניתן שלפנינו? האם המקרה על כאן עד האמור מכל נשליך כיצד19.השונים? המזיקים שלפנינו, בין לעותר הנזק, שנגרם לחלוקת כלשהו

עוד חיובית, והיא הדין, שהתשובה בפסק בן-פורת, קובעת המלומדת לנשיא, השופטת המשנה20. באילו אדע בשווה, לא לנזק האחריות את לחלק מתבקש שבו מקרה אינו זה אם*:"ומדגישה מוסיפה כלב כל נגס הגוף של חלק באיזה בבירור יודעים בהם קרים כזאת, להוציא חלוקה תתאפשר נסיבות כדי דומני בה ויש מדיי היא לכת מרחיקת עלי, שכן מקובלת אינה זו נחרצת קביעה".הנתקף של בבשרו ומקובלת מושרשת זו הלכה לחלוקה. והרי ניתן שאינו נזק בדבר ההלכה של ומשמעותה כוחה דלדול בכך, שהרי רוצה בן-פורת** אינה המלומדת השופטת גם לי, כי עדיין.נראה לה רב משנים, וכוחה עלינו]22/75 בע"א הדין פסק את מאבחנת עצמה היא בקובעה1 בסיס שום היה לא "אכן ששם [

של הפגיעה עוצמת הייתה מה לברר היה ניתן מהמזיקים. לא אחד כל של חלקו להערכת ראציונאלי".השני הרכב לגבי גם נכונים דברים שנוצר. אותם הנזק לכל לגרום כדי בה היה די ואם הראשון הרכב

עד***.הללו במקרים הנזק אי-חלוקת את ומצדיק הדרכים תאונות מקרי את מאבחן בך השופט גם בין ההבחנה פשר כך, מה הדבר, ואכן הוא כך אחרת. אם ייתכן לא עלי, שהרי מקובלים הדברים כאן

הרי שנהפוך בעיניי דומה21. ?הפראית הכלבים תקיפת לבין הדרכים תאונת שבו במקרה הוא:




89( 2מד) פ"ד הנסיעה, מהירות לפי מהן אחת כל של הפגיעה עוצמת את ולקבוע לנסות ניתן מכוניות כמה מעורבות

סבורני בכלבים זאת, כשהמדובר וכו'. לעומת בה הגלומות הבלימה המכונית, גודלה, אפשרויות דגם מידע לנו הכלבים? מנין מן אחד כל תקף שבה הזעם מידת לנו לתפוס. מנין יכול לא כזה שקריטריון

שטף על המשפיעים הסביבתיים הנתונים מה לנו נתון? מנין ברגע שלו הרעה הפגיעה כושר על כלשהו הכלבים שני כי לנו וידוע המקרה, כשגלוי חומרת אלה? נוכח נתונים של השפעתם ומידת שלו המתקפה

לתקוף הם מועדים חיים ולנגוס, בעלי ולהזיק, לנשוך לילך היא דרכם המשיבים של העוצמה רבי הפיסית, מהבחינה והן הנפשית מהבחינה היקפו, הן במלוא עצמו נזק אותו כי יתקע לידנו ולפגוע, מי

היסוד כל הצורך? יש די התברר לא הנעלם, שטיבו השלישי הכלב של סיועו ללא גם נגרם היה לא הסבל, הכאב, עוגמת השניים, וכי של תקיפתם טירוף מחמת גם התוצאה הייתה אמנם כך להניח, כי

מתימטית נפחית מהיד, אם שלישים שני אפילו נגיסת זה. האם בכהוא פחותים היו לא והזעזוע הנפשתהליך אותו מחייבת הייתה השלישי, לא הכלב נגיסות ותיאורטית

------------

592.(, בעמ' 2) מב פ"ד*

585. שם, בעמ' **

607. שם, בעמ' ***

יכולים ולא וכמה, כאמור, כשאין כמה אחת ומתסכל, על מתיש ממושך ואישפוז מכאיבים ניתוחים - אפילו שלו המועדות שתקף: טבעו, עוצמתו, רקעו, מידת השלישי הכלב על נתונים כל בידינו להיות

כפי לא לחלוטין, ודאי ברורה האחרים, כאמור, אינה הכלבים עוצמת ברורים.גם לגמרי - אינם גזעו החלטית כה מסקנה עם להסכים התקיפה. מכאן, שקשה בשעת ובנסיבות בנתונים ביטוי לידי שבאה

מעצם נזקים, אשר נוסף: ישנם שתקפו.ועניין הכלבים שלושת בין הנזק של שווה חלוקה בדבר ופשוטה כלשהי. אומרים סבירה לחלוקה ניתנים אינם (harper, james, gray של )"תיאורטית" בלשונם טבעם

347prosser and keeton, supra, at: Certain results, by their very nature, are obviously" death is .incapable of any reasonable or practical division . Such a result, and so is a broken leg or any

single"...woundמידה אמת על-פי לחלוקה ניתן שאינו מוות( הוא, איפוא, מטבעו, נזק )כמו יחיד פצע אחד, היה פצע רק העותר נפצע נתניהו* - שלו השופטת מצביעה עליה לתמיהה כלשהי. מעבר סבירה

בעיניהם הנזק נראה ושונות רבות כה פגיעות נזקיו, ומשנפגע מלוא הרוב, את לגישת לתבוע, גם זכאי ל"פצע" מהכלבים אחד כל גרם כאן, האומנם לבחון ראוי לי, כי לכך: נראה לחלוקה. מעבר ניתן

שלושתם? בידי או ביחד הכלבים מן שניים אחד, בידי נגרמו, כל לא מסוימים שפצעים לנו נפרד? מנין בהחלט, סבירה אפשרות זו הראשונה בדרגה המלומדת השופטת של הדין בפסק שמובא התיאור לפי

היה:** כך זאת, שהרי מחייב וההיגיון

והשני ימין זרוע - בראש שברים, האחד שני לו הכלבים, נגרמו ידי על התובע כשהופל" הכלבים טרפו כאמור השמאלית, ששם לשוק רציני נזק נגרם לזה הירך. בנוסף בעצם

לעצם...". עד בשרו את

השבר את לחלק ניתן הכלבים? איך על-ידי כשהופל בזרוע לו שנגרם השבר את לחלק ניתן איךנראה?מגופו שנטרף הבשר את הכלבים בין לחלק ניתן הירך? איך בעצם רק לו שנגרם די לי, כי עומד ואינו מאולץ למעשה הוא החלוקה ניסיון בבירור, כי להצביע כדי הזה הקשה הפלאסטי בתיאור.דנן במקרה והסבירות המציאות במבחן

--------------

600.(, בעמ' 2) מב פ"ד*

201.(, בעמ' 1) תשמ"ד פ"מ**

יחדיו תקפו השלושה כל:"נתניהו* לאמור השופטת מסקנת את זה אני, על-כן, במקרה מאמץ22. הפגיעה את או המשיב של אחר או זה באבר הפגיעה את בנפרד או לבד מהם לאחד לייחס ניתן ולא

בריא שהיה המשיב, אדם הפך יחד גם כולם של מהפגיעות הוא, שכתוצאה לומר שניתן בו. כל הנפשית]304/68 ע"א לבין הזה המקרה בין מבחינה היא כלי".ובהמשך גילו, לשבר על-אף ופעיל [ הנ"ל2 לא טמון ההבדל:"עלי מקובלת זו הבחנה הכלבים(, וגם שלושת בין שווה באופן הנזק חולק כאמור )שם שלנו. ההבדל במקרה כן שאין שווה, מה במידה ופראים אכזרים היו הכלבים שכל נקבע ששם בכך רק

כאן הכבשים, ואילו מספר לפי לחלוקה היה ניתן כבשים, והדבר לכמה הנזק נגרם בכך, ששם גם מצוי




89( 2מד) פ"ד נזק גרם מהכלבים אחד שכל לומר ניתן כלי. וכי לשבר בריא מאדם אחד, שהפך לאדם הנזק נגרם

השופט שמתאר מצבים מאותם אחד תואם דנן ואומר, שהמקרה זה פרק אסכם23.אדם?" לשליש מהמזיקים אחד כל גרמו בהם המצבים רבים:"711[ הנ"ל, בעמ' 1 ]22/75 אז( בע"א )כתוארו שמגר

לחובתו הנזק של מרכיב כל וזקיפת בנזק מזיק כל של חלקו קביעת נפרד, אך כביכול שהוא נזק בנפרדיוצרת מזיק של יש מעשיים קשיים פלוני, מבחינת משולבים כה הנפרדים העוולה ומעשי רבים.

הנזק ממרכיבי מרכיב כל לייחס כדי הסבוך הקשר את להתיר אפשרות שאין עד האירועים השתלשלות [, בעמ'6 ]594/82 ע"א יותר מאוחר בפסק-דין שמגר הנשיא אומר דומים המזיקים".ודברים מן לאחד

.67

צדק לעשיית כמכשיר ההוכחה נטל העברת

תופעל לא שיפוטי, שלפיו שיקול-דעת קובע, כאמור, "שסתום" של האמריקניrestatement -ה24. להיגרם העלול כזה אי-צדק למנוע אי-צדק. כדי לגרום הדבר עלול "סטטיסטית" כלשהי, אם חלוקה

להישאר כך ובשל מהמזיקים אחד כל לו שגרם המדויקת הנזק מידת בהוכחת התובע נכשל בו במקרה השופטת לנשיא המשנה דברי - ראה אפשרי אינו אכן אצלנו הדין שעל-פי )מצב ראשו על וידיו

]304/68 לע"א מפנה היא בן-פורת**, שם המלומדת האנגלו-אמריקנית המשפט שיטת עושה [2 ,restatement,433ב- ביטוי לידי הדבר שבא ההוכחה, כפי נטל העתקת של במכשיר מאסיבי שימוש

supra 441 ., At p(2)B:

---------------

599. שם, בעמ' *

585. שם, בעמ' **

Where the tortious conduct of two or more actors has combined to" bring about harm to the plaintiff and one or more of the actors Seeks to limit his liability on the ground that the harm is Apportionment

is upon each such actor. Capable of apportionment among them, the burden of proof as to the'פרופ שנמתחה ביקורת ומציין ההוכחה נטל העברת בדבר הכלל את , מזכיר484הנ"ל, בעמ' ברק, בחיבורו

שעיון אלא24t. Brian 331(1961) . Mod. L. Rev"examined-cook v. Lewis re" ,.hogan של במאמרו עליו מבין מי להוכיח הנטל הנתבע על מוטל בו במקרה מתרכזתhogan של ביקורתו כי, מעלה מאמר באותו

מידת בסוגיית ההוכחה נטל העתקת לעניין ביקורת נמתחת הנזק, ולא את גרם אפשריים מזיקים שני ברנזון השופט , אצלנו, מזכיר371[, בעמ' 2 ]304/68 בע"א עוד.חלוקתו ואופן אחד כל שגרם הנזק

ולחוד ביחד חבות משותף"(, קובע ב"מסע הפועלים כלבים של לבעלים )בהקשר הזה הכלל את:williams, liability for animals, supra, at323 מפי ומוסיף

של מסויים מחלק שלו החי בעל את לזכות יוכל הנתבעים שאחד הדבר אפשרי עיונית מבחינה" הנתבע" על ספק ללא היא זאת להוכיח והחובה מאד קשה תהא בהכרח כזאת הוכחה הנזק, ואולם

ראיות הבאת ב"נטל מדבר האמריקני444b, at p 433, restatement, supra.ה- - ד' ל'(.וגם שלי )ההדגשה In such a case the defendant may justly be required to" . Assume the burden of producing that ":ממש

evidence, or if he is"not able to do so, of bearing the full responsibilityהאם25. בענייננו ההוכחה נטל נאמץ אם לפיכך, אף*:"שכן סברה בן-פורת המלומדת השופטת?הזה בנטל שלפנינו המשיבים עמדו

המעוולים, יצאו על רובץ לחלוקה ניתן שהנזק הראיה בארצות-הברית, שנטל הרווחת ההשקפה את".כמתואר העובדות משהוכחו חובתם ידי המערערים

----------------

592. שם, בעמ' *

את אותו, ורק תקפו כלבים העיד, ששלושה עצמו העותר אכן:מדובר עובדות באילו האומנם? נבדוק בדרגה השופטת כי להזכיר ראוי זאת בכל - אך להוכיח הצליח מהם שניים של המשיבים של בעלותם

"הייתה דבר של בסיכומו הוא, כי בתקיפה". נכון השתתפו מכלביהם שניים "לפחות כי קבעה הראשונה - שלי נבח" )ההדגשה רק והשני נשך שאחד זרים כלבים שני עוד שם היו להניח'... שאכן 'מוכנההדין*(. פסק מתוך הציטוט

והשלישי המשיבים של תקפו, שניים כלבים ששלושה - היינו הנחה באותה אנחנו גם נחזיק אפילו26. לעניין העותר טענת לי נראית הדברים( - עדיין בפתח שהנחנו העובדתית התשתית אכן )וזו זר כלב

א. המשיבים:האמור הראיה בנטל המשיבים אי-עמידת בערעור, כי המשפט בית לפני טענו עצמם




89( 2מד) פ"ד הנזק הדין**. ואם בפסק הדברים את מביאה בן-פורת ידוע...", והשופטת אינו הזר הכלב שגרם "הנזק כלבי האחרים, אלה הכלבים על-ידי שנגרם הנזק על גם ידיעה כל אין ידוע, ממילא אינו השלישי שגרם

המשיבים.

או בגודלם שווים העותר את שתקפו הכלבים כי ללמד העשויה ראיה כל הביאו לא ב. המשיבים הנחה סמך כזה, כנראה, על שוויון מסיקה פורתבן המלומדת תקיפתם. השופטת בעוצמת או במזגם

ואילו מסוג הם המערערים ש"כלבי בדרגה כ'כלב-זאב'"**.השופטת תואר השלישי הכלב דוברמן, לא היא כי המשיבים, ואם רוטויילר"*** של "מסוג כלבים שני על זאת, דיברה הראשונה, לעומת

המשפט, העיד, כי בית על נאמנה הייתה ירדני, שעדותו העד הזר, הרי הכלב של לגזעו התייחסה וזה המשיבים של - אלה התוקפים הכלבים של גזעם איפוא, שגם זאב".יוצא "כלבי היו הזרים הכלבים

פגיעתם. ורוע עוצמתם וכמה כמה אחת ברור, על לגמרי - אינו הזר

בנטל עמדו לא הקביעה, שהמשיבים מן מנוס המקרה, כמוכח, אין בנסיבות היא, כי מסקנתי27.,29harper על-ידי כך פורשה אליהם שהעתקתו כתפיהם, נטל על המוטל james, gray, supra, at: In

practical effect the court is holding, at least" implicitly, that as far as the plaintiff is concerned the ."harm is indivisible

--------------

596. שם, בעמ' *

580. שם, בעמ' **

195.(, בעמ' 1) תשמ"ד פ"מ***

michie et בעניין בהסכמה צוטט הקטע al. V. Great lakes steel 217, at[15] (1974) . .division, national steel coכזה במקרה כי )אם לכאן או לכאן הדבר ואין מעוינות המאזניים כפות תאמר, כי ואפילו

Wherever there is any doubt at all as to :זה בענייןwigrmore המלומד אמר אז בנטל( - גם הנושא ניגףhow much each" : caused, take the burden of proof off the innocent sufferer Make anyone of them pay for the whole and then let them do Joint tortfeasors and their own figuring among themselves as to what is the share" ,j.h. wigmore) " of blame for each 458(1923) . Ill. L. Rev 17"severance of damages

סבורני,lee and lindhall, modern tort law( 1988,.revised ed) litigation& liability .28 של בספרם מובא הראיה, כפי נטל להעתקת ההצדקה לגביהם שמתקיימת המקרים בגדר בדיוק נופל שלנו שהמקרה

The justification for this rests upon the factובארצות-הברית: באנגליה המלומדים מרבית אותה שראוthat a" Choice must be made, as to where the loss due to failure of Proof shall fall, between an entirely innocent plaintiff and . Defendants who are clearly proved to have been at fault and( 350prosser and

keeton, supra, at) "to have done harmלענייננו על ליפול קיים, צריך שהוא - "הפסד" כזה, ככל .החף הצד העותר, הוא על לא האשם, ודאי הצד בהיותם המשיבים

שיפוטית מדיניות סיכונים: שיקולי הקצאת

והיגיון" ולמנוע "סבירות מונחי לנקוט לעיל שהובהר הצורך מן הנה, ובעיקר עד האמור מכל29. בשדה השרויים המובהקים הנושאים מן הוא שלפנינו הנושא - ברור, כי הצדדים מן "אי-צדק" למי

,7harper )ראהjudicial policy של שיקולים להפעלת נרחב כר הן בו השיפוטי", והכרעות הדעת "שיקולjames, gray, supra, at) .בהפסד" במקרה יישא "מי הקודמת, לעניין הפיסקה בסוף שהצגנו השאלה

הדין*, ועיקרה: כאשר, בפסק נתניהו השופטת של פסק-דינה בסוף במרומז שלפנינו, עלתה זה כמו "להפיל" חלק היא היחידה - וכשהברירה ועומד תלוי הנזק מן חלק נותר כולו המשפטי הניתוח לאחר

חלק באותו לשאת יוטל מהם מי הנזק( - על של האחר בחלק )האשם המזיק על או החף הניזוק על זה the (new haven and london, g. Calabresi,) של הקצאתו שאלתg. Calabresi של "יתום"? זוהי, בלשונו

costs of accidents) "unremedied loss" (.1970

הנוצר ולמתח הנזיקין דיני של הבסיסיות למטרות הנוגעת שאלה דבר של זוהי, ביסודו

-----------------

603. שם, בעמ' *

לנתבע, שאינו אי-צדק למנוע הצורך לבין במלואו התובע של נזקו את להיטיב הצורך בין לפרקים.גרם שהוא הנזק כדי אלא לפצות אמור




89( 2מד) פ"ד השינויים את האחרונים, המנתחים העשורים בשני רבים, בעיקר חיבורים נכתבו בארצות-הברית30.

- בנזיקין מוחלטת אחריות קביעת של המגמה התגברות רקע על המודרניים, בעיקר הנזיקין בדיני שחלוh.j. steiner, moral argument and social vision in( 1987,madison) :אשם. ראה נטולת אחריות היינו a

study of tort accident law:.the courtsתורת בסיס על דווקא שונים, לאו פתרונות מציעים המחברים להקצאת האינדיווידואלי האשם בהם אונות ונזקי סיכונים המסורתית, על המבוססים פתרונות -

Some thoughts on risk distribution and theועוד: הנזק פיזור בדבר דוקטרינות כלכליים, על פתרונותlaw of" , p.s. atiyah, accidents, g. Calabresi; 517, 499(1961) . Yale l.j 70"torts ( 1980,.rd ed

3,london) .compensation and the lawאין רק, שניתן הללו: נציין הפתרונות בכל כאן לדון צורך לנו מטרה עם אחד בקנה עולה הדבר רק נזקו, אם מכי גבוה בשיעור יישא שהמזיק לכך הצדקה למצוא,.532atiyah, ibid ) ההרתעתית המטרה למשל - כמו הנזיקין בדיני אחרת at).נוספים שיקולים ישנם

:למשל זה, כמו בהקשר בחשבון המובאים

...The notion that a person who has 'created' a risk should" .( 546ibid., at) "be made to bear the cost of the riskעצמו לבטח שישנה, לעתים, למזיק האפשרות הביטוחי" - היינו "השיקול פעם לא מוזכר וכן

The idea that risks should be... :בשליטתו הנמצא כלשהו מסוכן גורם על-ידי להיגרם שעלול נזק מפניallocated to those who can" . Best bear them, or who can best distribute the cost by( 546ibid., at)

"insurance or other means .31בית-משפט של בפסיקתו גם למצוא ניתן הזה לשיקול הדים לציין, כי ראוי גם:"713[, בעמ' 8]12/63 בד"נ ברנזון השופט מדברי העותר בא-כוח על-ידי מובאת לכך זה, ודוגמה

לנפגע. באופן בניגוד מבוטח לרוב הוא הנזק, באשר במלוא ישא שהמזיק יותר ראי חברתית מבחינה היו לא בענייננו להדגיש, שהמשיבים הראוי מן כאן".היחיד על ולא הרבים על הנזק למעשה נופל כזה

הקביעה כדי המשקל, על מלוא את הביטוחי" הנ"ל ל"שיקול לתת יש אם בעיניי מבוטחים, וספק להקטין הבעלים לפני הדרך פתוחה הייתה העתירה, שלפיה בכתב העותר בא-כוח על-ידי המתבקשת

להם - אין כן עשו לא אלו. אם מעין למקרים מתאים בטוח ע"י-" כלביהם שגורמים אפשריים נזקים בהחזקת התרשלותם לעצם הנוסף שלהם 'אשם' נוסף משום בכך יש עצמם, ולמעשה על אלא להלין של זו קיצונית עמדה קבלת כדי עד לכת להרחיק אין.העתירה( לכתב31שברשותם" )עמ' החיים בעלי

כל על כי לי זאת, נראה ברנזון.עם השופט של הנ"ל אימרתו על הנפגע, הנסמך העותר בא-כוח בראשית עוד שאוזכר המנחה הנזיקין, העיקרון בדיני יסודי עיקרון חולש הללו הנזכרים השיקולים

את ובראשונה, להסיר בתוכם( היא, בראש הפיצויים )ודיני הנזיקין דיני של המרכזית הדברים: מטרתם השופט של הנ"ל מאמרו )ראה לאירוע עובר הניתן, למצבו ולהיטיבו. להחזירו, ככל הניזוק שסבל הנזק

(.248, 246, 243ברק, בעמ'

מסגרת, (david rosenberg) רוזנברג המחבר, דייויד אחדות, מתווה שנים לפני במאמר, שפורסם32. Tortious systems of rights are premised on the concept of...ומטרתם: הנזיקין לדיני יותר עוד כללית

individual- entitlements to personal security and autonomy Criteria, constitutes a wrongful infringement of those conduct, whether defined by moral, political, or economic Point then, the-oriented stand- role of the tort system is to perform, corrective justice in entitlements. From a rights .

Order to preserve entitlements against wrongful"infringement('- ד' ל שלי )ההדגשות.

the causal connection in mass exposure" .rev. D. Rosenberg . Harv. L 97" a public law vision :ראהof the tort system:cases 866, 851(1984).

?הישראלי בדין זו גישה משתקפת כיצד

מקרים בפסיקה, וייתכנו מקודש איננו להקפיד בך השופט מבקש שעליו האיזון לי, כי נראה33. החף העוולה לקורבן והטבעית המובנת שאהדתנו אסור"בך*: השופט ממנו. אומר חריגה המחייבים

כזו שמגמה אלא".הנפגע של נזקו בגרימת לחלקו מעבר המעוול 'להעניש' את אותנו תניע מפשע המעגל מפשע. את החף הניזוק - הענשת שלנו, היינו כמו הפוכה, במקרה תוצאה לגרור כמובן עלולהלכאן הכרעה באמצעות ורק אך ניתן, דומה, לפרוץ הזה השוטה

----------------------

604.(, בעמ' 2) מב פ"ד*

דומה, שאמר, בהקשר מדברים היתר, לשאוב ניתן, בין ההכרעה כלל הגבול. ואת במקרי לכאן או]12/63 הדקה" )ד"נ ה"גולגלת ובעקרון בנזיקין הציפיות במבחני לדון ברנזון, כשנדרש השופט 8,]

להיות הנפגע של המיוחד ממצבו הנובע הנזק עלול שבהם מקרים ייתכנו הדבר, כי נכון"(:713במ'




89( 2מד) פ"דבמקרה פרופורציה לכל מעל המזיק. הטלת ראשון במבט להיראות אולי עלולה כזה ל'אשמת'

רק הצדק, לא במאזני להישקל צריך הדבר צודקת. אולם כבלתי המזיק על כולו לנזק האחריות האחרון. לצד דווקא ייטו המאזניים שכפות מאוד ייתכן הניזק, ואזי מבחינת גם המזיק, אלא מבחינת

ביצע אשר המזיק של משכמו הנטל את להעביר הוא צודק בתוצאה. כלום לשאת מישהו ועל ניזוק הוא גם ד' ל'(.ראה שלי אשמה?" )ההדגשות מכל חף לגמרי שהוא האחרון זה של שכמו עוולה, אל מעשה

:28הנ"ל, בעמ' פרופ' ברק, בחיבורו

- השניים מעשיו. מבין עבור שישלם הדין מן סוביקטיבית התרשלות מתוך נזק, בכוונה, או הגורם" או זה נימוק הראשון. קבלת על דוקא אחריות להטיל כאלה בנסיבות הוא - מוצדק והניזוק המזיק.('- ד' ל שלי מאתנו" )ההגשות אחד כל של הצדק ברגש קשורה דחיתו

דבר של סיכומו

לחלוקה, ניתן שאינו אחד נזק שגרמו בנפרד המעוולים בסוגיית הקיימת ההלכה ניתוח על-פי34. מוצא, שאין זה, אני לעניין משפטית מדיניות של רלוואנטיים שיקולים החלת - בעקבות מזה פחות ולא

הוא לעותר שנגרם זר.הנזק שלישי כלב אותו לו שגרם בנזק - לשאת - הניזוק העותר את לחייב מקום על.ולחוד ביחד חבות היא כלפיו המעוולים שחבות להפרדה, ומכאן ניתן מאוד, שאינו אחד, חמור נזק

את גם הולמת כזו לעיל, קביעה שהוסבר שנקבע, וכפי הפיצוי מלוא בתשלום איפוא לשאת המשיביםאלו. מטרות שמאחורי והשיקולים הנזיקין בדיני היסוד מטרות

,atiyah,544 שמביא דברים זה לעניין לי, שיפים נראה supra, atסיכונים, ומדגים הקצאת לעניין The keeper of the animal is liable though he was not at" the damage,though :שלנו כמו כמעט במקרה

his conduct in keeping the fault, and, perhaps even more to the point, though he did"cause" not The situation in terms of risk, rather than in the animal was a condition of its occurrence. If.. We look at Appear so unreasonable. If, so the argument runs, a person traditional terms of fault and cause, the law

does not Chooses to keep a

Animal escaping and injuring others should lie on the person dangerous animal for his own benefit, the risk of that ."who keeps it, rather than on the injured plaintiff( ובענייננו,'- ד' ל שלי )ההדגשות

לשניים האסמכתאות כל - מובילות המשיבים למזיקים או שלפנינו לניזוק מצטמצמת הברירה כאשר.האחרונים

אם35. מן דעת על תתקבל דעתי אשר-על-כן, בנסיבות חבריי, שלפנינו, המקרה הראוי, של דין פסק את איפוא להשיב להתקבל, ויש העתירה לעותר. דין שנגרם הנזק במלוא יישאו שהמשיבים

זה נוסף דיון בהוצאות יחויבו יחדיו המשיבים מציע, כי גם כנו.הייתי על הראשונה בדרגה המשפט בית כדין ריבית ויישא צמוד יהא זה ש"ח. סכום15 ,000 בסך יחד גם זה בבית-משפט בערעור וההוצאות

בפועל. המלא התשלום ועד מהיום

הדין בפסק במיעוט נתניהו, שהייתה והשופטת ד' לוין הנכבדים, השופט ש' לוין: כחבריי השופט נזק לכאורה בנפרד, שגרמו מעוולים של מקרה הוא שלפנינו סבור, שהמקרה אני העתירה, גם נושא השכנוע העניין, נטל מוטל, בנסיבות היה פנים, המערערים, שעליהם כל על. לחלוקה ניתן שאינו אחד

לא בעניין שדין אני גם לפיכך.ההיפך את הוכיחו זה, כאמור העתירה סבור, בסיפא להתקבל, .ד' לוין השופט של לפסק-דינו

ניתן שאינו, אחד נזק שגרמו בנפרד במעוולים בענייננו היא, שהמדובר דעתי ת' אור: גם השופט.ד' לוין הנכבד, השופט חברי של פסק-דינו של בסיפא מצטרף, על-כן, למסקנה לחלוקה. הנני

הכבוד, כל עם ד' לוין, אך הנכבד, השופט חברי של בחוות-דעתו היטב עיין עיינתי1.ג' בך: השופט דאז, לנשיא המשנה * על-ידי448/83 בע"א שניתן הרוב פסק-דין בנכונות ספק בי לעורר כדי בה אין

פסק-דיננו. מבוסס היה הנימוקים, עליהם מלוא על לחזור בדעתי מ' בן-פורת, ועל-ידיי.אין השופטת מספר, תוך הערות להוסיף צורך אני רואה אולם.זו מחוות-דעתי חלק מהווים פורסמו** והם הדברים

.ד' לוין חברי, השופט של להנמקותיו מיוחדת התייחסות

--------------------

573.( 2) מב פ"ד*

609.-603, 578-594 שם, בעמ' **




89( 2מד) פ"ד והדיון הערעור לעניין הרלוואנטיות היסוד נקודות הן ולפרט, מה להבהיר רצוי הדברים בראשית2.

ערעור מההנחה, לצורך יוצאים א. כולנו:בינינו דעות חילוקי קיימים אינם לגביהן הנדונים, אשר הנוסף למשיבים, שייכים היו מהם שניים רק כלבים, אשר שלושה על-ידי הותקף הוכח, שהמערער אכן זה, כיידועה. אינה השלישי הכלב בעל של זהותו כאשר

לו וגרמו המערער את הכלבים, שתקפו שלושת בבעלי לראות אין למסקנה, כי אנו ב. שותפים ד' הנכבד, השופט חברי זה, כי בהקשר לציון ראוי במיוחד".במשותף "מעוולים קשות, משום פציעות

של בעליהם היוו לפיהarneil[ 19] של הדין בפסק באנגליה שנקבעה לדעתנו, שההלכה לוין, מסכים שכל במשותף", כך "מעוולים התובע, משום של הכבשים עדר את וטרפו תקפו שונים, אשר כלבים

דבריו עלי הישראלי.מקובלים במשפט נתקבלה - לא שנגרם הנזק למלוא כאחראי הוחזק מהם אחד בעלי שני של לקבוע, שהתנהגותם הגיוני טעם כל רואה איני:"זה, לאמור בעניין ד' לוין השופט של

כלל(, שאין קיים אינו האחר שהבעלים - אפשר שלנו )במקרה מעודם זה את זה הכירו כלבים, שלא של התנהגות בבחינת כלשהם, הינה אחרים קרבה יחסי או שליחות, ייעוץ, סיוע, שידול יחסי ביניהם

בנזק". משותף' שנסתיים ל'מסע נקלעו שכלביהם משום אך במשותף', וזאת 'מעוולים

שלפנינו, בנפרד", וזהו, כאמור, המרה ב"מעוולים המדובר כולנו, שאם על מקובל לי, כי ג. נראה הדין מן אז המעוולים, כי בין הנזק לחלוקת סבירה תשתית משום המוכחות בעובדות למצוא ניתן ואם

תשלום את מהם אחד כל על להטיל בהתאם, ואין המעוולים על יוטל הפיצוי, שתשלומו את לחלק אחד, נזק לניזוק בנפרד" גרמו "מעוולים נכון, משמע, שאם כמובן הוא ההיפך בשלמותו. גם הנזק הביעה הנזק. אמנם ולחוד, לכל המעוולים, יחד חבים אז סביר, כי באופן לחלוקה כלל ניתן שאינו

מהלכה אי-נחת המקורי בערעור בן-פורת, בפסק-דינה לנשיא, השופטת המשנה הנכבדה חברתיהישראלית. בפסיקה שנתקבל הדין מן כחלק עמה להשלים מוכנה הייתה היא גם זו, אך אחרונה

הנדון, ועל-פי המקרה בנסיבות השאלה, אם על זה, נסבה נוסף דיון מתמקד ד. הסוגיה, בה הכלבים, או בעלי בין הנזק לחלוקת סביר בסיס קיים הראשונה, אכן הערכאה על-ידי שנקבעו העובדות

תשלום המשיבים( את על שלנו )ובמקרה מהבעלים אחד כל על להטיל המשפט בית על חובה האםהניזוק. של נזקו מלוא

הנימוק, היתר, את המקורי, בין בערעור בחוות-עתה נתניהו, העלתה השופטת, הנכבדה ה. חברתי הראוי מן זה היה לא גרידא, ועל-כן שבעובדה שאלה לחלוקה, הינה ניתן הנזק אין שההחלטה, כי

שותף הוא אין ד' לוין, כי הנכבד, השופט חברי של מפסק-דינו עולה.הערעור בערכאת מחדש לשוקלהוכי לדעה ובדיון מתעוררת אכן לדעתו זו, הראוי נכבדה, שמן משפטית זה, שאלה נוסף בערעור,

כאן בערעור, שהמדובר הדין בפסק הבעתי בדעה, אותה עדיין הראש.הנני כובד בכל אליה שנתייחס בדבר המשפטית הסוגיה הייתה ראויה בהחלט סבורני, כי מקום ועובדה. מכל חוק של מעורבת בשאלה

להיות "מעוולים בין הנזק חלוקת המאפשרים הקריטריונים איפוא בערעור.ארכז נדונה בנפרד" )ד( לעיל, ושלגביה משנה בפיסקת שנוסחה להכרעה, כפי העומדת לנקודה הערותיי את בהמשך.בינינו הדעות נחלקו

,האנושי השיקול השני כחוט עובר נתניהו השופטת וחברתי ד' לוין השופט חברי של בהנמקתם3. נפגע אשר אדם הדעות לכל הוא הניזוק, אשר של האינטרס קיפוח בין לבחור המשפט בית על שאם לבית לו מוטב הוכחה, אזי ברשלנות אשמתו אשר הנתבע על הכבדה כלשהו, לבין אשם בו שדבק מבלי

.השנייה החלופה את הראויה, לבכר המשפטית המדיניות המשפט, מבחינת

.יתר הפשטת של מידה יש זו בהנמקה לי, כי נראה אך

שהתרשל, הוכח אם הנ"ל, שפלוני, אפילו מהעיקרון עולה התיזה, לפיה את לקבל א. ראשית, אין נמנע בו המצב את מחיר בכל למנוע העז הרצון.מעשיו על-ידי נגרם שלא נזק בעד לניזוק חב יהא

בין הסיבתי הקשר הוכח לא כאשר הוכחה, אפילו שרשלנותם נתבעים מידי פיצוי להשיג הנפגע מהתובע בארצות-הברית. כך בעיקר שניתנו אחדים בפסקי-דין קיצוני ביטוי לידי הנזק, בא וקרות הנתבע מעשי

שני ירו בו מקרהsummers v. Tice,( 1948[ )16] של קליפורניה, במשפט של העליון המשפט בבית נדון ניתן ולא אחד כדור על-ידי נפצע התובע. התובע לעבר רשלנית בצורה שלהם הצייד רובי מתוך ציידים

היה ההוכחה נטל נקבע, כי אלה הפוגעת. בנסיבות הירייה את ירה הנתבעים משני להוכיח, מי היה נטל להרים הנתבעים בידי עלה בתובע, ומשלא פגע הוא שלא להוכיח מהנתבעים אחד כל על מוטל

בבית כן ניתן, גם יותר עוד לכת מרחיק דין-לתובע.פסק המלא הפיצוי בתשלום שניהם זה, חויבו קליפורניה, בערעור של העליון המשפט




89( 2מד) פ"ד לו שאירע נזק בגין פיצויים אדם תבע מקרה באותוsindell v. Abbott laboratories.( 1980[ )17] של

ונפוץ. ידוע היה התרופה הריונה. סוג בעת ברחמה אותו שנשאה בזמן אמו שנטלה מתרופה כתוצאה בה ספציפית גלולה אותה את ייצר תרופה אותה של רבים יצרנים מאותם להוכיח, מי היה ניתן לא

התרופה את שייצרו החברות כל את לחייב המשפט בית החליט אלה התובע. בנסיבות אם השתמשה אלה עת.פסקי-דין באותה התרופות בשוק היחסי חלקה על-פי בסכום חויבה חברה האמורה, וכל

החלטות לתרגם עלינו.כדי המקובלות המשפטיות לנורמות בסתירה עומדים בעליל, והם מוטעים נראים הכלבים מבעלי אחד אף של זהותו את להוכיח העותר בידי עולה היה נניח, שלא:שלפנינו למקרה אלה

איזור, באותו הנדון, הגרים מהסוג כלבים בעלי מספר הוכחה, לפיה מוגשת שהייתה התוקפים, אלא אותם כל את לחייב היה יכול המשפט הדעת, שבית על כהלכה. היעלה כלביהם על לשמור נהגו לא

שלהם הכלבים של מעורבותם בדבר כלשהי ראיה חלקי, לתובע, בהעדר פיצוי, אפילו בתשלום בעלים המומחים על-ידי רבה ביקורת נמתחה הנ"ל הדין פסקי מתבקשת.על השלילית בתקרית? התשובה

שנתקבלה לפסיקה ברורה בסתירה עומדת בהם שנקבעה בארצות-הברית, וההלכה המלומדים, אףכך בע"א )כתוארו לנדוי השופט של בפסק-דינו נאמר אצלנו. ]496/72 אז( בעמ' 9 ,]551,

גרמה נתבעים משני מי של רשלנותו יודעים אין ברשלנות, אך נזק לתובע נגרם כאשר הדין מה:"לאמור ויתקון, השופט זה, מפי בית-משפט של המנחה פסק-הדין מאז ברור לבעיה הפתרון אצלנו?...לנזק

שהאחריות הגדול הכלל על לוותר מוכן היה לא המשפטואילך: בית289... שם, בע' 411/70 ב-ע"א אדם נפגע קיבוצית, כאשר אחריות מעין להטלת מקום אישי, ואין אשם על אצלנו מבוססת בנזיקיןהמעוול". היה השניים מן מי להוכיח בידו ואין משניים אחד על-ידי

נקבע במקורו הרשלן, אשר הנתבע על התם הניזוק העדפת בדבר האמור ב. ושנית, העיקרון מאותם השראתו את בערעור(, ינק המקורי בפסק-דיננו סקירתנו )ראה האנגלו-אמריקנית בפסיקה בנפרד, יצא מהמעוולים אחד כל על-ידי נגרם נזק איזה במדויק להוכיח הקושי בהם, בשל מקרים רגש התקומם זו תופעה מהנתבעים. נגד מי מצד כלשהו פיצוי ממנו נשלל ראשו, היינו על וידיו הניזוק :228hart and honore, supra, at של בספרם ביטוי לכך המשפט. ניתן מומחי יתר ושל השופטים של הצדק

It is absurd that a defendant who has clearly done some" ."...harm should escape altogether

של מהתפיסה רבה במידה נבעה הנדונה בסוגיה הנתבעים עם שהחמירה אחרות: הגישה במלים.מהפסיקה בחלק המשפט בתי את כלום", שהדריכה לא או "הכול

המזיק על מוטל בו רבה, מקום במידה נחלשת הנ"ל המוסרי-אנושי הטיעון של עוצמתו אולם4. אומדן על-פי זו קביעה נעשית המוכחות, אפילו העובדות לו, על-פי לייחס שניתן הנזק של חלק אותו

את משלם ( אלאhart and honore, supra של וכל" )בלשונם מכל "נמלט המזיק אין זה משוער. במקרה הנאותה האיזון נקודת אחר החיפוש הנזק.במסגרת לגרימת המשוערת לתרומתו בהתאם הסביר חלקו

לא גיסא מאידך מעשיו, אך על המזיק ישלם תוצאה, לפיה להשגת לשאוף המשפט בתי על והצודקת.ממעשיו שמתחייב ממה יותר ישלם

מדי גבוהים סטנדרטים נתניהו, הציבו והשופטת ד' לוין חבריי, השופט הכבוד, כי כל לי, עם נראה5. אי כגון ושאלות קשיים הם בנפרד". מעלים "המעוולים בין הנזק לחלוקת הסביר הבסיס קביעת לצורך

הנשיכות, ושמא של המדויק ומיקומן הכלבים משלושת אחד כל שנשך הנשיכות מספר בדבר הוודאות מתחשבת חבריי גישת אחד.לדעתי, אין מכלב יותר על-ידי הנפגע של פצעיו מבין מסוים פצע נגרם

העוסק פסק-דין למצוא ולרוחבם. קשה לאורכם הנזיקי דיני את המלווה באי-הוודאות מספקת במידה בו אין ביטוח, אשר חברת על או המזיק על הפיצוי והטלת נזיקין בתביעת התובע של נזקו בקביעת הפונקציונאלית, הפסד הנכות אחוז בלבד. קביעת משוערת וקביעה ניחוש, הערכה של רחב מיתחם

עבור הצפויות, הוצאות הרפואיות בעתיד, ההוצאות הפרנסה מקור באובדן בעתיד, הסיכון ההכנסה הנפגע, אלה של הרשלנות תרומת אחוזי וסבל, וכן כאב עבור הצפויות, הפיצוי בבית והעזרה הנסיעות

והשערה, אשר אומדן על המבוססות המשפט בית של והחלטותיו קביעותיו בין בודדות דוגמאות רק הן של דבריו את בערעור בפסק-דיני זו בנקודה הזכרתי ומדויקות. כבר ודאיות להיות יכולות אינן מטבען מדויקות, ואינו תורות אינן הפיצוי ותורת הנזק תורת":809[, בעמ' 10 ]335/80 בע"א ברק השופט

בע"א ברנזון השופט שאמר הדברים גם זכורים".מוחלטת ודאות נדרשת מתמטי, ואינה דיוק נדרש אשר"מפרנסם: מות בשל התלויים של הפיצויים קביעת , בערעור, שנושאו191[, בעמ' 11 ]580/72ובעקבותיה המשוערת להכנסה ביחוד אלמלא המשפחהבבני המשוערת התמיכה לעתיד, המוות,

ניחוש אלא אינו קובעים שאנו מה וכל באפלה מגששים אנו זה - בעניין למדי ארוכה היא כשהתקופה




89( 2מד) פ"ד [, שנושאו12 ]610/75 בע"א ח' כהן השופט כתב זה פסק-דין והלאה".ובעקבות ממנו והדיוק שהאמת

: , לאמור809דומה, בעמ' היה

בינם )שהקשר בעלמא ניחושים אלא למיניהן השונות השיטות לפי החישובים כל אין וכה כה בין"... נאמר, כאשר".(191, בע' 580/72 ב-ע"א ברנזון השופט בלבד: כלשון מקרי הוא המציאות לבין

הנזק את להפריד מספקת תשתית קיימת אם מקרה בכל לבדוק יש השופטים, כי כל דעת על למעשה על-ידי שנגרם הנזק של מדויק לחישוב להגיע סבירה לאפשרות הכוונה אין לדעתי סבירה", הרי "בדרך

מציאות.רצוי מכל תלוש או אבסורדי הוא זה, שאין במובן סביר לאומדן מהמעוולים, אלא אחד כל,475street- 476 של מהספר הקטע את זה בהקשר להזכיר supra, atנשיא המשנה הסתמכה עליו

The courts appear to have taken a sensible attitude, namely" to avoid, if: לאמור בן-פורת השופטתpossible, saddling any one defendant with ,therefore, be very ready to declare harm to be divisible. Responsibility for more harm than he has caused. They will The independent acts of various defendants, such as for example, in the common kinds of case of harm caused by Courts will not hold each defendant liable for the entire pollution of rivers, and nuisance by noise or smell, the They will endeavour to ascertain the respective;damage . Contribution to the harm made by each defendant, and

failing"that, they will apportion the loss equally between them .6מקום חבריי, שמכל לסברת אשר בספרו האמורים דברים זהה לעניין יפים לעותר, הרי שנגרם הנפשי הסבל עבור הפיצוי את לחלק קשה

w.l. prosser, handbook of the law of torts: There will be difficulties of proof (st. Paul,1941 )328 שלas to the apportionment" of certain elements of damages such as physical and mental Not insuperable and it is better to attempt some rough suffering and medical expenses, but such difficulties are .

Division than to hold one defendant responsible for the"wound inflicted by the other .7מדגישים, חבריי פיצוי ולקבל לדין לתבעו העותר יוכל לא ידועה, ועל-כן אינה השלישי הכלב בעל של היתר, שזהותו בין

שני עבור פיצוי רק המשיבים מאת להשיג יוכל חלקית, באשר מקופח העותר ייצא כך ממנו; משום יותר נוטים היו שונה, והם אולי הייתה חבריי עמדת אלה, כי מדברים לו. עולה שנגרם מהנזק שלישים

השלישי, ולו הכלב בעל של זהותו את לברר היה ניתן הנזק, אילו חלוקת של האפשרות את לקבל מידת תוכל עלי. לדעתי, לא מקובלת אינה כזו נגדו. הבחנה גם תביעה הגשת לעותר נתאפשרה בתקיפה. ונניח, שהשתתף הנוסף הכלב בעל של איתורו בשאלת תלויה להיות המשיבים של אחריותם את להוכיח מצליח היה לא השלישי, אך הכלב בעל הינו שלטענתו מי נגד גם תביעה מגיש היה שהנפגע

בעל על כך בשל להטיל יוכל הדעת, שהשופט על יעלה הדרושה. האם במידה כלב אותו בעל של זהותו של זהותו הוכחה לו עליו מטיל משהיה יותר גבוה פיצויים סכום הוכחה בתקיפה שהשתתפותם הכלבים

מסקנה הכלב בעל בסיסיות.בפסק-דיני משפטיות לנורמות בסתירה לדעתי עומדת כזו השלישי? בסכומים אנו עוסקים בנזיקין הפיצויים סכומי בקביעת כי דעתי את שהבעתי המקורי*, אחרי בערעור

שיקולים על יתבססו על-ידינו הנקבעים לוודא, שהסכומים הוא לעשות נוכל אשר כל משוערים, וכי ולאשרם עליהם לחזור הבאים**, שברצוני הדברים את החיים, הוספתי ניסיון ועל ומציאותיים סבירים הצדדים. לשני צדק לעשות הצורך את עינינו לנגד לשוות תמיד אנו צריכים כן בעשותנו"עתה: גם מחדש המעוול 'להעניש' את אותנו תניע מפשע החף העוולה לקורבן והטבעית המובנת שאהדתנו אסור".הנפגע של נזקו בגרימת לחלקו מעבר

שלפנינו, במקרה זאת: כאשר, כמו הערה עוד להוסיף עסקינן, ברצוני בהם הצדק לשיקולי אשר8. ביותר מזדעזעים אנו אין מהנזק, הרי שלישים שני על הדעות, האחריות הנתבעים, לכל על מוטלתשיוטל לנוכח ובמיוחד של הנוסף השליש עבור תשלום גם משיבים אותם על המחשבה, הנזק,

הנזקים על מלא כספי פיצוי לפחות כך על-ידי יקבל הסיפוק, שהנפגע הרגשת לכך כשמיתוספת כלבים אחד, ועשרה תוקפן כלב של בעליו רק היה הנתבע המצב, לו היה מה שסבל. אך החמורים

את לאתר היה שניתן בעליהם, ומבלי בין כלשהו קשר קיים שהיה הקורבן, מבלי את תוקפים היו פראיים של הצדק תחושת האם המקרים. אך שני בין הבדל הכלבים? עקרונית, אין תשעת יתר של הבעלים

בעל על הכלבים עשרת על-ידי שנגרם הנזק כל הטלת על-ידי סיפוקה על באה אז גם הייתה חבריי התוקפים? הכלבים מבעלי אחד אף של זהותו את להוכיח הנפגע בידי יעלה לא אם האחד? ומה הכלב דרכים, בתאונות לניזוקים ביחס נקבע כבר שהדבר בו, כפי וייקבע החוק יתוקן הימים מן ביום כי ייתכן

כזה שחוק זמן כל ציבורית. אך קופה מאת לו שנגרם הנזק על לפיצוי זכאי כלשהי תאונה על-ידי שנפגע הדין, פסק זה בהקשר לאיזכור בנזיקין. ראוי תביעה על-פי סעד לקבל כזה נפגע יוכל נתקבל, לא לא

) באנגליה הלורדים בית על-ידי מכבר לא זה שניתן wilsher( 1988ב- v. Essex area health




89( 2מד) פ"דauthority[23]ברורים מימצאים נקבעו שלא מחדש, מאחר לדיון תיק להחזיר הוחלט ערעור . באותו

:883פסק-דין, בעמ' באותו נאמר התובע. של נזקו וגרימת הנתבע רשלנות בין הסיבתי הקשר בדבר

Many may feel that such a result serves only to highlight" the shortcomings of a system in which the victim of some Grievous

--------------------

604.(, בעמ' 2) מב פ"ד*

. שם**

All according to the unpredictable hazards of the forensic misfortune will recover substantial compensation or none at Society nothing but disservice if we made the forensic damage as the basis of liability in tort. We should do parliament can change, requires proof of fault causing process. But, whether we like it or not, the law, which only The law to accommodate the exigencies of what may

seem hard process still more unpredictable and hazardous by distorting ."cases('- ג' ב שלי )ההדגשה.

יצליח לא לעיל? כאשר שתוארו המצבים שני בין גדול כה לפער ההצדקה השאלה, מהי ונשאלת כלשהו, ואילו לפיצוי יזכה לא התוקפים, אזי הכלבים עשרת של מבעליהם אחד אף לאתר הנפגע מידי שיזכה הראוי מן הכלבים, אזי עשרת מתוך אחד של בעליו של זהותו את להוכיח בידו יעלה כאשר השונים, האינטרסים בין נאות לאיזון לשאוף מאמצינו במסגרת9.במלואו? נזקו לתשלום נתבע אותו הנדון. מהסוג לתאונה בקשר לנתבע להיגרם העלול המוחלט הכלכלי מהשבר להתעלם גם לנו אסור

מופלג. עשיר הוא התובע ילדים, ואילו מרובת משפחה בעל עני אדם הוא הנתבע מקרים, בהם וייתכנו ידיעל נזקים גרימת נגד מבוטחים אינם בחוות-דעתו, שהמשיבים ד' לוין, הזכיר הנכבד, השופט חברי

צריך, אינו זה הרסני. כל עבורם להיות עלול העותר של נזקיו כל על מלא בפיצוי כלביהם. החיוב מרשלנותם. אך כתוצאה לעותר שנגרם הנזק בגין עליהם המלאה האחריות הטלת את כמובן, למנוע

לנזק מעבר פיצויים בתשלומי לחייבם המשפט בית שיחליט בחשבון, לפני להילקח חייב זה שיקולעל-ידיהם. שנגרם

הדגש את שמנו [, עליו2 ]304/68 בע"א הדין פסק על שוב זה בנושא להסתמך שלא יכול אינני10. נובע נכונות, הרי בו, הן המשפט בית זה, והחלטת דין-בפסק ההלכה שלנו. לדעתי, אם הרוב בדעת

אכן הנכבדים זה. חבריי בערעור פסק-דיננו לשינוי מקום וחומר, שאין קל בהכרח, בבחינת מכך המתבקשת.יש המסקנה את ממנו מסיקים אינם ממנו, אך מסתייגים שהם זה, מבלי פסק-דין מזכירים

]304/68 בע"א הדין פסק את לחלק דן הרלוואנטי הראשון, שהוא [ לשניים. החלק2 לענייננו, עדרי כניסת עקב התובעים של ליבול שנגרם בנזק המשיבים את לחייב ניתן מידה ובאיזו בשאלה, אם

ימים שלושה במשך מקרקעין שטחי לאותם נכנסו שבבעלותם. הוכח, שפרות הקרקע לחלקות פרות ידוע, לא הראשונים, וכן הימים בשני ליבול הנזק את שגרמו הפרות שייכות היו הוכח, למי רצופים. לא

עשרות כמה לשטח נכנסו השלישי ביום רק, כי ימים. הוכח באותם האמורה לחלקה נכנסו פרות כמהבנסיבות בבעלות שהיו פרות בעמ' השופט מפי המשפט בית קבע אלה המשיבים. ברנזון, שנגרם הנזק של ומדוקדקת מדוייקת חלוקה לקבוע אי-אפשר כאלה, אם במקרים":370

נזק של מידה אותה כי מהנחה לצאת אלא ברירה שבוצעו, אין שונים עוולה ממקרי אחד בכל בע"א לנשיא המשנה שמזכירה וכפי".השונים העוולה מבצעי בין לחלקו זה מהם, ולפי אחד בכל נגרמה

]304/68 בע"א פסק-דינו בהמשך ברנזון השופט הנוסף, מסתמך הדיון * נושא448/83 [, בעמ'2 בקטע, 321323זה, בעמ' בספרwilliams, liability for animals, supra. המלומד של ספרו , על371 נגרם הנזק אם ובין זמן באותו נגרם הכולל הנזק אם בין לעדרים, נאמר, כי נזק הגורמים בכלבים הדן

המדויק הנזק את להעריך אפשר שאי שונים, כך לבעלים השייכים חיים בעלי שונים, על-ידי בזמנים כזו נפרדות' בצורה 'חדירות עושים כשהם"הבא: הכלל מזה, חל זה בנפרד מהם אחד כל על-ידי שנגרם

שווה הפיצויים את לחלק מהם, מותר אחד כל על-ידי שנגרם הממשי הנזק את להעריך שאי-אפשר )למשל, המקרה נסיבות כאשר בלתי-שווה באופן הפיצויים את לחלק אפשר כי מסתבר בשווה. ברם

]304/68 בע"א נקבע הנ"ל ההלכה זאת".על-פי להצדיק הכלבים( עשויות של בעצמתם שוויון חוסר אחד בכל שגרמוהו אלה בין בשווה שווה התובעים של ליבולם שנגרם הנזק את לחלק [, שיש2

הגיע הדין פסק של השני הנזק. בחלק שליש בגין אחריות המשיבים על הוטלה הימים, ועל-כן משלושת הרועה על-ידי השלישי, הובלו ביום לשטח המשיבים, שנכנסו של הפרות כי, למסקנה המשפט בית

פרות אותן בעלי אחידה, ועל-כן אחת למטרה יום באותו למקרקעין שנכנסו הפרות יתר עם במשותף




89( 2מד) פ"ד שלישי. כאמור, אין יום באותו שנגרם הנזק לכל אחראי מהם אחד במשותף, וכל למעוולים נחשבים

הכלבים שלושת כל בבעלי לראות אין כולנו, כי על מקובל שלפנינו, בו למשפט רלוואנטי זה חלקבמשותף". "מעוולים משום העותר את שתקפו

גם זאת שעשינו העובדה [ האמור, חרף2 ]304/68 ע"א על נוספת פעם הדיבור את הרחבתי11. באותו שנקבעה ההלכה עם אני כול, מזדהה קודם:סיבות שתי בשל עצמו, וזאת בערעור בפסק-דיננו

נתניהו, משום והשופטת ד' לוין הנכבדים, השופט חבריי של בהנמקתם אין לי, כי נראה ערעור; ושנית תשתית שם קיימת הייתה [ למסקנה, כי2 ]304/68 בע"א המשפט בית הגיע לשיקול, שאם תשובה שלפנינו במקרה לקבוע, כי הוא הגיוני רק בשווה, הרי שווה בנפרד המעוולים בין הנזק לחלוקת סבירה לוטות העובדות רוב [ היו2 ]304/68 מוצקה.בע"א ויותר סבירה יותר מונים עשרת הינה תשתית אותה

.שם שהו זמן הוכח, כמה הראשונים, ולא הימים בשני לשטח נכנסו פרות ידוע, כמה היה בערפל. לא הוא השלישי ביום המשיבים של הפרות על-ידי שנגרם הנזק שליש של האומדן נקבע, כי זאת ובכל

הגיונית סיבה הסבירות. איזו במסגרת

---------------

587.(, בעמ' 2) מב פ"ד

בו המקרה לגבי מסקנה אותה לדחיית קיימת בעלי אנו, ששלושה יודעים דנן, מידת כלבים, וגרמו זמן פרק אותו במשך העותר את להלן(, תקפו ידובר עוד כך )על שווה יותר או פחות תוקפנות

לנשיא, הנכבדה, המשנה חברתי הסתמכה בצדק עוד, כי גופו? יוזכר חלקי בכל רבים פצעים לו בע"א ההלכה ויושמה אומצה [, בו13 ]33/81 בע"א בייסקי השופט של פסק-דינו על גם זו בנקודה

להצביע היה ניתן לא שווים, כאשר בחלקים המעוולים בין הנזק את לחלק [, והוחלט2 ]304/68הנזק. בגרימת מהמעוולים אחד כל של הספציפי חלקו על בבירור

אומר:שווים היו הכלבים שלושת של פגיעתם ורוע הוכח, שעוצמתם לא לנימוק, לפיו אשר12. שווים העותר את שתקפו הכלבים כי ללמד העשויה ראיה כל הביאו לא ד' לוין: "המשיבים השופט שהועלתה להנמקה כאן מתייחס אינו הנכבד תקיפתם".חברי בעוצמת או במזגם או בגודלם

חשיבות בעלת ראיה משום בן-פורת* ודברי**(. ראינו השופטת )דברי זו בנקודה בערעור בפסק-דיננו רוטויילר, אשר מסוג כלבים שלושה על-ידי הותקף מסר, כי עצמו, אשר העותר של בגירסתו זה לעניין גם"בערעור***: זה בעניין דבריי על לחזור רק אני ושוב". יכול שוב בי ונגסו וחזרו מאד תוקפניים "...היו

כלבים בשלושה הוא, שהמדובר ברור אחד, הרי זאב 'רוטויילר' ובכלב מסוג כלבים בשני היה מדובר אם התובע, של מטעותו להסיק בן-פורת, שניתן חברתי, השופטת לדעת גם אני ו'גברתניים', ושותף גדולים

בעלי כלבים שלושה על-ידי הותקף התרשמותו לפי 'רוטויילרים', כי שלושה על-ידי שהותקף סבר אשר לכלבים בקשר ופרט פרט לכל לבו שישים התובע של במצבו מאדם לצפות שאין דומה. ברור עוצמה

שהיתה לתחושה משמעות עליו, ישנה שעברה הטראומטית בחוויה בהתחשב דווקא התוקפים, אך הנכבדה, חברתי שסברה לרש", כפי "לעג איפוא כאן הכלבים".אין של תוקפנותם מידת בדבר לנפגע

איומה כה במצוקה המצוי מאדם כביכול אנו שדורשים בערעור, בכך נתניהו, בפסק-דינה השופטת הותקף העותר, לפיה של מהתרשמותו ללמוד ניתן לנו, כי שנראה ובהבחנותיו. אלא בגירסתו לדייק קטן, כלב ופראי, ולא גדול, חזק כלב הוא גם היה השלישי סוג, שהכלב מאותו כלבים שלושה על-ידייותר. מועט בו הסיכון בכוחו, אשר מוגבל

--------------------------

592.(, בעמ' 2) מב פ"ד*

607. שם, בעמ' **

. שם***

על-ידי הותקף הראיות, שהעותר מחומר להסיק יש במסקנתנו, כי לי, שצדקנו נראה זו מבחינה גם שווים. יותר או פחות ותוקפנות כוח בעלי כלבים שלושה

נתניהו, חברתי, השופטת ידיעל גם הנימוק, שהועלה ד' לוין, על חברי, השופט חוזר כן כמו13. רשלנותם על-ידי גורמים נהגים, אשר לשני ביחס הפיצוי את לחלק המשפט בית נוהג שלא שכשם

הנפגע את ובנפרד, לפצות מהנהגים, במשותף אחד כל על אדם, ומטיל של ולפציעתו דרכים לתאונת בערעור* בפסק-דיני דנן.עמדתי במקרה הנזק את לחלק מקום אין גם לו, כך שנגרם הנזק מלוא על כך, על שם שעשינו. הצבעתי להבחנה תשובה משום חברי של בפסק-דינו מצאתי זו, ולא נקודה על




89( 2מד) פ"ד נהגים שני של רשלנותם בשל רכב, הנגרמת כלי שני התנגשות עקב דרכים תאונת קורית שכאשר בגולגולת בשבר או במותו שהמדובר הנפגע, בין של פציעתו מתהווה כזה במקרה בדבר, הרי הנוגעים

יחד, ויש גם הנהגים שני ממעשי ובו-זמנית ישירה וכתוצאה הרכב כלי שני של בגפיים, מהאימפקט או באנגליה הוטבעה" one unit of damage" של זו לשון אחת".מטבע נזק "יחידת משום בפגיעתו לראות There may be cases, and no :נאמר בוat[21] ,bank view mill, 483 של הדין בפסקstable השופט על-ידי

doubt there are, where each of" Simultaneously hit one pedestrian, is responsible for all drivers of two motor cars, acting entirely independently, two separate tortfeasors, as, for example, if the owners or Show what part of that indivisible unit of damage was done may use such an expression, and nobody is

in a position to the damage because there is only one unit of damage, if one ."by each carשהראינו וכפי אז( בע"א )כתוארו שמגר והשופט ברנזון השופט קיבלו הנוסף, הרי הדיון נושא בערעור בפסק-דיננו

פסק-דין, אשר דרכים. באותו תאונת עקב אדם פציעת אחת" לגבי נזק יחידת" המונח [, את1 ]22/75 אמנם (damnum- )ה הנזק:"(708[, בעמ' 1] )שם שמגר השופט מפי דרכים, נאמר תאונת היה נושאו ניתן איננו הוא נגרם שהוא לאחר יותר, אך או מעוולים שני של הנפרד מחדלם או פעלם בשל נגרם

בענין: בפסק-הדיןstable השופט של (, כנוסחוone unit of damageאחת' ) נזק 'יחידת ונוצרת לחלוקהbank view mill v. Nelson corporation 483, . 477All.e.r 2(1942)שצוטט השופט הנכבד חברי על-ידי

ברנזון".

-----------------

שם, בעמ' * זאת608.-607 על-ידי העותר של פציעותיו נגרמו שלפנינו, בו מהמקרה להבדיל אין אחד כל המרובות, של כי הנפרדות, אם נשיכותיהם המשפט, בתי בפסיקת איפוא מהכלבים. כדי תאונת לנפגעי הנגרם הנזק את לחלק האפשרות להיעדר המתייחסת את להפריך דרכים,

בתקיפה שהשתתפו הכלבים בעלי בין לנזק האחריות את לחלק ניתן שלפנינו המסקנה, שבמקרהבאי-סבירות. לוקה שאינו באופן

ניתן הריטורית: "וכי השאלה את בערעור בפסק-דינה נתניהו, הציגה הנכבדה, השופטת חברתי14. אלה דבריה ד' לוין, מצטט הנכבד, השופט אדם?"*, וחברי לשליש נזק גרם מהכלבים אחד שכל לומר

רואה אינני אדם, אך לשליש נזק גרם כלב כל אומר, כי הייתי זו: לא שאלה להצגת תשובתי בהסכמה. לשליש במשוער גרם התוקפים הכלבים משלושת אחד כל בקביעה, כי סביר בלתי או אבסורדי דבר כל

.אדם לאותו שנגרם הכולל הנזק

מספר בפרופוזיציה, שכאשר לתמיכה לרוב אסמכתאות הבאנו הנדון בערעור הרוב בפסקי-דין15. הדין מן ככלל בעליהם, הרי בין מתואמים ממעשים נבעה המזיקה שפעולתם לנזק, מבלי גורמים כלבים מהעובדות אחרת חלוקה להסיק ניתן כן אם הכלבים, אלא בעלי בין שווה באופן הנזק פיצוי את לחלק

.המוכחות

רב, שכנוע כוח בעלי הם לי, כי נראה האמורים, אך הציטוטים כל על כאן לחזור צורך רואה אינני , -ב המובאת בהדגמה הולם ביטוי מצאו אלה כללים.זו חוות-דעת לצורך מחדש אותם אני ומאמץ

restatement437- . 436A, at p 433,supra: Five dogs owned by a and b enter c's farm and kill ten of" c's sheep. There is evidence that three of the dogs are Same general size and ferocity. On the basis of this owned by a and two by b, and that all of the dogs are of the . Evidence, a may be held liable for the

death of six of the"sheep, and b liable for the death of four162 של הדין בפסק שנאמר וכפי ,at[18] (1920) miller v. Prough: If it could be proved what damage was done by one dog and" And, on;failure of such proof, each owner might be liable for an what by the other, there would be no difficulty Were of equal power to do mischief, and there were equal share of the damage, if it should appear that the

dogs

-----------------

599. שם, בעמ' *

.No circumstances to render it probable tat greater damage"was done by one dog than by the other תקיפת בין הבדל נתניהו, שקיים והשופטת ד' לוין חבריי, השופט מסתמכים לנימוק, עליו אשר16.

מקום ישנו סבור, כי אינני כלבים, הרי על-ידי אחד אדם של תקיפתו לבין כלבים על-ידי כבשים מספר אנו שיודעים פיסי, מבלי נזק גרמו כלבים של מסוים אחד: ידוע, שמספר הוא כזו. העיקרון להבחנה

המבוצעות נשיכות בין עקרוני הבדל כל מוצא אינני זה כלב. לעניין כל על-ידי נגרם נזק במדויק, איזה




89( 2מד) פ"ד משתמש הייתי זו להבחנה אחד. ביחס אדם של בגופו הפוגעות נשיכות ובין כבשים מספר של גופם על

".a distinction without a differenceבדיבור: "

למסקנה הנדונה בסוגיה , הגיע484הנ"ל, בעמ' פרופ' ברק, בחיבורו להזכיר, כי עוד הראוי מן17..ונתניהו ד' לוין חבריי, השופטים על-ידי שנקבעה מזו הפוכה

וטורפים לו של עדרו על מתנפלים שמעון של וכלבו ראובן של כלבו: "484כותב, שם, בעמ' הוא כך הכלבים בעלי האחר. אם הכלב ידי על ואילו האחד הכלב ידי על נטרפו כבשים אילו יודעים מכבשיו. אין

אחראי יהיה מהם אחד אחד, וכל נזק שגרמו כמזיקים שמעון ואת ראובן את חדא, יראו בצותא פעלו מזיקים ובשמעון בראובן בנפרד, יראו פעלו הכלבים בעלי זאת, אם בשלמותו. לעומת לנזק לוי כלפי

תביעתו את שנטרפו, תכשיל הכבשים את מהם אחד לכל לייחס היכולת נפרדים, וחוסר נזקים שגרמו מדבריו הנ"ל בקטע ביטוי גישות: הגישה, שמצאה שלוש זה בנושא קיימות הרואות, כי לוי".עינינו של חבריי על-ידי לחלוטין; ההלכה, המוצעת הנפגע של תביעתו כזה במקרה תיכשל פרופ' ברק, לפיה של

כל כנגד בשלמותה להתקבל דא כגון תביעה חייבת נתניהו, לפיה והשופטת ד' לוין הנכבדים, השופט את לחלק הנתונות בנסיבות יש הנדון, לפיה הנוסף בדיון הרוב הכלבים; ועמדתנו, דעת מבעלי אחדדומות. ותוקפנות עוצמה בעלי בכלבים המדובר שהוכח, כי הכלבים, בתנאי בעלי בין בשווה שווה הנזק הביניים, לתוצאה גישתנו, גישת הבעיה, מביאה של ההיבטים בכל בהתחשב הכבוד, כי כל לי, עם נאה

.ביותר והצודקת הרצויה

:הנדונה בסוגיה עמדתי את לסכם כדי18.

הנזק על הנפגע לפיצוי להביא האפשר במידת לשאוף יש הנזיקין הדעה, שבדיני עלי א. מקובלתראשו". על מקופח, כש"ידיו הוא יצא לא חומרית מבחינה שלפחות לו, כך שנגרם

אחד וכל במשותף", ביחד "מעוולים אחראים הנ"ל המטרה השגת לכלל, שלשם אני ב. מסכיםבשותפות. על-ידיהם שנעשתה מהעוולה כתוצאה לנפגע שנגרם הנזק מלוא לחוד, לתשלום

בנפרד", "מעוולים מבין אחד כל על הנזק מלוא תשלום יוטל התיזה, לפיה על חולק אינני כן ג. כמו כלשהי סבירה בדרך ניתן לא בהם מקרים מסוים, באותם נזק הנפרדים מעשיהם על-ידי לנפגע שגרמו המעוולים של הנפרדות מפעולותיהם כתוצאה המצב, למשל, כאשר יהיה ביניהם. כך הנזק את לחלק על-ידי המתהווה דרכים בתאונת הפציעה לחלוקה, כגון ניתנת אחת", שלא נזק "יחידת לנפגע נגרמת

שונים. רכב כלי בין התנגשות

לנסות למעוול, ויש צדק לעשיית מהצורך להתעלם גם העוולה, אין לקורבן אהדתנו כל עם ד. אולם את לפצות אמנם יידרש ניתן, שהמעוול שהדבר שתוודא, ככל בצורה הנוגדים האינטרסים בין לאזן

מעבר אחריות עליו תוטל שלא מעוול, אך אותו של העוולה מעשה על-ידי לו שהוסב הנזק על הנפגעלזה.

על-ידי לתובע שנגרמה הפגיעה להוכיח, מהי ניתן יחסית, כאשר בקלות תושג זו אחרונה ה. מטרה של מדויקת כה חלוקה ראיות, המאפשרות המשפט בית לפני אין כאשר גם אך.מהמעוולים אחד כל

זה, מסוג מעוולים בין הפיצוי סכום חלוקת לידי להביא רצוי בנפרד", עדיין "המעוולים בין האחריות הדעת, ניתן, על מתקבלות בלתי או אבסורדיות ואינן מופרכות מידה, שאינן אמות שעל-פי בתנאי וזאת

העובדתי, כגון הערפול רב בהם במקרים כזאת. אף חלוקה לידי משוער, להביא אומדן של בדרך אפילו בגין פיצוי להטיל מאשר המעוולים בין בשווה שווה הנזק את לחלק [, עדיף2 ]304/68 בע"א המקרה

מידת קביעת כי, זה בהקשר לזכור הראוי מן.כולו לנזק גרם לא אחד, שבוודאי מעוול על הנזק מלוא למטרה, בקירוב סבירים, הקולעים ואומדן מדויק, והערכה מדע אינה נזיקין והפיצוייםבדיני האחריות

.ולגיטימיים מקובלים הינם

אשר הרי הספציפי למקרה ו. בפסיקה בעיקר ביטוי הדעה, שמצאה עלי מקובלת שלפנינו, על-ידי שנגרם הנזק את לחלק ניתן זו, לפיה דעתיובחוות בערעור הרוב בפסק-דין שצוטטה האמריקנית

בלי של עדר תוקפים כלבים, אשר בעלי בין מוקדמים תיאום-פעולות או קשר שנתקיימו כבשים, בנפרד. זאת, כאשר כלב כל על-ידי שנגרם המדויק הנזק מהו הוכח לא אם בשווה, אף הכלבים, שווה

אין זה שוות.לעניין יותר או פחות ופראות עוצמה בעלי בכלבים המדובר להשתכנע, כי המשפט בית יכול במספר המדובר מקרים מאותם אחד אדם. בכלבן או כבשים מספר תוקפים הכלבים אם מינה נפקא

.כבשים לאותם או אדם לאותו הנזקים את נפרדות, שגרמו נשיכות של רב




89( 2מד) פ"ד של זהותם את להוכיח התובע בידי עולה האמורה, אם התוצאה לעניין מינה נפקא אין כן ז. כמו

אחרון חלקם. במקרה לגבי או הבעלים כל בכך, לגבי ייכשל אם התוקפים, או מהכלבים אחד כל בעליבשלמותה. בתביעתו להצליח התובע יוכל לא זה

זמן. פרק אותו ובמשך זמן באותו העותר את תקפו הכלבים שלושת הוכח, כי שלפנינו ח. במשפט תקפוהו כולם שהתרשם, כי סוג, משמע תחושתו, מאותו היו, לפי הכלבים העיד, שכל עצמו העותר בשל פיצוי תשלום המשיבים כנגד לפסוק הדין מן אלה ופראות.בנסיבות כוח של מידה באותה בערך מנזקו שני-שלישים להם, היינו שייכים השלושה, שהיו מתוך הכלבים שני על-ידי שנגרם המשוער הנזק

העותר. של הכולל

את כנו על ומשאירים הנוסף בדיון העתירה את דוחים נשמעה, היינו דעתי אשר-על-כן, לו19.*.448/83 בע"א שניתן הרוב פסק-דין ש' השופטת. להוצאות צו עושה הייתי העניין, לא בנסיבות

וחברי, דעת על עתה התקבלה**, 448/83 מיעוט, בע"א דעת נתניהו: משדעתי, שהייתה הרוב, חברי, של לחוות-דעתו בודדות בהערות להתמקד משל, אוכל עליה והוסיף הרחיב ד' לוין, אף השופטא. בערעור:בך השופט אחת: לשאלה מצומצמת המיעוט לדעת הרוב דעת בין ציינתי, שהמחלוקת

כלבי על-ידי נגרם ממנו מוגדר שחלק לומר שניתן באופן לחלוקה ניתן לעותר שנגרם הנזק האם דבריו מכך, לאור יותר עוד מצומצמת נראה, שהמחלוקת.השלישי הכלב על-ידי אחד וחלק המשיבים

בית יכול "כאשר הנזק את לחלק ניתן שלו, כי המיעוט דעת של ו18 בך, בסעיף חברי, השופט של )בסעיף שוות", ומסקנתו יותר או פחות ופראות עוצמה בעלי בכלבים המדובר להשתכנע, כי המשפט

ופראות. כוח של מידה באותה בערך העותר את תקפו הכלבים כל כי הוכח שלפנינו במקרה ח(, כי18 את תקפו הכלבים העובדה, שכל הוכחה אמנם זו, האם לשאלה המחלוקת את לצמצם - ניתן כך אם

של בקביעותיה מתערבים אין עובדה, שבה של שאלה זו ופראות. והרי כוח של מידה באותה העותר בערעור דעתי חברי, כי של בידו טעות כי )אם ועובדה חוק של מעורבת שאלה הראשונה, ולא הערכאהגב*(. דרך רק שם זה, שנזכר עניין על התבססה

-----------------

573.( 2) מב פ"ד*

שם, בעמ' ** בחוות-דעתי. ד-ה השוליים אותיות מול595 העדויות ניתוח בפירוט, תוך עמדתי כי הרוב למסקנת בסיס כך, שאין הראשונה, על הערכאה של העובדתיות והקביעות כל בערעור,

המשיבים, מסוג של הכלבים משני שווים*. להבדיל יותר או פחות ופראות עוצמה בעלי היו הכלבים ובעלי מועדים בן-פורת( שהם לשעבר הנשיא מ"מ )מפי בערעור הרוב בדעת נקבע רוטויילר, שלגביהם

סמכה ירדני, שעליה העד עדות שלפי לכך מאומה, פרט ידוע לא השלישי הכלב תוקפני, על אופי )בסעיף בציינו פורתא דק ד' לוין, לא למדי.חברי, השופט זאב, רגיל כלב הראשונה, הוא הערכאה

רק הראשונה המשיבים. הערכאה של היה לא השלישי הכלב כי כעובדה נקבע דעתו(, כיחוות של5שמצטט שכך מהנחה יצאה אינן של15 בסעיף בך השופט חברי הדבר**.ההלכות, חוות-דעתו,

שווה. הציטוט במידה ואכזריים שווה גודל בעלי הם הכלבים בו למצב מתייחסות הן לכן, כי רלוואנטיות משותפים, שאינם מזיקים של למצב מתייחס הוא רלוואנטי, כי אינו הוא גם17 בסעיף מביא שהוא

אחד, וזו לנזק שגרמו משותפים שאינם במזיקים הרוב, ענייננו דעת לפי נפרדים, ואילו לנזקים הגורמים בך השופט חברי של והתייחסותוarneil[ 19] בעניין הדין לפסק ב. אשר!במחלוקת השנויה השאלה הרי התבססה במשותף. דעתי מעוולים לפנינו בדעה, כי הייתי לא אני - אף חוות-דעתו של ב2 בסעיף אליו בהקשר זה*** רק לפסק-דין אחד. התייחסתי לנזק גרמו נפרדים, אשר מעוולים כך, שלפנינו על

לחלוקה. ניתן כאחד, כבלתי נזק רואים לשאלה, מתי

של א3 ביקורת, בסעיף שהובאה, תוך האנגלית הפסיקה של לענייננו חשיבותה רואה, מה ג. אינני של הרחבה )מעין אחריות העדר בדבר ההוכחה חובת בהטלת בה בך. מדובר השופט של חוות-דעתו

לא מהם איש של אפשריים, כשאחריותו אחראים מכמה אחד כל ( עלres ipsa loquitur של הכלל הוכחה, כבר שלו נפרדים, שאחריותו ממזיקים אחד על החובה בהטלת עוסקים אנו הוכחה. ואילו

של מחלקיהם בנפרד חלקו את יוכיח לא אחד, שאם בנזק שלו חלקו הניזוק, מה בתביעת להוכיחחלקיהם. את מהאחרים לתבוע ויוכל הנזק בכל הניזוק כלפי האחרים, יחויב המזיקים

הנזק של לעשות שננסה חלוקה סוג, כל מאותו כלבים בשלושה היה מדובר - אפילו ד. ולסיכוםהנוראה, תהיה בהתנפלות שברו עצמותיו ואת הכלבים אכלו בשרו לעותר, שאת שנגרם

-------------------




89( 2מד) פ"ד.ז השוליים אות מול600; 595-597 שם, בעמ' *

.ג השוליים אות מול596 שם, בעמ' **

.ה-ז השוליים אותיות מול599 שם, בעמ' ***

שאביע מבלי העתירה, אף לקבלת בכך הדעת. די על מתקבלת ובלתי מלאכותית, שרירותית חלוקה.חוות-דעתו של32 -29 ד' לוין, בסעיפים חברי, השופט שהעלה בנושא דעה

.ד' לוין השופט של בפסק-דינו כאמור דעות ברוב הוחלט

.(13.3.90) תש"ן באדר היום, ט"ז ניתן



15.88 מלך נגד קוהויזר

Documents