10 № 4 (755) 10 февраля 2020 г.№ 4 (755) 10 февраля 2020 г.

2019 год стал годом небывалой пропаганды агрострахования в на-шей стране. Ничего плохого в том нет. Но и российские аграрии не спешат мас-сово страховать посевы, урожай, скот и птицу. В то же время страховые ком-пании красочно и «на полном серьезе» обещают сельхозпроизводителям «ми-нимум расходов, максимум выгоды». Так ли это на самом деле? Не берусь выступать судьей, и боже упаси, кри-тиковать агростраховщиков на фоне их беспрецедентного пиара федераль-ного масштаба, но  всё-таки… Поде-литься информацией и размышлениями подвигла абсолютно частная ситуация (но, как выяснилось – далеко не еди-ничная), произошедшая в Крымском районе Краснодарского края с уча-стием ООО «Экспланада- Кубанская» и территориального филиала ПАО СК «Росгосстрах». Но сначала – неболь-шое вступление.

КОГО ПОДДЕРЖИВАЕТ ГОСУДАРСТВО?

Недавно стало известно, что в 2020 году Минсельхоз России в рам-ках «компенсирующей» субсидии на-правит более 2 млрд руб лей на выпол-нение показателей результативности по сельскохозяйственному страхова-нию. По прогнозам ведомства, это по-зволит увеличить объемы агрострахо-вания по сравнению с результатами прошлого года.

В 2019 году объем бюджетных ассиг-нований, направленных на сельскохо-зяйственное страхование с государ-ственной поддержкой в рамках «еди-ной субсидии», составил 1,5 млрд руб-лей, что почти в 2 раза больше, чем в 2018 году.

По предварительным данным субъек-тов Российской Федерации, за 2019 год в отрасли растениеводства было застра-ховано 4,28 млн га, или 5,54% от всей посевной площади в стране (а на са-мом деле – капля в море).

Очевидно, что федеральная власть всеми силами стремится «подружить» крестьян со страховщиками. Известно, что до 2018 года рынок агрострахова-ния выглядел вообще плачевно. И «лед тронулся» лишь благодаря беспреце-дентной господдержке… а вот только чего? Ответ налицо – того самого рынка агрострахования, где в отличии от юри-

дически малограмотных в основной своей массе фермеров страховые ком-пании имеют гораздо более выгодные позиции. Польза вроде бы предполага-лась обоюдной. Но, как известно, чем больше больных, тем больше зарабо-тает врач.

ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ПОГОДЫ?

Думаете, прибыль агрария и стра-ховщика зависят только от погоды (при соблюдении всех необходимых агротехнических мероприятий)? От-нюдь! От уровня квалификации юри-стов обеих сторон! Потому что природ-ные катаклизмы – это полбеды, а вот получение компенсации превращается в настоящее противоборство, где каж-дая сторона искренне считает себя пра-вой. Но давайте все-таки учитывать, что в отличии от крестьян, реально произ-водящих что-то материально осязае-мое своим нелегким трудом на земле, страховое дело – это, в первую оче-редь, интеллектуальный денежный бизнес, и не надо ничего тут приукра-шивать в плане спасения фермеров. Ведь в бизнесе – как на вой не, плен-ных не берут и компромиссов не любят. И к тому же победителей не судят. Биз-несу интересна только прибыль, а до-бродетельность тут не в почете и более того – признак недалекого ума. Поэ-тому, связываясь с таким тонким делом, как страхование (посевов или урожая, скота или птицы), хозяйству нужны три умных головы – агроном (зоотехник), экономист и страховой юрист. Иначе можно напороться на один из множе-ства подводных камней, о которых вам никто за просто так не расскажет.

НУЖНА «ПРАВИЛЬНАЯ» СПРАВКА

Некоторые аграрии считают, что по-лучить деньги от страховых компаний практически невозможно. Страхуешь урожай, потом растишь его, пестуешь, но в какой-то момент наступает атмос-ферная засуха и – конец надеждам. Ка-залось бы – выход есть, всё очевидно – урожай застрахован. Но именно тут на-чинаются мытарства, по причине ко-торых многие просто вообще не хо-тят связываться со страховкой. Им до-роги время и каждый руб ль. А суть од-ной немаловажной детали здесь в том,

что сельхозпроизводитель должен по-лучить справку от метеослужбы о том, что именно то, а не иное конкретное опасное явление (ОЯ) стали причиной гибели/небодора урожая. Причём вы-дана она должна быть конкретно по той территории, на которой находился по-тенциальный урожай, а не в связи с ти-повыми для всей страны критериями ОЯ. И с такой справкой надо идти до-казывать страховой компании и суду, что урожай погиб по той, а не иной при-чине. «Экспланада- Кубанская» такую справку нашла.

НЕ ПОГОРЕТЬ И НЕ УТОНУТЬ

Если урожай погорел, то теперь глав-ное для крестьянина – «не утонуть» в болоте судебных тяжб со страховой компанией.

И с т о р и я в к р а т ц е т а к о в а : О О О   « Э к с п л а н а д а - К у б а н с к а я » в 2018 году в Крымском районе Крас-нодарского края посеяла подсолнеч-ник и застраховала его урожай в ПАО СК «Росгосстрах» от ряда опасных явле-ний, в том числе от атмосферной засухи.

Приложением к договору были опре-делены критерии засухи атмосферной: в период вегетации сельскохозяйствен-ных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при макси-мальной температуре воздуха выше 25 °C (в южных районах РФ – выше 30 °C). В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно на-личие максимальных температур ниже указанных пределов.

Но случилось то, что случается нередко в сельском хозяйстве – неза-долго до уборки почти весь подсолнеч-ник погорел. Факт засухи атмосфер-ной подтвердил Краснодарский ЦГМС.

ПОСЧИТАЛИ – ПРОСЛЕЗИЛИСЬ

Однако страховая компания вместо почти 8 млн руб. выплатила хозяйству чуть более 322 тыс. руб., так как, по ее сведениям, в этой зоне в то же самое время, кроме атмосферной засухи, 5 раз возникало такое хорошо известное растениеводам опасное явление, как суховей. Он опасен для людей и расте-ний. В договоре страхования в перечне событий, в следствии которых происхо-

дит гибель или недобор урожая (засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлаж-нение почвы, пыльная буря, песчаная буря, град (градобитие), половодье, землетрясение, лавина, сель), а соот-ветственно и выплата компенсации, су-ховей указан не был. Поэтому страхов-щик, нисколько не оспаривая общую сумму возмещения ущерба, посчитал себя вправе разделить ущерб на 6 слу-чаев, 5 из которых в договоре не были указаны, и выплатил ООО «Экспланада- Кубанская» после перерасчета, как было сказано выше, 322 с лишним тыс. руб. В логике не откажешь.

Вот тут для «Экспланады- Кубанской» начались настоящие «хождения по му-кам». И было б еще хуже, если бы за дело не взялись грамотные неза-висимые юристы.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, ис-тец, конечно же, обратился в Арбитраж-ный суд Московской области (по месту регистрации ответчика) с исковым заяв-лением к ПАО СК «Росгосстрах» о взы-скании страхового возмещения по до-говору страхования урожая сельско-хозяйственных культур в сумме 7°685 900 руб. 28 коп.

Однако суд, видимо руководствуясь типовыми для России критериями сухо-вея, согласился с доводами ответчика о наличии в период страхования 6 со-бытий, являющихся опасными природ-ными явлениями, и с тем, что страхо-вание производилось только в отноше-нии наступления лишь одного природ-ного явления – засуха атмосферная.

Давайте ясности ради примем во внимание и тот факт, что нагрузка на  судью Арбитражного суда Москов-ской области составила в 2018 году более 225 дел и заявлений в месяц, то есть на вынесение решения отво-дится 47 минут. На что их хватит? Про-читать и списать решение под копирку с заявления ответчика?

МЕЛОЧЬ. НО КАКАЯ!

Так вот, оказалось, что при выне-сении решения суд не учел и не дал оценку весьма важным доводам в пользу «Экспланады- Кубанской». Я ду-маю, что на будущее эти нюансы надо знать всем, кто намерен страховать свои урожаи. Далее я придержусь су-

хого юридического языка, дабы не ис-казить смысл.

Напомню, что Типовой перечень опасных природных явлений со-держится в  приложении А  к  «РД 52.88.699-2008. Руководящий доку-мент. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опас-ных природных явлений», утверждён-ному Приказом N387 от 16.10.2008 Росгидромета.

В частности, в области агрометео-рологии к ним относится суховей, т. е. ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 0С и относитель-ной влажности не более 30%, наблю-дающийся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, со-зревания зерновых культур.

Таким образом, суховей в качестве опасного природного явления, могу-щего нанести ущерб экономике, при-нят в нашей стране только в отноше-нии зерновых культур в определенный период. Он не может быть принят в ка-честве опасного природного явления в отношении подсолнечника, относяще-гося к масличным культурам.

Теперь становится понятным, что су-ховей не включили в договор, потому что его там быть не должно априори.

КРИТЕРИЙ КРИТЕРИЮ – РОЗНЬ

Кроме того, в подобном случае необ-ходимо учитывать еще и тот факт, что существуют региональные перечни и критерии опасных природных явле-ний, утвержденные территориальными управлениями Росгидромета, поскольку критерии ОЯ могут сильно различаться в зависимости от особенностей региона и масштабов их последствий в каждом регионе.

Оказывается, Северо- Кав казс ким УГМС (г. Ростов-на- Дону) утвержден «Перечень опасных природных ги-дрометеорологических явлений (ОЯ) на территории ЮФО и СКФО». В соот-ветствии с ним к опасному агрометео-рологическому явлению относится су-ховей, с указанием следующих характе-ристик, критериев: ветер со скоростью 5 м/с и более при температуре воздуха 30ºС и выше и относительной влажно-сти воздуха 20% и менее, наблюдаю-

НЕ СГОРЕТЬ И НЕ УТОНУТЬ,или подводные камни агрострахования

дически малограмотных в основной

Государство не первый год стремится приучить агробизнес к страхованию. Об-суждалось даже обязательное страхо-вание посевов. Такая практика, кстати, есть в Белоруссии: Белгосстрах выплачи-вает деньги, если гибель или невозмож-ность использования посевов составила более 15% всей площади культуры. Вы-платы составляют 75-100% от стоимости культуры или скота.

В теории звучит хорошо, но на прак-тике аграрии считают это очередным побором.

— В коммерческой деятельности все, что вводится из-под палки, имеет отри-цательный эффект. Если продукт удо-бен и интересен, аграрии и сами будут его покупать. Если же ввести обязатель-ное страхование, сельхозпроизводители просто могут получить еще один «на-лог», а ситуация в АПК и без того не са-мая благоприятная – работать довольно сложно, – замечает Андрей Оробинский, заместитель финансового директора группы компаний «Агротех- Гарант».

К счастью, российские законотворцы это понимают, поэтому вводить обяза-тельное страхование посевов не торо-пятся, а занимаются поиском иных пу-тей. Так, до недавнего времени государ-ство покрывала аграриям 50% убытков при потере 20% и более урожая при ката-строфических событиях, например, сти-хийных бедствиях. Потери считались ис-ходя из объема среднего урожая за по-следние пять лет.

Однако с марта 2019 года произошли изменения: вступили в силу поправки в Федеральный закон «О государствен-ной поддержке в сфере сельхозстрахо-вания», согласно которым теперь порог гибели урожая, достижение которого было необходимым для получения вы-

плат по страховке с господдержкой, от-менен. Его заменили обязательной безу-словной франшизой (не покрываемая страховкой часть убытка) в размере от 10 до 50%. Раньше франшиза была фикси-рованной и составляла 30%.

Одновременно с этим обязанность страховать посевы привязывают к по-лучению субсидий.

Пока же аграрии продолжают рас-сматривать страхование не как воз-можность обезопасить себя, а как, на-пример, обязательное условие для по-лучения льготных кредитов. Вот и полу-чается, что страхуются формально (не-сколько полей из сотни тысяч гектаров) и крайне неохотно.

Ежегодно заключается всего 6-7 тыс. договоров агрострахования с господ-держкой. В 2012 году в России было за-страховано 18,5% посевных площадей, а по итогам 2017-го – только 2%.

Серьезным препятствием на пути к массовому страхованию посевов оста-ется, как ни странно, государственная поддержка. Дело в том, что аграрии не понимают, зачем нужно страховать по-севы за собственные деньги, если в слу-чае чрезвычайных ситуаций государство возместит часть ущерба всем, незави-симо от того, застрахованы они или нет.

Действительно, почти всегда при мас-

штабных стихийных бедствиях вроде за-сухи, пожаров или града регионы просят федеральные власти помочь местным аграриям. И им не отказывают. Всего, по данным экспертов, за 2012-2017 годы объем компенсаций из госбюджета со-ставил 16,9 млрд руб.

Правда, государственные деньги да-леко не полностью покрывают убытки. Например, по итогам пожаров в Сибири в 2015 году только 16% всех пострадав-ших аграриев подтвердили свои убытки. Изначально ущерб всех сельхозпроизво-дителей оценивали в 600 млн руб. в Ха-касии и Забайкальском крае, но доку-ментально подтверждено было только 98,5 млн руб. убытков. Правительство же

распорядилось выделить на возмещение ущерба только 47,5 млн руб. Впрочем, эти деньги хотя бы приходят быстрее. Част-ные страховки тоже покрывают только часть ущерба, а ждать выплат по ним приходится в среднем более двух лет. Поэтому вместо того, чтобы платить ко-му-то за отдаленную перспективу вер-нуть небольшую часть убытков, хозяй-ства предпочитают решать свои проб-лемы за счет пересева или собствен-ных фондов.

Это вполне соотносится со средними показателями в отрасли: по информации Национального союза агростраховщи-ков, ежегодно заключается всего 6-7 ты-сяч договоров агрострахования с господ-держкой. В переводе на площадь полу-чается, что по итогам 2017 года в Рос-сии было застраховано только 2% по-севов. При этом ситуация за последние 5 лет резко ухудшилась: еще в 2012 году было застраховано 18,5% площадей. Для сравнения, в США и Канаде застраховано 85% посевов.

Однако, по мнению страховщиков, недоверие аграриев к системе страхо-вания не имеет под собой фактических оснований: крупные страховые компании в последние годы всегда выплачивают деньги, если по договору наступил стра-ховой случай. По данным Национального союза агростраховщиков, за 2012-2017 годы отказов в выплате страхового воз-мещения было всего 10%.

— Многие не понимают критерии стра-ховых событий и договоры страхования. Зачастую аграрии хотят получить вы-платы, даже если страхового случая не было, – рассказывает начальник от-дела методологии страхования Нацио-нального союза агростраховщиков Елена Белова. – При этом практика показы-вает, что страховые компании платят ста-бильно – за 2012-2016 год из всех стра-ховых судебных исков только 2% были направлены против агростраховщиков.

аgroinvestor.ru

Без страха и страховкиВ России не любят страховаться в принципе, и аграрии – не исключение. И дело вовсе не в привычке полагаться на случай, а в простой логике: страховаться дорого, а деньги если и выплатят, то, как правило, небольшие. Аграрии не понимают, зачем нужно страховать посевы за собственные деньги, если в случае чрезвычайных ситуаций государство возместит часть ущерба всем, независимо от того, застрахованы они или нет. За 2012-2017 годы объём компенсаций ущерба от ЧС из госбюджета составил 16,9 млрд руб.

щиеся хотя бы в один из сроков наблю-дений в течение 5 дней подряд и более в период цветения, налива и созрева-ния зерновых колосовых культур

Как видно, и региональные крите-рии суховея отличаются, и подсолнеч-ник в определнии не указан. Остается добавить, что согласно данным метео-станции Крымск Краснодарского ЦГМС в период с 05.06.2018 по 20.09.2018 г., такое явление, как суховей в Крымском районе Краснодарского края не наблю-далось.

«ЗА СЕМЬ ВЁРСТ КИСЕЛЯ ХЛЕБАТЬ»

И в целом все получается вроде бы хорошо, но я не могу не упомянуть ещё один, как мне кажется, немало-важный факт, что дело по подсуд-ности было передано на рассмотре-ние в Московский суд Краснодар-ским арбитражным судом. Т. е. стра-ховал Краснодарский филиал Росгос-страха, и дело должен был рассма-тривать Краснодарский арбитраж, на что в своей жалобе «Эспланада- Кубанская» указывала и ссылалась на аналогичный спор, рассматривае-мый в Ставропольском арбитражном суде (дело № А63-16330/2018) кото-рый отказал Росгосстраху в передаче дела на рассмотрение Московскому арбитражному суду. Головной офис Росгосстраха, как и Московский ар-битражный суд, находится в Москве.

Посмотрите, как удобно «гонять» ист-цов в столицу, вынуждать тратиться на юристов, транспорт, жилье и про-чие издержки, не говоря уже о самом главном – потраченном времени.

Наш истец заплатил премию стра-ховщику более 600 тыс. руб., поте-рял урожая более чем на 9 млн руб, а страховая выплата составила 216 тыс. руб. И кто после этого захочет связы-ваться с агрострахованием? Очевидно, что сельхозпроизводители не должны участвовать в судебных тяжбах в прин-ципе, а тем более тратить на это и силы, и средства, и время, да ещё и ездить в другие регионы. Ну, или как мини-мум, такая система – не в интересах аграриев, усложняет и так непростой путь получения страховой компенсации.

Справедливости ради напомним, что бывший российский премьер Дмитрий Медведев проблему перевода дел на рассмотрение судов в другие ре-гионы ранее озвучивал, и из его вы-сказывания следовало, что рассматри-вать споры полезнее в тех регионах, где и заключался договор страхова-ния. Но Краснодарский Арбитражный суд предпочел направить дело, связан-ное с обязательствами Росгосстраха, подальше – в Московскую область. Не потому ли, что сам завален анало-гичными?

НЕ РУБ ЛЁМ ЕДИНЫМ

О выгодности страхового бизнеса говорят лишь несколько цифр, взятых мной из статистики Национального со-юза агростраховщиков c сайта Союза (www.naai.ru). В 2018 году количество заключенных договоров сельхозстрахо-вания урожая сельхозкультур и много-летних насаждений с господдержкой со-ставило 427 единиц. Премия, перечис-

ленная страховым компаниям по ним, составила 977 млн руб. Аграриям, по-несшим убытки, была сделана лишь 61 выплата на сумму 65 млн руб. при 76 от-казах. По остальным договорам стра-ховые случаи, видимо, не наступили.

По сведениям Национального союза агростраховщиков (НСА) аграрии СКФО и ЮФО активнее других территорий страхуют свои посевы, урожаи, скот и птицу. Объемы рынка агрострахова-ния здесь выросли в разы. Но, скажем так, фраза «объем рынка агрострахо-вания» еще ни о чем не говорит кон-кретно, то есть непонятно, сколько де-нег из этого объема реально дошло до аграриев.

А если учесть то, что в текущем году на поддержку агрострахования феде-ральный бюджет выделяет 2 млрд руб-лей? Да кто ж всерьез ими поделится? Наверное, расчет на то, что страхова-телей станет больше. А значит, будут вложения в пиар-компанию. К слову, в текущем году выделено 270 тыс. руб. на финансирование журналист-ского конкурса «Защитим вместе агро-бизнес». Речь идет, понятно, о статьях в поддержку агрострахования. Но как известно, если продукт привлекателен, его крестьяне купят и так, без «промы-вания мозгов».

Короче говоря, из всего выше ска-занного можно сделать один вывод: получить положенную компенсацию за погибший урожай можно, если за-ранее проконсультироваться у неза-висимого юриста в области агростра-хования.

Мы же помним, что агрострахова-ние – направление архиважное, госу-дарственное. На Кубани, как и на всем Юге России за него ратуют и главы ре-гионов, и все властная агрономическая вертикаль власти. Более того, как за-явил на заседании Правительства РФ 2 октября 2019 г. министр сельского хо-зяйства РФ Дмитрий Патрушев, «теперь объём средств, выделяемых субъекту, будет зависеть от показателей сельхоз-страхования на его территории».

О как! Понятно, что властным струк-турам очень хочется затянуть в ре-гион побольше субсидий. Да и министр Дмитрий Патрушев намекнул на усло-вия увеличения субсидирования со-всем непрозрачно.

Но если федеральная власть так на-пористо стимулирует бюджетными фи-нансами рынок агрострахования, так почему бы не поручить умным «голо-вам» внимательно вычитывать каж-дый договор сельхозстрахования с гос-поддержкой, чтобы ГОСУДАРСТВЕН-НЫЕ деньги, направленные на ГОС-поддержку АГРОСТРАХОВАНИЯ, шли в итоге к крестьянину, понесшему убы-ток, а не страхователю, который и так получает неплохую премию.

Но кто бы помог нашим аграриям избежать различных подводных кам-ней в этой области? Чтобы дело феде-рального значения не было дискре-дитировано в ряде частных случаев, чтобы не возникали вопросы к объек-тивности судов и в целом к справед-ливости властной вертикали и ее за-явлений о приоритетах. Чтобы не «бо-дался теленок с дубом». Помните как у Солженицина?

Фёдор СУМКИН