07- schmitter

5/10/2018 07- Schmitter - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/07-schmitter 1/5

Fenómeno Político

CAPÍTULO 1: ¿CONTINÚA EL SIGLO DEL CORPORATIVISMO?Schmitter

Los propósitos del ensayo son explorar los diversos usos del concepto de corporativismsugerir una definición operacional de éste como un sistema particular moderno de representación intereses.

El 1° paso: rescatar el concepto de corporativismo de entre los varios usos que se le ha dado a lode la historia. El corporativismo es una ideología difícil de precisar en un conjunto central de valcreencias. Además las investigaciones empíricas han mostrado que su desempeño y comportamientconsiderablemente en la realidad. Por lo tanto se puede afirmar que no todos los tipos de corporativismiguales.

Los argumentos culturalistas del corporativismo (o sea que ciertas culturas son más proclives qua este sistema de representación de intereses) fallan, ya que el corporativismo o varios de sus elemenhan desarrollado en países muy diversos culturalmente.

Schmitter cree necesario definir el corporativismo en término de su praxis y no de una idedeterminada. Los que lo han hecho de esta última manera, han caído en particularismos. Por ejemploquienes lo asocian con un régimen autoritario o con una determinada cultura, cuando en realidadaptable a todos los regímenes y culturas. Por eso es mejor observar en la práctica a los siscorporativistas y definirlos en base a esas observaciones.Entonces, para Schmitter es un sistema general concreto, observable de representación de intcompatible con cualquier régimen, cultura, sistema de partidos, etc.

Luego de analizar y rechazar distintos usos alternativos del concepto de corporativismo lo defineCorporativismo: es un sistema de representación de intereses en el cual las unidades constitutorganizan en un limitado número de categorías singulares, compulsorias, no concurrentes (no compitensí), ordenadas jerárquicamente y funcionalmente diferenciadas, reconocidas y autorizadas por el equien les concede un monopolio de la representación dentro de su categoría a cambio de observar controles en la selección de los líderes y articulación de demandas y apoyos.(Esta es una definición ideal-típica)

Ningún sistema existente puede reproducir perfectamente todas estas dimensiones, aunque en BPortugal parecen estar bastantes cerca.

Luego Schmitter pasa a analizar una alternativa que ha dominado hasta el momento la disciplinaciencias políticas.

Pluralismo: pude definirse como un sistema de representación de intereses en el que las unconstitutivas están organizadas en un número no especificado de categorías múltiples, voluncompetitivas, ordenadas sin jerarquía, autodeterminadas por la voluntad de sus miembros, no controlaautorizadas por el Estado, y que no tienen el monopolio de la representación en su categoría.

Presupuestos básicos en común entre Pluralismo y corporativismo.

1. La creciente importancia de las unidades de representación2. La persistencia y expansión de intereses diferenciados y conflictivos.3. El floreciente rol de los cuadros administrativos permanentes, con gente especializada4. La caída en la importancia de la representación partidaria5. La tendencia secular hacia la expansión territorial y partidaria

6. La interpretación de los campos de decisión privados públicos

Resumiendo: AMBOS: los pluralistas como los corporativistas reconocen, aceptan e intentan hacera la creciente diferenciación estructural y a la diversidad de intereses de la política moderna, pero oremedios políticos opuestos e imágenes divergentes acerca de la forma institucional que asumirá este smoderno de representación de intereses. Los PLURALISTAS colocan su fe en el balance cambiante fuerzas mecánicamente interesadas. Sugieren hacerlo a través de la formación espontánea, la prolifenumérica, extensión horizontal e interacción competitiva. Los CORPORATIVISTAS hacen un llamado al funcional de un todo orgánico independiente. Creen que la unidad pública podría ser alcanzada y mantDefienden la emergencia controlada, la limitación cuantitativa, la estratificación vertical y la no compede grupos.



Fenómeno Político

Aunque no hay ninguna evidencia para decir que los sistemas corporativistas sean menos estabmás cortos que los pluralistas, hay sin embargo evidencia de que funcionan de manera muy diferfrecuentemente para producir resultados similares.

Schmitter también nos cuenta que hay otros tipos de representación de intereses:

Monista: es un sistema de representación de intereses en el que las unidades constitutivaorganizadas en un numero fijo de categorías singulares, ideológicamente selectivas, no compeordenadas jerárquicamente, funcionalmente diferenciadas, autorizadas por un partido único, quconcede un rol de representación dentro de ese partido a cambio de observar ciertos controles en la se

de líderes y articulación de demandas.

Sindicalista: es un sistema de agregación de intereses (mas que de representación) en el que número ilimitado de categorías singulares, voluntarias, no competitivas (o protegidas), no orde

jerárquicamente, especializadas funcionalmente, sin reconocimiento creación o licencia estatal, reconocimiento del monopolio de la represión en su categoría, sin controles estatales en la elección de y en la articulación de demandas.

Corporativismo

Pluralismo Sist. Monista Sist.Sindicalista

N° decategorí

as

Limitado No especificado Fijo Limitado

Competenciaentre lasunidades

NO Si No No

Ordenadas jerárquicament

e

Si No Si No

Funcionalmente diferenciadas

Si Si

Autorizadaspor el estado

Si No Si No

Una vez que el autor planteó las distintas posibilidades de representación de intereses vuelve para focaen el corporativismo. De esa forma el autor describe dos subtipos de corporativismo.

Corporativismo social: La legitimidad y el funcionamiento del Estado dependen en forma primexclusivamente de la actividad de corporaciones representativas singulares, no competiti

jerárquicamente ordenadas. (Las corporaciones son los órganos principales para el funcionamienestado.)

Corporativismo de Estado: En el que las corporaciones estructuradas de modo similar se creabasostenían como órganos auxiliares y dependientes del estado, el fundaba su legitimidad y funcionamefectivo sobre otras bases.

Existen 9 elementos estructurales y conductuales que diferencian estos 2 subtipos

Social (Suecia, Suiza, Dinamarca, Paises Bajos)

De Estado(Portugal, España, México Peru Chile G

1. Númerolimitado

x arreglo entre asociaciones x restricción gubernamental

2. 2. Singular(eliminación de lacompetencia)

x las asociaciones sobrevivientes erradicación impuesta x el Estad

3. Obligatorio de facto (presión social) de jure (x ½ de códigos laborale

4. No competitivo x tensiones internas o acuerdos Imposición x mediación, arbitraje



Fenómeno Político

voluntarios represión estatales

5. Ordenado jerárquicamente

x procesos intrínsecos centralización decretada x el esta

6. Funcionalmentediferenciado

x acuerdos voluntarios encuadramiento establecido x el Es

7. Reconocimientox el Estado

impuesto desde abajo Concedido x el Estado como una conp’ formación

8. Monopolio de la

representación

Conquistado de forma independiente Concedido de forma dependien

9. Controles sobre laselección deliderazgo yarticulación deintereses

x consenso x imposición

Es el componente concomitante delestado organizado de bienestar

democrático, posliberal, decapitalismo avanzado

Elemento definitorio para el Estaneomercantilista, antiliberal, decapitalismo atrasado, autoritari

Corp. Social: Esta incorporado a sistemas políticos con unidades territoriales relativamente autónompolíticos con unidades territoriales relativamente autónomas y multiestratificadas, procesos electosistemas de partidos abiertos y competitivos, autoridades ejecutivas basadas en coalicioideológicamente variadas. ( Parece ser el componente concomitante del estado de bienestar demopostliberal, capitalista avanzado).

Corp Estatal: tiende a estar asociado con los sistemas políticos en los que las subunidades territorialesfuertemente subordinadas al poder burocrático central, las elecciones no existen o son plebicitarisistemas están monopolizados o dominados por un débil partido único, las autoridades ejecutivexcluyente en lo ideológico y seleccionada de medios más restrictivos, y las subculturas basados clases, elementos étnicos, lenguaje o regionalizmo, se reprimen. (Parece ser un elemento definitorio si

necesidad estructural del estado neomercantilista autoritario, antiliberal, del capitalismo atrasado.

Orígenes del corporativismo

El corporativismo aparece bajo dos diferentes formas: la revolucionaria y la evolucionaria. En el caso, es el producto de un “nuevo orden” precedido de un derrocamiento en las instituciones políeconómicas de un país dado, y creado por la fuerza o por un “espíritu colectivo” especial. En el segundes el resultado de una evolución natural en las ideas y eventos económicos y sociales. Es un pgenerador de una “mística corporativista”.

Son necesarias dos teorías para explicar la emergencia del corporativismo moderno:

• Los orígenes del corporativismo social se encuentran en la decadencia lenta, casi imperceptipluralismo avanzado. Se caracteriza por cambios lentos, graduales, continuidad cultural e instituy la aceptación política pasiva. Esta se corresponde con la forma evolucionaria del corporativism

• Los orígenes del corporativismo de estado se encuentran en la derrota rápida, altamente visipluralismo naciente. Se corresponde con la forma revolucionaria.

La macro-hipótesis con la que trabaja el autor se refiere a que: la corporatización de la representacintereses está relacionada con ciertos imperativos o necesidades básicas del capitalismo para reproducondiciones de su existencia y acumular continuamente mayores recursos. Las diferencias en la natuespecífica de estos imperativos o necesidades en diferentes etapas del desarrollo institucional y el cointernacional del capitalismo dan cuanta de las diferencias en los orígenes entre las formas dos formcorporativismo.



Fenómeno Político

La decadencia del pluralismo y su desplazamiento gradual por el corporativismo social. Surgela necesidad de incorporar al proceso político clases y grupos subordinados por el spluralista, para garantizar la estabilidad del régimen democrático

Como existía un régimen estable dominado por la burguesía este cambio hacia un orde jerárquico como el corporativismo societario se debe a que, cuanto más se torna el estado en un gindispensable y autorizado del capitalismo, mediante la expansión del rol de la administración públictareas de regulación e integración, tanto más necesita de la pericia profesional, la información especiacapacidad contractual, la legitimación participativa delegada que sólo monopolios de represen

singulares, ordenados jerárquicamente y conducidos por consenso pueden brindar.

En cuanto la derrota repentina del pluralismo incipiente y su reemplazo dramático y forzadocorporativismo estatal. Ésto parece estar estrechamente asociada con la necesidad de ejec“paz social”, no por medio de la cooptación y la incorporación, sino por medio de la repreexclusión de las clases subordinadas, para responder de forma efectiva y legítima frente ademandas.

Otros factores determinante que se combinan de forma tal que cada uno se hace mas probable el surgidel corporativismo:

1) Tendencias seculares hacia la burocratización y la oligarquía dentro de las asociaciones de interé

2) Grados privilegiados de movilización política y participación3) Difusión de ideologías y prácticas institucionales extranjeras4) Impacto de guerra y/o depresión internacional

Luego Schmitter menciona a tres autores a fin de dar validez a s uteoría.

KEYNES es el primer teórico que relaciona capitaliusmo-corporativismo. Buscaba una revolucionar la administración pública y creía que ésta era la única manera de encon“Mientras más éxito tienen los ciudadanos privados en organizarse a sí mismos en combinasociaciones poderosas para la promoción de sus intereses, más minan las condiciones esepara el funcionamiento real del concepto liberal clásico de un equilibrio logrado automáticaentre fuerzas en libre competencia. Y mientras más prueba esta armonización instantánea poca relación con la realidad”, mientras más miman estas condiciones mas se ve oblig

gobierno a interferir en el orden para asegurar una integración deliberadamente reguplaneada de los intereses. Este es el proceso por el cual el Estado moderno y las asociaciorequieren mutuamente. Presenta una postura favorable

al corporativismo social

ANDREW SHONFIELD se da cuenta que dad la naturaleza fragmentada, ideológicamente cardividida en clases del sistema político dentro del que opera. De esta forma dice que eprobable que surjan espontáneamente asociaciones singulares. Por ello defiende el uso tede la autoridad del Estado para establecer estas estructuras obligatorias en nombre del inacional y/o público. Corporatismo de Estado

(NO se si es importante pero: Schmitter le critica a este autor el hecho de que no especmecanismo político por el cual la presencia del autoritarismo del estado puede empezar a verse

dejando atrás a los autogobernados agentes de la toma de decisiones)

MIHAÏL MANOÏLESCO : Niega que el corporativismo sea un mero mecanismo de defensa temporla movilización o protección del egoísmo de clase. Lo presenta como una forma institpermanente, no ligada a alguna clase social o al mantenimiento del status quo.El corporativismo como él lo entendió es una respuesta institucional-política a un proceso particutransformación que se esta atravesando actualmente. El elemento dinámico de esta transformmundial es la demanda radical nacional para reestructurar la división internacional de trabadistribución de sus beneficios.

El siglo XX vería el agotamiento a la vez de fronteras internas y del imperialismo externo manifiesfronteras y las lealtades se estaban haciendo fijas; la territorialidad de ser una variable se había convert



Fenómeno Político

una constante. Lo anterior, combinado con las relaciones internacionales proveían los fundammaterialistas para la ideología de Manoilesco de una modernización defensiva y nacionalista desde donde cada unidad nacional debe actuar exclusivamente como su propio agente de sus intereses y cpropios recursos.

Manoïlesco declara que el curso inevitable del destino implica la transformacion de todas las institusociales y políticas en dirección del corporativismo. “El S XX será el siglo del corporativismo de la mforma que el S XIX lo fue del liberalismo”.

¿Por qué el corporatismo?

1. Las corporaciones llenarían una jerarquía continua de autoridad proveyendo a los individuos aislimpotentes, un conjunto de rangos y lealtades intermediarias bien definidas que “lo impulsaríandentro de la sociedad” y le ofrecerían al sistema político los medios “para resolver desde un punto dunitario y lógico todos los problemas planteados por las relaciones complejas entre el individuEstado”.

2. La especialización funcional de las corporaciones estaría “tecnológicamente autodeterminada” divial sistema político en unidades verticales de agregación de intereses que a su vez impulsarían el saber técnico, despersonalizarían el liderazgo y acarrearían interdependencias naturalmente balancentre áreas de disputa. Es decir que facilitarían el papel de expansión del Estado en la planeconómica nacional y en las negociaciones internacionales.

3. El Estado sería relevado de la responsabilidad de decisiones y puesta en práctica en cuanto a asunesenciales y podría dedicar más atención y esfuerzo a tareas “esenciales” como seguridad, deexterna y propagando, asuntos internacionales

4. El corporativismo a través de su estructuración vertical comportamentalizada y su jerarquía inteautoridad, proveería un antídoto al “espíritu de clase”. Este último sería reemplazado por el nuevo ede solidaridad nacional.

5. En el siglo XX vería un cambio importante en las “escalas de valores sociales y morales”. Los ideasiglo pasado de igualdad individual y libertad serían reemplazados por nuevas metas colectivas de jsocial basadas en los derechos y obligaciones diferenciales de acuerdo con la importancia funciopropio papel en la sociedad; y la meta de organización pondría restricciones consensuales en la actmutua a cambio de seguridad y alta productividad.

A modo de conclusión…

• Los países estancados en el corporativismo de Estado ledifícil realizar ua transformación política hacia el corporativismo social.• La transición al corporatismo social involucra:

- Una historia de desarrollo organizacional autónomo- La autenticidad de la representación- Encuentro prolongados entre clases y sectores que hayan adquirido una lealtad definida- La presencia de un partido en competencia y arenas parlamentarias a las cuales se pudieron

llamados más amplios- Un patrón de no-interferencia relativa por el Estado que sólo llegará a expandir su rol a petición

interese privados organizados.

• El corporativismo revela en todas partes ser cada vez má

de mantener a través de medidas represivas; la obediencia semivoluntaria y la capacidad contnecesarias para administrar el Estado capitalista Moderno.• Los sistemas corporativistas sociales están bonbardeados con demandas de formas de participación mas directas y auténticas, minandoestabilidad de las autoridades y su supuesta legitimidad democrática.• El corporativismo social puede ser logrado sólo tras el desarrollo de la “conciencia corporativa” y un alto nivel de integración nacional, siempre que laslealtades de clase y de partido hayan sido erradicadas o gravemente erosionadas. Mientras tantoque conformarse con el corporatismo subordinado (es decir un corporativismo de estado).

07- schmitter

Documents