FIINA I TIMPUL EI LA CONSTANTIN NOICA

CLAUDIU BACIU

Una dintre dilemele spiritului uman dintotdeauna a fost aceea de a alege ntre multiplicitatea concret a realului i unitatea lui abstract. Filosofiile i religiile lumii, de regul, atunci cnd au ncercat s descopere un sens pentru viaa omului, au fcut-o privind aceast via din perspectiva unitii abstracte a lumii, sau, mai bine spus, a ceea ce ar putea sta n spatele lumii. Elementele presocraticilor, Olimpul grecilor, Nirvana inzilor erau toate scenografii care dublau i depotenau realul imediat, concret. Dumnezeul lui Iov, de asemenea, este un Dumnezeu puternic, mai bine spus atot-puternic, care vrea s-l cutremure pe Iov prin aceast nemrginire a puterii sale, n raport cu care lucrurile pe care le-a creat i omul care st n mijlocul lor nu nseamn dect praf i cenu. El este cel ce este, dar i cel care, privit n fiina lui, nu poate dect s fie. Noica vorbea despre fiina sublim i genul sublim al meditaiei ontologice tradiionale. O ieire din acest gen s-a tot ncercat de-a lungul timpului, prin aceea c s-au adus mereu explicaii privind modul n care fiina absolut iese din sine, dnd natere lumii acesteia efemere. Cumva ns, aceste ncercri par a fi euat, din punctul de vedere al lui Noica, niciodat cele dou planuri neputnd fi sintetizate ntr-un mod adecvat, niciodat fiina necobornd cu adevrat n lucrurile din lume. ntemeierea era o ntemeiere logic i categorial, iar logica arunca o reea logic asupra ntregului real. Se crea astfel un fel de iluzie transcendental din mijlocul creia nu se putea iei, iluzie prin care peste tot, n miezul realului i n nucleul oricrui lucru sau existent era de gsit una i aceeai fiin, unul i acelai temei, imuabil, prea-plin n sine, incoruptibil i, n cele din urm, izolat n raport cu tot ceea ce ntemeia. Metafora aristotelic a mictorului nemicat este profund relevant n acest sens. Caracterul statuar al temeiului absolut, cuplat cu o micare ce are loc exclusiv n afara sa, era expresia unui paradox i a unei perplexiti din care spiritul uman nu a putut iei pn n perioada modern. Ieirea din acest model are loc odat cu Hegel, gnditorul cu cea mai persuasiv retoric a dinamicului din filosofia modern. Atunci cnd vorbete despre simplul concept de fiin, la nceputul tiinei logicii, Hegel reia ntregul discurs ontologic tradiional cu privire la modelul fiinei abstracte: fiina, ca concept elementar al Logicii, este atotcuprinztoare, dar identic atotcuprinztoare de existente. O aceeai fiin st ncrustat n tot i n toate, i nu putem distinge fiina unui lucru de fiina altuia. i totui: la Hegel se petrece ceva extrem de ciudat, duhul nelinitii ptrunde staticul fiinei absolute. n lipsa determinaiilor, Fiina este identic cu Nimicul, spune Hegel, dar, odat ce ai descoperit o identitate ntre dou concepte contradictorii, ai neles, de fapt, ce este nsi devenirea, ai surprins, cu alte cuvinte, faptul c exist trecere logic de la un concept la altul. n mod paradoxal, astfel, pentru Hegel, Fiina, dei una i absolut i nchis n sine, nu are un caracter statuar, imuabil, ci este devenire, tocmai pentru c, n caracterul ei absolut, indistincia ei interioar o identific cu Neantul, iar identitatea aceasta este o trecere continu, permanent. Hegel concepe fiina ca devenire, ca trecere. Prima micare, la Hegel, aceea n care se discut despre simplul concept al fiinei, reia ntreaga argumentare ontologic tradiional. n aceast micare, sensul fiinei este acela al prezenei, fiina lucrului i a lumii mi este dat prin prezena lor. Dar aceast prezen este nedeterminat interior, lucrurile sunt toate pentru mine n acelai fel. O cas, n ceea ce privete simplul ei fapt de a fi, nu se distinge de un munte, de un om sau de un fir de iarb: toate sunt. Tocmai aceast indistincie interioar determin caracterul de prezen al fiinei n Fenomenologia spiritului, omul fiind constrns s se rezume la simpla artare a lucrului, fr s poat, atunci cnd se menine intenionat la ncercarea de a vorbi despre fiina pur a lucrurilor, s spun c acolo ar fi ceva mai mult. Ce este n el nsui lucrul implic ieirea din conceptul fiinei, implic abandonarea ei cumva i centrarea pe altceva, pe atributele lucrurilor, pe modul de a fi al lucrurilor i nu pe simplu fapt de a fi al acestora. Existentul apare ca un divers interior n care mai multe componente asigur faptul de a fi, n prim-plan situndu-se structura substanatribut, structur categorial ce susine din interior orice existent despre care spunem c este. Lucrurile aadar sunt, iar atunci cnd spunem c sunt noi putem identifica n ele o structur de tip substanatribute. n acest fel, fiina ncepe s aib un neles pentru noi, ncepe s se determine interior, s capete configuraie intern. De la simpla perplexitate a prezenei, aa cum nelegem faptul de a fi la nceputul oricrei reflexii logico-ontologice, Hegel arat, n Fenomenologie, cum acest fapt de a fi dobndete un peisaj interior.

Ei bine, tocmai metoda hegelian este aceea care va conduce filosofia i ontologia modern la ieirea de sub tematica unitii abstracte a fiinei. i asta prin accentul pus pe istoricitatea spiritului. E drept, n ceea ce privete istoricitatea, Hegel trebuie privit mai degrab ca un exponent al unui spirit al timpului, dect ca un creator al unor noi drumuri absolut noi n filosofie. Istoricitatea nu era o tem pe care o descoper Hegel, ci, mai degrab, un stindard al vremii sale, o chestiune teoretic ce frmnta deja minile gnditorilor, ct i un fapt care li se impune ateniei acestora i-i constrnge s-i dea o legitimitate teoretic. La Hegel, deja, eurocentrismul cunoate un prim sfrit, glorios ce-i drept, dar nu mai puin un sfrit. i asta pentru c Hegel trebuie s ias din paradigma european a gndirii i s i ndrepte atenia asupra cristalizrilor culturale ale Spiritului i din alte spaii geografice, pentru c cultura vremii sale este aceea care i le pune n fa. Chiar dac cultura european rmne pentru Hegel un apogeu al evoluiei Spiritului, nu e mai puin adevrat c, la el, Spiritul va trece printr-o seam de alte adevruri ale sale de-a lungul epopeii sale istorice pe alte meleaguri. Spiritul uman nu a rtcit aiurea gsindu-se pe sine doar n cultura european, socotete Hegel, spre deosebire de cei dinaintea lui, ci acest spirit evolueaz de la o cultur la alta, descoperind n fiecare dintre ele cte un sens nou, cte o nou nelegere a lumii, nelegere pe care, apoi, ntr-o cultur viitoare, o preia n sine, transformnd-o ntr-un fel de trambulin dialectic prin care el poate descoperi un adevr nou, fr ns a le pierde pe cele vechi, ci doar resemnificndu-le.

Fiina este devenire, va spune astfel Hegel, iar Spiritul contiina acestei fiine n devenire. Dar adevrurile locale sunt tot attea lumi prin care trece Spiritul, lumi de a cror pluralitate Spiritul nu este contient atunci cnd triete n mijlocul lor, ci doar la sfrit, cnd a trecut prin toate i i le reamintete cu ajutorul filosofiei sistemice care zugrvete lumea cenuiu pe cenuiu (spune Hegel n Principiile filosofiei dreptului). Pluralitatea lumilor sparge (dei nc nu deplin) unitatea fiinei. O bre n aceast unitate apruse oarecum i la Leibniz, dar perspectivismul monadologiei sale nu era nc unul att de concret precum cel hegelian: fiecare monad reflecta, ce-i drept, lumea din locul n care se afla, ns aceast reflectare era nc doar un fel de posibilitate teoretic, mai degrab dect un fel de a fi diferit al existenelor, diferen pe care reflecia teoretic s o descrie i s o interpreteze. Or, Hegel se adncete n descrierea acestor diferene, arat cum, de fiecare dat, gndirea are o anumit certitudine despre sine i despre lumea n care se gsete, certitudine pe care o crede suprem, dar pe care o va abandona ulterior, asumnd atunci o alt certitudine, un alt adevr. Spiritul nu este niciodat fr certitudini, nici mcar atunci cnd triete sub apsarea scepticismului i a sfierii luntrice care-i urmeaz. Reuita ntreprinderii hegeliene este, astfel, faptul c ea a ajuns s impun n contiina modern, n mod definitiv, ideea de perspectivism al spiritului uman. Hegel a ncercat s scape de consecinele acestui perspectivism ncercnd s arate cum, ntr-o manier dialectic, aceste perspective se integreaz n cele din urm, ca tot attea scene succesive ale unui aceluiai unic spectacol grandios ce are un unic personaj principal, principiul ontic n devenire, Raiunea, Spiritul, Ideea toate acestea, nume diferite pentru acelai temei al lumii dintotdeauna, Dumnezeu. Dup Hegel, aceast unitate s-a dizolvat. ansa lui Hegel, ca creator de sistem, a fost aceea de a tri ntr-un moment n care tiina modern era la nceputurile sale, oarecum la nivelul descoperirii principiilor sale, ca s spunem aa. Hegel nu a cunoscut dezvoltarea tiinei, acumulrile extraordinare de cunotine din domeniul acestora, crizele tiinelor i reaezrile din interiorul lor. Ceea ce avea nainte Hegel prea c poate fi integrat ntr-o unitate, c poate fi adus la un fel de numitor comun. Secolul XIX i XX au artat ns c acesta este un deziderat mai mult dect utopic. Lumile spiritului au devenit lumi eterogene, n care adevrurile nu se mai leag i nu se mai presupun reciproc de la una la alta, ci rmn izolate n ele nsele. ntreaga dezvoltare post-hegelian a pulverizat spiritul ntr-o pluralitate de nelegeri diferite ale lumii. Prima a fost poate distincia ireductibil dintre tiinele naturii i cele ale spiritului. Dac, anterior, modernitatea miza pe modelul tiinei de tip matematico-fizic (Descartes, Spinoza i chiar Kant) n ncercarea de a construi o formul perfect a nelegerii de sine a spiritului, acest model devine n secolul XIX inoperabil pentru nelegerea creativitii din aa-numitele Geisteswissenschaften, tiinele umaniste. i la fel se ntmpl cu toate celelalte domenii ale cercetrii i cunoaterii: diferenierea interioar a diferitelor domenii aduce cu sine nu doar simpla difereniere n raport, eventual, cu un fel de trunchi comun, ci, adeseori, dac nu chiar de cele mai multe ori, o detaare teoretic, la nivelul principiilor, de celelalte domenii ale spiritului, i, astfel, pierderea a ceea ce prea un trunchi comun (arhitectura sau sistemul raiunii pure la care visa Kant). Cunoaterea nu mai este o aceeai cunoatere, avnd un set de principii comune, concretizat doar diferit datorit obiectelor sale de cunoatere diferite, ci apar acum aa-numitele ontologii regionale, nelegeri de sine stttoare ale unor domenii ale realului, care nu mai pot fi racordate la nimic altceva din afar.

ntr-o asemenea situaie, n care premisa unei cunoateri unice nu se mai poate susine, nici ontologia nu mai poate pstra dezideratul unei fiine unice, identice, atot-cuprinztoare. Ontologia cade n ontologii regionale, fiecare cu propria fiin sau, mai exact, cu propriul model de obiect al cunoaterii. Ceea ce este, n perimetrul respectivei cunoateri, este conform cerinelor de gndire din acea sfer a cunoaterii. Aa se face c obiectul cunoaterii nu mai este conceput ca fiind unul real, ci ca fiind doar un fenomen, un obiect inteligibil doar n acel context, fr pretenii legate de o condiie independent de acel context. Cunoaterea omului a devenit astfel o cunoatere principial fenomenal, n care nu se trece de simpla descriere sau, mai bine spus, de simpla modelare ideatic a fenomenului. Acest fapt are consecine bune i rele. Mai nti, consecina neplcut este aceea c nu mai putem emite pretenii cognitive absolute, care s ptrund n inima realului: cunoaterea noastr pare a nu mai avea niciun fel de valoare cognitiv, n termeni tradiionali. ns, aceast consecin nici nu este att de neplcut, dac ne amintim de felul n care un personaj savant al lui Molire vorbea despre virtus dormitiva a opiului, Molire ilustrnd prin aceasta preteniile dearte ale speculaiilor scolasticiste. De fapt, modernitatea se revendic de la cerina lui Bacon, potrivit creia cunoaterea nseamn putere, puterea de a controla evoluia lucrurilor. De aceea, cunoaterea modern are un caracter mai modest (dar incomparabil mai eficient) n raport cu cea medieval ori antic, ea nu vrea dect s gseasc un mijloc de a mnui lucrurile, nu de a le cunoate n esena lor imuabil, cunoatere care, aa cum o arat expresia virtus dormitiva care ar descrie calitile opiului, este una tautologic, exprimnd altfel ceea ce ni se arat n experien. Cunoaterea modern este nominalist i empiric. Consecina benefic a acestei evoluii rezid n faptul c ne-am adaptat mult mai bine crizelor tiinifice, cu alte cuvinte, suntem mult mai dispui astzi s ne schimbm paradigma de gndire, s acceptm c schimbndu-ne gndirea putem ajunge la o nou, nebnuit i neateptat nelegere a fenomenelor. n mod paradoxal, nominalismul cunoaterii permite o fecunditate extraordinar a cunoaterii. Astfel, ne-am deprins s nelegem c evoluia cunoaterii nu are un caracter cumulativ, c aceasta nu crete organic la nesfrit, dar c, mai degrab, dup acumulrile necesare dintr-un plan al cunoaterii are loc un fel de salt cuantic ntr-un nou mod de nelegere a fenomenelor, proces pe care Thomas Kuhn l descria, nu chiar att de demult, ca fiind o reconfigurare de percepie. Cu certitudine, astfel, crizele tiinifice sunt mai uor de asimilat. E mai simplu s accepi astzi nevoia unei modificri a gndirii, n condiiile n care nimeni nu le mai atribuie categoriilor actuale ale acesteia o valabilitate ontologic etern. Pentru a atrage atenia cititorului ce nseamn contrariul acestei afirmaii, este suficient s amintim drama lui Einstein de a nu putea accepta noile premise ale teoriei cuantice din fizic elaborate de Bohr i Heisenberg. Aceste premise nclcau categoriile tradiionale privind ordinea realului, categorii care reprezentau un adevr indiscutabil pentru Einstein (cum ar fi acela, de pild, arhicunoscut, care spune, metaforic, c Dumnezeu nu joac zaruri).Fiina sublim a metafizicii i ontologiei tradiionale se cerea, n aceste condiii, s fie regndit i ea. Nimic din ceea ce este nu o mai exprim, consider spiritul actual. ns dac nu mai putem gndi realul sub unghiul transcendenei, fenomenalismul nostru cognitiv va ncerca s o fac sub semnul imanenei: fiina n actul apariiei sale, i nu n conceptul ei atotcuprinztor, constituie miza noului spirit al ontologiei. Tocmai de aceea, conceptul actual al fiinei poate fi unul discontinuu, cu alte cuvinte, se poate urmri un mod de a fi ce se ivete ntr-o mulime de domenii, fr ns ca ntre respectivele domenii s existe vreo unitate integrant. Fiina se transform ntr-o structur pe care o putem regsi identic n cele mai neateptate domenii ale realului: n art, n tiin, n istorie, n aciunea concret. Fiina dobndete astfel, s-ar putea spune, un caracter fractal. Nu mai este vorba despre faptul c lucrurile din acele domenii au un acelai coninut ontic, c n ele ar fi activ o aceeai substan ontic, aa cum o aceeai substan secund este n toate substanele prime, n toi indivizii, la Aristotel. Pentru c nu mai este vorba deloc despre substane n acest nou tip de ontologie. Structura unei opere de art nu are n comun o substan cu structura unei populaii, bunoar, sau cu aceea a unei aciuni: asemenea modelri formale renun principial la premisa unei continuiti ontice a domeniilor astfel modelate. Dar nu este vorba nici de un neo-pitagoreism, n care, eventual, aceleai numere (structuri matematice) ar sta, iari, ca un soi de substane active generative n miezul realitilor respective. Pentru c respectivele structuri nu se mai consider a fi eseniale i nici c acele existene nu ar putea exista dect prin acele structuri. Oricnd e posibil, se admite fr umbr de ndoial, o alt modelare, desigur mai util, a unei aceleiai existene. Structura nu mai este o structur care mbin componente ce ar putea exista i independent de structur, ci componentele, ntr-o modelare structural oarecare, au un sens doar n interiorul acelei structuri. Integrndu-le ntr-o alt structur, ele dobndesc un alt sens, lsndu-le n afara structurii vor fi nelese altfel, vor fi, de fapt, altceva. Astfel, n cunoaterea noastr, care opereaz cu asemenea modele structurale, realul nu fiineaz independent de modelul cu care este apropriat. Este aici o (radical) nou manifestare a principiului parmenidian al identitii dintre gndire i realitate: una n care gndirea nu se mai subsumeaz realului (obiectiv), ci realul, n mod paradoxal, gndirii.

Privind din aceast direcie fiina, ea nu mai este una care cuprinde n sine lumea, ci i d coeren din interior. Ontologiile contemporane regionale sunt eminamente formale. (E drept, deja Kant impusese acest caracter formal n ontologie, ns formalismul kantian avea totui un caracter universal, nsemnnd o experien continu n care un set limitat de forme apriori identice era atotprezent.) Ceea ce este este form pur, ns, iari, nu n sensul Formelor sau al Ideilor platonice, ci al unui formalism mult mai soft, n sensul de mult mai elastic, pentru c permite configurri, dar mai ales reconfigurri, de identiti n planuri multiple, fr nici unfel de continuitate ontic ntre ele. Pentru acest nou tip de ontologie individul (individualul) s-a volatilizat. Afirmaia individuum est ineffabile, n prezent, nu mai nseamn neputina universalului de a capta n sine individul, ci faptul c individul este lipsit de substan, este gol, c, n ultim instan, nu este. Iar cnd spunem c este lipsit de substan ne referim la faptul c el nu are o substan independent de cunoaterea noastr, care s-i asigure consistena ontic n lipsa modului n care l determin cunoaterea noastr. Poate c unul dintre argumentele cele mai puternice pentru aceast inconsisten ontic a individului, astzi, este posibilitatea clonrii sale, a obinerii la scar industrial de replici identice ale unuia i aceluiai individ. (Aceasta dincolo de lamentaiile permanente cu privire la faptul c statistica a nghiit persoana uman.) Aceste trsturi caracterizeaz i ontologia lui Constantin Noica, fapt care arat ct de legat era gndirea lui de spiritul timpului su. i el refuz discursul despre fiina sublim, ncercnd o recuperare a tematicii fiinei dinspre imanen. O asemenea reorientare nu este posibil dect ntruct conceptul cunoaterii noastre nu mai presupune substanialismul tradiional, ideea c n spatele conceptelor noastre stau substane eterne, esene imuabile ale lucrurilor care se reflect n cunoaterea noastr, pe care conceptele noastre le surprind ntr-o coresponden originar dintre intelect i lucru, substane care pun n micare realul. i c ntre aceste substane ar exista apoi o legtur i o influen. Fiina lui Noica este una nesubstanial (cu toate c Noica admite, paradoxal, un fel de substanialism parial). Ca argument n acest sens poate fi adus faptul c Noica i descrie fiina drept un neant structurant. Neantul fiinei noiciene nu este neantul pe care Hegel l identific cu fiina, cel care ar avea, logic vorbind, aceeai extensiune i intensiune cu ea (tocmai pentru c fiina pur este lipsit de orice determinaii). Neantul structurant al fiinei noiciene, tocmai prin faptul c este un neant activ, un nimic eficient, indic discontinuitatea fundamental a fiinei, faptul c ea nu poate fi gndit ca un mediu atotnvluitor a ceea ce este, precum fiina hegelian, care, din acest punct de vedere, este una de tip parmenidian. Desigur, Noica spune mai nti despre neantul structurant c este un gol n lucruri, ceea ce pare s permit interpretarea sa ca posibilitate din care se ivete lucrul real. ns trebuie spus c, spre deosebire de conceptul tradiional al posibilului, care se bazeaz pe reprezentarea unei entiti ideale din care emerge lucrul concret, golul din lucruri este, la Noica, chiar un vid ontologic, un nedeterminat absolut care nu permite interpretarea sa ca posibilitate, ntruct astfel el s-ar determina. Fiina ca neant structurant nu este liantul universal care leag toate fiinrile dincolo de fenomenalitatea lor, pentru c astfel am recdea n conceptul fiinei parmenidiene. Fiina este modul de a fi a ceea ce se arat, caracterul profund structurat a tot ceea ce este i doar prin aceast n-structurare n ceea ce s-ar putea numi planul fenomenal (dac am admite distincia fenomentransfenomenalitate) se dobndete o determinaie a fiinei. Dincolo de ea, fiina este nimic. Pentru a exemplifica: fiina este o nchidere care se deschide, spune Noica, indicnd un prim mod al structurii n care se desfoar fiina. ns nchiderea care se deschide e prezent ntr-o varietate care devine specie, n biologie, ntr-un numr care devine o baz numeric, n matematic sau ntr-un individ al unei culturi care se ridica la rangul de exponent al acesteia, n spiritualitatea omului. Cele trei domenii nu sunt legate ntre ele printr-un posibil transcendent, un fel de substrat-matrice din care se ivete fiecare ntr-un acelai mod, ci apar n forma unei structuri interne comune pe care o putem doar sesiza n faptul emergenei sale. Filosoful de astzi, atent la evoluia problematicii ontologice, nu se mai avnt n speculaii cu privire la fondul din care aceste structuri apar, ci ia, ca s spunem aa, doar not de ele, i le descrie n registru fenomenologic, aa cum face i Noica, un gnditor care spune despre ontologia sa c este una fenomenologic. Fiina este descris n fenomenalitatea ei structurat de aceea, o fenomenologie a fiinei. Dar chiar i aceast fenomenalitate nu este una avnd coordonate strict universale, n genul unei structuri transcendentale, universale i necesare, a experienei ca la Kant sau, cu anumite precizri de fcut, la Hegel, ci este o fenomenalitate n care structura, modelul, are grade diferite de desfurare (am spune c se actualizeaz diferit, dac termenul actualizare nu ar presupune un substrat latent care, n ontologia lui Noica, lipsete).

Teza potrivit creia ontologia este o fenomenologie a fiinei (cu toate aspectele pe care le reliefeaz Noica, n contextul fiinei de prim instan, a lucrurilor i n acela al fiinei de a doua instan, gravitnd n jurul elementului) are o consecin esenial cu privire la timp: ea desfiineaz reprezentarea timpului unic ca mediu universal al existenei. Conceptul de timp reprezint un corelat esenial al celui de fiin: n orice viziune ontologic asupra realului, spune Noica, aadar oricnd se ncepe cu fiina existentului, nu cu fiina nsi, timpul apare drept unda real cea mai apropiat de fiin, sau frontul de unde sub deplasarea cruia poate s apar fiina lucrurilor. Dac fiina de tip parmenidian era una atemporal, i de aceea cumva opus, n mod paradoxal, realului, fiina noician fiind principial desfurare, n termenii lui Noica, devenire sau, mai adnc, devenin nu poate fi situat dincolo de timp, ci numai dincoace. Ea este temporal pentru c este fenomenalitate, chiar dac o fenomenalitate multiplu stratificat. Pentru Noica, orict de adnc am ptrunde n interiorul lucrurilor cu gndul, nu vom gsi nicieri un substrat ultim, imuabil, o substan cu caracter etern, aa cum erau substanele metafizicii tradiionale. Aceasta i explic de ce poate el s afirme c odat cu trecerea lumii n haos fiina nsi ar disprea. Pentru un substanialist n sensul tradiional dispariia fiinei n haos este o blasfemie, pentru c haosul nu-i dect o spum ontic trectoare, ce las neatinse substanele care compun fiina adevrat a lucrurilor. n ciuda unei asemenea afirmaii ns, fiina noician nu se confund cu existena, respectiv cu simpla totalitate a lucrurilor ce exist, identitate la care ne-am putea gndi un moment. Fiina este structura n desfurare a lucrurilor, neantul structurant al ntreptrunderii dintre ele, expresia faptului c fiinrile se ntruchipeaz unele din altele i unele prin altele, proces n care se genereaz n mod spontan constante mai adnci dect existenele individuale, relaii mai profunde ntre lucruri, constrngeri care se sedimenteaz treptat n magma acestor fiinri i care vor da mai departe form fiinrilor viitoare, crend, pentru o vreme, un fel de echilibru formal, pe care tradiia metafizic l-a crezut expresia din lumea sublunar a unui universal etern, de dincolo de lucruri. Fiina lui Noica are, n acest sens, ceva din forma eternei rentoarceri a lui Nietzsche (i a presocraticilor), unde lumea, ca o cantitate uria de materie venic egal cu sine, printr-o micare perpetu i lipsit de orice finalitate intern i de orice legiti eterne, se aeaz (am putea spune cade), la un moment dat, n structura eternei rentoarceri, structur ce devine apoi singura ei constant universal ontic. Tot aa, la Noica neodihna lumii aduce la lumin o multiplicitate de structuri, de cmpuri, de elemente care susin vremelnic o anumit ordine a lumii, fiind astfel o anumit ntruchipare a fiinei. Acestor forme le lipsete puritatea absolut, chiar dac ele au o ntietate ontic n raport cu existenele individuale, prin aceea c, odat generate, ele genereaz la rndul lor un orizont n interiorul cruia se vor constitui, de-acum nainte, existenele individuale.Tradiia metafizic vedea existena ntreag cuprins de un timp unic, dup cum ea era i fundamentat ntr-o fiin omogen (i opac, am putea spune). ns pentru Noica, ntruct nu exist structuri universal-necesare, fiecare articulare formal a unui domeniu existenial i va avea propria desfurare i propriul ritm, propriul tact al acestei desfurri. Iar dac timpul a fost gndit, de la Aristotel ncoace, drept o msur a micrii, atunci msura concret i diferit a fiecrei structurri se va cristaliza, pentru Noica, ntr-un timp concret, n temporalitate. Domeniile fiinei i desfoar structura proprie ntr-un mod eterogen, dnd natere unui timp eterogen, pentru c au resorturi ontice interioare diferite. Ele nu stau toate ntr-un timp unic universal (termen, care totui, la limit, nu este un concept abandonat de Noica), dat o dat pentru totdeauna, ci i au fiecare propriul timp, manifestnd n acest sens o anumit caracteristic organic. Temporalitatea este un timp luntric i specific, el nsui ntr-o metamorfozare, uneori, datorit continuei interaciuni cu mediul n care exist. Putem ilustra aceast temporalitate prin felul n care omul triete timpul, mai exact experiena pe care el o are n privina a ceea ce se numete timp: durata tririlor sale. Timpul unic nu a fost niciodat trit de om, el a fost doar un construct al gndirii. Un timp mai lung sau mai scurt, mai plin sau mai gol, trit mai intens sau cu detaare, mai fecund sau mai sterp, un timp al kairos-ului ori al spleen-ului: aceste experiene moduleaz mereu timpul, ni-l arat ntotdeauna n legtur cu ntregul experienei noastre de via. (Kant avea dreptate s lege intuiia pur a timpului de sensibilitate, indicnd prin aceasta c timpul este o trire.) Un asemenea timp concret nu poate s subziste independent de coninutul tririlor noastre, el este mediul nu care nvluie aceste triri, ci acela care se limpezete din ele i odat cu ele. El este msura micrii noastre sufleteti fa de ceea se petrece cu noi la un moment dat. i chiar ca sunet secund care nsoete permanent contiina uman, el exprim, aa cum arta Heidegger, angoasa latent a propriei finitudini. Omul este n timp nu pentru c ar exista un acelai timp care s cuprind din afar ntreaga existen, ca un fel de recipient universal, ci pentru c simte pulsnd n sine viaa n chip diferit, ca un tact ale crui bti l apropie sau l ndeprteaz de ceea ce triete. Timpul este, de aceea, o expresie a modului fiinrii mele, exprim ntregul care sunt n fiecare din experienele mele de via. Tot astfel, temporalitatea oricrui lucru este expresia fiinrii sale, exprim totalitatea constituiei i dinamicii sale, este msura care emerge din felul n care se aeaz lucrul acela n rostul su. Doar ca expresie este aceast temporalitate msur i de aceea permite ea ritmuri diferite. ns un existent nu este niciodat un existent, nu exist individual care s fie absolut decuplat de un general dect, admite Noica, n starea de haos. Iar generalul se constituie prin aceea c individualul i d determinaii. (Vorbind despre generalul care rezult din faptul c un individual i d determinaii, trebuie spus c acesta din urm este deja, ntr-un fel sau altul, o mpachetare de generaluri: atunci cnd o nou specie, ca un nou general, se constituie pornind de la o varietate biologic, aceasta din urm nu este un individual absolut, ci are deja trsturi generale, prin care ea se nscrie n lanul universal al vieii.) Aceste determinaii sunt rspunsul individualului la tot ceea ce este n jurul su, sunt rezultanta echilibrului dintre pulsaia sa luntric i presiunea venit dinafar. Acest echilibru i ngduie s se menin n via i s prolifereze, s se repete pe sine n alte exemplare, s-i transfere aceast interioritate dobndit asupra altor individuali. Procesul nu are loc doar la nivel anorganic sau biologic, ci la toate treptele devenirii. n cazul omului, creatorul individual descoper forme ideale prin care i modeleaz lumea material i proiecteaz asupra celor din jur acest model care va deveni mediul germinativ al lumii lor spirituale. Generalul care se constituie astfel (elementul) dobndete de aceea un caracter principial temporal. El nu exist n mod absolut detaat de curgerea firii, aa cum erau Ideile lui Platon (nite Venere dintr-un vis ncremenit) sau Conceptul i Ideea la Hegel (piruete logice ale jocului iubirii divine cu ea nsi). El are, ce-i drept, o anumit autonomie n raport cu aceast curgere, n sensul c, odat mplinit ca echilibru viabil al impulsurilor i constrngerilor diverse, d de acum nainte, pentru o vreme, form acestei curgeri, poate scrie auctorial poeme pe valul de mare al devenirii. Elementul, ca general, este un fel de eflorescen mbttoare care ispitete pe o anumit cale dansul dionisiac al devenirii. ns acest dans nu ajunge un stereotip, e doar un dans al crui farmec st n efemerul su. Muzica pailor si se stinge inevitabil, lsnd loc unor alte i alte ispite. O nelegere a elementului ca simpl realitate formal, logic ne-ar conduce, pe de o parte, napoi la metafizica tradiional a fiinei, mpreun cu dedublrile sale, i, pe de alt parte, la necesitatea de a-l considera ca fiind atemporal. ns Noica spune explicit c elementul, universalul, devine:

S-ar putea crede, o clip, c procesul devenirii n element este actualizarea a ceea ce a rmas nc implicit i nfurat n el; c elementul este o nfurare ce se desfoar, ceva n consonan cu prima ivire a fiinei n lucruri, nchiderea ce se deschide. Dar actualizarea i desfurarea, n acest sens este explicitare de sine n real, nu reprezint cu adevrat devenirea elementului ca ntreg, ci doar facerea lui sau simpla lui aplicare n real. Devenina vrea s spun mai mult; ea privete elementul n el nsui, la nivelul fiinei secunde, la care realul este una cu posibilul. i tocmai datorit acestei deveniri a elementului n sine, i nu a modului n care el se exprim n afar, n lumea fenomenal, opoziia dintre lumea devenirii i staticul Fiinei este o opoziie fals: Opoziia dintre fiin i devenire s-a dovedit o rtcire speculativ.

Cum poate fi ns gndit o devenire a elementului? Dac separm elementul, universalul, de efervescena planului n care este situat individualul, aceast devenire este ininteligibil. Asociind-o cu ea, devenina capt neles. Legea de alctuire a unui domeniu este constanta la care ajunge acel domeniu. i aceast constant se poteneaz pe sine, este o nchidere care se deschide, dar cu o deschidere ce poate trece prin cuprinderi diferite. Relund exemplul lui Noica, se poate spune c Homer este un universal fundamental al culturii europene. ns el este de la o epoc la alta mereu altfel dttor de msur. i chiar acest exemplu al deveninei arat c devenirea elementului nu este independent de planul individualului, ci n continuitate cu el. Noile configuraii ale concretului poteneaz elementul, l transform, aa nct nu se poate spune c aceste noi posibiliti existau pur i simplu de la bun nceput n acel element. Ulysses-ul lui James Joyce nu era dat ca posibilitate n Odiseea homeric, dei acest roman nu poate fi gndit fr epopeea antic. Iar prin romanul lui Joyce, se petrece o mutaie, o devenire static chiar n ceea ce nseamn i va nsemna de acum nainte poemul antic, n deschiderile sale viitoare. Nu este vorba despre condiiile de actualizare ale universalului n concret, ci de metamorfoza nsi a acestui element, de modificarea cmpului pe care el l reprezint, de schimbarea modului n care el, ca mediu, va ntemeia realul. Desigur, n raport cu acest real, elementului i revine o oarecare form de atemporalitate, dar numai n sensul c el aparine unei longue dure. Iar dac temporalitatea era un timp luntric i specific, expresia personalitii concretului, ca s spunem aa, i devenirea elementului poate fi privit tot ca expresie: ea emerge din interaciune, nu este o transformare prin ea nsi, o msur aparte de micare Abia acum, la nivelul deveninei, se poate pune problema timpului, dincolo de temporalitatea sau temporalitile invocate. El este o curgere staionar n orizontul unei deveniri staionare, devenina. Dac elementele erau fiina secund, atunci elementul unic, devenina, este fiina, pe care la acest nivel timpul ar prea s-o dezvluie. Dar el n-o dezvluie cu adevrat, iar ncercrile de-a nelege fiina prin timp, ca a lui Heidegger, au euat, poate pentru c nu erau ntreprinse pe linia devenirii. Fiina-devenin este mai mult dect timp: e raionalitatea intim a elementelor, n real-posibilul ei.ns lumea este o lume de elemente, spune Noica, i aceste elemente nu stau doar n vecintate unele cu altele, ci se cuprind unele pe altele, se ntreptrund unele cu altele. Fiecare dintre ele este expresia unei interaciuni multiplu stratificate i structurate. Echilibrul ontic pe care un element l exprim se rsfrnge i asupra altor elemente, se mbin cu acestea, nu acioneaz doar asupra individualilor de un fel sau altul, are irizri n diverse planuri ale fiinei, fiind la rndul su potenat n sensul c reuete s se deschid pentru o cuprindere i mai mare prin dinamica la care el astfel particip. Devenirea unui element nu este devenirea doar a acelui element, aceasta ar fi o perspectiv mult prea analitic i reducionist. Ea se integreaz n devenirea celorlalte elemente, se conjug cu ele. Devenina, devenirea elementului, este, de fapt o simfonie a elementelor. Prin aceast ntreptrundere este posibil ca devenina s fie mai mult dect temporalitate, adic simpl trecere n care se exprim lucrurile, ea devine timp i poate dobndi ntr-adevr un caracter universal.

Caracterul universal al acestui timp nu rezid ns n forma pur pe care el ar putea-o avea i pe care ar imprima-o asupra ntregii existene, evoluia linear de la un moment la altul. Acest caracter universal care deriv din devenin, sau pe care devenina l produce, este, spune Noica, raionalitatea fiinei, ordinea dinamic i mplinitoare a firii, curgerea universal n care toate cte sunt nu doar se mbin, dar i reuesc s i sporeasc fiina, s devin un mai mult. Timpul apare ntr-adevr ca ordine a firii, ns nu pentru c el ar constrnge firea, nu pentru c este un Kronos care-i devoreaz copiii, ci pentru c firea, care crete n complexitate, i dobndete aceast complexitate din transformrile universalului, din potenrile acestuia, din faptul c el poate strnge sub deschiderea sa din ce n ce mai mult via. Potenrile universalului sunt timpul fiinei, ele sunt ritmul nu care msoar imperturbabil o curgere monoton, ci care indic momentele unor noi aezri n rosturi, ale unor rostuiri superioare. ntruct aceste reaezri au un caracter imanent, timpul fiinei are structura logic a temporalitii, el este expresia luntric a ceea ce este, nu un ablon extern. Dar pentru c n faptul acestei expresii este prezent creterea n complexitate, cretere ntemeiat pe recalibrarea universalului, a elementului, aceast temporalitate depete simpla expresie, dobndind trstura raionalitii (n sens valoric) i a discursivitii (n sensul de succesiune, i anume de succesiune a pietrelor de hotar ce marcheaz devenina). Timpul ca raionalitate a fiinei a pierdut orice urm de substanialitate, este mpletire pur a deveninelor, coloana fr sfrit a firii, dar a unei firi care se ncheag din ea nsi n nenumrate planuri. C. Noica, Devenirea ntru fiin, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981, p. 319.

Ibidem, p. 350.

Ibidem, p. 218.

Ibidem, p. 383.

Ibidem, p. 383.

Ibidem, p. 385.