-

II'

III:

11

1~c-. ~

-Ir.

.. ..

MINISTERUL PUBLICParchetul de pe lahgaJudecatoria CampinaNr.operator de date cu caracter personal 3984Nr. 907/P/2007

REZOL UTIE03.10.2007

Procuror OneaLucian de la Parchetul de pe langa Judecatoria Campina,Examinand dosarul cu nr. demai sus privind pe Lungu Viorica,

CONSTAT: '"

,~

r

In fapt, persoanele vatamate Florea Constantinsi Florea:'Aneta;au forml:llatplangereimpotriva: numitei Dungu Viorica pentru savarsirea infractiunilor de fa'1smaterial ininscrisuri oficiale prey. de art. 288 C.p. si uz de f&ls,prey. de art. 291 C.p., eonstand inaceea ca a falsificat contractulde vanzare-cumparareincheiat la 09.06.1981, in sensul ca amentionat pe actul respectiv un numar de inregistrare in registrul de transcriptiuni siinscriptiu..Tlineadevarat -iar ]flterior, a",folosit"",inscrisuLfalsificatJ.I4.instan.t'l~e jud~q,~l'breusind sa obtina O'hotarare de evacuare in favoareaS&.

Din cercetari a rezultat ca, la data.de 04.01..1981,a incetat din viata Florea I.Constantin, in urma caruia conform certificatului de mostenitor nr. 177/11.02.1981auramas ca mostenitori Lungu Viorica (fiica) si Florea Alexandrina (sotie supravietuitoare).Cu privirela FloreaConstantin(fiu) in cuprinsulcertificatuluis-amentionatca11 renuntatla mostenire.

, Urmare unui proces avand ca obiect parta} succesoral, prin sept. eiv. nr.482/08.021996 pronuntata de Judecatoria Campina, ramasadefinitiva si irevocabila, s-aconstata nulitatea declaratiei de renuntare a numitului Florea ConstantinJa sueeesiuneatatalui sau si s-a dispus atribuirea unui teren in suprafata de 1.2/57m.p.' nunlitei LunguViorica iar lui Florea Constantin i s-a atribuit un teren in suprafata'de 284 m.p. (pana lapronuntareahotarariiFloreaAlexandrinaa decedat). '

Pe de alta parte, la data de 09.06.19"81,a fost ineheiat un contract de vanzareeumparare autentificat cu nr. 2102/1981prin care Florea Alexandrina''si LuflguViorica auinstrainat catre Florea Constantin si Florea Alleta 0 casaconstruita din piatrasi lemn,acoperita cu tig1a,compus,adin parter'cu patru ca,mere,prispa,odoua:,saii sidemisol cu 0camera, bucatarie, baie si sala, casa edificata pe un tereh de 375 rInp."'Incuprinsul acestuiact s-a mentionat ca imobilul este construit de Florea Alexandrina impreuna eu sotul ei,Florea I. Constantin, in timpul casatoriei.Contractula fosticincheiat~tuclauzad~ ihtretinerein favoarea Alexandrinei Florea si a fost inregistrat in registrul de ptranscriptiunLsiinscriptiunicunr. 1632/1981.

I

~

..

2 .

Ulterior, Florea Alexandrina a solicitat rezolutiuneacontractului de vanzar~

cumparare, ~otjvand'ca cei doi cumparatori nu si-au indeplinit obligatia de intretinere'\asumata. '" ,

Astfel, prin sent. civ. nr. 3159/13.12.1988 pronuntata de Jud.ecatoria Campina(definitiva prin dec. Tribunalului Prahova nr. 358/1989), s-a dispus rezolutiuneacontractului de vanzare cumparare autentificat de Notariatul Local de Stat Campina cu nr.1642/1981; totodata, s-a stabilit un drept de retentie pentru parati pana la achitarea sumeide 71.975 lei reprezentand imbunatatirile aduse 10cuintei. De fapt, in cursul procesului afost discutata valabilitatea contractu1ui de vanzare cumparare autentificat cu nr' 2102/1981(mai sus-mentionat) insa cererea a fost formu1ata de recIamanta in sensul desfiintariiactului autentificat cu nr. 1642/1981, cerere care a fost admisa astfel cum a fost formulata.Nu exista vreo incheiere de indreptare a uneieventuale erori materiale. Din adresaJudecatoriei Campina nr. 12/RIP/29.03.2007 rezulta ca numaru1 de autentic 1642 m}figureaza la mapa cu acte autentice de dispozitie privind bunurile iinobile din perioada06.05.1981 - 20.05.1981.

Fata de situatia descrisa mai sus, Florea Constantin si Florea Aneta se considera .

proprietarii imobi1ului intrucat pe de 0 parte, Florea Constantin beneficiaza de un dreptde mostenire (pentru partea cuvenita tatalui sau decedat) iar contractul in baza caruiaLungu Viorica a devenit proprietara locuintei a fost ~ncheiat fara respectarea acestui drept,respectiv fara a se tine cont de faptul ca imobilul a fost construit in timpul casatorieiparintilor 10r--iar tatal defunct a transmis succesorilor 0 cota parte din. dreptul de

~jJroprie~at~~p-~ d~~"a1ta2'parte"..JQrma4.contractul'"pnn",-,care sotii Florea -~au.,cumpm:at - ~.constructia nu a fost desfiintat de catre instanta de judecata care, in cuprinsul hotararii, amentionat numarul unui alt act, inexistent.

Prin contractul autentificat cu nr. 5141/30.10.1990 la Notariatul de Stat LocalCampina, Florea Alexandrina a vandut fiicei sale Lungu Viorica un teren in suprafata de1.000 m.p. impreuna cu locuinta situata pe acesta (locuinta ce ~ facut si obiectulcontractului de vanzare cumparare a carui desfiintare a fost pusa in discutie in cauzafinalizataprin pronuntarea sentinteinr. 3159/13.12.1988).

Prin sent. civ. nr. 3258/06.11.2002pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr.1610/2002, ramasa definitiva si irevocabila, a fost admisa actiunea civila formulata deLungu Viorica si s-a dispus evacuarea numitilor Florea Constantin,Florea Aneta si FloreaDanut Constantin din imobilul casa de locuit situata in Breaza, str. 30 Decembrie nr. 17,judo Prahova.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca Lungu Viorica adobandit imobilul prin contractu1de Vanzarecumparare autentificat sub nr. 514111990dela mama sa, Florea Alexandrina, imobil care este ocupat de Florea Constantin, FloreaAneta si Florea Danut Constantinfara a aveaun titlu legal asupra acestora.

Pentru punerea in executare a hotararii, recIamanta s-a adresat executoruluijudecatoresc Francu Mihai. Prin incheierea de sedinta din 15.06.2006, irevocabila,pronuntata de Judecatoria Campinain dosarul nr. 291/2006,s-a admis cererea de executaresilita si s-a incuviintat executareasentinteicivile nr. 3258/06.11.2002.

~

l

3

Cu prilyjul executaiii silite a hotararii de evacuare, au existat mai multe incidentecauzate de opunerea membrilor familiei Florea la executare~ situatie ce a generatformulareamai multornlangeripenale inregistrateseparat.

In ce priveste pretinsa falsificareacontractului de vanzare-cumparareautentificat cu. nr. 2102/09.06.1981,folosirea acestuia in instanta si obtinerea unei hotarari de evacuare,

prin ordonanta Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti nr. 278/P/2007, s-a dispusneinceperea urmarilriipenale fata de Enescu Luminita, judecator la Judecatoria Campina,pentru say. infr. prey. de art. 246 si..aft. 249 C.p:, intrucat nu sunt intrunite elementeleconstitutive ale acestor infractiuni.

S-a retinuit ca, Enescu.",Luminitanu a facut altceva decat sa examineze continutulact~lor din dosar si sa constate caactul de vanzare-cumparare'pentm carc.s-a dispusrezolutiunea este cel care a fost incheiat intre parti, ca'acesteanu au invocat niciodata ca ar./ ,

fi vorba de vreun' alt act, ca imobilul in litigiu este cel mentionat in cuprinsul actuluiatacat, faptpentru care a pronuntat sentinta civila nr. 3258/2002, hotarare care a fostsupusa controluluijudiciar prin exercitareacailorde atac prevazute de lege.

RefeJjtor la faptele pentm care a fQ~lcercetataLungu Viorica, se constata ca de fapt,mentiunea 'privind numarul de Jnregistrare in registrul de transcriptiuni 'si inscriptiuni

h inscrisape contractyldevanzare- cumpararedepusin procesulde evacuare,a~fostfacutadin eroare,iar aceastaeroarea fost preluatasi in c~prinsulsent..civ. nr. 3159/1988prin f'care s-a

"

disP

,,

'Us

,

re

"

z

",

ol~tiu

,

n

,

' e

,

'

,

a

,

'

,

c

.,

O

..

ntractulu id

"

e vanz

,

are-cump

,

ararepn 'n care

,

F

,

lore

,

aconstantin

", l'

a cumparat Imobllulm OltlglU. .

-~" , AtatJn...momentul efe,ctuarii mentiunii~er.onate cat siJn momentuLfolosiJji inscrisuluj~... "

nu s-a intentionat.determinapeapronuntariiunei hot¥ari gres.itedecatpe instanta si nici nu I

s-a,urmarit ca actul sa produca alte efecte juri dice decat cele pentm careacfost incheiat.In acest context nu se poate retine in sarcina numitei .Lungu Vioriea say. infr. prevo

de art. 288 8i art. 291 C.p. intrucat in speta, nu rezulta ca mentiunea gresita a fost ,efectuatade aceasta si nici ca s-a urmarit ca actul sa produp<!alte efecty .jpridice decat cele pentrucare a fost incheiat, lipsind vinovatia ca element constitutiv al infractiunii.

Pe de alta parte, s-ar putea discuta de un eventual fals in decIaratii comisdenumitele FI~rea Alexandrina si Lungu Viorica.

Astfel, in cuprins~d contractului de vanzare-cumparare nr. 2102/1981 prin careFlorea Constantin a dobandit proprietateajmobilului, s-a mentionat "casace vindem amconstrUit-o eu Florea Alexandrina. impreuna cu sotul meu Florea Constantih in timpulcasatoriei si "mostenire de la racesta.conform'" certificatuluide.mostenitor nr.

" 177/11.02.1981 ",

Contrar acestei decIaratii, in cuprinsul contractului de vglllzare -cumparare nr,5141/30.10.1990, prin care Lungu Viorica a devenit proprietara locuintei., s""amentionat"imobilul (terenul si locuinta) este proprietatea mea, vanzatoarea, prin inzestrare:rcuocaziacasatoriei de .peste 50 de ani de la mama mea Onisca Reveica" si "eu, cumparatoarea,declar ca am cunostinta ca imobilul a fost dobandit de vanzatoare asa cum s-a mentionatmai sus".

Astfel, se poate observa ca, desi au fost parti in ambele contracte de vanzare-cumparare, Florea Alexandrina si Lungu Viorica au declarat in cel de-al doilea contract, 0alta situatie juridica a locuintei desi era vorba despre acelasi imobil.

r

I

]

t

:1

.<

!~rIIIIIII

11Itifitin .

:~."[i!I~

~ijIi

Ii

If

I

Ir\

r!Ii

~

--.~-,_t~

Ii

it,~

jl

~,\

\'.

4 'Este posibil ca aceasta fapta sa fi fost comisa tocmai pentru a inlatura drep~

propriu la mostenire apartinand lui Florea Constantin asupra succesiunii lasate de tatal saJ

(printre caresi 1/2din locuinta" situatiein careacestattebuia safigureze,alaturi de Florea \ .

Alexandrina, ca vanzator in contractul de vanzare-cumparareprin care Lungu Viorica a ~dobandit.casa.

Din punct de vedere juridic, prin constatarea nulitatii declaratiei de renuntare anllmitului Florea Constantin la succesiunea tatalui sau (sent. civ. nt. 482/08.02.1996pronuntata de Judecatoria. Campina, ramasa definitiva si irevocabila), a fost reactivatdreptul acestuia la 0 cota parte indiviza din masa succesorala retinuta in cuprinsulcertificatului de mostenitor nL 1'97/11.02.1981,printre care isi 1/2 din constructia in litigiu(ayandu-se in,vedere ca aceasta a fost edificata in timpul casatoriei parintilor sai, astfel 7

cum rezulta si din cuprinsul contractului de vanzare cumparare autentificat; cu nr.2102/1981). ' ~.

Dreptul propriu la mostenireal lui Florea Constantin cu privire la partea ce aapartinut ~ataluisau nu a fost valorificat in justitie.

'4stfel, prin contractul de vanzare - cumparare i:ncheiat 'cu Lungu Viorica(autentificat cu nr: 5141/1990), Florea Alexandrina nu putea instraina decat 0 cota indivizaasupra casei si nu intreg im<;>bilul,in materialitatea sa, intrucatsi Florea Constantinbeneficia de un drept propnu de mostenire si nimeni nu poate instrain(f mai multe drepturidecatare.

Declarandu-se in cuprinsul actului de vanzare~curriparare, nt. ,5141/1990ea locuintaa ::(08tdOQ~clit~prin~~inzestrare~oU";0Cazi&~casatoiiei"",Maeludat"~dreptul~de,,'pF@pFietatec~asupra unei cote parti din imobil apartinand lui Florea Constantin.

Totusi, exceptand-o pe Florea Alexandrin~ care a decedat, in sarcina Vioricai Lungunu s-ar putea retine savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prey. de art. 292 C.p.,intrucat a intervenit prescriptia raspu:nderii pen~ale. ;;

In temeiul disp. art. 228 al. 6 C.p.p. rap. la art: 10"lit.d, g c.p.p.,

~

"f'. CONFf'RM:

1. N~inceperea; urmaririi penale fata de Lungu Viorica pentru savarsireainfractiunilor de fals material in inscrisurioficiale,prey. de art. 288C.p. si uzde fals, prey.de art. 291 C.p., intrucat nu sunt intrunite elementeleconstitutive ale acestor infractiuni.

2. Neinceperea urmaririi penale fata de Florea Alexandrina pentru savarsireainfractiunii de fals in declaratii prey. de art. 292 C.p., intrucat a intervenit decesulacesteia. J

3. Neinceperea urinairiri penale fata de Lungu Viorica pentru!savarsirea infractiuniide fal~ i.P d{{claratii, prey. de art. 292 C.p. intrucat a intetvenit prescriptiaraspunderiipenale.

~ .,

/

-

j

~

5

4. Se stabilesc cheltuieli judiciare in cuantum de 50 lei care, in conformitate cudisp. art. 192C.p.p., raman in sarcina statului.

Copia rezolutiei se comunicanumitilorFlorea Constantin si Lungu Viorica.

dact.V.A./5 filePRO~~R,

oneafJIZ--

-=-, ~..-,

.~

/!