| documento estadístico pobreza monetaria y vulnerabilidad...

#03 2019

DocumentoEstadístico

POBREZA MONETARIA Y VULNERABILIDAD DE DERECHOS

ED

SA

Ser

ie A

gen

da

par

a la

Eq

uid

ad |

Doc

um

ento

Est

adís

tico

Pob

reza

mon

etar

ia y

vu

lner

abili

dad

de

der

ech

os

Inequidades de las condiciones materiales de vida en los hogares de la Argentina urbana (2010-2018)

1° edición: junio 2019

Tirada: 500 EJEMPLARES

Diseño Gráfico y de infografía

María Nazarena Gómez Aréchaga

Impresión

Artes Gráficas Integrales (AGI)

Fotografías

Francisco Gilges

Libro editado y hecho en la Argentina

Printed en Argentina

Queda hecho el depósito que previene la Ley 11.723

@Fundación Universidad Católica Argentina

Av. Alicia M. de Justo 1300

Buenos Aires – Argentina

Autores: Juan Ignacio Bonfiglio, Julieta Vera; Agustín Salvia (Coordinador). Pobreza monetaria

y vulnerabilidad de derechos. Inequidades de las condiciones materiales de vida en los

hogares de la Argentina urbana (2010-2018) - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires:

Educa, 2019.

124 p.: 21x27 cm.

Edición para Fundación Universidad Católica Argentina

ISBN 978-987-620-393-7

1. Condiciones de Vida. 2. Enfoque de Derechos. 3. Pobreza.

CDD 305.5690982

Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada o transmitida en cualquier forma o por cualquier medio, ya

sea electrónico o mecánico, incluyendo fotocopiado, grabación o cualquier otro sistema de archivo y recuperación de la información,

sin mención de la fuente.

Los autores del presente estudio ceden sus derechos en forma exclusiva a la Universidad Católica Argentina para que esta pueda

incorporar la versión digital del mismo a su Repositorio Institucional, así como también a otras bases de datos que considere de

relevancia académica.

Este documento ha sido elaborado en el contexto del proyecto Red INCASI y la Red ODSAL.

La Red INCASI es coordinada por el Dr. Pedro López-Roldán, un proyecto europeo que ha recibido financiación del programa de inves-

tigación e innovación Horizonte 2020 de la Unión Europea bajo el Marie Skłodowska-Curie GA Nº 691004”.

La Red de Observatorios de la Deuda Social en Universidades Católicas de América Latina (Red ODSAL) es un espacio académico bajo

la coordinación de ODUCAL creado para generar opinión sobre la problemática de la deuda social en América Latina

Los capítulos publicados son responsabilidad de sus autores y no comprometen la opinión de la Universidad Católica Argentina.

Responsables del Documento Estadístico

Coordinador

Coordinación Institucional

Asistencia Técnica

Coordinación del trabajo de campo

Supervisión y edición de la encuesta

Autores del Informe

Agustín Salvia

Mónica D’Amico

Magdalena Quintana

Natalia Ramil (Prensa)

Isidro Adúriz

Cecilia P. Tinoboras

Bautista Gutierrez Guerra

Camila Weinmann

María Laura Raffo

Juan Ignacio Bonfiglio

Julieta Vera

POBREZA MONETARIA Y VULNERABILIDAD DE DERECHOS | 5

Presentación

Resumen ejecutivo

Infografía

Capítulo 1. Acceso a recursos monetarios y subsistencia económica de los hogares

1.1. Introducción

1.2. Evolución de la indigencia y pobreza absoluta a partir de los micro datos de ingresos de la Encuesta de la Deuda Social Argentina

1.3. Pobreza relativa

1.4. Evolución de la distribución de los ingresos

Anexo 1.1. Valorización de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT).Serie EDSA-Bicentenario (2010-2016) y serie EDSA- Equidad (2017-2025)

Anexo 1.2. Tratamiento de No-Respuesta de Ingresos

Anexo 1.3. Indigencia y pobreza por ingresos: EPH/INDEC y EDSA/UCA

Capítulo 2. Pobreza multidimensional fundada en derechos económicos y sociales.

2.1. Introducción

2.2 Matriz Multidimensional de Pobreza de Desarrollo Humano (MPDH)

2.3. Dimensiones e Indicadores de Privación (pobreza) en el espacio de los Derechos Sociales (IPD)

2.4. Privación (pobreza) en el espacio del Bienestar Económico y la Autonomía Monetaria (IPM)

2.5. Incidencia de la Pobreza Multidimensional en el espacio del Desarrollo Humano (MPDH)

2.6 Profundidad de las privaciones no monetarias

2.7. Correlación entre Pobreza por ingresos y Dimensiones de Derechos

2.8. Evolución de las brechas de desigualdad. Índice de privación de derechos y pobrezamultidimensional según estrato socioeconómico y aglomerado urbano

Capítulo 3. Series de indicadores de pobreza monetaria y multidimensional

3.1. Pobreza monetaria

3.2. Acceso a programas sociales

3.3. Condiciones materiales de vida

3.4. Dimensiones de derechos sociales y económicos

Ficha técnica

Anexo metodológico

Bibliografía

08

09

17

18

18

22

26

27

32

34

36

38

38

42

43

48

49

52

53

56

65

66

73

78

98

108

109

121

6 | POBREZA MONETARIA Y VULNERABILIDAD DE DERECHOS

3.1. POBREZA MONETARIA

Figura 3.1.1. Ingreso familiar

Figura 3.1.2. Ingreso per cápita familiar

Figura 3.1.3.Hogares en situación de indigencia

Figura 3.1.4. Personas en hogares en situación de indigencia

Figura 3.1.5. Hogares en situación de pobreza

Figura 3.1.6. Personas en hogares en situación de pobreza

3.2. ACCESO A PROGRAMAS SOCIALES

Figura 3.2.1. Hogares con programas sociales de transferencia de ingresos o asistencia

alimentaria directa

Figura 3.2.2. Hogares pobres con programas sociales de transferencia de ingresos o

asistencia alimentaria directa

Figura 3.2.3. Población en hogares asistidos

Figura 3.2.4. Población en hogares pobres asistidos

3.3. CONDICIONES MATERIALES DE VIDA

Figura 3.3.1. Inseguridad alimentaria severa

Figura 3.3.2. Inseguridad alimentaria total

Figura 3.3.3. Recortes en gastos básicos de salud en el hogar

Figura 3.3.4. Insuficiencia de ingresos (pobreza subjetiva)

Figura 3.3.5. Capacidad de ahorro

Figura 3.3.6. Tenencia irregular de la vivienda

Figura 3.3.7. Vivienda precaria

Figura 3.3.8 Hacinamiento

Figura 3.3.9. Déficit del servicio sanitario

Figura 3.3.10. Sin conexión a red de agua corriente

Figura 3.3.11. Sin conexión a red cloacal

Figura 3.3.12. Sin conexión a red de gas natural

Figura 3.3.13. Sin calles pavimentadas

Figura 3.3.14. Sin recolección de residuos

Figura 3.3.15. Sin vigilancia policial

Figura 3.3.16. Presencia de basurales

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95


Figura 3.3.17. Presencia de fábricas contaminantes

Figura 3.3.18. Registro de venta de drogas en el barrio

3.4. DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES Y ECONÓMICOS

Figura 3.4.1. Déficit en el acceso a alimentación y salud

Figura 3.4.2. Déficit en el acceso a servicios básicos

Figura 3.4.3. Déficit en el acceso a una vivienda digna

Figura 3.4.4. Déficit en el acceso a un medio ambiente saludable

Figura 3.4.5. Déficit en acceso educativos

Figura 3.4.6. Déficit en el acceso al empleo y la seguridad social

Figura 3.4.7. Presenta al menos una carencia en dimensiones de Derechos Sociales

Figura 3.4.8. Presenta dos carencias o más en dimensiones de Derechos Sociales

Figura 3.4.9. Presenta tres o más carencias en dimensiones de Derechos Sociales

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107


Presentación

El Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA) tiene como misión exponer, conocer, comprender y debatir acerca de los desafíos cruciales a los que convoca el desarrollo económico, social y ambiental integral en nuestra sociedad. Con este objetivo, los estudios desarrollados procuran ampliar el campo de estudio del desarrollo humano, social y ambiental desde un enfoque de derechos. Desde esta perspec-tiva, los derechos sociales vigentes en la Argentina y las desigualdades estructurales que existen para el ejercicio de los mismos constituyen el parámetro que orienta las preocupaciones, la selección de los pro-blemas y el análisis científico riguroso de nuestra so-ciedad. La agenda propuesta por Naciones Unidades alrededor de los Objetivos del Desarrollo Sostenible (ODS-ONU, 2015), inspiran, motivan y acompañan nuestro programa de investigación. En este marco, el presente documento se centra en aspectos que son cruciales a las condiciones materia-les que hacen posible un pleno desarrollo humano y mejores niveles de integración social con bases sus-tentables. El análisis que se realiza sobre las condi-ciones de vida implica la evaluación de un conjunto de funcionamientos asociados a fuentes de bienestar material acceso seguro a los servicios y consumo ra-zonable de bienes básicos, resguardo de los recursos económicos suficientes para el sostenimiento de la vida y bajo condiciones dignas de hábitat, acceso a medios públicos de inclusión social, cuya realización se encuentra tanto en el ámbito público como en el privado. Si bien se incluyen indicadores de ingresos y pobreza monetaria, la definición de desarrollo huma-no y social utilizada es mucho más compleja, y abarca una serie amplia de satisfactores económicos y reali-zaciones materiales por parte de los hogares. La información expuesta corresponde a los 4º trimes-tres de 2010 a 2015 y a los 3º trimestres de los años 2016 a 2018. Los indicadores han sido estimados a partir de información de hogares e ingresos captados por la Encuesta de la Deuda Social Argentina: serie Bi-centenario (EDSA 2010-2016) y serie EDSA-Equidad (2017-2025) para el total de los aglomerados urbanos relevados. En este documento, los datos del período

2010-2016 corresponden a estimaciones de empal-me que ajustan hacia atrás los valores calculados con la EDSA-Bicentenario, tomando como parámetro la serie EDSA - Equidad 2017.El documento se estructura de la siguiente forma. El primer capítulo “Acceso a recursos monetarios y sub-sistencia económica de los hogares” presenta una ac-tualización de indicadores de pobreza y desigualdad elaborados en base a la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA-UCA), la cual incorpora ajustes y co-rrecciones metodológicas que encuentran explicación en la necesidad de mejorar el instrumento de captación de información y emplear, a su vez, canastas oficiales ahora disponibles y confiables, sin por ello perder en comparabilidad a lo largo del período analizado. El segundo capítulo “Pobreza multidimensional fun-dada en derechos económicos y sociales” presen-ta una propuesta de medición de pobreza multidi-mensional desde un enfoque de derechos. En esta línea, los derechos parecerían constituirse en un fun-damento robusto para la selección de los espacios de privación y de los umbrales mínimos de desarro-llo humano, bienestar e integración social. De este modo, se considera no sólo el bienestar como marco de definición de la pobreza sino también los dere-chos sociales que implican un criterio de justicia, más allá del mayor o menor bienestar económico que los logros asociados puedan proveer. Siguiendo este en-foque, en el segundo capítulo de este documento se adopta un conjunto de indicadores a partir de los cuales se propone una medición y análisis de la po-breza desde una perspectiva multidimensional.El tercer capítulo exhibe las series de indicadores de pobreza monetaria y multidimensional que buscan complementar la información expuesta. Las estima-ciones allí presentadas se especifican, no sólo para el conjunto de hogares/población, sino también para distintas categorías sociodemográficas, socioeconó-micas y residenciales. Esta información busca repre-sentar la distribución desigual de posiciones, recur-sos y atributos socioeconómicos y socioculturales en la población urbana representada por la EDSA serie Agenda para la Equidad (2017-2025).


Resumen ejecutivo

Capítulo 1Acceso a recursos monetarios y subsistencia eco-nómica de los hogares

• Este capítulo presenta una revisión y actualización de las tasas de pobreza por ingresos y desigual-dad monetaria. La información expuesta incor-pora ajustes y correcciones metodológicas que encuentran explicación en la necesidad de lograr comparabilidad de resultados a lo largo del perío-do analizado, en el marco de las siguientes modi-ficaciones: 1) una actualización del marco mues-tral de la EDSA-ODSA en el año 2017, el cual dio inicio a una nueva serie de relevamientos previs-tos hasta 2025 denominada serie EDSA-Equidad; 2) la incorporación de nuevas preguntas que re-levan ingresos y modificación del tratamiento de la información faltante y; 3) el cambio en las va-lorizaciones de la Canasta Básica Alimentaria y la Canasta Básica Total. Los cambios mencionados traen aparejada la necesidad de revisiones y ajus-tes que permitan las comparaciones con las me-diciones anteriores. En este marco, se considera que es a través de un procedimiento de empalme hacia atrás entre las series cuando se logran resul-tados de mayor validez y fiabilidad.

• En este informe se presentan resultados estimadosa través de la serie EDSA-Equidad iniciada en el año 2017. La información del período 2010-2016 corresponde a estimaciones de empalme que ajustan los valores calculados con la EDSA-Bicentenario (2010-2016) al parámetro de la serie EDSA - Equidad 2017. Según la información de la EDSA, en el 2018 (tercer trimestre), se estima que el 4,2% de los hogares y el 6,1% de las personas eran indigentes. En el mismo período, un 25,6% de los hogares y un 33,6% de las personas se en-contraban bajo la línea de la pobreza. Los resul-tados obtenidos dan cuenta de una interrupción de la tendencia a la recomposición de las condi-ciones económicas de los hogares que se había evidenciado durante el año 2017. Entre el último año 2017-2018, se observa un leve descenso de la

brecha de los hogares indigentes (de 29% pasó a 25,8%). Sin embargo, al mismo tiempo, la brecha correspondiente a la pobreza no habría exhibido variaciones significativas entre 2017-2018 (mante-niéndose en un valor de alrededor de 37%/38%). Esto implica que, en promedio, los ingresos de los hogares pobres se encuentran alrededor de un 38% por debajo de la línea de pobreza.

• En lo que respecta a la evolución de la tasa de in-digencia y pobreza durante el período seleccio-nado (2010-2018), los resultados dan cuenta de una caída en las mediciones de indigencia y po-breza durante los primeros años, en el marco de un proceso de reactivación económica y mejoras en las políticas laborales y sociales. Luego, si bien con tendencias no necesariamente similares entre ambos indicadores y dando cuenta de una mayor elasticidad de la pobreza a los ciclos económicos, es relevante destacar que tanto la tasa de indi-gencia como de pobreza exhiben picos de creci-miento en los años 2014, 2016 y 2018.

• Tal como se ha exhibido en informes anteriores (Tuñón y Poy, 2016), la proporción de niños/as en condiciones de indigencia/pobreza es mayor que en los hogares y poblaciones de jóvenes adul-tos y adultos mayores (independientemente del método de medición de la pobreza empleado): mientras que la condición de pobreza alcanza a alrededor de 3 de cada 10 personas (dependien-do la fase político-económica considerada), entre la población de menores de 17 años esta propor-ción asciende a aproximadamente 5 de cada 10. Los niños/as y adolescentes habrían sido los más afectados en lo que respecta a la evolución de las tasas de indigencia y pobreza.

• El informe incorpora también una evaluación de la pobreza desde un enfoque relativo, con el fin de situar el fenómeno de la pobreza en relación con el nivel general de ingresos de la sociedad objeto de estudio. Desde esta perspectiva, un hogar/perso-na es pobre cuando se encuentra en una situación de clara desventaja, económica y socialmente, res-pecto al resto de hogares/personas de su entorno.


En las estimaciones presentadas, se adopta como parámetro un nivel correspondiente al 50% de la mediana de ingresos per cápita de los hogares. En lo que refiere a la evolución durante la última fase bajo análisis, la pobreza relativa crece entre 2015 y 2016, descendiendo posteriormente entre 2016 y 2017 y manteniéndose sin cambios significativos en el último año bajo análisis.

• Con el objetivo de evaluar la desigualdad en la distribución del ingreso a nivel de personas, se evidencia que el 20% más desfavorecido capta únicamente alrededor del 4% de los ingresos ge-nerados, mientras que el 20% mejor posicionado en términos de estratificación económica acumula alrededor del 51,7% de dicha masa de ingresos. En términos de evolución de la distribución por quintiles (hogares y población), cabe destacar una intensificación de los niveles de desigualdad existentes entre 2015 y 2016. Esta tendencia a una desigualdad creciente no parece haber evi-denciado una reversión en los años posteriores. Se exhibe incluso un incremento de los niveles de desigualdad durante el último año 2017-2018.

• Por último, al examinar la evolución del Coeficiente de Gini y del Coeficiente de Variación punta a punta del período (2010-2018), se observa un au-mento de la desigualdad en la distribución de los ingresos de la población, más allá del indicador empleado. Ahora bien, al interior del período eva-luado se exhiben comportamientos diversos. En primer lugar, entre los años iniciales (2010-2015) se evidencia una evolución más errática y no siste-mática, dependiendo del año e indicador utiliza-do. Entre 2015 y 2016 se habría registrado un fuer-te aumento en los indicadores de desigualdad. Luego, durante el último año bajo análisis (2017-2018), se profundiza la característica regresiva de la distribución de los ingresos de la población.

Capítulo 2Pobreza multidimensional fundada en derechos económicos y sociales En este capítulo se buscó dar cuenta del estado y la evolución del bienestar de los hogares y la población urbana de la Argentina a lo largo del período 2010-2018, a partir de una estrategia de medición mul-tidimensional de pobreza fundada en Derechos. La metodología adoptada está inspirada en el modelo elaborado por CONEVAL (México). En el documento

se desarrollaron distintos aspectos teórico-metodo-lógicos específicos a partir de los cuáles se delimitan los espacios de privación desde los que se definen las distintas situaciones de pobreza y vulnerabilidad. En relación con la evolución de las distintas dimen-siones de derechos evaluadas se registró que a pe-sar de que se observaron mejoras en relación a la evolución en algunas dimensiones de derechos, esta tendencia tendió a equilibrarse con el deterioro ex-perimentado en otras dimensiones de derechos fun-damentales, como alimentación y salud o trabajo. A lo largo del período se presenta una leve disminu-ción de los hogares que experimentaron privaciones no monetarias, al mismo tiempo que tuvo lugar tam-bién una leve disminución del porcentaje de hogares que experimentaba más de una carencia asociadas a dimensiones de derechos sociales y económicos.

• A nivel de los hogares las privaciones con mayor incidencia, aunque con variaciones relevantes a lo largo de la serie, fueron el “servicios básicos”, “recursos educativos” y “empleo y la seguridad social”, en 2018 al menos 3 de cada 10 hogares se encontraba afectado en alguna de estas di-mensiones, mientras que el nivel de carencia se ubicaba cerca del 20% en las otras dimensiones de derechos consideradas “alimentación y salud”, “vivienda digna” y “medio ambiente”.

• En 2018 se registra un marcado deterioro en las dimensiones “alimentación y salud” y “empleo y seguridad social”. Para el primer caso se presenta una tendencia descendente en el inicio de la serie que se revierte de manera acentuada a partir del año 2016, asumiendo su valor más alto en el año 2018 alcanzando a 23% de los hogares, en los que reside el 28% de la población urbana. En relación al acceso al empleo y la seguridad social se ob-servó, que tras una mejora entre los años 2012 y 2015 que situaron las condiciones de privación en niveles algo inferiores al 30%, tuvo lugar un proceso de deterioro que inicia en el año 2016 y se explica principalmente por el incremento de los hogares que no cuentan con ningún ingreso por jubilaciones o pensiones contributivas o por ingresos en empleos registrados. La dimensión “educación” presentó asimismo una evolución relativamente estable a nivel de los hogares afec-tando a una proporción que oscila entre el 29 y el 33% de los hogares.


• A lo largo de la serie se registraron mejoras en distintas dimensiones de derechos, que incluso se mantuvieron en el último año en un contexto de crisis, estos comprenden las dimensiones “servi-cios”, “vivienda” y “medio ambiente”. Se obser-va para 2018 una mejoría en el acceso a servicios básicos de la vivienda, donde se registra una ten-dencia sensible a la disminución desde 2010. El déficit desciende 8pp. a nivel de hogares (9pp.en población). La mejora observada se debe a la expansión en las conexiones a red de agua co-rriente y a red cloacal, estas mejoras se explican principalmente por procesos de inversión pública y tienen lugar en dos períodos, en primer lugar, entre los años 2010 al 2014 y posteriormente entre 2016 y 2018. La privación con relación a la dimensión “vivienda digna”, afectaba en 2018 a cerca de 1 de cada 3 personas (21% de los hoga-res). También se observa una tendencia favorable en este aspecto, donde el déficit desciende de manera relevante entre los años 2010 y 2015 y fi-nalmente en 2018, explicada en los primeros años (2010-2012) por las mejoras en las condiciones de hacinamiento y para todo el período fundamen-talmente por las mejoras en el servicio sanitario en las viviendas. Se observaron, a su vez, mejoras en la dimensión medio ambiente, donde la carencia desciende desde un 25% a un 19%. Se destaca en este aspecto la disminución de hogares cuyas vi-viendas se encuentran en las cercanías de espejos de agua contaminada (ríos, arroyos, lagos, etc.) alcanzando el punto más bajo de la serie en 2018.

• En 2018, 6 de cada 10 hogares presentaba al menos una carencia en derechos sociales y eco-nómicos, 4 de cada 10 experimentaba 2 dimen-siones de carencias y más, mientras que 1 de cada 4 se encontraba privado en 3 dimensiones y más. A lo largo del período tuvo lugar un descenso general de las privaciones no monetarias de los hogares que se manifiesta en el descenso de ho-gares que experimentaron 1 y más carencias, 2 y más carencias y 3 y más carencias.

En relación con la dinámica que asumió la dimensión del bienestar económico se destaca el fuerte incre-mento en 2018 de hogares y población debajo de la línea de pobreza, que llegó a alcanzar a 1 de cada 3 personas, marcando un nuevo techo en la medición desarrollada por el ODSA.

• El análisis de la tasa de pobreza durante el período analizado (2010-2018) da cuenta de una tendencia inicial a la baja entre 2010 y 2011, en el marco de un proceso de reactivación económica y mejoras en las políticas laborales y sociales. Luego, se exhi-be un aumento sistemático en las tasas de pobreza desde 2011 hasta 2016. El impacto inflacionario de la devaluación, sumado a los efectos recesivos de las medidas de ajustes adoptadas, elevaron significativamente las tasas de pobreza en 2016. En el período 2016-2017, las tasas de pobreza evi-denciaron una tendencia descendente. Sin embar-go, tal como se mencionó anteriormente, en el úl-timo año analizado (2017-2018), se interrumpe esa evolución a la baja incrementándose de manera significativa el porcentaje de personas y hogares bajo la línea de pobreza alcanzando a 1 de cada 4 hogares y a 1 de cada 3 personas.

La estrategia teórico-metodológica aplicada sitúa el espacio de la pobreza multidimensional en la con-fluencia entre privación económica y privación de derechos. A lo largo del período analizado tuvo lu-gar una evolución despareja, donde tras un descen-so de la pobreza multidimensional en los primeros años de la serie, la tendencia comenzó a revertirse hacia el año 2015, acelerándose de manera impor-tante entre 2016 y 2018, alcanzando en este último año los valores más altos de la serie. La tendencia es similar, aunque algo más moderada en relación a la pobreza estructural.

• En 2018 tuvo lugar un importante incremento de la pobreza multidimensional en un contexto fuerte-mente inflacionario y de estancamiento econó-mico. Tras el descenso observado en 2017, 2018 asume el valor más alto de la serie, afectando la pobreza al 23% de los hogares y al 31% de la po-blación. Esta tendencia se explica principalmente por el deterioro de los ingresos de los hogares que no eran pobres por ingresos, pero se encon-traban en situación vulnerable en relación a las di-mensiones de derechos consideradas.

• La tasa de población privada en el espacio del bienestar y, al mismo tiempo, privada en tres o más derechos sociales, luego de una breve me-jora entre 2010-2011, tendió a estancarse o au-mentar, sumando en forma absoluta más hogares y población a esta condición. A 2018, el 18,6%


de la población formaba parte de este segmento de exclusión o pobreza estructural en materia de desarrollo humano.

De manera complementaria a la determinación del nivel de incidencia de la pobreza multidimensional, el análisis de la profundidad de la pobreza dio cuen-ta de las brechas existentes entre los grupos que conforman la matriz de pobreza multidimensional, como así también la incidencia diferenciada de la privación en el espacio del bienestar o pobreza por ingresos según la cantidad y carencia específica para el espacio de derechos. Asimismo, se dio cuenta del nivel de correlación existente entre cada una de las dimensiones de derechos y la condición de pobreza por ingresos, como así también de su evolución en el tiempo.

• Se observa una clara brecha entre los grupos definiéndolos según su situación en relación al espacio del bienestar (pobreza por ingresos) ade-más de su situación en relación a las privaciones no monetarias. Mientras que los hogares vulne-rables por carencias registran una media de 2 ca-rencias, los pobres multidimensionales presentan una media de 3,3 carencias (más del 50% de las carencias posibles).

• La incidencia de la pobreza por ingresos es redu-cida para los hogares que no presentan privación en el espacio de los derechos sociales, para los hogares que presentan al menos una carencia en el espacio de los derechos, la pobreza alcanzaba a 3 de cada 10 en 2010, este nivel de inciden-cia se redujo entre 2011 y 2014 aunque con una tendencia creciente volviendo a alcanzar en 2015 los niveles de 2010. En 2016 se incrementan los hogares con ingresos de pobreza, alcanzando el valor más alto en 2018 llegando a afectar al 38%. Asimismo, la incidencia de la pobreza por ingre-sos resulta más elevada para los hogares que ex-perimentan mayor cantidad de carencias en de-rechos, destacándose que el incremento es más intenso para los que experimentan mayor canti-dad de carencias, entre los que presentan 3 o más carencias en dimensiones de derechos, en 2016 la incidencia de la pobreza se incrementa en 6pp. respecto a 2015, casi 9pp. en 2017 y 2pp. adicio-nales en 2018.

• La incidencia de la pobreza por ingresos resulta más elevada para los que presentan privación en las dimensiones alimentación y salud, vivienda y trabajo, alcanzando a un 58%, 59% y 58% de los hogares respectivamente.

• La observación de la estructura de correlaciones y las variaciones en la correlación entre las distintas dimensiones de derechos y la condición de pobre-za por ingresos, registra que las dimensiones ali-mentación y salud, vivienda, trabajo y educación son las que presentan niveles más altos de corre-lación. A partir del año 2016 tiende a incremen-tarse la correlación entre pobreza por ingresos y la dimensión empleo y seguridad social, como así también entre pobreza por ingresos y vivienda.

Finalmente se aplicó un análisis específico que bus-có dar cuenta de las brechas de desigualdad entre estratos socioocupacionales y entre regiones urba-nas, como así también de su evolución en el tiempo. Los análisis revelan que tras una etapa marcada por la mejora tanto en términos absolutos como relati-vos de los estratos más bajos que tuvo lugar entre 2011 y 2014, comenzó un proceso de deterioro de la situación de los estratos socioeconómicos más ba-jos que se aceleró de manera importante en el año 2016, esto tuvo como efecto la ampliación de las brechas existentes entre los estratos sociales bajos y los medios.

• El análisis de la evolución de los hogares y la po-blación en hogares con al menos una carencia en derechos sociales teniendo en cuenta el estrato ocupacional indica que los hogares de los estratos medios fueron los que se vieron más beneficia-dos por este proceso de mejora que se materiali-zó en el descenso de las privaciones no moneta-rias entre 2010 y 2018, mientras que los hogares de estrato medio profesional experimentaron un descenso sostenido que entre puntas representó 8pp. (de 26% en 2010 a un 18% en 2018 a nivel de hogares y de 25% a 13% en población), los hogares de estrato medio no profesional experi-mentaron un incremento en los primeros años que tendió a descender desde el año 2010, con una caída de 10pp desde ese momento hasta 2018.

• Las situaciones de mayor incidencia en privaciones no monetarias se registran en hogares de estratos


marginales y obreros integrados, donde en 2018 más de la mitad de los hogares experimentaba 3 carencias y más entre los primeros, mientras que entre los últimos el porcentaje superaba amplia-mente el 30%. En el análisis de la evolución se destaca que, tras un descenso inicial de la inci-dencia de esta situación de mayor privación entre los hogares de estratos marginales y obreros in-tegrados, tuvo lugar un incremento desde 2015, principalmente para el grupo del estrato trabaja-dor marginal.

• El análisis de la evolución de la pobreza multidi-mensional en los últimos años teniendo en cuen-ta el estrato socioeconómico, destaca que tuvo lugar un deterioro sostenido desde el año 2014 para los estratos marginales, pero también se observa una tendencia similar para los hogares del estrato obrero integrado, e incluso aunque menor, un deterioro de la situación para secto-res medios no profesionales. Este proceso, que se intensifica fuertemente a partir de 2016, tuvo como consecuencia un incremento de las brechas de desigualdad entre sectores medios y bajos. El impacto del incremento de la pobreza se concen-tró principalmente en el Conurbano Bonaerense, aunque también incidió en Otras Áreas Metropoli-tanas y el Resto Urbano del Interior del país.

• En una proporción algo menor, la pobreza es-tructural también experimentó un incremento, explicado principalmente por la evolución de los estratos económicos más bajos y del Conurbano Bonaerense. La falta de trabajo formal y el incre-mento del desempleo de larga duración, que a su vez impactan negativamente sobre otras dimen-siones constituyen uno de los principales motivos que explican la permanencia o incluso el incre-mento en los niveles de pobreza estructural.

Capítulo 3Series de indicadores de pobreza monetaria y multidimensional Se detallan brevemente algunos aspectos que no fueron abordados en los capítulos precedentes, que complementan la información ya presentada y retoman la estructura de dimensiones, indicadores y variables de corte de los documentos estadísticos publicados en ediciones anteriores.

• El incremento de la proporción de hogares y po-blación cubierta por los programas de transfe-rencias monetarias del Estado o la asistencia ali-mentaria directa (a través de cajas/bolsones de alimentos o comida de comedores públicos), un hecho que en sí mismo podría considerarse fa-vorable, revelaría al mismo tiempo la existencia de una población vulnerada en cuanto al acceso a un empleo pleno de derechos y al sistema de protección correspondiente. Entre 2010 y 2018 se observó un aumento en la recepción total de transferencias de ingresos a los hogares, con una fuerte intensificación de dicho crecimiento a partir del año 2013/2014. En efecto, a fines del 2018, alrededor de 3 de cada 10 hogares de los princi-pales centros urbanos eran receptores de alguna política social de empleo, transferencia de ingre-sos o habían sido beneficiarios de programas de asistencia alimentaria directa. Como es de espe-rar, la proporción de hogares y población asistida asciende al evaluarse en términos de población: aproximadamente el 40% de la población integra hogares receptores de programas sociales en el tercer trimestre de 2018.

• Al considerar solamente los hogares en situación de pobreza, el alcance de la política social se in-crementa a alrededor de 6 de cada 10 unidades domésticas. Los datos revelan además un mayor acceso a programas sociales de transferencia mo-netaria o asistencia alimentaria directa entre los hogares de los estratos más bajos, dando cuenta así de la necesidad que tienen los mismos de re-currir a la asistencia pública como estrategia de subsistencia económica.

• La evolución en el tiempo de un indicador directo de marginalidad estructural indica que la Insegu-ridad Alimentaria Total (IA) evidencia un aumento entre 2010 y 2018, con fases diferenciadas punta a punta del período. La inseguridad alimentaria habría experimentado una importante reducción entre 2010 y 2011, en el marco de un proceso de reactivación económica y mejoras en las políticas laborales y sociales. Luego, esta tasa evidenció una tendencia ascendente entre 2012 y 2014, con ligero descenso y amesetamiento posterior. En el último año (2017-2018), la Inseguridad Alimenta-ria Total aumenta de manera significativa. En el tercer trimestre de 2018, los hogares en situación


de inseguridad alimentaria ascienden a 16,4%. La Inseguridad Alimentaria Severa, con tendencias relativamente similares a las mencionadas para la IA Total, evidencia un comportamiento menos elástico a los ciclos económicos.

• Por su parte, la proporción de hogares que de-claran haber recortado gastos en atención médica o compra de medicamentos (por motivos econó-micos) exhibe una evolución relativamente similar a los indicadores evaluados anteriormente: des-censo entre 2010 y 2011 con aumentos y ameseta-mientos posteriores. El porcentaje de hogares que declaran haber recortado gastos en salud por mo-tivos económicos alcanza al 29,3% en el año 2018.

• Tanto el nivel de ingresos, las tasas de indigencia y pobreza, como la inseguridad alimentaria y los recortes en gastos de salud por motivos económi-cos se encuentran significativamente vinculados con la estratificación socioeconómica, ocupacio-nal y residencial. Asimismo, la información revela que la presencia de carencias en dimensiones de derechos se encuentra también asociada al déficit en el acceso a recursos monetarios y capacidades básicas de subsistencia económica, evaluados a través de la capacidad adquisitiva de los hogares, la inseguridad alimentaria y los recortes en gastos de salud. La presencia o no de niños, la situación laboral y el nivel educativo del jefe de hogar inci-den también en los indicadores mencionados. La Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) regis-tra una situación diferenciada positivamente con respecto al resto de las regiones urbanas.

• A nivel agregado, el balance punta a punta 2010-2018 ha resultado negativo si se lo evalúa des-de la perspectiva subjetiva de los actores. Este indicador de pobreza subjetiva retrocedió entre 2010 y 2011, y se incrementó de manera soste-nida hasta el año 2014, exhibiendo un descenso posterior entre 2014-2015, y volviendo a aumen-tar significativamente entre los años 2015 y 2016. Luego, en la fase 2016-2017 presentó una evolu-ción favorable revelando un descenso de la pro-porción de hogares que perciben insuficiencia en sus ingresos. Sin embargo, de manera similar a los indicadores de indigencia y pobreza por ingresos, así como también inseguridad alimentaria, en el último año (2017-2018) se incrementó el déficit en la capacidad adquisitiva de los hogares evaluado

desde la perspectiva de los mismos actores (po-breza subjetiva). En 2018, al 47,8% de los hogares urbanos, el ingreso total percibido les resultaba insuficiente para satisfacer sus necesidades y pa-trones habituales de consumo.

• Por su parte, la autopercepción de los hogares en relación a su capacidad de ahorro exhibe una ten-dencia contrapuesta a la señalada para la pobreza subjetiva. Tras un fortalecimiento de la posibili-dad de ahorro en 2011, dicha capacidad se redu-jo paulatinamente durante el periodo 2011-2014, con un ligero aumento de la misma entre 2014-2015, un nuevo descenso posterior entre 2015 y 2016, un incremento durante la fase 2016-2017 y un estancamiento de la capacidad de ahorro du-rante el último año 2017-2018. Alrededor del 13% de los hogares declaró haber tenido capacidad de ahorro en el 2018.

• Los contrastes al interior de la estructura socioeco-nómica, ocupacional y residencial son de magni-tud considerable en lo que respecta a los indica-dores desde una perspectiva subjetiva. Entre los hogares de la clase trabajadora marginal o de nivel socioeconómico muy bajo alrededor de 7 de cada 10 unidades domésticas declaran insuficiencia de ingresos desde una perspectiva subjetiva. A su vez, si bien se observa que el balance de la pobreza subjetiva ha resultado desfavorable entre 2010 y 2018 exhibiendo un aumento de la proporción de hogares que declaran insuficiencia de sus ingre-sos, los hogares ubicados en villas/asentamientos, pertenecientes a la clase trabajadora marginal y de nivel socioeconómico muy bajo incrementaron más este tipo de déficit. De manera similar, la pre-sencia de carencias en dimensiones de derechos exhibe una fuerte asociación con la pobreza sub-jetiva y la capacidad de ahorro que declaran los hogares: la percepción de ingresos insuficientes es más importante entre los hogares que sufren más carencias desde la perspectiva de derechos. Esto da cuenta de una profundización de la desigual-dad al interior de la estratificación social en lo que respecta a la evaluación de este indicador.

• El periodo estudiado presenta mejoras moderadas en los siguientes indicadores asociados a la vi-vienda: tenencia irregular, vivienda precaria, haci-namiento y déficit en el servicio sanitario. Entre 2010 y 2018 se observa un leve efecto positivo


de la inversión en materia social e infraestructura urbana (planes sociales, créditos para la construc-ción). Considerando la amplitud de la brecha con relación a los sectores mejor posicionados, se des-taca que la porción integrada de los estratos bajos fue en este contexto la que se vio más favorecida; lo cual podría deberse a que, al ocupar posicio-nes laborales relativamente estables, han podido ampliar o refaccionar sus viviendas por medio de créditos o canalizando hacia la construcción una parte de sus ingresos. Al mismo tiempo, cabe se-ñalar que esta dinámica no se presenta para los sectores menos integrados de los estratos más bajos y particularmente en el contexto de las ur-banizaciones informales, donde no solamente no se observan mejoras relevantes, sino que incluso se presenta una tendencia de deterioro tanto en hacinamiento como en el déficit del servicio, la única excepción en este caso es la tenencia irre-gular de la vivienda que desciende, probablemen-te como consecuencia de distintos programas de regularización. Las mejoras globales mencionadas han logrado, de este modo, reducir solo parcial-mente brechas de desigualdad: por una parte, no parecen haber significado progresos relevantes al momento de evaluar las deudas habitacionales, todavía pendientes de resolución; por otra parte, no todos los sectores más postergados se vieron beneficiados de la misma manera. A modo de ejemplo, cabe destacar que todavía en 2018, el 13% de los hogares urbanos habitan viviendas en situación de tenencia irregular, y el 14% lo hacen en viviendas sumamente precarias. Por lo demás, registra hacinamiento cerca de 1 de cada cuatro hogares que habitan viviendas situadas en villas o asentamientos precarios.

• La ampliación de los servicios domiciliarios de red experimentó importantes mejoras, con un desta-cado efecto progresivo en los servicios de agua de red y cloacas. Los más beneficiados fueron los hogares de nivel socioeconómico más bajo, per-tenecientes al estrato económico-ocupacional de la clase obrera integrada, ubicados en barrios con trazado urbano de nivel socioeconómico bajo/vulnerable. Si bien los hogares que se encuentran en villas y asentamientos precarios experimenta-ron una menor reducción del déficit en términos relativos, se deduce una evolución favorable para

todo el periodo, asociada al mayor acceso a los servicios de red pública de agua corriente y red cloacal. En términos de regiones, un modo vá-lido de explicar la reducción general del déficit puede concentrarse en la más destacada mejora de estos servicios en el Conurbano Bonaerense, aglomerado que ha estado y continúa estando, pese a las mejoras, ampliamente postergado con respecto a otras zonas del país. En efecto, incluso con las mejoras en servicios domiciliarios del últi-mo período, en 2018 se mantienen a nivel urbano nacional déficits elevados en materia de acceso a red de agua y cloacas (10,1% y 30,1%, respec-tivamente), de recursos sanitarios y de inclusión social. Asimismo, las mejoras en el acceso a la red de gas natural resultan menos significativas y afec-tan solamente a los estratos bajos mejor posicio-nados, sin alcanzar a los hogares de villas y asen-tamientos precarios, donde 9 de cada 10 hogares no tienen acceso a la red de gas natural.

• Se registra una evolución positiva en el acceso a servicios públicos e infraestructura urbana, la mis-ma asume un carácter dispar, con excepción del acceso a calles pavimentadas cuya expansión be-nefició a los estratos bajos y particularmente a los mejor posicionados. La vigilancia policial se incre-mentó entre 2010-2015 de manera significativa, particularmente en Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Conurbano Bonaerense, se observa en 2016 un descenso de la presencia policial en CABA y un incremento en villas y asentamientos, en líneas generales la tendencia se mantiene en 2017, aun-que en 2018 se vuelve a incrementar la vigilancia policial en estos dos espacios explicando la merma del déficit a nivel total. Las brechas entre los dife-rentes sectores sociales tienden a descender para la vigilancia policial, y mejoran levemente con el incremento de la recolección de residuos en villas y asentamientos. Aunque los estratos bajos mejor posicionados tienden a experimentar mejoras, la distancia en comparación con los sectores medios está lejos de saldarse, en un contexto en el cual 5 de cada 10 hogares pertenecientes a villas o asen-tamientos no reconoce presencia policial regular en su barrio, el 20% de los hogares no dispone de calles pavimentadas frente a su vivienda, y el 31% de los hogares ubicados en villas y asentamientos no cuenta con recolección de residuos frecuente.


• Al examinar los problemas que atañen al medio ambiente, se destaca el hecho de que el 21% de los hogares urbanos se encuentran en áreas cer-canas a basurales y el 8% a industrias contaminan-tes. Estos problemas tienden a concentrarse fun-damentalmente según la condición residencial, donde los estratos más bajos registran valores altos de déficit en todos los indicadores. En 2018 el registro de venta de droga en los barrios pre-senta una tendencia estable con respecto al año anterior posteriormente al descenso registrado en 2017, ubicándose en torno a un 45% de los hogares, se destaca el descenso del registro en villas y asentamientos. Los niveles más altos de registro de venta de drogas en los barrios se ob-servan en el Conurbano Bonaerense y en Otras Áreas Metropolitanas, y entre los estratos sociales más bajos.

SE EVIDENCIAN CONTRASTES DE MAGNITUD

CONSIDERABLE AL INTERIOR DE LA ESTRUCTURA

REGIONAL, OCUPACIONAL Y RESIDENCIAL EN LO

QUE RESPECTA A DIVERSOS INDICA DORES DE

POBREZA MONETARIA Y MULTIDIMENSIONAL.


VULNERABILIDAD Y POBREZA POR INGRESOS

Carencias en derechos sociales a nivel de los hogares

32,2%

INDIGENCIA Y POBREZA POR INGRESOS

No pobres

Pobres no indigentes

Pobres indigentes 6,1

27,5

% %

66,4

HogaresPersonas

74,4

21,3

4,2

No pobres ni vulnerables

31,3%

Vulnerables por

o carencias

ingresos

Pobres multidimensionales

Fuente: EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

MEDIO AMBIENTE

ALIMENTACIÓN Y SALUD

SERVICIOS BÁSICOS

EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL

ACCESOS EDUCATIVOS

19,0

VIVIENDA DIGNA21,1

22,8

30,2

30,2

31,9

Año 2018

Hogares con al menos una carencia

Hogares sin carencias en derechos sociales

37,4%

62,6%

POBREZA MULTIDIMENSIONAL


ACCESO A RECURSOS MONETARIOS Y SUBSISTENCIA ECONÓMICA DE LOS HOGARES

1.1. Introducción Los análisis de la pobreza se podrían clasificar entre aquellos que se basan en la insuficiencia de recursos económicos (ingreso o consumo) y aquellos métodos que emplean la combinación de múltiples indicado-res de carencias (multidimensionales). Hace varias décadas existe un amplio consenso en torno a la identificación de la pobreza como un fenómeno com-plejo que requiere integrar diferentes aspectos del bienestar. Diversos estudios e investigaciones han desarrollado un amplio abanico de métodos multi-dimensionales que procuran una más completa me-dición de la pobreza (Boltvinik, 1990, 1997; CONE-VAL, 2009; CEPAL, 2013, 2014; Paz y Arévalo, 2015; Conconi, 2011; Maccio, 2013; López y Safoján, 2013; CEDLAS, 2009).1 Ahora bien, no siempre se toma en cuenta que las diversas mediciones desde distintos enfoques y abordajes metodológicos no siempre comparten una misma definición de bienestar.El método que se utiliza en este capítulo para la es-timación de la pobreza absoluta (apartado 1.2), así como para su evaluación y análisis de su evolución en el tiempo, se basa en la insuficiencia de recursos monetarios por parte de los hogares (ingresos). La medición de este fenómeno a través del ingreso mo-netario es una de las alternativas de mayor difusión para examinar el bienestar social de una sociedad. En este marco, la pobreza se define como la incapa-cidad teórica de los hogares de acceder -a través del ingreso monetario corriente en un mes o período de referencia- al valor de mercado de un conjunto de bienes y servicios básicos necesarios para la subsis-tencia de sus miembros. Esta forma de medición de la pobreza es conocida como el método indirecto de líneas de pobreza por ingresos (LP). Tal como reconoce la literatura, el método de me-dición de la pobreza por LP procura identificar a la población cuyas capacidades de consumo son insu-ficientes para satisfacer requerimientos tanto nutri-cionales como otros considerados necesarios para un mínimo funcionamiento social. En el caso argen-tino, la medición consiste en establecer, a partir de

los ingresos monetarios corrientes de los hogares, en qué medida sus miembros tendrían capacidad de satisfacer -a través de los mercados de bienes y ser-vicios- un conjunto de necesidades alimentarias y no alimentarias consideradas básicas para una situación estándar de subsistencia y bienestar individual. El tipo de pobreza que se mide por el método de LP permite establecer diferentes líneas de pobreza se-gún capacidades teóricas de consumo de la pobla-ción: a) la línea de indigencia o de pobreza extrema (definida de manera normativa a través de una me-dición directa), y b) la línea de pobreza (agregando a la anterior una medida indirecta de potencial acceso a bienes y servicios no alimentarios). De este modo, se supone que las personas que viven en hogares cuyos ingresos monetarios son inferiores a las corres-pondientes líneas de indigencia y de pobreza pue-den ser caracterizadas como pobres o como pobres indigentes, respectivamente. Para el cálculo de estas líneas se requiere establecer el valor de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y ampliarlo con la inclusión de bienes y servicios no alimentarios (vestimenta, transporte, educación, salud, etc.) a fin de obtener el valor de la Canasta Básica Total (CBT)2. Es sabido que la evaluación de los recursos moneta-rios y de la indigencia/pobreza por ingresos presen-ta limitaciones para estudiar de manera integral las capacidades de desarrollo humano y el cumplimien-to de derechos sociales fundamentales. Entre otras

1. Con el objetivo de lograr un análisis más integral de la situa-ción socioeconómica y sus cambios o continuidades durante un período determinado, desde el Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA-UCA) se elaboran informes que emplean una metodología multidimensional para examinar los niveles de po-breza estructural. El capítulo siguiente del presente documento adoptan esta perspectiva teórico-metodológica.

2. En el caso argentino, tanto el valor de la CBA como el de la CBT para un hogar dependen de la cantidad de personas que lo componen y de su composición en términos de edad y género. Con ello se busca contemplar los distintos requerimientos que tienen un hogar según las necesidades de consumo de las perso-nas que lo forman.


deficiencias, la evaluación de la pobreza y la desigual-dad a través del ingreso monetario omite el acceso efectivo a bienes y servicios, sea a través del ingreso o por otros medios; a la vez que su comportamiento es muy sensible a la inestabilidad que generan los choques inflacionarios o de devaluación monetaria. Ahora bien, a pesar de estas y otras limitaciones, el estudio de los cambios en la distribución de los re-cursos monetarios y la evaluación de la indigencia / pobreza por ingresos resultan ejercicios necesarios para dar cuenta de los cambios en el nivel de vida de una población a lo largo del tiempo, siempre y cuando dichos resultados formen parte de una eva-luación integral de las condiciones de vida de los hogares y la población (Salvia y Tami, 2005; Feres y Villatoro, 2012; OEA-CIDH, 2017). Si bien en la actualidad hay cada vez mayor consen-so respecto a que la pobreza es multidimensional, la práctica habitual ha sido la definición de metas de erradicación basadas en umbrales monetarios, lo cual ha sido justificado por problemas de dispo-nibilidad de información y por las dificultades para consensuar una medida multidimensional. Adicio-nalmente, en relación con la relevancia del ingreso como indicador de bienestar material, tal como se señaló previamente, en las economías modernas mercantilizadas, el ingreso es el principal medio para acceder a bienes y servicios. En distintas teorías nor-mativas del orden social y económico se afirma el rol central del ingreso (CEPAL, 2018). A modo de ejem-plo, tal como se menciona en CEPAL (2018), en el enfoque utilitarista, el ingreso es el principal meca-nismo para satisfacer las preferencias, que constitu-yen los fundamentos del bienestar individual (Haus-man y McPherson, 1996). En la teoría de la justicia de Rawls, el ingreso es parte de los bienes primarios esenciales que permiten a las personas desarrollar sus proyectos de vida en el marco de una sociedad justa (Rawls, 1971). En la teoría de funcionamientos y capacidades de Sen (1992), el ingreso es un me-dio sumamente relevante para alcanzar los funciona-mientos que las personas valoran (o tienen razones para valorar).La medición oficial de la pobreza absoluta por LP a través del ingreso es elaborada por el INDEC a partir de la información que brinda la Encuesta Per-manente de Hogares (EPH). Si bien el marco teórico-metodológico de la EPH mayoritariamente se man-tuvo durante largos períodos de tiempo, la encuesta

experimentó de manera periódica ampliaciones, de-sarrollos temáticos y mejoras instrumentales, todos ellos con algún impacto sobre comparaciones de series históricas3, los cuales hacen necesario un plan adecuado de solapamiento y empalme de éstas. Adicionalmente a las posibles modificaciones del marco teórico-metodológico de un relevamiento a hogares realizado de manera periódica –motivadas, tal como se mencionó previamente, por cambios en las definiciones operacionales, ampliaciones, mejo-ras en los procesos de relevamiento, etc.–, las me-todologías de estimación de los indicadores pueden también sufrir variaciones que dificultan las compa-raciones en el tiempo. Luego de un período de manipulación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) (insumo fundamen-tal de la estimación de indigencia y pobreza por in-gresos) a partir del año 2007 y la interrupción de la medición oficial a partir de diciembre de 2013, la recuperación y difusión de información estadística confiable por parte del INDEC desde el año 2016 constituye sin duda un cambio positivo y relevante a nivel social e institucional.

3. En general, estos cambios implicaron extender las áreas de relevamiento, agregar o modificar preguntas, mejorar los pro-cedimientos de relevamiento, cambio en los marcos muestrales, tratamiento de la información faltante.

EL MÉTODO QUE SE UTILIZA

EN ESTE CAPÍTULO PARA LA

ESTIMACIÓN DE LA POBREZA

ABSOLUTA SE BASA EN LA

INSUFICIENCIA DE RECURSOS

MONETARIOS POR PARTE DE

LOS HOGARES (INGRESOS)


Ahora bien, cabe señalar que si bien la metodología oficial de estimación de indigencia y pobreza a partir del año 2016 no se modificó (enfoque de “línea de pobreza”), se implementaron innovaciones que no permiten comparar directamente los resultados con los que se obtenían utilizando los insumos vigentes con anterioridad a dicha revisión (ver Metodología INDEC Nº 22 “La medición de la pobreza y la in-digencia en la Argentina”)4. En este sentido, cabe reconocer diversos esfuerzos recientes por construir series históricas comparables de indigencia y po-breza por ingresos que permiten aportar elemen-tos acerca de los cambios ocurridos en la situación social de la Argentina (Arakaki, 2017; Calvi, 2017; Zack, Schteingart y Favata, 2017; Tornarolli, 2018; Paz, Beccaria, Born y otros, 2018; Bracco, Gasparini y Tornarolli, 2019). Se considera que es función de los centros académi-cos complementar, ampliar y desarrollar la informa-ción oficial disponible en temas de interés público, apuntando a una mejor descripción y comprensión de los procesos socioeconómicos que atraviesan a nuestra sociedad. Más allá de las diferentes estima-ciones, ajustes, decisiones metodológicas y fuentes de información de micro datos de ingresos utilizadas –con resultados disímiles en cuanto a los niveles de indigencia y pobreza por ingresos– interesará hacer énfasis en los cambios ocurridos en la proporción de hogares y personas en situación de indigencia/pobreza durante un período determinado, así como también en los factores asociados a dichos cambios (pérdida generalizada o no del poder de compra, alteraciones en la distribución de los ingresos fami-liares, etc.). En este capítulo se presenta una actualización de indicadores de pobreza y desigualdad elaborados en base a la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA-UCA), la cual incorpora ajustes y correcciones metodológicas que encuentran explicación en la ne-cesidad de mejorar el instrumento de captación de información y emplear, a su vez, canastas oficiales ahora disponibles y confiables, sin por ello perder

en comparabilidad a lo largo del período analizado. La revisión y actualización de la serie de estimacio-nes de indigencia/pobreza por ingresos se explican por: 1) una actualización del marco muestral de la EDSA-ODSA en el año 2017, el cual dio inicio a una nueva serie de relevamientos previstos hasta 2025 denominada serie EDSA-Equidad; 2) la incorpora-ción de nuevas preguntas que relevan ingresos y mo-dificación del tratamiento de la información faltante; y 3) el cambio en las valorizaciones de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT). Estas modificaciones, tanto en lo que respecta a los micro datos empleados para la estimación de los indicadores, como en lo que refiere a uno de los insumos fundamentales para el cálculo (CBA y CBT), traen aparejada la necesidad de revisiones y ajustes que permitan las comparaciones con las mediciones anteriores a las modificaciones señaladas. En este marco, se considera que es a través de un procedi-miento de empalme entre las series cuando se lo-gran resultados de mayor validez y fiabilidad. Para mayores detalles acerca de los cambios introducidos y la revisión metodológica, véase nota metodológi-cas I y II, Anexos 1.1 y 1.2 y Anexo Metodológico. La información expuesta corresponde a los 4º trimes-tres de 2010 a 2015 y a los 3º trimestres de los años 2016 a 2018. Los indicadores han sido estimados a partir de información de hogares e ingresos captados por la Encuesta de la Deuda Social Argentina: serie Bicentenario (EDSA 2010-2016) y serie EDSA-Equi-dad (2017-2025) para el total de los aglomerados ur-banos relevados (ver en V. Ficha técnica EDSA-Bicen-tenario y EDSA-Equidad). En este informe, los datos del período 2010-2016 corresponden a estimaciones de empalme que ajustan hacia atrás los valores cal-culados con la EDSA-Bicentenario, tomando como parámetro la serie EDSA - Equidad 2017.

4. Entre los cambios que se incorporaron en la nueva metodo-logía oficial de estimación de la indigencia y la pobreza, cabe mencionar la actualización de las canastas en uso, las cuales se ajustaron a los resultados de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares de 2004/2005. La redefinición de los criterios de de-terminación de las canastas incluyó el desarrollo de canastas re-gionales (INDEC, 2016).


NOTA METODOLÓGICA I

Propuesta metodológica: inconvenientes de compara-bilidad y procedimiento de empalme entre series de la EDSALas mejoras metodológicas introducidas en cualquier pro-grama de investigación, como es de esperar, dificultan el desarrollo de series comparables en el tiempo. El Obser-vatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA) no escapa a este escenario. Debido a las modificaciones realizadas en la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA), así como también a los cambios metodológicos que tuvieron lugar en las valorizaciones de las canastas básicas (ele-mentos fundamentales en la medición de la indigencia y pobreza por ingresos), las mediciones no son directamen-te comparables a lo largo de un período. A continuación, se informan con más detalle los cambios introducidos. En el año 2017, la EDSA-ODSA inició a una nueva serie de relevamientos previstos hasta 2025. En comparación con la serie EDSA-Bicentenario 2010-2016, esta nueva encuesta (denominada serie EDSA-Equidad) introduce mejoras en el instrumento de captación de información y ofrece una actualización del marco muestral de acuerdo con el Censo 2010 que buscó registrar de mejor manera los cambios ocurridos entre 2001 y 2010 en los domi-nios geográficos de estudio de la EDSA-ODSA. La ac-tualización del diseño muestral en la serie EDSA-Equidad (2017-2025) a partir del CENSO 2010 se hizo introducien-do una estrategia de solapamiento que permite hacer es-timaciones de empalme entre ambas series -hacia atrás o hacia adelante- a partir de un sistema de ponderadores y coeficientes de ajuste (ver Notas Metodológicas del Do-cumento Estadístico 02/2018 ODSA-UCA). Adicionalmente, la EDSA-ODSA modificó, a partir del año 2017, la manera de captar los ingresos de los hoga-res a través de la incorporación de nuevas preguntas que relevan los ingresos individuales según principales fuen-tes (ingresos laborales, jubilación, pensión, ingresos por programas sociales, otros ingresos no laborales). Se in-corporan, a su vez, consistencias de ingresos individuales según la percepción de jubilación, pensión, asignación universal por hijo o programas de empleo. En lo que res-pecta a la no declaración de ingresos, si bien siempre se aplicó una metodología de estimación, ésta se ajustó en el año 2018 incorporando un método de imputación múl-tiple de valores faltantes que hizo necesaria la aplicación de este nuevo procedimiento hacia atrás. Para mayor de-talle acerca de los niveles de no declaración de ingresos y del tratamiento de no respuesta, ver el Anexo 1.2. Un punto relevante a tener en cuenta es que las dificul-tades en lo que respecta a la comparación temporal al interior del período bajo análisis no devienen solamen-te de la reformulación de la EDSA en el año 2017. Las

modificaciones metodológicas de los insumos de esti-mación obtenidos de fuentes secundarias conllevan tam-bién la necesidad de esfuerzos de comparabilidad entre las mediciones. Esto involucra a los indicadores de indi-gencia y pobreza por ingresos, los cuales requieren para su cálculo de la valorización de la Canasta Básica Alimen-taria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT).En un contexto de falta de información y discontinuidad de datos confiables en lo que respecta a la valorización de las canastas básicas, los resultados que se habían ob-tenido durante el período 2010-2016 tomaban como in-sumo valorizaciones de las canastas no oficiales. Tal como se señaló en informes anteriores, el ODSA-UCA no mide la variación de los precios de la CBA ni calcula el Coefi-ciente de Engel utilizado para estimar la Canasta Básica Total (CBT). Es por este motivo que las canastas utilizadas para la estimación de las tasas de indigencia y pobreza se recogen de fuentes de secundarias (ver Anexo 1.1). La re-anudación de las estadísticas oficiales de valorización de las canastas básicas de indigencia y de pobreza implicó un cambio de metodología que impide la comparación retrospectiva, no sólo con respecto al período inmedia-tamente anterior, sino también con referencia a la valori-zación de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y Canasta Básica Total (CBT) antes del proceso de intervención. Un cuarto aspecto a destacar es el ajuste realizado, en el presente informe, de la valorización de las canastas para el período correspondiente a la Serie Bicentenario. Específicamente, la variación 2012/2013 del valor de las canastas ha sido modificada con el objetivo de lograr un mayor realismo en relación con el proceso inflacionario ocurrido en ese período. Este cambio explica la diferen-cia en la valorización de las canastas del período 2010-2017 aquí expuestas, en comparación a las presentadas en informes anteriores. Esto produce leves modificacio-nes en los niveles de los indicadores que no alteran sig-nificativamente la tendencia. Por último, cabe enfatizar la “doble valorización” de canastas para el año 2017 (ver Anexo 1.1): una que corresponde a niveles comparables a la serie 2010-2016 y otra que se encuentra en sintonía con las publicadas por INDEC para la reanudación de las estadísticas oficiales (Metodología INDEC Nº 22). En este informe, los datos del período 2010-2016 corres-ponden a estimaciones de empalme que ajustan hacia atrás los valores calculados con la EDSA-Bicentenario, tomando como parámetro la serie EDSA - Equidad 2017. El Cuadro 1.1 muestra la nueva serie EDSA-Equidad, con la serie EDSA-Bicentenario ajustada a esos parámetros, mientras que en el cuadro de la Nota Metodológica II se presenta, a modo de referencia, la serie histórica.


1.2. Evolución de la indigencia y pobreza absoluta a partir de los micro datos de ingresos de la En-cuesta de la Deuda Social ArgentinaEn el Cuadro 1.1 se expone la evolución de la tasa de indigencia en hogares y población para el perío-do analizado (2010-2018).

• En el tercer trimestre de 2018, se estima que el 4,2% de los hogares y el 6,1% de las personas eran indigentes. Estos resultados representan un leve incremento con respecto a las tasas verifica-das en el tercer trimestre de 2017. El Cuadro 1.1 también incorpora el comportamiento de la tasa de pobreza en hogares y población durante el pe-ríodo considerado. Los resultados revelan que, en el tercer trimestre de 2018, un 25,6% de los ho-gares y un 33,6% de las personas se encontraban bajo la línea de la pobreza. Ello representa un in-cremento de alrededor de 5 puntos porcentuales con respecto a las tasas verificadas en el tercer trimestre de 2017.

• Los resultados obtenidos dan cuenta de una interrupción de la tendencia a la recomposición de las condiciones económicas de los hogares que se había consolidado durante el año 2017. En 2016, el impacto de la devaluación, las medidas anti-inflacionarias, el contexto internacional ad-verso y el rezago de la inversión privada y pública habrían generado un escenario crítico, aún más recesivo y adverso en materia de empleo y poder adquisitivo para amplios sectores sociales. En la fase 2016-2017, la desaceleración del fuerte pro-ceso inflacionario y la política de ingresos en ma-teria laboral y previsional, así como la reactivación de la demanda de empleo en algunos sectores -especialmente en la construcción-, habrían teni-do un impacto positivo en términos de disminu-ción de la pobreza durante el 2017. Esta tenden-cia favorable se habría interrumpido en el 2018, evidenciando –entre el tercer trimestre de 2017 y el mismo trimestre del año 2018– un aumento sig-nificativo de la pobreza, aunque el impacto habría sido menor sobre la pobreza extrema.

Cuadro 1.1Tasas de indigencia y pobreza por ingresos con base en micro datos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

En porcentaje de hogares y población. Años 2010-2018.

2017 2018

SERIE BICENTENARIO EMPALMADA A PARÁMETROS SERIE EQUIDAD (2017) SERIE EDSA EQUIDAD

2010

3,33,74,2

2011

2,42,83,2

2012

2,52,93,3

2013

2,83,33,7

2014

2,93,33,7

2015

2,73,13,5

2016

3,84,34,8

3,54,14,6

3,74,24,8

Límite inferior

Tasa de Indigencia (Hogares)Límite superior

21,322,323,3

16,517,518,4

16,617,518,5

18,219,220,2

18,219,120,1

19,820,821,8

22,523,524,5

19,820,921,9

24,425,626,7

Límite inferior

Tasa de Pobreza (Hogares)Límite superior

5,45,76,0

3,94,24,4

4,54,75,0

4,64,95,2

5,35,65,9

4,24,54,8

6,36,67,0

5,45,76,1

5,86,16,4

Límite inferior

Tasa de Indigencia (Población)Límite superior

31,231,832,4

25,325,926,5

25,325,926,6

26,727,428,0

27,528,228,8

29,430,030,7

32,232,833,5

27,628,228,8

33,033,634,3

Límite inferior

Tasa de Pobreza (Población)Límite superior

Estimaciones e Intervalos de Confianza 95%

¥ Los resultados incluyen estimaciones por no respuesta o falta de datos comparables.

Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.


NOTA METODOLÓGICA II

Serie histórica con empalme de la serie Equidad (2017-2018) a parámetros de la serie Bicentenario (2010-2016)Tal como se señaló en la introducción, en el presente in-forme los resultados del período 2010-2016 correspon-den a estimaciones de empalme que ajustan hacia atrás los valores calculados con la EDSA-Bicentenario, toman-do como parámetro la serie EDSA - Equidad 2017. Sin embargo, sólo a modo alternativo y de referencia, se ex-hiben a continuación las tasas de indigencia y pobreza

por ingresos (hogares y personas) con un empalme hacia adelante entre ambas series, adaptando así los últimos años (2017-2018) a los parámetros de la serie Bicente-nario (2010-2016). En el resto del documento se trabaja con la serie-Equidad (2017-2025) y la Serie Bicentenario ajustada a los nuevos parámetros, dado que se conside-ra que la actualización del marco muestral y las mejoras introducidas en el instrumento de captación de informa-ción producen estimaciones más confiables.

Tasas de indigencia y pobreza por ingresos con base en micro datos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario (2010-2016) y Serie Equidad empalmada a parámetros Serie Bicentenario (2017-2018).


2017 2018

SERIE BICENTENARIOSERIE EDSA EQUIDAD EMPALMADA A SERIE

BICENTENARIO

2010

3,03,54,0

2011

2,22,63,0

2012

2,32,73,2

2013

2,63,13,5

2014

2,63,13,5

2015

2,42,93,3

2016

3,54,04,5

3,33,84,3

3,44,04,5

Límite inferior

Tasa de Indigencia (Hogares)Límite superior

18,719,820,8

14,615,516,5

14,615,616,5

16,117,018,0

16,017,018,0

17,418,519,5

19,820,821,9

17,518,619,6

21,522,723,9

Límite inferior

Tasa de Pobreza (Hogares)Límite superior

5,65,96,2

4,04,34,6

4,64,95,2

4,75,05,4

5,55,86,1

4,44,75,0

6,56,97,2

5,66,06,3

6,06,36,6

Límite inferior

Tasa de Indigencia (Población)Límite superior

29,730,330,9

24,124,725,3

24,224,825,4

25,526,126,8

26,326,927,5

28,028,729,3

30,731,332,0

26,326,927,6

31,532,132,7

Límite inferior

Tasa de Pobreza (Población)Límite superior





• En lo que respecta a la evolución de la tasa de indigencia durante el período seleccionado (2010-2018), los resultados dan cuenta de una caída del porcentaje de personas y hogares en situación de indigencia entre 2010 y 2012. Esto debido al pro-tagonismo que asumieron las políticas de transfe-rencia de ingresos hacia los sectores más vulnera-bles, incluso, a pesar de la alta inflación registrada durante el período. Luego de la fase de crecimien-to del indicador en el ciclo 2012-2014, entre 2014 y 2015 la indigencia exhibió una evolución leve-mente descendente, para luego volver a crecer en 2016. Si bien en el año 2017 se evidencia una tendencia a la caída de la tasa de indigencia, esta se interrumpe en el último año analizado (2017-2018). Las tasas de pobreza extrema revelan una relativa continuidad a lo largo del período dando cuenta de las dificultades de lograr mejoras en el extremo más bajo de la estructura social.5

• En el análisis de la tasa de pobreza durante el pe-ríodo 2010-2018 se evidencia una tendencia inicial

a la baja entre 2010 y 2011, en el marco de un proceso de reactivación económica y mejoras en las políticas laborales y sociales. Luego, se exhibe un aumento sistemático en las tasas de pobreza desde 2011 hasta 2016. El impacto inflacionario de la devaluación, sumado a los efectos recesivos de las medidas de ajustes adoptadas, elevaron significativamente las tasas de pobreza en 2016. En el período 2016-2017, las tasas de pobreza mostraron una tendencia descendente. Sin em-bargo, tal como se mencionó anteriormente, en el último año analizado (2017-2018), se interrum-pe esa evolución a la baja incrementándose de manera significativa el porcentaje de personas y hogares bajo la línea de pobreza.

5. Para una comparación entre las estimaciones de indigencia y pobreza acá expuestas y aquellas que surgen de un ejercicio de elaboración propia en base a los micro datos de EPH/INDEC, véa-se Anexo 1.3.

Cuadro 1.1BTasas de indigencia y pobreza por ingresos según grupos de edad con base en micro datos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

En porcentaje de población. Años 2010-2018.

2017 2018


2010

5,79,5

5,8

4,5

0,5

4,26,7

4,3

3,2

0,7

4,78,4

5,1

3,2

0,6

4,98,8

4,6

3,5

0,8

5,69,5

5,7

4,1

1,0

4,57,8

5,1

3,1

0,4

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Total poblacional0-17 años

18-29 años

30-59 años

60 años y más

Tasa de indigencia

Tasa de pobreza



6,611,1

7,4

4,8

1,0

5,79,9

5,2

4,5

1,2

6,110,9

6,4

4,2

0,7

31,849,5

32,7

26,9

6,5

25,939,7

26,7

21,5

6,9

25,940,2

27,9

20,7

6,5

27,442,0

28,2

22,6

7,5

28,243,7

28,7

23,6

6,7

30,046,1

31,1

25,6

6,1

Total poblacional0-17 años

18-29 años

30-59 años

60 años y más

32,850,2

33,5

28,0

8,5

28,244,0

28,1

23,7

8,0

33,651,7

33,5

28,6

9,9


• Tal como se observa en el Cuadro 1.1b, la indigen-cia afecta con más intensidad a niños y adolescen-tes: mientras que, a nivel general, la indigencia alcanzaba al 6,1% de la población en 2018 (tercer trimestre), en el grupo de niños y adolescentes de 0 a 17 años dicha tasa asciende al 10,9%. En lo que respecta a la evolución durante el último año, los datos dan cuenta de un incremento de la indigencia en la población de niños, adolescen-tes y jóvenes de 18 a 29 años. En contrapartida, es la población de 60 años y más la que exhibe una menor incidencia de la pobreza extrema. De manera similar, los resultados dan cuenta de tasas de pobreza diferenciales según grupos de edad, afectando con más intensidad a niños, adolescen-tes y jóvenes (de 18 a 29 años), y en menor medi-da a la población activa (30-59 años) y de adultos mayores (60 años y más) (Cuadro 1.1b).

Las tasas de indigencia y pobreza por ingresos no proporcionan información acerca de la profundidad de estos fenómenos. Es decir, una vez que el hogar se encuentra en situación de indigencia/pobreza, no importa si dicho hogar está más cerca o más lejos de

la línea o, en otras palabras, no brindan elementos para conocer la magnitud del déficit de ingresos de aquellos que están por debajo del parámetro esta-blecido. Por este motivo, se exponen las medidas de “brecha de indigencia/pobreza”, que es el déficit agregado al ingreso de todos los pobres con respec-to a la línea especificada (Sen, 1992). En los Cuadros 1.2a y 1.2b se exhiben las brechas de indigencia y pobreza, las cuales dan cuenta de la magnitud de la insuficiencia de ingresos de los ho-gares en situación de indigencia/pobreza.

• En primer lugar, cabe destacar la relativa estabili-dad que presentan las brechas de indigencia y pobreza entre los años 2010 y 2013. La disminu-ción de la brecha de indigencia en 2014 podría explicarse por el pasaje de hogares/personas po-bres a indigentes, posicionándose más cerca de la línea de indigencia, provocando así una tenden-cia a la baja en dicha brecha. De esta forma, la disminución de la brecha en momentos de crisis estaría explicada por la caída en la indigencia/po-breza de nuevos hogares/personas que, si bien no logran cubrir las necesidades básicas alimentarias



Cuadro 1.2ABrecha de indigencia de los hogares según ingreso familiar con base en micro datos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

Años 2010-2018.

2017 2018

SERIE BICENTENARIO EMPALMADA A PARÁMETROS EQUIDAD (2017) SERIE EDSA EQUIDAD

2010

1482

1013

-468

-31,6%

1826

1250

-576

-31,5%

2493

1673

-820

-32,9%

2958

2011

-947

-32,0%

4639

3366

-1273

-27,4%

4802

3246

-1556

-32,4%

6969

4285

-2683

-38,5%

7505

5325

-2180

-29,0%

10321

7663

-2658

-25,7%

2011 2012 2013 2014 2015 2016

BRECHA DE LA INDIGENCIA. HOGARES

Canasta Básica Alimentaria promedio del hogar indigente (a)

Ingreso total familiar promedio del hogar indigente (b)

Brecha monetaria promedio de los hogares indigentes(b – a)

Brecha promedio de los hogares indigentes (b – a)/a


y no alimentarias, perciben ingresos cercanos a la valorización de las canastas.

• En el último año 2017-2018, se evidencia un leve descenso de la brecha de los hogares indigentes (de 29% pasó a 25,7%). Sin embargo, al mismo tiempo, la brecha correspondiente a la pobreza no habría exhibido variaciones significativas entre 2017-2018 (manteniéndose en un valor de alrede-dor de 37%/38%). Esto implica que, en promedio, los ingresos de los hogares pobres se encuentran alrededor de un 38% por debajo de la línea de pobreza. Según la EDSA Bicentenario, en 2018, la media de los ingresos de los hogares indigen-tes presenta una distancia de alrededor de $2.600 con respecto a la línea de indigencia (CBA); mien-tras que la distancia de la media de los ingresos de los hogares pobres con respecto a la línea de pobreza (CBT) es de casi $9.000.

1.3. Pobreza relativa Algunos países (por ejemplo, aquellos pertenecien-tes a la Unión Europea) utilizan medidas relativas de pobreza en lugar de medidas absolutas. La pobreza relativa sitúa el fenómeno de la pobreza en relación



Cuadro 1.2BBrecha de pobreza de los hogares según ingreso familiar con base en micro datos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

Años 2010-2018.

2017 2018


2010

3413

2203

-1211

-35,5%

4404

2860

-1544

-35,0%

5615

3655

-1959

-34,9%

6996

4607

-2389

-34,1%

9997

6396

-3601

-36,0%

11929

7768

-4161

-34,9%

15418

9551

-5867

-38,0%

17371

10842

-6530

-37,6%

23773

14811

-8962

-37,7%

2011 2012 2013 2014 2015 2016

BRECHA DE LA POBREZA. HOGARES

Canasta Básica Total promedio del hogar pobre (a)

Ingreso total familiar promedio del hogar pobre (b)

Brecha monetaria promedio de los hogares pobres (b – a)

Brecha promedio de los hogares pobres (b – a)/a

con el nivel general de ingresos de la sociedad ob-jeto de estudio. Esta concepción de pobreza está ligada a la noción de desigualdad, dado que un in-dividuo es más o menos pobre según el nivel de in-gresos de los demás6. De este modo, desde la perspectiva de pobreza re-lativa, se considera que un hogar/ persona es pobre cuando se encuentra en una situación de clara des-ventaja, económica y socialmente, respecto al resto de hogares/personas de su entorno (INE, s/f). Según el CEDLAS-La Plata (2015), probablemente la línea de pobreza relativa más popular es aquella fijada como el 50% de la mediana de la distribución del ingreso per cápita familiar. En las estimaciones exhi-bidas en el Cuadro 1.3 se adopta como parámetro un nivel correspondiente al 50% de la mediana de ingresos per cápita de los hogares7.

• Más allá de las fluctuaciones en la pobreza relativa,el período analizado (2010-2018) presenta tasas de

6. El análisis de las ventajas y desventajas de este método de me-dición de la pobreza excede los objetivos del presente informe. Para mayores detalles véase (Feres y Mancero, 2001; Gasparini, Cicowiez y Sosa Escudero, 2012; entre otros).


pobreza relativa en hogares cercanas al 19%/26% (por debajo del 50% de la mediana de IPCF de los hogares), mientras que en términos de población este indicador fluctúa entre el 29% y el 38%. En lo que refiere a la evolución durante la última fase bajo análisis, de manera similar a lo ocurrido en

7. Algunas de las decisiones involucradas en las estimaciones de pobreza relativa es la especificación de la variable ingreso, por un lado, y la unidad de análisis utilizada (hogar o individuo) por otro lado. En primer lugar, la consideración de la evolución del ingreso per cápita familiar (IPCF) permite controlar los posibles cambios en la cantidad de los integrantes de los hogares (o en otros términos, la dinámica demográfica y la evolución del tama-ño de los hogares), construyendo así una mejor representación del monto de ingreso disponible para cada uno de los integran-tes. Dado que se considera que la capacidad de subsistencia y la condición de pobreza es un atributo de la unidad doméstica, se adopta aquí el criterio de trabajar con el universo de hogares para estimar su condición de pobre/no pobre. Por este motivo, se establece el punto de corte como el 50% de la mediana de IPCF de los hogares y es a través de dicho parámetro que se distingue a los hogares por arriba o por debajo del parámetro establecido. Luego, la condición de pobreza del hogar se traslada a todos sus componentes. Si bien en algunos países se ha dado preferencia al individuo (INE, s/f), la desigual composición de los hogares en lo que respecta a la cantidad de miembros al interior de la estructura social (hogares más numerosos en los estratos más bajos) afecta de manera relevante el parámetro establecido.

las tasas de pobreza absoluta, la pobreza relati-va crece entre 2015 y 2016, descendiendo pos-teriormente entre 2016 y 2017 y manteniéndose sin cambios significativos en el último año bajo análisis (Cuadro 1.3).

1.4. Evolución de la distribución de los ingresos Si bien la pobreza y la desigualdad están relaciona-das, ninguno de los dos fenómenos se reduce en el otro. El análisis conjunto de ambos fenómenos, entendiendo la especificidad y la naturaleza distin-tiva de cada uno de ellos, resulta tarea fundamental para el estudio de las condiciones económicas de los hogares. En el presente apartado, se presenta información que contribuya a evaluar los cambios ocurridos en el nivel de desigualdad y la forma de la distribución de ingresos a lo largo del período bajo estudio. El prin-cipal objetivo es indagar en el grado de desigualdad y la forma de la distribución de ingresos en el mar-co de distintas coyunturas político-económicas. Con este propósito, en los cuadros 1.4a y 1.4b se evalúa la distribución del ingreso según quintiles de hoga-res y población, respectivamente. En este sentido,

Tasa de pobreza relativa: Porcentaje de hogares y población por debajo del 50% de la mediana de Ingreso per cápita familiar (IPCF) de los hogares, con base en micro datos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).


2017 2018

SERIE BICENTENARIOSERIE EDSA EQUIDAD EMPALMADA A SERIE

BICENTENARIO

2010

25,426,527,6

2011

22,323,324,3

2012

19,920,921,9

2013

20,921,922,9

2014

17,918,819,8

2015

19,520,521,5

2016

21,522,523,5

20,821,923,0

21,322,423,5

Límite inferior

Pobreza Relativa (Hogares)Límite superior

37,438,038,7

33,233,834,5

30,731,331,9

31,432,032,7

28,228,829,5

30,431,131,8

32,433,033,7

29,930,531,1

29,730,431,0

Límite inferior

Pobreza Relativa (Población)Límite superior




Cuadro 1.3


se elaboran quintiles de hogares (Cuadros 1.4.a1 y 1.4.a2) y quintiles de población (Cuadros 1.4.b1 y 1.4.b2) clasificada según el ingreso per cápita familiar.

• La información expuesta revela elevados niveles de desigualdad en la distribución de los ingresos más allá de los cambios evidenciados a lo largo del pe-ríodo: al evaluar la distribución del ingreso a nivel de hogares en el año 2018 (Cuadro 1.4.a1), se ob-serva que el 20% más desfavorecido de las unida-des domésticas captan únicamente alrededor del 6,7% de los ingresos generados y percibidos por los hogares, mientras que el 20% más favorecido acumula alrededor del 42,3% de dicha masa de ingresos. Incluso, con el objetivo de dar cuenta de los elevados niveles de desigualdad existentes en la distribución del ingreso, cabe destacar las dis-tribuciones porcentuales de los deciles extremos: el 10% de hogares del estrato inferior se apropia sólo del 2,6% de los ingresos generados por las familias, siendo este porcentaje del 25,4% en el decil más alto. En el Cuadro 1.4.a2 se exponen los ingresos per cápita promedio de cada uno de los estratos analizados: las brechas de ingresos promedio entre extremos de la estructura social

dan cuenta también del nivel de desigualdad en-tre los hogares: el promedio de ingreso per cápita del decil 10 excede en aproximadamente 17 / 24 veces (dependiendo del año) al ingreso per cápita medio percibido en el decil 1.

• Siguiendo una estructura similar, el cuadro 1.4.b1 presenta información correspondiente a la distri-bución del ingreso per cápita familiar entre los individuos. Los niveles de desigualdad elevados se evidencian también al evaluar a las personas según la percepción de los ingresos del hogar en el que habitan. En el año 2018, el 20% más desfa-vorecido de las personas captan únicamente alre-dedor del 4% de los ingresos generados, mientras que el 20% más favorecido acumula alrededor del 51,7% de dicha masa de ingresos. Al evaluar el porcentaje de apropiación de ingresos de los de-ciles extremos, se exhibe que el 10% de personas del estrato inferior se apropia sólo del 1,5% de los ingresos percibidos, siendo este porcentaje del 34% en el decil más alto de población. En el Cuadro 1.4.b2 se exponen los ingresos per cápi-ta promedio de la población de cada uno de los estratos analizados, así como también la brecha entre quintiles/deciles extremos.

Cuadro 1.4.A1Distribución del ingreso: hogares según quintiles de ingreso per cápita familiar, con base en microdatos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

Años 2010-2018.

2017 2018


2010

3,3%

8,9%

13,3%

18,7%

23,1%

36,0%

20,0%

100,0%

3,3%

8,5%

12,8%

16,4%

25,4%

37,0%

20,4%

100,0%

3,4%

9,0%

13,6%

18,5%

24,2%

34,7%

19,4%

100,0%

3,4%

8,9%

13,6%

18,6%

25,1%

33,7%

19,0%

100,0%

3,5%

9,4%

14,0%

19,2%

21,5%

35,9%

20,5%

100,0%

3,5%

9,1%

13,5%

18,4%

23,1%

35,9%

20,0%

100,0%

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Decil 1

Quintil 1

Quintil 2

Quintil 3

Quintil 4

Quintil 5

Decil 10

Total



2,9%

8,1%

13,4%

17,2%

23,5%

37,8%

21,3%

100,0%

2,7%

7,1%

11,8%

16,1%

23,9%

41,1%

23,9%

100,0%

2,6%

6,7%

11,4%

15,9%

23,7%

42,3%

25,4%

100,0%


Cuadro 1.4.A2Medias de ingreso per cápita familiar según quintiles de hogares, con base en micro datos de laEDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

A valores constantes del tercer trimestre de 2018. Años 2010-2018.

2017 2018


2010

2.386

3.428

7.090

11.298

16.848

34.870

44.208

14.695

18,5

10,2

2.683

3.775

7.872

12.287

18.880

39.428

49.956

16.435

18,6

10,4

2.704

3.816

7.837

12.067

18.227

37.588

47.449

15.894

17,5

9,8

2.689

3.767

7.887

12.389

18.535

37.775

47.266

16.055

17,6

10,0

2.582

3.768

7.592

11.743

17.019

36.795

47.594

15.377

18,4

9,8

2.565

3.594

7.273

11.619

17.449

34.435

42.544

14.855

16,6

9,6

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Decil 1

Quintil 1

Quintil 2

Quintil 3

Quintil 4

Quintil 5

Decil 10

Total

Brecha Decil 10/ Decil 1

Brecha Quintil 5/ Quintil 1



2.208

3.199

6.884

10.871

16.634

36.200

45.979

14.748

20,8

11,3

2.305

3.254

6.874

10.826

17.507

38.335

49.381

15.358

21,4

11,8

2.115

2.931

6.232

9.998

16.698

38.077

49.943

14.788

23,6

13,0

Cuadro 1.4.B1Distribución del ingreso: población según quintiles de ingreso per cápita familiar, con base en microdatos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

Años 2010-2018.

2017 2018


2010

1,6%

4,6%

8,9%

14,8%

23,4%

48,3%

30,7%

100,0%

1,6%

4,6%

9,0%

14,9%

23,3%

48,3%

30,6%

100,0%

1,7%

4,8%

9,5%

15,2%

23,2%

47,3%

30,0%

100,0%

1,7%

4,8%

9,4%

15,2%

23,3%

47,3%

29,9%

100,0%

1,7%

4,7%

9,6%

15,2%

22,8%

47,7%

30,6%

100,0%

1,7%

4,8%

9,3%

14,8%

23,5%

47,7%

30,1%

100,0%

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Decil 1

Quintil 1

Quintil 2

Quintil 3

Quintil 4

Quintil 5

Decil 10

Total



1,5%

4,3%

8,8%

14,5%

22,7%

49,7%

32,1%

100,0%

1,5%

4,2%

8,6%

13,9%

22,7%

50,5%

32,7%

100,0%

1,5%

4,1%

8,2%

13,5%

22,4%

51,7%

34,0%

100,0%

• En términos de evolución de la distribución por quintiles (hogares y población), cabe destacar una intensificación de los niveles de desigualdad exis-tentes entre 2015 y 2016, la cual se explicaría no sólo por una menor participación en el volumen

de ingresos de los estratos más bajos, sino tam-bién por una mayor apropiación de los recursos monetarios generados por parte de los quintiles más favorecidos. Esta tendencia a una desigual-dad creciente no parece haber evidenciado una


Cuadro 1.4.B2Medias de ingreso per cápita familiar según quintil de población, con base en micro datos de la EDSA/UCA¥. Serie Bicentenario Empalme (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

A valores constantes del tercer trimestre de 2018. Años 2010-2018.

2017 2018

SERIE BICENTENARIO EMPALMADA A PARÁMETROS EQUIDAD (2017) SERIE EQUIDAD

2010

1.915

2.690

5.279

8.764

13.823

28.489

36.220

11.818

18,9

10,6

2.178

3.008

5.935

9.821

15.361

31.855

40.441

13.207

18,6

10,6

2.119

3.016

5.941

9.555

14.561

29.697

37.700

12.575

17,8

9,8

2.148

3.063

5.964

9.660

14.813

30.080

38.069

12.736

17,7

9,8

2.057

2.845

5.781

9.181

13.728

28765

36.956

12.081

18,0

10,1

2.066

2.847

5.507

8.781

13.963

28.387

35.795

11.914

17,3

10,0

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Decil 1

Quintil 1

Quintil 2

Quintil 3

Quintil 4

Quintil 5

Decil 10

Total

Brecha Decil 10/ Decil 1

Brecha Quintil 5/ Quintil 1



1.715

2.495

5.139

8.421

13.209

28.915

37.297

11.640

21,7

11,6

1.891

2.647

5.353

8.692

14.203

31.582

40.789

12.495

21,6

11,9

1.827

2.460

4.900

8.004

13.309

30.742

40.398

11.883

22,1

12,5

reversión en los años posteriores. Resulta perti-nente destacar incluso un incremento de los ni-veles de desigualdad durante el último año 2017-2018, motorizado principalmente por una mayor participación de los quintiles superiores en el vo-lumen de ingresos generados. Estas tendencias se exhiben tanto al evaluar la distribución de los ingresos tanto a nivel de hogares como de pobla-ción. Las brechas entre los deciles/quintiles extre-mos brindan evidencia en el mismo sentido.

• Los Gráficos 1.1 y 1.2 examinan los cambios en la desigualdad de ingresos a través del Coeficiente de Gini (CG) y del Coeficiente de Variación (CV). Las diferencias de tendencias que registran am-bos indicadores se explican dado que cada una de estas medidas tienen asociados juicios de va-lor implícitos no equivalentes. Al examinar la evo-lución del Coeficiente de Gini y del Coeficiente de Variación punta a punta del período (2010-2018), se evidencia un aumento de la desigual-dad en la distribución de los ingresos de la po-blación, más allá del indicador empleado. Ahora bien, al interior del período evaluado se exhiben

comportamientos diversos. En primer lugar, entre los años iniciales (2010-2015) se observa una evo-lución más errática y no sistemática, dependiendo del año e indicador empleado. Entre 2015 y 2016 se habría registrado un fuerte aumento en los in-dicadores de desigualdad. Luego, durante el úl-timo año bajo análisis (2017-2018), se profundiza la característica regresiva de la distribución de los ingresos de la población.

Este capítulo se propuso analizar el acceso a recursos monetarios y capacidades de subsistencia económi-ca de los hogares a partir de examinar la capacidad de consumo de los hogares y la población a través de indicadores de ingresos, indigencia/pobreza y desigualdad monetaria.La información presentada, tanto en este como en los siguientes capítulos, pretende aportar elementos para el estudio de la persistencia y eventual agra-vamiento de las condiciones estructurales y de sub-sistencia económica que impiden a una parte de la población superar privaciones materiales.


Gráfico 1.1 Distribución del ingreso: Coeficiente de Gini y brechas entre deciles extremos del Ingreso Per CápitaFamiliar de las personas, con base en micro datos de la EDSA/UCA¥.

Serie empalmada a parámetros Serie Bicentenario y parámetros Serie Equidad. Años 2010-2018.

Gini Serie Equidad Gini Serie Bicentenario Brecha Decil 10 / Decil 1 Serie Equidad

0,000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

0,250

0,500

0,375

0,125

0,0

15,0

30,0

22,5

7,5



18,9 18,6 17,8 17,7 18,0

15,3 15,1 14,4 14,4 14,6 14,0

17,6 17,5 17,9

22,121,6

17,3

21,7

0,435 0,435 0,421 0,421 0,423 0,4260,450 0,459 0,471

0,422 0,422 0,409 0,409 0,411 0,4140,436 0,445 0,457

Brecha Decil 10 / Decil 1 Serie Bicentenario

Gráfico 1.2 Distribución del ingreso: Coeficiente de Variación y brechas entre quintiles extremos del Ingreso Per Cápita Familiar de las personas, con base en micro datos de la EDSA/UCA¥.

Serie empalmada a parámetros Serie Bicentenario y parámetros Serie Equidad. Años 2010-2018.

Coef de Var Serie Equidad

Coef de Var Serie Bicentenario

Brecha Quintil 5 / Quintil 1 Serie Equidad

0,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

60,0

120,0

90,0

30,0

0,0

10,0

20,0

15,0

5,0



10,6 10,69,8 9,8 10,1

8,9 8,9 8,3 8,3 8,5 8,49,8 10,1 10,6

12,511,9

10,011,6

92,4 93,3 91,6 92,5 95,189,9

99,6 100,7108,192,8 93,8 92,0 93,0 95,5

90,3100,1 101,2

108,6

Brecha Quintil 5 / Quintil 1 Serie Bicentenario


Anexo 1.1. Valorización de la Canasta Básica Ali-mentaria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT). Serie EDSA-Bicentenario (2010-2016) y serie EDSA- Equidad (2017-2025) La manipulación por parte del INDEC del índice de precios general (IPC) en el período 2007-2015 se vio reflejada en la discontinuidad de valorizaciones con-fiables de la CBA y CBT. Actualmente, el INDEC está difundiendo información sobre el valor mensual de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT). El primer informe al respecto fue publi-cado por el nuevo organismo el 22 de septiembre de 2016, brindando información de dichas canastas a partir del mes de abril 2016. Sin embargo, esta nueva etapa ha implicado un cambio de metodología que impide la comparación retrospectiva, no sólo con respecto al período inmediatamente anterior, sino también con referencia a los valores que tenían las canastas antes del proceso de intervención.

En procura de generar comparaciones fiables en el tiempo, los valores de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT) empleados en este informe para la serie 2010-2017, aunque difie-ren de los valores brindados por el INDEC a partir de 2016, priorizan que la LI (línea de indigencia) y la LP (línea de pobreza) sean comparables a lo largo del período analizado. Tal como se señaló en infor-mes anteriores, el ODSA no mide la variación de los precios de la CBA ni calcula el Coeficiente de Engel utilizado para estimar la CBT. Es por este motivo que las canastas empleadas para la estimación de las ta-sas de indigencia y pobreza se recogen de fuentes secundarias. Los valores actualizados de ambas ca-nastas se presentan en el Cuadro A.1.1a.El criterio metodológico adoptado inicialmente fue valorizar la CBA según el índice de precios del ru-bro Alimentos y Bebidas, elaborado y publicado en su momento por ex técnicos del INDEC/Índice GB.

ESQUEMA DE INDICADORES DE INGRESOS Y POBREZA MONETARIA

Indicador Descripción / definición

INGRESO TOTAL FAMILIAR

Media del ingreso real de bolsillo recibido por el hogar el mes anterior al relevamiento, origina-do dentro y fuera del mercado laboral, en pesos constantes del tercer trimestre de 2018.

Expresa el monto promedio del total de los ingresos reales (laborales y no laborales) perci-bidos por los hogares.

INGRESO PERCÁPITA FAMILIAR

Media del ingreso real total del hogar dividido por la cantidad de miembros, expresado en pesos constantes del tercer trimestre de 2018.

Expresa el monto promedio de los ingresos reales (laborales y no laborales) normalizados por el tamaño del hogar.

INDIGENCIA Y POBREZA - Porcentaje de hogares en situación de

indigencia. - Porcentaje de población que habita hogares en situación de indigencia.

- Porcentaje de hogares en situación de pobreza. - Porcentaje de población que habita hogares en situación de pobreza.

Se considera indigentes a aquellos hoga-res/personas cuyos ingresos no les permiten adquirir el valor de la Canasta Básica Alimenta-ria (CBA). La misma incorpora una serie de pro-ductos requeridos para la cobertura de un umbral mínimo de necesidades alimenticias (e-nergéticas y proteicas).

Se considera pobres a aquellos hogares/perso-nas cuyos ingresos no superan el umbral del in-greso monetario necesario para adquirir en el mercado el valor de una canasta de bienes y ser-vicios básicos (Canasta Básica Total - CBT).


Pero dada la discontinuidad que experimentó éste índice, para la valoración de las CBA entre 2016-2017 se aplicó un promedio de las variaciones esti-madas (julio/agosto 2016 versus julio/agosto 2017, debido al proceso de relevamiento de la EDSA) para el rubro Alimentos y Bebidas de distintas fuentes de información: IPC Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, IPC Gobierno de Córdoba, IPC San Luis, IPC GBA-INDEC.

En cuanto a la inversa del Coeficiente de Engel, se emplea en este informe el valor de 2,08 utilizado a lo largo de toda la serie. Este valor surge de fuen-tes secundarias disponibles durante el período de la intervención del IPC-CBA (FIEL, 2010). El criterio adoptado de mantener a dicho coeficiente constan-te se debió en su momento a la falta de información previa confiable, no sólo para estimar los cambios en

Cuadro A 1.1A

Canasta Básica Alimentaria (CBA) y Canasta Básica Total (CBT) no oficiales por equivalente adulto(1). Serie Bicentenario (2010-2016). Gran Buenos Aires: 4° trimestres 2010-2015 y 3º trimestres de 2016 y 2017.

20172010

295 369 472 623 861

2011 2012 2013 2014 2015 2016

CANASTA BASICA ALIMENTARIA (CBA) -EN PESOS CORRIENTES-

Equivalente adulto

(1) El valor de las canastas (tanto de la Fuente IPC-INDEC como Fuentes No Oficiales) se ajusta de acuerdo a los coeficientes por región de Paridad de Precios de Compra del Consumidor elaborados por el INDEC (ver informe metodológico "Paridades de Poder de Compra de l Consumidor" Dirección de Índices de Precios de Consumo-INDEC).

Fuente: Elaboración propia en base a fuentes secundarias de información (Índice GB, IPC Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, IPC Gobierno de Córdoba, IPC San Luis, IPC GBA-INDEC y FIEL).

1059 1398 1677

614 769 984 1299 1792

CANASTA BASICA TOTAL (CBT) -EN PESOS CORRIENTES-

Equivalente adulto 2205 2911 3493

Cuadro A.1.1BCanasta Básica Alimentaria (CBA) y Canasta Básica Total (CBT) por equivalente adulto. Serie Equidad (2017-2025). Promedio Julio-Agosto-Septiembre 2017.

GBA

2019 1802 1793 1753 2004

Cuyo Noreste Noroeste Pampeana Patagónica


Equivalente adulto

Fuente: Elaboración propia en base a INDEC.

2070


Equivalente adulto 4932 4690 4106 3978 4895 5742


Anexo 1.2. Tratamiento de No-Respuesta de In-gresos En los operativos de encuestas a hogares es usual encontrarse con información faltante a nivel de di-ferentes unidades de análisis y preguntas. El fenó-meno de no respuesta que se reporta en las mismas es recurrente y suele proceder tanto de omisiones como de subregistro o subdeclaración por parte de los entrevistados. En términos generales, puede encontrarse no respuesta total, rechazo o renuencia a contestar la totalidad del cuestionario, o no res-puesta parcial, a ciertos elementos puntuales den-tro del mismo. A su vez, los ingresos corrientes que obtienen los miembros de los hogares constituyen un bloque temático que de forma recurrente se en-cuentra incompleto en muchos hogares producto de no respuesta parcial o total. Adicionalmente, en el caso de la EDSA-ODSA se confirmó una relación

directa entre el nivel socioeconómico y la ausencia de respuesta (Cuadro A.1.2).Las causas de la no respuesta de ingresos de los ho-gares son diversas y difíciles de encuadrar bajo una misma cadena causal. Muchas veces existe desco-nocimiento por parte de los declarantes, hay des-confianza y/o negativa a responder, los informantes indirectos o hay confusiones entre ingresos retirados y devengados (Feres, 1998, Medina y Galván, 2007). Esta información, crucial para la elaboración de in-dicadores tradicionales de desigualdad y capacidad de acceso al bienestar, puede tornarse de acceso complejo o estar vedada en muchos casos, razón por la cual suelen registrarse niveles de ausencia de información mayores a los que exhiben otras pre-guntas o bloques. Esta circunstancia amerita un tratamiento particu-lar, tanto para aprovechar al conjunto de datos en

Cuadro A.1.1CCanasta Básica Alimentaria (CBA) y Canasta Básica Total (CBT) por equivalente adulto. Serie Equidad (2017-2025). Promedio Julio-Agosto-Septiembre 2018 (1).

GBA

2754 2458 2455 2387 2722

Cuyo Noreste Noroeste Pampeana Patagónica


Equivalente adulto

(1) Las diferencias con la fuente oficial se deben a la necesidad de realizar estimaciones por falta de disponibilidad del dato al momento de requerir la información.

Fuente: EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA y elaboración propia en base a INDEC.

2838


Equivalente adulto 6857 6513 5723 5516 6778 8029

el tiempo, sino también para evaluar la robustez de cualquier estimación realizada ad hoc año a año. Si bien actualmente el INDEC estima periódicamente dicho coeficiente, el mismo no es aplicado a esta serie con el objetivo ya mencionado de brindar con-tinuidad y comparabilidad a los datos que brinda la EDSA-Bicentenario del ODSA-UCA. De manera paralela a la continuidad que buscó dar-se a la serie EDSA-Bicentenario, las estimaciones de

indigencia y pobreza por ingresos con base en el nuevo marco muestral –serie EDSA Equidad (2017-2025)– emplearon canastas básicas que se encuen-tran en sintonía con las publicadas por INDEC para la reanudación de las estadísticas oficiales (Metodo-logía INDEC Nº 22). Los valores aquí empleados para ambas canastas se presentan en los Cuadros A.1.1b (2017) y A.1.1c (2018).


Cuadro A.1.2

Hogares no declarantes de montos ni rango de ingresos familiares* según estrato socioeconómico, con base en micro datos de la EDSA/UCA. Serie Bicentenario (2010-2016) y Serie Equidad (2017-2018).

20172010

14,2

13,6

18,5

24,2

17,6

8,5

11,0

10,2

18,4

11,9

7,7

9,0

12,5

23,6

13,1

7,0

9,4

10,3

18,7

11,2

5,8

7,3

11,4

14,9

9,8

2011 2012 2013 2014 2015 2016Estrato Socioeconómico

* Según el último relevamiento de la EDSA-ODSA, los hogares con declaración incompleta de los montos de ingresos familiares (más allá de declaración o no del rango de ingresos percibidos) alcanzaron -a nivel muestral- a alrededor del 30%/35% de los hogares en el tercer trimestre de 2018.


4,4

4,9

9,3

14,2

8,1

5,7

8,5

9,3

14,4

9,4

4,3

6,9

9,1

16,3

8,9

2018

4,7

9,5

9,0

10,8

8,5

En porcentajes muestrales. Años 2010-2018.

Muy bajo

Bajo

Medio bajo

Medio alto

Total

todos los registros de hogares y personas obtenidos como para mejorar la estimación de los indicadores sociales y económicos que dependen de los montos monetarios de los hogares para su construcción. En el marco de la Encuesta de la Deuda Social Argen-tina, edición 2017 y 2018 (Serie Equidad), se abor-da la no respuesta a ingresos de los perceptores identificados mediante una serie de imputaciones múltiples con método de Monte Carlo que se apli-can a las fuentes de ingreso presentes en el módulo de componentes del hogar, tanto para ingresos de bolsillo laborales como no laborales. Las imputacio-nes múltiple se aplican para completar los ingresos faltantes por no declaración en los perceptores de los hogares encuestados habiendo delimitado pre-viamente un modelo de imputación compuesto por covariables que se determinan fuertemente asocia-das a los ingresos percibidos por los perceptores. Para la identificación de las variables que asistan a imputar ingresos se tiene en cuenta dos aspectos: a) alta cobertura y respuesta efectiva por parte del con-junto de los encuestados; y b) relevancia conceptual y coherencia con los tipos de fuentes que se impu-tan. Esta metodología se apoya en un supuesto de datos faltante al azar -en ingles MAR-, según el cual existirían variables efectivamente identificadas en la muestra que funcionan para predecir los valores de

las faltantes, y explican la ausencia de información en las celdas de las fuentes de ingreso a imputar. Es decir, se asume que es posible construir un modelo de imputación que contenga los mecanismos para dar cuenta del ingreso faltante a partir de la informa-ción que fue efectivamente relevada. En el caso de las imputaciones múltiples se realiza la estimación de los ingresos faltantes con las variables a imputar en conjunto y obtienen varias versiones completas de datos. A partir de esto, se ajusta modelo analítico para cada conjunto, teniendo en cuenta los univer-sos de fuentes de ingreso -laborales, no laborales por jubilación, no laborales por programas sociales, etc.-. El modelo analítico es el resumen de todos los modelos ajustados en uno solo (Rubin, 1987). Para la estimación de los ingresos faltantes en la En-cuesta de la Deuda Social se elabora un modelo ana-lítico para los ingresos laborales que tiene en cuenta covariables vinculadas a la localización geográfica, el sexo del perceptor, el tipo de empleo, la edad, el máximo nivel educativo alcanzado, entre otras. De igual forma, para obtener estimaciones de ingreso faltante en relación con las fuentes no laborales se considera el tipo de ingreso, la cobertura médica, edad, sexo, localización geográfica, posición en el hogar, etc. En ambos casos se crearon diez conjun-tos completos de datos de ingreso, para la totalidad


de perceptores, según corresponda a cada fuente a partir de las simulaciones del proceso de imputación múltiple. Una vez obtenidas las columnas con da-tos de ingresos corrientes completos se calcularon dos variables de ingreso para cada una. En primer lugar, se genera un resultado único por fuente según corresponda al perceptor a partir de la media arit-mética de las simulaciones realizadas en cada tipo de ingreso de los no respondentes, esta suele ser la estrategia más utilizada al aplicar imputaciones múl-tiples (Allison, 2001, Medina y Galván, 2007). En el caso de las bases de datos de la EDSA-En-cuesta para la Equidad se introdujo como estrategia tomar a la simulación con el más alto valor estima-do por perceptor no-respondente. Esa decisión se fundamenta en el sesgo conocido que presentan las encuestas de hogares en cuanto que la no res-puesta no es independiente del estrato socioeconó-mico del perceptor informante (Camelo, 1998). En este sentido, son conocidos los inconvenientes en la obtención de información acerca de utilidades o rentas, los ingresos laborales de patrones, emplea-dores o trabajadores por cuenta propia. Incluso, a su vez, entre muchos hogares con perceptores que declaran efectivamente sus ingresos, se exhibe un sistemático subregistro con relación a los niveles de riqueza de las unidades domésticas. De tal modo que la no-respuesta y/o el grado de subdeclaración de ingresos observan una correlación positiva con el nivel de ingresos o riqueza genuina del perceptor (Paulus, 2015; Salvia y Donza, 2004; Donza, 2015). En general, a mayor nivel de ingresos mayor proba-bilidad de no respuesta y/o nivel de subdeclaración de la misma (Paulus, 2015; Hurst, Li y Pugsley, 2010). A partir de esta situación, habiendo considerado que las características de la estructura de la distribu-ción se mantienen -y los niveles de varianza y desvío resultan similares entre las distribuciones según dife-rentes imputaciones-, se eligió a la simulación más alta, para incorporar como dato imputado del per-ceptor de ingresos no-declarante.

Anexo 1.3. Indigencia y pobreza por ingresos: EPH/INDEC y EDSA/UCALos gráficos presentados a continuación exponen información adicional que surge del procesamiento de la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC para el período 2010-2018. Los resultados estima-dos corresponden a la serie EPH-INDEC “Nueva

Metodología”, es decir, con la estructura de las ca-nastas que se inició con la actualización metodológi-ca integral del año 2016 (ver documento Metodolo-gía N°22- INDEC, 2016). En este anexo se exponen los resultados correspon-dientes al primer semestre de cada año, a excepción del año 2015 (1º semestre). Para ello, se utilizaron las bases de micro datos trimestrales de todos los años, con la excepción del tercer y cuarto trimestre de 2015, por no encontrarse disponibles. Cabe re-saltar que estas bases de datos no son directamente comparables debido a cambios simultáneos en las proyecciones de población utilizadas para el cálculo de los factores de expansión, ausencia de calibra-ción en las bases correspondientes a 2016 en ade-lante y modificaciones en el modo de tratamiento de los ingresos no declarados, entre otros. Para más información, pueden consultarse los Informes de Prensa correspondientes a la Encuesta Permanente de Hogares en www.indec.gob.ar. A partir del año 2016, el INDEC llevó adelante una revisión integral de los insumos que se emplean en el cálculo de la pobreza a través del enfoque de lí-nea de pobreza. Esta revisión incluyó la modificación de la composición de las canastas, el cambio de las tablas de equivalencias nutricionales, la introducción de canastas regionales y un nuevo modo de valori-zación de las mismas. Por ello, la información aquí presentada considera simultáneamente la “vieja” metodología y la “nueva” metodología, para exami-nar la evolución de la pobreza y la indigencia entre 2010 y 2017. Cabe resaltar que se trata de ejercicios de investigación, por cuanto no es posible atender simultáneamente al conjunto de cambios llevados adelante en la reciente revisión. La información construida se compara con la propor-cionada por la EDSA – Serie Bicentenario empalma-da a parámetros Serie-Equidad (2010-2016) y por la reportada a partir de la EDSA – Equidad (2017-2018).


Gráfico A.1.3A Tasas de indigencia por ingresos con base en micro datos de la EPH/INDEC y la EDSA/UCA¥.

En porcentaje de población. Años 2010-2018. EPH/INDEC Nueva Metodología EDSA/UCA

0,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

1,0

2,0

3,0

5,0

8,0

7,0

6,0

4,0

7,3

6,2 6,2 6,1

7,2

5,64,94,7

4,2

5,9

4,5

6,1

4,8

5,7

6,6 6,7

6,15,7

Aclaración: En las estimaciones en base a EPH/INDEC se considera el resultado correspondiente al segundo semestre de cada año, para una mayor comparabilidad con las estimaciones provenientes de EDSA/UCA. Salvo en el 2015 (dato para el primer semestre) por fal ta de disponibilidad de la información.

Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA y elaboración propia en base a EPH/INDEC.

Gráfico A.1.3B Tasas de pobreza por ingresos con base en micro datos de la EPH/INDEC y la EDSA/UCA¥.

En porcentaje de población. Años 2010-2018. EPH/INDEC Nueva Metodología EDSA/UCA

0,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

5,0

10,0

15,0

25,0

40,0

35,0

30,0

20,0

Aclaración: En las estimaciones en base a EPH/INDEC se considera el resultado correspondiente al segundo semestre de cada año, para una mayor comparabilidad con las estimaciones provenientes de EDSA/UCA. Salvo en el 2015 (dato para el primer semestre) por falta de disponibilidad de la información.

Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA y elaboración propia en base a EPH/INDEC.

30,4

25,9 25,9

26,1 25,927,4

30,8 30,032,8

28,2

33,6

25,6

30,328,528,2

25,6

31,8

32,0


POBREZA MULTIDIMENSIONAL FUNDADA EN DERECHOS ECONÓMICOS Y SOCIALES

CAPÍTULO 2

2.1. IntroducciónLos debates fundados en derechos humanos vie-nen ocupando un lugar cada vez más relevante en la agenda del desarrollo humano a nivel internacio-nal. Desde esta perspectiva se apunta a enfrentar los desafíos del progreso mediante instrumentos cen-trados en los idearios universales de libertad, justi-cia, bienestar y sustentabilidad ambiental, en tanto valores capaces de servir como guías para la acción política en procura de comprometer a los Estados a objetivos que hagan posible el desarrollo sostenible de la vida humana y del planeta. Actualmente, entre los temas prioritarios que se abordan en el marco de estos avances programáticos se destaca, sin lugar a duda, la “lucha contra la pobreza”. En no pocas iniciativas se adopta para ello un enfoque fundado en los derechos humanos y en objetivos el desarro-llo social; ampliando de esta manera aquellas pers-pectivas fundadas exclusivamente en objetivos de bienestar económico. Esta iniciativa se verifica en distintos instrumentos suscritos por los países en el marco de las Naciones Unidas, como la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), la Cumbre Mundial de Desarrollo Social (1995), la Cumbre de Desarrollo del Milenio (2000), y más recientemen-te, la Agenda 2030 del Desarrollo Sostenible (ONU, 2015). Incluso, cabe también destacar a nivel intera-mericano los acuerdos firmados en materia de dere-chos económicos, sociales y culturales por la Con-vención Americana de Derechos Humanos (OEA, 1969). En particular, el Protocolo de San Salvador, y las resoluciones y recomendaciones adoptadas pos-teriormente tanto por la CIDH (2001) como por la OEA (2005), a partir de este marco. Para estas iniciativas, la erradicación de la pobreza constituye una obligación esencial de los Estados para garantizar la dignidad humana y un desarrollo social sustentable. La pobreza significa estar someti-do a privaciones injustas e inaceptables -materiales

y/o simbólicas- que afectan el pleno desarrollo de las capacidades humanas y de integración social. Estas privaciones son injustas fundamentalmente ya que son violatorias de normas internaciones que han sido asumidas como requisitos de justicia social y sustentabilidad ambiental (OACDH, 2002, 2004, 2009; CIDH, 2001, 2017).8 En particular, entre los avances logrados durante los últimos años, destaca el consenso internacional al-canzado en el marco de la Cumbre para el Desarro-llo Sostenible en septiembre de 2015 con la adop-ción por parte de los Estados miembros de la ONU de la “Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible”. A partir de esta agenda, 193 Estados se compro-metieron a la consecución de 17 objetivos (ODS) y 169 metas para el año 2030 orientadas a poner fin a la pobreza en todas sus formas, luchar contra la desigualdad y la injusticia, y enfrentar el cambio cli-mático (ONU, 2015). Según la perspectiva de la Agenda 2030 de la ONU, la pobreza incluye, pero no sólo abarca los recur-sos monetarios que se emplean en las economías de mercado. Desde esta agenda se hace explícito que existen diferentes manifestaciones y causas aso-ciadas al fenómeno, tales como el hambre, la mal-nutrición, la falta de una vivienda digna, el acceso limitado a otros servicios básicos como la educación, la información o la salud, la discriminación y la ex-clusión social, entre otras carencias que no siempre ni necesariamente pueden ser resueltas a través los ingresos de los hogares (ONU, 2015). Por otra parte, es sabido que el crecimiento económico no se plas-ma automáticamente en una mejora del nivel de vida de las personas y grupos excluidos y marginados, a menos que se adopten medidas o políticas públicas

8. Para una ampliación de esta definición en el marco de los de-sarrollos conceptuales emprendidos por la Oficina del Alto Comi-sionado para los Derechos Humanos, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Protocolo de San Salvador, consultar Salvia y Tami (2005); Salvia y Lépore (2008).


adecuadas para generar condiciones de igualdad real (CEPAL, 2016; PNUD, 2016; CIDH, 2001).9 Desde un enfoque de derechos humanos, el estudio de la pobreza debe partir del reconocimiento de las personas, grupos y colectividades que viven en di-cha situación son titulares de derechos y agentes de cambio, es decir, capaces de participar en la toma de decisiones sobre cuestiones que les atañen, entre ellas, demandar protección y rendición de cuentas por parte de los Estado. Pero uno de los grandes de-safíos que enfrenta esta perspectiva es la condición de invisibilidad a la que son sometidas estas priva-ciones. En consecuencia, un primer paso fundamen-tal es otorgar al problema de la pobreza su debida consideración y visibilidad (CIDH, 2017). Es este interés el que alienta a este ejercicio de eva-luación de la pobreza en la Argentina a partir de una definición de pobreza que integre tanto la dimensión del bienestar como de los derechos económicos, so-ciales y ambientales, en clave a un desarrollo huma-no sostenible tal como lo propone la Agenda 2030 (ONU, 2015). Sabiendo, además, que la definición teórica y metodológica del concepto no es neutral en cuanto a los efectos que genera en materia de re-conocimiento de derechos y formulación de políticas públicas. En este marco, se hace relevante conocer, por ejemplo, ¿cómo cambió el nivel de vida de la población argentina durante el período 2010-2018?, ¿qué balance cabe hacer en materia de logros, fra-casos y persistencias en materia de lucha contra la pobreza?, ¿cuál es la magnitud de los desafíos que enfrenta la meta política de su “erradicación”? Ahora bien, atender de manera coherente los pro-blemas planteados implica atender un problema previo: ¿qué tipo de fenómenos deben ser objeto de examen?, y, en ese marco, ¿cuál es la medida esta-dística que permite una evaluación válida y fiable del mismo? Dar respuesta a esta pregunta no es tarea sencilla debido a que no existe una definición uní-voca de pobreza. Hay quienes entienden la pobreza como insatisfacción de necesidades de subsistencia, mientras que otros la definen como la privación de un estándar de vida socialmente aceptado, o lo ha-cen en términos relativos en función de cuán lejos se está de una mediana de bienestar lograda por la sociedad. También se argumenta que la pobreza es la falta de capacidades para alcanzar funcionamien-tos sociales básicos, eventualmente fundados en los derechos constitucionales o internacionales. ¿A cuál

de estas “pobrezas” se hace referencia cuando se apunta a su medición y, mucho más importante, a definir políticas para su erradicación?Es evidente entonces que la capacidad de estudiar y evaluar la pobreza dependerá del enfoque con-ceptual que está detrás de la medición (Sen, 1981, 1992; Boltvinik, 1990; Feres y Mancero, 2001; Feres y Villatoro, 2012). Por lo mismo, cabe observar que proposiciones formales referidas a la pobreza ha-brán de tener significados distintos en el marco de diferentes conceptuaciones. Esto mismo ocurre con los criterios que orientan la elección de indicadores para la mejor identificación del fenómeno y del mé-todo de agregación.10 En la actualidad, el Estado argentino mide oficial-mente la pobreza a través de los ingresos corrientes de los hogares. Esta medición monetaria de las priva-ciones se apoya en el supuesto de que la población logra a través de los ingresos del hogar acceder a los bienes y servicios necesarios para garantizar un nivel de bienestar económico normativamente aceptable. Pero si bien existe cada vez mayor consenso –incluso a nivel oficial- respecto a que la pobreza es multidi-mensional, la práctica habitual ha sido la definición de metas de erradicación basadas en umbrales mo-netarios, lo cual ha sido justificado por problemas de disponibilidad de información y principalmente por las dificultades para consensuar una medida multidimensional. Sin embargo, existen buenas ra-zones para avanzar hacia mediciones más integrales o completas del fenómeno de la pobreza.11 Incluso,

9. Al respecto, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) ha indicado en una de sus publicaciones más re-cientes que “la pobreza representa un nivel crítico de privación, que pone en entredicho la sobrevivencia, la dignidad y el goce efectivo de derechos de las personas que se encuentran en esa si-tuación, dimensiones que no se limitan a la carencia de un ingreso monetario suficiente para satisfacer los requerimientos mínimos” (CEPAL, 2016: 65), adoptando en sus elaboraciones el enfoque de derechos.

10. Según Bunge, el significado de un concepto está dado por las unidades a las que se refiere el enunciado y por el significado que dicho concepto arrastra. El sentido completo de un enunciado está dado por el conjunto de proposiciones que le anteceden y por las que son sus consecuencias (Bunge, 1999: 57, citado por Cortés, 2006). Siguiendo a Cortés (2006), un enunciado como “este hogar es pobre” involucra un significado, por ejemplo, si es pobre entonces carecerá de tal y cual bien o servicio, lo que es una consecuencia lógica del enunciado original y también forma parte del sentido teórico que envuelve al concepto.


recuperando, aunque resignificando, el papel del in-greso monetario como medida para el desarrollo de capacidades autónomas de bienestar en una econo-mía de mercado.12 En el ámbito regional se destaca como anteceden-te el antiguo Índice de Necesidades Básicas Insa-tisfechas (NBI), el cual evalúa de manera directa la satisfacción efectiva de un conjunto de condiciones asociadas a necesidades básicas en relación con la vivienda, servicios, capacidades de subsistencia de los hogares y escolarización. La medida de NBI adoptó el enfoque de unión, tomando como refe-rencia las privaciones observadas para cada uno de los indicadores evaluados, determinando la condi-ción de pobreza al cumplirse al menos una de las condiciones establecidas. Pero más allá de que este índice fue siempre “poco generoso” con los pobres, dado los bajos umbrales de bienestar propuestos, su aporte ha sido sustantivo para estudiar la pobreza estructural en sociedades duales. En igual sentido, a partir de estos estudios se hizo evidente la no ne-cesaria correlación, al menos en sociedades duales como la nuestra, entre la pobreza medida por ingre-sos y cualquier que recogiera indicadores vinculados al acceso a infraestructura, bienes y/o servicios so-ciales. A partir de una metodología matricial entre ambas dimensiones, una serie de trabajos germi-nales construyeron una tipología que hizo posible mostrar la presencia social de diferentes formas de privación económica (Beccaria y Minujín,1985, Katz-man, 1989). Más recientemente, entre otros avances teórico-me-todológicos, destaca la propuesta de medición mul-tidimensional de la pobreza enarbolada por OPHI (Oxford Poverty & Human Development Iniatiative). Este enfoque sustentado en la teoría del desarrollo humano introduce una serie de elementos a partir de los cuales se pueden obtener medidas resumen de incidencia, profundidad e intensidad de la pobre-za. Uno de los elementos principales es la utilización de un “doble umbral” que consiste en que además del umbral de privación que se define para cada uno de los indicadores, se determina un umbral que ope-ra para determinar la condición de pobreza sobre la base de la cantidad de carencias observadas a nivel de los indicadores, de esta manera se toma distancia tanto del enfoque de unión (que tendería a sobrees-timar la pobreza) como del enfoque de intersección (que tendería subestimarla). (Alkire y Foster, 2007).

Desde el enfoque aquí adoptado, el acceso a recur-sos monetarios para funcionar de manera autónoma en las relaciones de mercado constituiría un espa-cio necesario para evaluar el bienestar social, pero no el único ni el más importante, en la medida que se busca poner en estudio un nivel más amplio del desarrollo humano.13 Para tal fin, se adopta como criterio el grado de acceso o cumplimiento a un con-junto de derechos socio-económicos-ambientales considerados internacionalmente como un piso para el progreso social general (OACDH, 2009; ONU, 2015; PNUD, 2016; CIDH, 2017). Siguiendo estos argumentos, se ha adoptado para este trabajo un enfoque de la pobreza que apunta a medir primero por separado ambos espacios, para luego integrar-los, pero no a través de un índice factorial sino de una clasificación matricial. Se sigue para ello el mé-todo adoptado por CONEVAL-México (CONVEAL, 2009), recogiendo la idea de que si la pobreza se define exclusivamente una dimensión, sea en el es-pacio del bienestar o de los derechos, entonces en

11. Durante los últimos años se han desarrollado diferentes mé-todos de medición multidimensional de la pobreza a nivel inter-nacional y para América Latina (Boltvinik, 1990, 1997; Alkire y Foster, 2007, CONEVAL, 2009; CEPAL, 2013). Entre los ejercicios aplicados para la Argentina pueden mencionarse a Paz y Aréva-lo (2015); Battiston et al (2009); Conconi (2011); López y Safoján (2013); PNUD, 2017; Tuñón (2014); Salvia et al, 2017, entre otros.

12. Sen (1981, 1992) ha profundizado la crítica al ingreso como medida del bienestar, a partir de considerar que el bienestar no sólo debe definirse por las necesidades sino también en el plano de las capacidades para funcionar y participar plenamente en la sociedad. En igual sentido avanza Townsend (1962), quien identi-fica a los pobres en función de los recursos económicos (medidos por el ingreso) y el estándar de vida (medido a través de las con-diciones materiales y sociales en las que cada persona vive, así como su participación en la vida social, cultural y política del país o sociedad en que habita).

13. Si bien se asume que la pobreza de ingresos presenta limita-ciones para estudiar de manera integral las capacidades de desa-rrollo humano, su consideración resulta un criterio necesario para dar cuenta de los cambios en el nivel de vida de una población a lo largo del tiempo, siempre y cuando dichos resultados formen parte de una evaluación integral de las condiciones de vida de los hogares y la población. Se asume aquí, que el ingreso monetario resulta un recurso clave para dotar de ciudadanía económica a los hogares/ personas en el espacio de las relaciones de mercado. El ingreso de un hogar/persona se puede ver “no sólo como un instrumento para predecir su consumo actual, sino como un indi-cador de su capacidad, para satisfacer sus necesidades mínimas independientemente de que, en los hechos, decida hacerlo o no” (Sen, 1992).


efecto se hace necesario un único índice; pero si el concepto postulado considera a la pobreza como un fenómeno que se despliega en dos o más espacios, se requieren usar tantos índices como dimensiones se adopten en la definición (Cortes, 2014: 100-101).De esta manera, la metodología matricial adoptada para la medición y descripción de lo que llamaremos pobreza de desarrollo humano (MPDH) toma en con-sideración dos diferentes espacios de privación: a) el espacio de la autonomía económica o del bienestar (medido a través del método de línea de pobreza por ingresos), y b) el espacio asociado al cumplimiento de derechos sociales (medido a través de una serie de indicadores directos de funcionamientos sociales). Siguiendo esta metodología, un hogar/persona será pobre multidimensional en el espacio del desarrollo humano si se carece tanto de ingresos suficientes en el espacio del bienestar como de funcionamien-tos mínimos en el espacio de los derechos sociales considerados. En todos los casos, las carencias en la dimensión de derechos empleadas en este ejercicio constituyen medidas directas de privación; y debido al principio de indivisibilidad de los derechos huma-nos, con que sólo una de las dimensiones esté afecta-da, el hogar/persona será pobre en dicho espacio.14

Partiendo del supuesto de que la desigualdad y la pobreza si bien constituyen fenómenos distintos se encuentran estrechamente asociados, y consideran-do que el estudio de esta asociación y su evolución en el tiempo constituyen factores ineludibles en el análisis sobre el bienestar en cualquier sociedad, se incluyó en este estudio un análisis de la evolución de las brechas de desigualdad según estrato socio-ocu-pacional15 y aglomerado urbano. Siendo éstos, as-pectos relevantes en términos del impacto desigual que tienen determinadas posiciones, recursos y atri-butos socioeconómicos sobre las oportunidades de realización humana e integración social. Para el examen de esta propuesta durante el período 2010-2018 se utilizan micro datos, tanto en materia de carencias sociales como de ingresos monetarios, de la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA-UCA), en la versión denominada EDSA-Agenda para la Equidad.16 En particular, cabe destacar que esta encuesta se apoya en una muestra probabilística anual de 5780 hogares urbanos elaborada partir de los parámetros del Censo 2010 (ODSA-UCA, 2018). El documento se organiza en cuatro apartados adicio-nales a esta presentación. En primer lugar, se expone

14. La selección de estos indicadores, así como sus umbrales de privación se fijaron atendiendo el marco jurídico constitucional de la Argentina, así como las contribuciones normativas y operati-vas hechas por los ODS-Agenda 2030, el Grupo de Trabajo del Protocolo de San Salvador y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Los datos em-pleados para análisis de la pobreza bajo este enfoque surgen de la Encuesta de la Deuda Social– Agenda para la Equidad (serie 2010-2018), a cargo del Observatorio de la Deuda Social Argenti-na de la Universidad Católica Argentina.

15. El estrato socio-ocupacional mide la posición de clase de los hogares a través de un algoritmo que toma en cuenta la califica-ción ocupacional, las fuentes de ingresos del hogar, las funciones de autoridad y el nivel de protección social del principal sostén económico del grupo familiar. Las categorías resultantes se agru-pan en este caso en cuatro clases sociales: clase media profesio-nal, clase media no profesional, clase obrera integrada y clase trabajadora marginal.

16. La EDSA-Agenda para la Equidad introdujo a partir de 2016-2017 una actualización del marco muestral al Censo 2010, así como cambios en materia metodológica para la mejor medición de los ingresos monetarios. Con el fin de hace comparables esta nueva serie con los resultados anteriores, se dispuso de una es-trategia de solapamiento y empalme muestral reestimando hacia atrás, es decir, ajustando los valores de la serie EDSA Bicentena-rio (2010-2016) según los parámetros de la EDSA-Agenda para la Equidad. Para mayor detalle de los procedimientos de solapa-miento y empalme seguidos, ver anexo metodológico del Docu-mento Estadístico 01/2018 ODSA-UCA.

y describe la matriz teórico-metodológica empleada para evaluar la pobreza multidimensional en el es-pacio del desarrollo humano (MPDH). En segundo lugar, se presentan las dimensiones e indicadores de privación o carencia considerados en el espacio de los derechos sociales. De manera complementaria, se ofrece al respecto un análisis sobre la evolución para el período 2010-2018 de cada una de las di-mensiones, su incidencia a nivel de la población y su agregación en el índice de privación de derechos (IPD) que contemplan diferentes niveles de concen-tración de carencias y sus cambios a lo largo del tiempo. También se presentan en este apartado los índices que miden la dimensión del bienestar eco-nómico a través del tradicional método de línea de pobreza (LP), presentándose para ello la evolución -para el mismo período 2010-2018- de la inciden-cia a nivel de hogares y de población de la tasa de pobreza monetaria. En el tercer apartado se anali-zan los resultados a través de la matriz de pobre-za multidimensional de desarrollo humano (MPDH), se identifica las distintas formas de pobreza que la componen, se examina su evolución en el tiempo,


tanto a nivel general como para las distintos tipos y grados de pobreza factibles de ser registrados por dicha matriz. En el cuarto apartado se analizan las brechas de desigualdad entre grupos definidos a partir del estrato socio-ocupacional y del aglome-rado urbano de referencia, se analizó la evolución prestando atención a cambios que marquen tenden-cias de incremento o descenso de las brechas en re-lación con las privaciones no monetarias, la pobreza multidimensional y la pobreza estructural. Finalmen-te se ofrecen una serie de conclusiones en materia económica, social y políticas a la luz de las eviden-cias recogidas.

2.2 Matriz Multidimensional de Pobreza de Desa-rrollo Humano (MPDH)Tal como se hizo mención en la presentación, este ejercicio asumió una definición multidimensional de la pobreza fundada en privaciones tanto en materia de bienestar como de derechos sociales. Para ello adoptó la estrategia de construir una Matriz Multi-dimensional de Pobreza en términos de Desarrollo Humano (MPDH), capaz de registrar la incidencia y el comportamiento de dicho fenómeno a lo largo del tiempo. Se adoptó como criterio la necesidad de poder diferenciar en el espacio conceptual de la pobreza de desarrollo humano (PDH) la confluencia de dos conjuntos de privaciones de distinta natura-leza: a) el espacio de la autonomía de mercado o bienestar económico medido por los ingresos de los hogares, y b) el espacio asociado al acceso por parte de los hogares y de las personas a recursos y funcio-namientos atados a seis dimensiones de derechos sociales y económicos.17 La estimación de la Matriz Multidimensional de Po-breza de Desarrollo Humano (MPDH) se compone de un índice de privación de derechos sociales (IPD) y de un índice de pobreza monetaria generado a tra-vés del método de línea de pobreza monetario (IPM). De este modo, se establece que la medición de la pobreza debe incluir un conjunto de indicadores aso-ciados tanto a funciones de bienestar como a funcio-namientos básico en materia de derechos sociales y económicos fundamentales. Siguiendo esta defini-ción, un hogar/persona no será pobre ni vulnerable a la pobreza sólo si dispone de un funcionamiento pleno tanto en el espacio del bienestar económico como en el espacio de los derechos sociales. En caso contrario, dicho hogar/persona será pobre de

manera parcial o plena, según el grado de vulnerabi-lidad, simultaneidad o concentración de carencias.18 En la Figura 2.2.1 se muestra la Matriz Multidimen-sional de Pobreza de Desarrollo Humano (MPDH), representándose los diferentes espacios de pobre-za y vulnerabilidad que surgen de la intersección de los planos de privaciones en el bienestar económico y en derechos sociales. El espacio de autonomía o bienestar económico, asociado a un índice de po-breza o privaciones monetarias de bienestar (IPM), establece un corte horizontal en el que se distinguen dos planos generales: mientras que en el superior se ubican los hogares con ingresos por sobre la línea de pobreza, en el inferior se encuentran los hogares que no cumplen este criterio. Por otra parte, en el espacio de los derechos socia-les, identificado a partir de carencias asociadas al no cumplimiento de normas específicas, un índice de privación de derechos sociales (IPD), corta el espacio de manera vertical definiendo dos grupos: uno ubi-cado en el plano de la izquierda, compuesto por los hogares que registran al menos una carencia de este tipo, y el de la derecha conformado por hogares que no presentan ninguna privación.A partir de esta operación se distinguen 4 cuadrantes, el inferior izquierdo es el que corresponde a la po-breza multidimensional de desarrollo humano (PDH) que agrupa a los hogares/personas que presentan si-tuaciones deficitarias tanto en términos de bienestar como de carencias sociales. Este grupo puede a su vez ser dividido en dos, uno de pobreza “estructural” de desarrollo humano (PDHE) compuesto por los ho-gares/personas que registran al menos tres o más ca-rencias sociales y cuyos ingresos se encuentran bajo la línea de pobreza, y otro grupo que comprende a los hogares/personas que registran una situación de pobreza no estructural (los que se encuentran por de-bajo de la línea de pobreza y que experimentan 1 o 2 privaciones en derechos sociales). En los cuadrantes superior izquierdo e inferior dere-cho se encuentran los hogares/personas en situación

17. La matriz de pobreza multidimensional está inspirada en la medición multidimensional desarrollada por el Consejo Nacional de Evaluación de Políticas Sociales de México (CONEVAL, 2009).

18. A nivel metodológico el monitoreo de ambos funcionamien-tos se efectúa a nivel de los hogares o de las personas según corresponda, aunque que las mediadas estadísticas agregadas se reportan en este trabajo sólo a nivel de tasas de población.


de vulnerabilidad o pobreza parcial como producto de registrar déficit en una de las dos dimensiones de la matriz, pero no en ambas. Por una parte, los hogares/personas cuyos ingresos están por sobre la línea de pobreza monetaria, pero presentan al me-nos una carencia de derechos; y, por otro lado, los hogares/personas que no registran ninguna carencia

19. Los argumentos teórico-metodológicos que sirvieron marco teórico para la operacionalización de los indicadores asociados a los derechos sociales, así como la determinación de sus respec-tivos umbrales, se encuentran en Salvia, Bonfiglio y Vera (2017).

en el espacio de los derechos sociales, pero son vulnerables o pobres por ingresos. Por último, en el cuadrante superior derecho se ubican los hogares no pobres ni vulnerables que satisfacen tanto la di-mensión de bienestar como la de cumplimiento de derechos sociales (NPD).

FIGURA 2.2.1Matriz multidimensional de pobreza de desarrollo (MPDH). Espacio del bienestar y espacio de privaciones en el campo de los derechos sociales y económicos.

012

Índice de privación de derechosDerechos sociales - Carencias

Pobreza multidimensional

no estructural

Pobreza estructural

Vulnerabilidad por ingresos

Sin pobreza ni carenciasVulnerabilidad por carencias

Bienestar - Ingresos

Ingresos por debajo de la

línea de pobreza

Ingresos sobre línea de pobreza

3456

2.3. Dimensiones e Indicadores de Privación (po-breza) en el espacio de los Derechos Sociales (IPD)Para el examen del grado de cumplimiento de de-rechos sociales se utilizaron para este ejercicio un conjunto de indicadores asociados agrupados en (6) dimensiones constitutivas del índice de privaciones de derechos (IPD): 1) Salud y Alimentación; 2) Ser-vicios e Infraestructura; 3) Vivienda Digna; 4) Medio Ambiente; 5) Educación; y 6) Empleo y Seguridad

Social. Todos ellos asociados a derechos económi-cos, sociales y ambientales legitimados por la Cons-titución Nacional, el Protocolo de San Salvador y los ODS-Agenda 2030, entre otros instrumentos.19


Fuente: Programa Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA, Bonfiglio y Salvia (2019).

Dimensión Indicadores Definiciones


SERVICIOS BÁSICOS

VIVIENDA DIGNA

MEDIO AMBIENTE

ACCESOS EDUCATIVOS


Redujeron de manera involuntaria la porción de comida y/o la percibieron de manera frecuente experiencias de hambre de algún componente del hogar por problemas económicos durante los últimos 12 meses.

No tienen cobertura de salud y que no han podido acceder a atención médica por falta de recursos económicos.

No tiene cobertura de salud y no han podido acceder a medicamen-tos por falta de recursos económicos.

No dispone de acceso a conexión de agua corriente de red. Se excluyen los hogares en barrios de NSE Medio Alto y Alto.

Registra ausencia de conexión a red cloacal. Se excluyen los hogares en barrios de NSE Medio Alto y Alto.

No dispone de conexión de red de energía eléctrica ni a red de gas natural.

Registran hacinamiento (residen 3 y más personas por cuarto).

Habitan viviendas que por su tipo (casillas, ranchos, piezas de hotel) o sus materiales resultan deficitarias (se evalúa la calidad de los materiales de las paredes de la vivienda).

No disponen de retrete en la vivienda o disponen de retrete sin descarga mecánica de agua.

Ausencia de recolección de residuos y cercanía de basurales.

Hay presencia de fábricas contaminantes en las cercanías de la vivienda.

Cerca de la vivienda hay lagos, arroyos o ríos contaminados.

O bien en el hogar hay al menos 1 niño o adolescente de entre 4 y 17 años de edad que no asiste, o algún adulto de 18 años sin secundario ni asistencia.

Los criterios en relación a la asistencia y a los niveles mínimos para la población de 19 años y mayor se establecen en virtud de las normati-vas vigentes por lo que las edades varían año a año. Los que forman parte de la cohorte de nacimiento 1989 y las siguientes deberán tener finalizado el nivel medio, los que pertenecen a la cohorte de naci-miento 1983 hasta 1989 deberían haber completado hasta segundo año de la escuela media. En el caso de que tengan entre 19 y 24 años y asistan a instituciones educativas formales no se considerará déficit de rezago educativo.

Los criterios en relación a la asistencia y a los niveles mínimos se establecen en virtud de las normativas vigentes por lo que los que tuvieran para todas las cohortes de nacimiento anteriores a 1983 se considerará como nivel mínimo requerido el nivel primario completo.

El hogar debe cumplir con al menos una de las siguientes condicio-nes. 1-El hogar no cuenta con ningún ingreso registrado en la seguri-dad social proveniente de a) empleos en relación de dependencia o por cuenta propia. b) jubilaciones o pensiones.

Hay al menos un integrante que se encuentra desempleado durante un período mayor a 6 meses.

- Inseguridad alimentaria

- Sin cobertura de salud y sin acceso a atención médica

-Sin cobertura de salud y sin acceso a medicamentos

- Sin conexión a red de agua corriente

- Sin conexión a red cloacal

- Sin acceso a red de energía

- Hacinamiento

- Vivienda precaria

- Déficit en el servicio sanitario

- Sin recolección de residuos y cerca de basurales

- Presencia de fábricas contaminantes

- Espejos de agua contaminada

-Inasistencia (0 a 17 años)

-Rezago educativo escuela media (19 a 36 años)

-Rezago Educativo escuela primaria (37 años en adelante)

-Sin afiliación al sistema de seguridad social

-Desempleo de larga duración

CUADRO 2.3.1 Esquema de dimensiones, indicadores y definiciones de privaciones en derechos sociales (IPD).


Fuente: EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA. Ver anexo metodológico del

Documento Estadístico 02/2018 ODSA-UCA.

Siguiendo este esquema de clasificación, en los Cuadro 2.3.2A y 2.3.2B se presenta la evolución en términos de tasas de hogar/población afectadas para cada uno de los indicadores y dimensiones de derechos consideradas para el período 2010-2018. En principio, a los fines de una evaluación entre pun-tas del período, se observa una evolución heterogé-nea. Por una parte, se registran mejoras en relación al acceso a servicios básicos, medio ambiente saluda-ble y vivienda digna. Este proceso favorable se expli-ca principalmente a partir una caída casi sistemática

en el déficit de conexión a la red de agua corriente, conexión a la red cloacal, o en viviendas precarias o cercanas a espejos de agua contaminada. Por el contrario, no parece haber habido mejoras signifi-cativas y si un empeoramiento reciente –último tres años- en materia de acceso a la educación, alimen-tación y salud, y empleo y seguridad social. En 2018, alrededor de 3 de cada 10 personas residían en ho-gares afectados o estaban directamente privadas en alguna de estas dimensiones de derecho social.

Cuadro 2.3.2A Carencias en derechos sociales.

En porcentaje de hogares. Años 2010-2018.


Inseguridad alimentaria severa

No accedió a atención médica

No accedió a medicamentos

SERVICIOS BÁSICOS

Sin agua corriente

Sin cloacas

Sin fuentes de energía

VIVIENDA DIGNA

Vivienda precaria

Hacinamiento

Déficit del Servicio sanitario

2017 20182010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

MEDIO AMBIENTE

Sin recolección de residuos y basurales

Presencia de fábricas contaminantes

Espejos de agua contaminados

ACCESOS EDUCATIVOS

Déficit de asistencia en niños y adolescentes

Rezago educativo jóvenes

Rezago educativo adultos


Empleo y seguridad social

Desempleo de largo plazo

20,4

6,0

15,8

15,4

38,1

15,1

38,3

0,5

28,8

17,3

9,0

11,9

24,8

2,6

11,6

17,8

29,2

5,2

17,3

13,8

30,1

26,6

5,9

18,2

5,3

13,5

13,2

36,8

14,1

34,8

0,9

27,7

16,5

7,9

11,5

24,3

3,8

11,0

17,4

29,6

5,2

16,2

14,5

28,0

27,0

3,1

19,3

5,6

15,0

12,4

37,0

13,4

35,5

0,7

25,7

17,0

8,7

11,2

25,2

3,5

11,4

17,2

31,3

4,8

19,5

13,3

27,8

25,8

3,5

18,1

5,6

14,2

13,2

35,6

11,9

34,2

0,6

25,5

17,2

8,2

10,2

22,8

2,5

9,7

16,9

29,0

4,6

18,4

12,1

27,7

26,0

3,2

20,7

5,4

16,4

14,8

34,9

11,7

33,4

0,6

23,0

16,8

8,3

9,1

22,2

2,6

11,0

14,7

30,3

3,5

21,1

11,6

27,3

24,9

4,1

19,0

4,8

14,6

13,5

35,3

12,1

33,2

1,2

22,4

16,3

7,9

10,1

23,0

4,0

11,0

15,8

30,2

3,1

21,9

10,6

26,2

24,5

3,3

20,3

5,1

16,5

15,1

35,3

12,1

32,6

1,1

22,2

15,3

8,8

9,4

21,3

4,0

9,7

14,6

33,1

2,8

23,7

13,2

28,5

25,7

5,2

21,6

5,0

17,1

15,0

32,8

10,8

31,8

0,0

21,4

14,8

8,0

10,0

21,1

3,3

9,1

14,9

32,3

2,5

23,0

12,1

29,2

26,7

4,6

22,8

6,0

17,5

17,3

30,2

10,3

29,1

0,0

21,1

14,1

8,0

8,6

19,0

3,7

8,4

13,4

31,9

3,1

22,8

12,1

30,2

28,2

4,1


Fuente: EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA. Ver anexo metodológico del

Documento Estadístico 02/2018 ODSA-UCA.

Cuadro 2.3.2B Carencias en derechos sociales.



Inseguridad alimentaria severa

No accedió a atención médica

No accedió a medicamentos

SERVICIOS BÁSICOS

Sin agua corriente

Sin cloacas

Sin fuentes de energía

VIVIENDA DIGNA

Vivienda precaria

Hacinamiento

Déficit del Servicio sanitario

2017 20182010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

MEDIO AMBIENTE

Sin recolección de residuos y basurales

Presencia de fábricas contaminantes

Espejos de agua contaminados

ACCESOS EDUCATIVOS

Déficit de asistencia en niños y adolescentes

Rezago educativo jóvenes

Rezago educativo adultos



Desempleo de largo plazo

24,2

7,6

18,5

18,5

43,4

16,9

43,6

0,5

34,9

19,7

14,7

14,7

28,4

3,0

12,9

20,8

11,0

8,0

23,6

9,3

32,9

27,9

7,7

21,5

6,5

15,7

15,4

41,0

15,1

39,0

1,0

33,5

19,3

13,7

13,5

27,1

4,9

11,9

19,8

11,4

8,3

24,4

10

32,4

31,1

4,0

23,2

6,8

18,1

15,2

41,0

14,1

39,4

0,8

31,3

19,4

14,0

13,0

28,3

4,3

12,3

19,9

11,7

7,1

26,6

9,6

30,8

27,5

5,2

21,5

6,9

17,0

15,6

39,9

12,7

38,5

0,6

30,5

19,2

13,0

11,6

26,0

2,8

11,1

19,3

10,9

6,7

23,1

8,9

31,5

28,9

4,4

25,2

6,5

20,4

18,5

39,7

12,4

38,3

0,6

29,6

19,6

14,4

11,3

24,9

3,2

12,1

16,8

11,8

5,1

28,4

8,8

31,4

27,5

6,2

23,2

6,1

17,3

16,5

39,1

13,2

37,1

1,3

27,8

18,8

13,0

12,6

26,0

4,8

12,2

18,0

11,2

4,6

27,1

8,1

28,8

26,4

4,5

25,3

6,6

20,9

19,1

40,2

12,8

37,5

1,3

28,9

18,2

15,8

12,7

25,0

4,8

10,8

18,0

12,6

4,2

27,2

10,5

32,2

28,1

7,3

26,6

6,2

20,8

18,8

37,7

12,3

36,7

0,7

26,6

17,4

12,6

12,0

22,7

3,5

9,5

16,5

11,9

3,7

25,6

9,7

33,5

29,9

6,5

28,2

7,9

22,3

21,6

34,0

11,2

32,9

0,6

27,1

16,8

13,5

10,9

22,0

4,5

9,6

15,9

12,3

4,6

25,4

9,8

34,3

31,3

6,0

Con el fin de medir el IPD y evaluar la intensidad que lo afecta, se llevó a cabo un análisis que des-cribe la cantidad de carencias que experimenta la población vulnerada en este espacio a lo largo del período 2010-2018. Se calcularon en función de este objetivo tres medidas para el IPD a nivel de hogares/población: 1) al menos una privación de derechos, 2) dos o más privaciones, y 3) tres o más carencias. Los resultados se presentan en la Gráficos 2.3.1A y 2.3.1B. Los mismos dan cuenta de una tendencia positiva para el período 2010-2018, con un más mar-cado descenso en la incidencia de los mismos entre

2010 y 2014, a partir de cual se hace evidente una desaceleración o estancamiento de este proceso. Al final del período, en 2018, el 62% de los hogares sufría al menos una privación, el 42% registraba 2 o más privaciones, y, por último, el 26% se encontraba privados en 3 o más dimensiones. En términos de población, el 65% residía en hogares que presenta-ba al menos una carencia, el 44% en hogares con dos carencias o más, mientras que casi un tercio de la población urbana formaba parte de hogares que presentaban una privación absoluta en al menos tres o más derechos sociales fundamentales.


Gráfico 2.3.1A Índices de privación en derechos sociales (IPD).


Al menos una carencia Al menos dos carencias Tres y más carencias

0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

100

70

80

90

60

40

Fuente: EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA. Ver anexo metodológico del Documento Estadístico 02/2018 ODSA-UCA.

66,2

44,5

29,3

65,6

43,4

27,2

68,1

44,3

27,1

64,2

42,2

26,2

62,3

40,8

26,7

62,3

41,7

25,9

64,0

41,6

26,3

63,5

42,3

27,4

62,6

41,9

26,1

Gráfico 2.3.1B Índices de privación en derechos sociales (IPD).


Al menos una carencia Al menos dos carencias Tres y más carencias

0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

100

70

80

90

60

40


69,3

48,8

30,8

68,3

45,7

28,4

68,8

46,7

27,9

66,8

45,4

27,0

64,9

43,9

28,8

63,7

44,2

26,3

65,6

45,4

28,3

65,3

44,5

28,0

65,4

44,3

27,1


2.4. Privación (pobreza) en el espacio del Bien-estar Económico y la Autonomía Monetaria (IPM)La medición de las privaciones económicas a través del ingreso monetario es una de las alternativas de mayor difusión para examinar el bienestar de una sociedad. Es sabido que en las economías moder-nas mercantilizadas, el ingreso monetario es el prin-cipal recurso para acceder a bienes y servicios para el bienestar. En distintas teorías normativas del or-den social y económico se afirma el rol central del ingreso. Incluso, en la teoría de capacidades de Sen (1992), el ingreso es un medio sumamente relevante para alcanzar los funcionamientos que las personas valoran (o tienen razones para valorar).En este marco, el índice de pobreza monetaria (IPM) se define como la imposibilidad de los hogares de acceder -a través del ingreso corriente en un mes o período de referencia- al valor de mercado de un con-junto de bienes y servicios básicos valorados como necesarios para la subsistencia de sus miembros (mé-todo de Línea de Pobreza). Para ello se toma en con-sideración como parámetro el valor de una canasta básica total (CBT) representativa de los consumos nu-tricionales necesarios y otros complementarios habi-tuales para un adulto equivalente / hogar promedio ubicado aproximadamente en el 3-4 quintil más bajo de la distribución del ingreso.20 Por lo tanto, la po-blación con privaciones monetarias en el espacio del bienestar será aquella que habita en hogares cuyos ingresos no cubren la línea normativa de consumos considerados básicos dado su composición y tamaño para cada año/momento de medición. Para poder hacer este análisis se consideraron los datos de pobreza consignados por la Encuesta de la Deuda Social Argentina (ODSA-UCA para el período 2010-2018).21 Según estas estimaciones, las cuales

se reproducen en el Cuadro 2.4.1, la tasa de pobre-za durante el período analizado (2010-2018), tanto a nivel de hogares como de población, da cuenta de una tendencia inicial a la baja entre 2010 y 2011-2012. Luego, se exhibe un aumento constante has-ta 2015, con una mayor alza en 2016. Sin embargo, durante el período 2016-2017, las tasas de pobreza evidenciaron una tendencia descendente. Ello re-presentó una caída significativa de alrededor de 4 puntos porcentuales. Pero a partir de 2018 tuvo lugar un nuevo cambio de tendencia en el nivel de bienestar económico. En un contexto internacional adverso, devaluación con efectos inflacionarios, así como medidas recesivas en materia de actividad, inversión y empleo, habrían generado un escenario crítico para amplios sectores sociales. En ese marco, entre 2017-2018 tuvo lugar un aumento significativo en el porcentaje de perso-nas bajo la línea de pobreza (incremento de más de 5 puntos porcentuales). Según estas estimaciones, en 2018, 25,6% de los hogares con el 33,6% de la población experimentaban privaciones monetarias en el espacio del bienestar económico.

20. Para ese ejercicio se sigue la metodología habitual para la medición oficial de la pobreza monetaria definida por el INDEC, incluyendo sus últimas actualizaciones y cambios en la composi-ción de las CBA y CBT para la fijación de línea de pobreza (IN-DEC, 2016). Sin embargo, cabe advertir que el registro de los ingresos de los hogares y su representatividad muestral no surgen de la Encuesta Permanente de Hogares sino de la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA-UCA).

21. Para su cálculo se utilizaron los valores de la CBT informados por el INDEC para el período 2016-2018, así como estimaciones propias para el período 2010-2015 debido a la falta de informa-ción oficial sobre los valores de dicha canasta. Los criterios apli-cados para el cálculo de la pobreza monetaria a partir de esta información se reportan en ODSA-UCA (2018).

Cuadro 2.4.1 Tasa de privación (pobreza) monetaria (IPM) con base en micro datos de la EDSA-ODSA/UCA.

20172010

22,3

31,8

17,5

25,9

17,5

25,9

19,2

27,4

19,1

28,2

2011 2012 2013 2014 2015 2016Privación Monetaria (IPM)


20,8

30,0

23,5

32,8

20,9

28,2

2018

25,6

33,6


Hogares (%)

Población (%)


2.5. Incidencia de la Pobreza Multidimensional en el espacio del Desarrollo Humano (MPDH)Según el método propuesto (MPDH), serán pobres multidimensionales bajo el parámetro del desarrollo humano (PDH) aquellos hogares/personas privadas en el espacio tanto del bienestar económico-mone-tario de mercado, como en el espacio de las priva-ciones en derechos sociales. Eventualmente, podrán ser pobres unidimensionales o vulnerables aquellos hogares/personas privados sólo en una de esas dos dimensiones (privaciones por ingresos monetarios o privaciones en funcionamientos basados en dere-chos). Sólo no serán pobres ni vulnerables en ma-teria de desarrollo humano (NPD) quienes cuenten con autonomía económica de mercado (no pobres por ingreso) y, al mismo tiempo, dispongan de un pleno ejercicio de sus derechos constitucionales (no pobres de derechos) (ver Figura 2.2.1). Los resultados empíricos que arroja la MPDH para el período 2010-2018 se presentan en los Gráficos 2.5.1A y 2.5.2B. Según esta información, la pobre-za multidimensional en materia de desarrollo huma-no (PDH) da cuenta de un saldo regresivo entre los años puntas del período (de 29,9% a 31,3%), aunque con un comportamiento discontinuo a lo largo del mismo. En principio, es posible evidenciar que esta pobreza registra una importante caída entre 2010-2012, para luego aumentar entre 2013-2016, volver a retraerse en 2017, y, finalmente, subir de manera significativa en 2018. Sin duda, el deterioro de los ingresos reales de los hogares y la situación en rela-ción con el empleo y la seguridad social explican en buena medida que en el último año se alcanzaran los valores más altos de la serie. Ahora bien, la descomposición de la MPDH (ver Gráficos 2.5.2A y 2.5.2B), da cuenta de otra serie de situaciones en materia de desarrollo humano no me-nos relevantes. En primer lugar, la población en si-tuación de no pobreza de desarrollo humano (NPD) tuvo durante el período un comportamiento inverso a lo ocurrido con la pobreza de desarrollo. Al respec-to, se observa una mejora casi sistemática que arroja un incremento de 3 puntos porcentuales entre los años extremos de la serie que se incrementa de 29% a 32,2% (33% a 36% en hogares). Esta dualidad sólo se entiende si se examina el comportamiento de los otros dos cuadrantes. Por una parte, una baja inci-dencia, sin cambios estadísticamente significativos, en las tasas de población con privación monetaria

pero no afectada por privación en derechos (de 2% a 2,3%); y, por otra parte, una caída significativa, aun-que no especialmente importante (5 puntos porcen-tuales), en los altos niveles de privación de derechos no afectados por privaciones monetarias de 39,5% a 34,1% (44% a 38% en hogares).A partir de esta información resulta plausible inferir que el aumento de la pobreza multidimensional en desarrollo humano (PDH) se explicaría por el incre-mento en la pobreza monetaria de sectores priva-dos en el espacio de los derechos sociales. Mientras que, un proceso inverso habría tenido lugar para ex-plicar el aumento de la no pobreza multidimensional (NPD): mejoras en el espacio de los derechos socia-les en sectores que no eran pobres por privaciones monetarias. Entre otras consecuencias, esto habría implicado una mayor desigualdad social, como efec-to sobre todo a una mayor profundidad en la pobre-za multidimensional entre los sectores económica-mente más vulnerables. En este mismo sentido, el índice de pobreza mul-tidimensional estructural (IPDE) da cuenta de este proceso. Más allá de que haya aumentado la par-ticipación de los NPD, la tasa de población privada en el espacio del bienestar y, al mismo tiempo, pri-vada en tres o más derechos sociales, luego de una breve mejora entre 2010-2011, tendió a estancarse o aumentar, sumando en forma absoluta más hoga-res y población a esta condición. A 2018, el 18,6% de la población formaba parte de este segmento de exclusión o pobreza estructural en materia de desa-rrollo humano.

A 2018, EL 18,6% DE LA

POBLACIÓN FORMABA

PARTE DEL SEGMENTO DE

EXCLUSIÓN O POBREZA

ESTRUCTURAL EN MATERIA

DE DESARROLLO HUMANO


Gráfico 2.5.1A Pobreza (multidimensional) en el espacio del desarrollo humano (PDH)***.


2010 2011

21,717,4 17,1 18,7 19,0 20,0 22,6 20,0 24,2

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


Gráfico 2.5.1B Pobreza (multidimensional) en el espacio del desarrollo humano (PDH).


2010 2011

30,425,1 24,9 25,7 27,1 27,5 30,5 26,6

31,2

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Fuente: EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA. Ver anexo metodológico del Documeno Estadístico 02/2018 ODSA-UCA.


14,9

6,8

44,3

0,7

33,3

11,36,1

47,7

0,3

34,6

11,35,8

50,5

0,6

31,8

12,06,7

45,3

0,6

35,4

12,9

6,1

43,2

0,4

37,4

12,5

7,5

42,4

0,8

36,8

14,5

8,1

41,4

0,9

35,1

13,7

6,3

43,6

0,9

35,5

16,1

8,1

38,5

1,4

35,9


Gráfico 2.5.2A Descomposición de la matriz de pobreza multidimensional en el espacio del desarrollo humano (MPDH).


2010 2011

Vulnerables por carenciasPobres no estructuralesPobres estructurales

No pobres ni vulnerablesVulnerables por ingresos

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

19,1

11,3

38,2

1,6

29,8

14,9

10,2

42,5

1,0

31,4

15,2

9,7

43,3

1,2

30,6

15,0

10,7

40,7

1,6

32,0

17,5

9,6

37,4

1,3

34,2

15,6

11,9

36,0

2,2

34,3

18,7

11,9

34,8

2,2

32,4

16,7

9,9

38,7

1,7

33,0

18,6

12,6

34,3

2,3

32,2


Gráfico 2.5.2B Descomposición de la matriz de pobreza multidimensional en el espacio del desarrollo humano(MPDH).


2010 2011

Vulnerables por carenciasPobres no estructuralesPobres estructurales

No pobres ni vulnerablesVulnerables por ingresos

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


2.6 Profundidad de las privaciones no monetariasLa medida de profundidad en relación con las caren-cias en el espacio de los Derechos Sociales se evalúa en función de la distancia media que existe para los hogares y la población que experimentan al menos una carencia respecto a la condición de no privación. Esta medida se analiza para distintos grupos que se conforman partiendo de sus características en rela-ción con la privación tanto en el espacio del Bienes-tar como en el espacio de los derechos. Los grupos se constituyen de acuerdo con la desagregación de la matriz de pobreza multidimensional de la siguien-te manera: vulnerables por carencias, presentan al menos una carencia, en situación de pobreza mul-tidimensional y en situación de pobreza estructural.Se observa que entre 2010 y 2018 se mantienen las brechas entre los grupos en relación a la profundi-dad de la carencia en el espacio de derechos socia-les y económicos. Se destaca la baja variación para cada grupo a través del tiempo y la esperable mayor contribución a la media de los grupos que se en-cuentran en situación de pobreza multidimensional.No se registran variaciones en términos de la profun-didad que experimentan hogares y población en re-lación con privación de derechos entre los años 2010 y 2018. Se observa por otra parte una clara brecha entre los grupos definiéndolos según su situación en relación con el espacio del bienestar (pobreza por

ingresos) además de su situación en relación a las privaciones no monetarias. Mientras que los hogares vulnerables por carencias registran una media de 2 carencias, los pobres multidimensionales presentan una media de 3,3 carencias (más del 50% de las ca-rencias posibles) (Cuadros 2.6.1A y 2.6.1B)22.

22. La comparación en la medida de profundidad de la pobreza revela que en población se registra menor profundidad, esto se debe a la forma en la que se asigna déficit a los individuos en la distintas dimensiones y particularmente la diferencia en el acceso a la educación, mientras que en el resto de las dimensiones el atri-buto del hogar se le asigna a la persona, en el caso del Derecho a la Educación, a nivel de población la incidencia del déficit se asigna según la situación de cada individuo.

Cuadro 2.6.1A Media de carencias en Derechos Sociales.

En porcentaje hogares que presentan carencias Argentina urbana. Años 2010-2018.


20172010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2018

2,1

2,5

3,4

4,1

2,2

2,5

3,3

4,1

2,1

2,4

3,4

4,1

2,1

2,4

3,2

4,1

2,1

2,5

3,4

4,2

2,1

2,5

3,2

4,1

2,1

2,5

3,3

4,2

2,1

2,5

3,3

4,1

2,0

2,5

3,3

4,1

Vulnerables por carencias

Presentan al menos una carencia en Derechos

En situación de pobreza multidimensional

Hogares en situación de pobreza estructural

MIENTRAS QUE LOS HOGARES

VULNERABLES POR CARENCIAS

REGISTRAN UNA MEDIA DE 2

CARENCIAS, LOS POBRES MUL-

TIDIMENSIONALES PRESENTAN

UNA MEDIA DE 3,3 CARENCIAS


2.7. Correlación entre Pobreza por ingresos y di-mensiones de derechosUn argumento frecuentemente utilizado para la apli-cación de medidas multidimensionales de pobreza radica en la existencia de espacios y experiencias de privación que no son similares ni empíricamente co-rrespondientes. La construcción de tipologías revela por ejemplo, que la carencia en el nivel de ingresos no implica la carencia en otros aspectos vinculados al bienestar. En este apartado se busca dar cuenta del nivel de correlación observado entre las privaciones presentes en el espacio del bienestar y el espacio de los derechos, su evolución y eventuales cambios a lo largo del período 2010-2018.A nivel general se destaca que en los hogares con mayor cantidad de carencias en derechos sociales, la incidencia de la pobreza por ingresos resulta tam-bién más alta. El incremento de la pobreza impactó en mayor medida en los hogares que presentaban mayores vulnerabilidades en términos de derechos sociales, mientras que tuvo un efecto menor sobre los hogares que no presentaban ningún tipo de pri-vación en el espacio de derechos sociales y econó-micos. Por otra parte, se registró un mayor nivel de correlación de la pobreza por ingresos con las di-mensiones salud y alimentación, vivienda y trabajo, observándose un incremento de esta correlación en los últimos tres años.

• La incidencia de la pobreza por ingresos es redu-cida para los hogares que no presentan privación en el espacio de los derechos sociales, alcanza su punto máximo para este grupo de hogares en el año 2018 alcanzando a casi un 4% (Cuadro 2.7.1).

• Para los hogares que presentan al menos una carencia en el espacio de los derechos, la pobreza alcanzaba a 3 de cada 10 en 2010, este nivel de incidencia se redujo 5 puntos porcentuales entre 2011 y 2014 aunque con una tendencia creciente volviendo a alcanzar en 2015 los niveles de 2010. En 2016 se incrementan los hogares con ingresos de pobreza, alcanzando el valor más alto en 2018 llegando a afectar al 38% (Cuadro 2.7.1).

• Asimismo, la incidencia de la pobreza por ingresos resulta más elevada para los hogares que experi-mentan mayor cantidad de carencias en derechos, cabe destacar además que el impacto de la po-breza se incrementa de manera más intensa que para los que presentan mayor cantidad de caren-cias, en 2016 la incidencia de la pobreza se incre-menta en 6 puntos porcentuales respecto a 2015, casi 9 en 2017 y 2 adicionales en 2018 (Cuadro 2.7.1).

Cuadro 2.6.1B Media de carencias en Derechos Sociales.

En porcentaje de población en hogares que presentan carencias Argentina urbana. Años 2010-2018.


20172010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2018

2,1

2,5

3,1

3,9

2,1

2,4

3,0

3,9

2,1

2,4

3,0

3,9

2,1

2,4

2,9

3,9

2,1

2,5

3,1

4,0

2,1

2,4

2,9

3,9

2,0

2,5

3,1

4,0

2,0

2,4

3,0

3,8

1,9

2,4

3,0

3,9

Vulnerables por carencias

Presentan al menos una carencia en Derechos

En situación de pobreza multidimensional

Hogares en situación de pobreza estructural


Cuadro 2.7.1 Incidencia de la pobreza por ingresos según cantidad de carencias en dimensiones de derechos.



20172010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2018

2,7

30,6

47,1

1,2

24,8

39,2

2,2

23,4

38,9

2,1

27,2

42,5

1,3

28,5

45,1

2,6

30,0

44,9

3,2

33,0

51,2

2,4

31,5

59,8

3,7

38,6

61,6

Sin carencias en derechos

Con al menos una carencia en derechos

Con tres y más carencias en derechos

• La incidencia de la pobreza por ingresos resulta más elevada para los que presentan privación en las di-mensiones alimentación y salud, vivienda y traba-jo, alcanzando a un 58%, 59% y 58% de los hoga-res respectivamente. Se destaca que la incidencia

de la pobreza por ingresos es mayor para los ho-gares que presentan cada una de las carencias, si se evalúa la privación en cada dimensión siempre los que presentan carencia presentan mayor inci-dencia de pobreza por ingresos (Cuadro 2.7.2).


Cuadro 2.7.2 Incidencia de la pobreza por ingresos según carencia en dimensiones de derechos.


Sin carencia

Con carencia

Sin carencia

Con carencia

Sin carencia

Con carencia

Sin carencia

Con carencia

Sin carencia

Con carencia

Sin carencia

Con carencia


MEDIOAMBIENTE

EDUCACIÓN

TRABAJO

SERVICIOS

VIVIENDA

2017 20182010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

14,5

48,2

11,8

37,1

11,3

47,9

17,8

32,0

12,5

42,3

11,2

44,2

15,8

58,6

17,1

45,3

16,7

59,0

22,1

40,4

16,0

46,1

11,7

57,7

12,7

50,6

12,8

37,5

13,8

47,1

18,7

29,0

12,8

37,8

8,7

50,5

14,6

53,1

13,7

38,2

14,1

51,8

18,4

37,4

13,3

40,5

11,9

48,5

13,0

49,1

12,5

33,0

12,3

46,1

17,2

28,7

11,2

39,6

11,5

42,9

11,3

44,9

9,7

34,9

10,9

43,5

14,2

33,3

10,0

37,3

8,8

43,2

12,2

46,3

10,7

32,3

11,1

39,7

15,8

26,7

10,7

36,8

10,0

39,7

11,1

40,6

9,7

28,9

9,4

39,1

14,1

24,7

9,2

33,1

9,1

36,2

12,6

36,2

10,8

26,4

9,6

36,2

14,2

24,3

9,2

34,3

6,7

42,1


• La observación de la estructura de correlaciones y las variaciones en la correlación entre las distin-tas dimensiones de derechos y la condición de pobreza por ingresos, registra que las dimensio-nes alimentación y salud, vivienda, trabajo y edu-cación son las que mayor correlación presentan con la privación a nivel de ingresos de los hoga-res. A partir del año 2016 tiende a incrementar-se la correlación entre pobreza por ingresos y la dimensión empleo y seguridad social, como así también entre pobreza por ingresos y vivien-da. Esto implicaría que si bien las condiciones

desfavorables llevaron al incremento de la po-breza tanto para los que presentan déficit en esta dimensión como para los que no, el impacto fue mucho más fuerte para los primeros que para los últimos. Lo mismo sucedió en relación a la vivien-da, el incremento de la pobreza afectó en ma-yor medida a los que presentaban déficit en esta dimensión. La correlación también se incrementa entre pobreza y servicios, probablemente porque las mejoras hayan sido mayores para hogares que no se encontraron en situación de pobreza por ingresos (Gráfico 2.7.1).

Gráfico 2.7.1 Matriz de correlaciones. Dimensiones de derechos sociales por condición de pobreza por ingresos.

En valores del coeficiente Rho de Spearman para hogares. Años 2010-2018.

Alimentación y salud

Servicios Vivienda EducaciónMedio ambiente


0,000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

0,100

0,200

0,300

0,500

0,600

0,400


0,1580,125

0,096 0,103 0,098

0,178

0,1 0,095

0,164

0,2470,268

0,175

0,2210,238

0,279

0,215

0,289 0,2890,306

0,328

0,305

0,295

0,304 0,322 0,324 0,2910,31

0,348

0,38

0,299 0,3240,3

0,33 0,3270,34 0,384

0,404 0,378

0,432

0,3330,351

0,403

0,4710,492

0,412

0,371

0,278

0,347 0,3760,389

0,392

0,354

0,4110,381


Gráfico 2.8.1A Con al menos una carencia en derechos sociales según estrato socio-ocupacional.


Medio Profesional Medio No Profesional Obrero Integrado Trabajador Marginal

0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


26,0

50,7

76,6

23,9

54,7

78,1

23,7

57,5

77,1

18,2

52,0

73,3

16,5

49,4

73,2

24,2

50,0

72,7

14,6

50,4

75,9

18,5

49,7

76,6

17,5

46,0

76,0

92,892,389,389,888,485,780,685,0

93,1

2.8. Evolución de las brechas de desigualdad. Ín-dice de privación de derechos y pobreza multidi-mensional según estrato socioeconómico y aglo-merado urbanoMás de la evolución de la incidencia en relación con las privaciones monetarias, no monetarias y pobreza multidimensional, resulta relevante la evaluación de los niveles de desigualdad que asumió el proceso en cuestión. En este punto el análisis de las brechas entre distintos grupos sociales y hogares situados en distintos contextos socio económicos y culturales constituye un elemento de gran interés.En el análisis de la evolución de las brechas tanto en términos de privaciones no monetarias, pobreza multidimensional y pobreza estructural se destacan importantes diferencias cuando se considera la evo-lución según estrato socioeconómico, el análisis no solamente permite destacar las brechas entre los ho-gares de estratos medios y de estratos bajos integra-dos y marginales, sino también su ampliación a partir del año 2013 y la intensificación de esta tendencia desde 2016.

• Los hogares de los estratos medios fueron los que se vieron más beneficiados por el proceso de descenso del índice de privación de derechos (IPD. Ver Apartado 2.3), mientras que los hogares de estrato medio profesional experimentaron un descenso sostenido que entre puntas representó 8pp. (de 26% en 2010 a un 18% en 2018 a nivel de hogares y de 25% a 13% en población), los hogares de estrato medio no profesional experi-mentaron un incremento en los primeros años que tendió a descender desde el año 2010, con una caída de 10pp desde ese momento hasta 2018. Los hogares con al menos una carencia descien-den para los hogares del estrato obrero integra-do desde 2013, aunque la tendencia se revierte hacia 2016 volviendo a ubicarse en niveles cer-canos a los del inicio de la serie. Por otra parte, se destaca que los hogares de estrato marginal experimentaron un proceso de deterioro desde el año 2013 que se acentúa en 2016 alcanzan-do al 93% en 2018. (GRÁFICOS 2.8.1A y 2.8.1B).


Gráfico 2.8.1B Con al menos una carencia en derechos sociales según estrato socio-ocupacional.



0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


25,220,1 18,8 16,5

13,6 15,5 11,7 14,4 12,9

49,5 52,4 54,1 50,647,4 47,0 45,1 45,0 44,7

78,9 79,3 76,9 74,4 76,0 73,077,0 77,4 77,1

87,2 85,7 86,9 89,5 88,0 89,0 92,4 91,6 91,4

Gráfico 2.8.2A Con dos o más carencias en derechos sociales según estrato socio-ocupacional.



0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


7,2 7,8 5,8 4,7 3,08,0

2,8 3,2 4,7

27,1 29,2 27,9 26,8 26,0 26,6 23,5 22,8 21,5

52,2 53,7 53,3 50,0 49,7 51,5 52,2 54,9 53,2

68,863,8 66,6 68,9 70,7 72,0 72,3

77,7 77,7


7,2 6,6 3,4 2,0 4,1 2,1 2,7 3,1

Gráfico 2.8.2B Con dos o más carencias en derechos sociales según estrato socio-ocupacional.



0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


4,4

24,6 26,4 25,5 23,6 25,220,8 19,9 18,3

26,0

56,8 54,2 53,0 54,1 53,2 55,6 54,5 54,554,4

73,968,2 69,0 67,9 70,3

75,0 76,2 75,469,1

• Los hogares que registraron carencias en 2 o más dimensiones de derechos presentaron una inci-dencia muy baja y con tendencia decreciente en el estrato medio profesional (de 7,2% en hoga-res en 2010 a 4,7% en 2018, de 7,2% a 3,1% en población), los hogares de estrato medio no pro-fesional alcanzan una representación mayor, aun-que también descendente que se acentúa en 2015. (GRÁFICOS 2.8.2A y 2.8.2B). Las situacio-nes de mayor incidencia en privaciones no mone-tarias (3 carencias o más) se registran en hogares de estratos marginales y obreros integrados, don-de en 2018 más de la mitad de los hogares ex-perimentaba 3 carencias y más entre los prime-ros, mientras que entre los últimos el porcentaje superaba ampliamente el 30%. En este nivel, los hogares de estratos medios encuentran una re-presentación mucho menor. En el análisis de la evolución se destaca que, tras un descenso inicial de la incidencia de esta situación de mayor priva-ción entre los hogares de estratos marginales y obreros integrados, tuvo lugar un incremento des-de 2015, principalmente para el grupo del estrato trabajador marginal (GRÁFICOS 2.8.3A Y 2.8.3B).

LAS SITUACIONES DE

MAYOR INCIDENCIA EN

PRIVACIONES NO MONETARIAS

(3 CARENCIAS O MÁS) SE

REGISTRAN EN HOGARES DE

ESTRATOS MARGINALES Y

OBREROS INTEGRADOS


Gráfico 2.8.3A Con tres o más carencias en derechos sociales según estrato socio-ocupacional.



0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


5,1 4,3 2,4 1,1 2,0 0,5 1,2 0,83,0

12,4 14,5 12,1 15,7 13,4 12,3 11,3 9,113,8

34,4 34,5 31,5 32,4 33,3 32,2 35,6 34,532,5

52,544,7

48,6 49,5 48,2 52,057,0 54,3

45,9

Gráfico 2.8.3B Con tres o más carencias en derechos sociales según estrato socio-ocupacional.



0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


1,6 3,2 1,9 0,6 2,1 0,3 0,6 0,21,5

11,1 11,8 9,5 12,7 12,1 10,1 9,2 7,412,2

35,5 34,7 31,635,9

31,6 32,6 32,9 33,031,5

53,247,0 47,7 48,3 48,1

55,1 55,852,1

47,7


• El análisis de la evolución de la pobreza multidi-mensional en los últimos años teniendo en cuen-ta el estrato socioeconómico, destaca que tuvo lugar un deterioro sostenido desde el año 2014 para los estratos marginales, pero también se ob-serva una tendencia similar para los hogares del estrato obrero integrado, e incluso aunque en una proporción menor, un deterioro de la situación para sectores medios no profesionales. Este pro-ceso, que se intensifica fuertemente a partir de 2016, tiene como consecuencia un incremento de las brechas de desigualdad entre sectores medios y bajos (GRÁFICOS 2.8.4A Y 2.8.4B). Este incre-mento de la pobreza multidimensional se concen-tró principalmente en el Conurbano Bonaerense, aunque también incidió en Otras Áreas Metropoli-tanas y el Resto Urbano del Interior del país (GRÁ-FICOS 2.8.5A y 2.8.5B).

• La pobreza estructural afecta de manera casi ex-clusiva a los estratos más desfavorecidos, en 2018 el 38% de los hogares (38% de la población) del estrato trabajador marginal se encontraba en esta situación, mientras que la proporción alcanzaba al 21% (19,8% de la población) de los hogares de estrato obrero integrado. Luego de un período de

mejora en los primeros años posteriores a 2010 tuvo lugar un claro deterioro de la situación para los hogares de estrato trabajador marginal a partir de 2016, alcanzando niveles mayores que el inicio del período. En los últimos años la situación de los hogares y la población de estrato obrero integra-do también muestra una tendencia desfavorable, aunque de proporciones menores al estrato más bajo, al incrementarse el nivel de pobreza estruc-tural de 2016 a 2018 (GRÁFICOS 2.8.6A y 2.8.6B).

• El análisis de la tendencia de la pobreza estructuralteniendo en cuenta el aglomerado urbano de re-ferencia revela un proceso de incremento de la pobreza estructural desde 2016, particularmente en el Conurbano Bonaerense, en 2018 la pobre-za estructural afectaba al 23% de los hogares y a 1 de cada 4 personas de este aglomerado. La pobreza estructural también se incrementa en el último período en Otras Áreas Metropolitanas y en Resto Urbano del Interior, aunque mostrando una tendencia más moderada que la que se ob-serva en el Conurbano Bonaerense. En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por otra parte no se registran cambios relevantes a lo largo del todo el período (GRÁFICOS 2.8.7A y 2.8.7B).

Gráfico 2.8.4A Pobreza Multidimensional según estrato socio-ocupacional.



0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


0,9 1,8 1,0 0,2 1,9 1,1 0,4 0,20,4

4,8 5,5 4,9 5,3 6,2 7,3 4,0 6,64,0

25,6

38,2

21,0

29,8

19,7

39,4

23,3

37,3

24,7

39,7

26,7

43,0

26,9

46,9

32,7

51,9

20,2

30,5


Gráfico 2.8.4B Pobreza Multidimensional según estrato socio-ocupacional.



0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


1,9 3,3 1,2 0,4 5,0 1,5 0,7 0,20,7

7,0 7,7 7,2 7,0 8,7 9,34,0 7,16,2

36,729,5 27,1

32,8 32,9 35,532,7

39,2

28,6

50,444,0

51,3 50,1 53,256,9 55,6

59,8

44,7

Gráfico 2.8.5A Pobreza Multidimensional según Región Urbana.


0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


7,1 7,0

19,4

7,2

20,920,5 17,6

18,5

4,321,8

22,316,5

15,6

25,6

19,919,5

18,9

16,9

17,720,620,2

24,0 25,0 26,5 26,332,9

19,7

5,3 6,3

16,5

15,8

3,7

15,7

18,4

5,6

CABA Conurbano Bonaerense Otras Áreas Metropolitanas Resto Urbano del Interior

3,7


Gráfico 2.8.5B Pobreza Multidimensional según Región Urbana.


0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


11,8 10,9 6,2 6,1 7,3 10,3

26,8

7,0

8,6

27,0

26,1

9,2

21,3

36,8

27,9 28,9

24,027,6

29,4

27,825,7

24,834,4

24,3

23,2

35,4

23,4

24,5

36,7 34,9

23,3

21,9

41,129,8

29,824,9


Gráfico 2.8.6A Pobreza Estructural según estrato socio-ocupacional.


0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40



2,6

0,6 2,1 0,0 0,9 0,0

17,2

2,4

13,8

2,4

12,8

2,5

12,0

2,5

16,0

0,6 0,3 0,0

3,3

15,8

3,1

16,9

2,3

17,2

3,0

21,0

29,923,6 23,4

29,6 29,0 27,933,5 35,8 38,5

3,0


Gráfico 2.8.6B Pobreza Estructural según estrato socio-ocupacional.


0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40



3,2 2,2

0,1 1,5 0,0 0,4 0,0

4,1

0,1 0,1 0,0

2,9 2,5 2,9 3,2 1,9 2,7

22,0

37,0

17,4

30,7

16,0

32,4

15,2

34,3

21,9

35,0

18,0

33,9

20,4

43,1

18,6

40,1

22,5

39,6

2,5

Gráfico 2.8.7A Pobreza Estructural según Región Urbana.


0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40



23,3

14,1

11,3

17,417,412,013,6

14,1

19,919,3

9,3

12,719,7 14,7

13,9

9,04,3 4,3 2,4

15,1

3,2 2,4

12,09,9

3,9 3,9 3,4

13,011,0

3,08,910,9 7,19,5

12,59,5


Gráfico 2.8.7B Pobreza Estructural según Región Urbana.


0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

10

20

30

50

60

70

80

90

100

40


26,4

15,0

11,2

24,523,018,1

24,6

13,712,417,9

6,5

25,9

6,9

18,1

3,6

20,6

5,511,2

3,0 5,4

21,3

14,16,6

2,5 5,9


17,1

14,116,912,9

17,510,8

8,5 11,9 9,316,2

17,4

EL ANÁLISIS DE LA EVOLUCIÓN DE LA POBREZA

MULTIDIMENSIONAL EN LOS ÚLTIMOS AÑOS TENIENDO

EN CUENTA EL ESTRATO SOCIOECONÓMICO, DESTACA

QUE TUVO LUGAR UN DETERIORO SOSTENIDO DESDE

EL AÑO 2014 PARA LOS ESTRATOS MARGINALES, PERO

TAMBIÉN SE OBSERVA UNA TENDENCIA SIMILAR PARA

LOS HOGARES DEL ESTRATO OBRERO INTEGRADO.


SERIES DE INDICADORES DE POBREZA MONETARIAY MULTIDIMENSIONAL

CAPÍTULO 3

El propósito de este capítulo es ofrecer evidencias de las capacidades de subsistencia económica de los hogares a partir de examinar una serie de déficits en materia de capacidades de consumo, acceso a recursos monetarios y satisfacción efectiva de con-diciones de bienestar económico que se manifiestan tanto en forma de privación de ingresos como caren-cias en el acceso a derechos.La pregunta central que articula los núcleos temá-ticos del presente capítulo es: ¿en qué medida las diferentes tendencias económicas mejoraron, repro-dujeron o empeoraron las condiciones estructura-les de desigualdad en relación con la subsistencia material, el bienestar económico de los hogares y el acceso a derechos? Con el objeto de dar respuesta a esta pregunta central, se presentan a continuación un conjunto de series de indicadores que permiten evidenciar la evolución de estos aspectos para el pe-ríodo 2010-2018.En esta línea, el apartado 3.1 evalúa el acceso a una serie de recursos y capacidades básicas de subsis-tencia económica a través de los niveles objetivos de ingresos y tasas de indigencia/pobreza. En el aparta-do 3.2 se investiga la intensidad con la cual la inter-vención estatal –a través de los programas sociales– transforma o reproduce rasgos estructurales de la estratificación social. En el apartado 3.3 se muestra un conjunto amplio de indicadores que agrupan as-pectos relativos a las condiciones materiales de vida como las limitaciones económicas que enfrentan los hogares para realizar gastos vinculados a la salud, la alimentación, la autopercepción sobre la suficiencia de sus ingresos y sus capacidades de ahorro, como así también elementos asociados a las condiciones del hábitat urbano que comprenden el acceso a la vivienda, a servicios domiciliarios, a infraestructura urbana básica y a un medio ambiente saludable. Fi-nalmente, en el apartado 3.4 se presenta la evolu-ción de la situación de cumplimiento de derechos para los hogares urbanos en la Argentina para una

serie de dimensiones asociadas a derechos sociales y económicos consagrados en distintos marcos nor-mativos nacionales e internacionales.En el esquema siguiente se presentan los indicado-res aquí analizados. En todos los casos, el análisis se hace a nivel agregado para cada indicador, así como también examinando su comportamiento con respecto a una serie de factores estructurales y ca-racterísticas del jefe de hogar.


3.1. Pobreza monetaria

ESQUEMA DE INDICADORES Y DEFICIONES DE INGRESOS Y POBREZA MONETARIA

Indicador Descripción / definición

INGRESO TOTAL FAMILIAR

Media del ingreso real de bolsillo recibido por el hogar el mes anterior al relevamiento, origina-do dentro y fuera del mercado laboral, en pesos constantes del tercer trimestre de 2018.

Expresa el monto promedio del total de los ingresos reales (laborales y no laborales) percibidos por los hogares.

INGRESO PERCÁPITA FAMILIAR

Media del ingreso real total del hogar dividido por la cantidad de miembros, expresado en pesos constantes del tercer trimestre de 2018.

Expresa el monto promedio de los ingresos reales (laborales y no laborales) normalizados por el tamaño del hogar.

INDIGENCIA Y POBREZA

- Porcentaje de hogares en situación de indigencia. - Porcentaje de personas que habitan hogares en situación de indigencia.

- Porcentaje de hogares en situación de pobreza. - Porcentaje de personas que habitan hogares en situación de pobreza.

Se considera indigentes a aquellos hoga-res/personas cuyos ingresos no les permiten adquirir el valor de la Canasta Básica Alimenta-ria (CBA). La misma incorpora una serie de pro-ductos requeridos para la cobertura de un umbral mínimo de necesidades alimenticias (e-nergéticas y proteicas).

Se considera pobres a aquellos hogares/perso-nas cuyos ingresos no superan el umbral del in-greso monetario necesario para adquirir en el mercado el valor de una canasta de bienes y ser-vicios básicos (Canasta Básica Total - CBT).


POBREZA MONETARIA

Figura 3.1.1 Ingreso familiar¥.

Años 2010-2018. A valores constantes del tercer trimestre de 2018 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

SERIE BICENTENARIO EMPALMADA A PARÁMETROS SERIE EQUIDAD (2017)** SERIE EQUIDAD *

TOTALES

Límite inferiorEstadísticoLímite superior

Medio profesionalMedio no profesionalObrero integradoTrabajador marginal

Medio alto Medio bajo Bajo Muy bajo

NSE Medio AltoNSE Medio y Medio bajoNSE Bajo/vulnerableVillas y asentamientos precarios

Sin carenciasAl menos una carenciaDos carencias o másTres carencias o más

Ciudad Autónoma de Buenos AiresConurbano BonaerenseOtras Áreas MetropolitanasResto Urbano Interior

Varón Mujer

Con secundario completo Sin secundario completo

Empleo plenoEmpleo precarioSubempleo / DesempleoInactividad

Sin niños Con niños

CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES

ESTRATO ECONÓMICO-OCUPACIONAL

NIVEL SOCIO-ECONÓMICO

REGIONES URBANAS

CARENCIAS EN DIMENSIONES DE DERECHOS

CARACTERÍSTICAS DEL HOGAR

SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR

CONDICIÓN RESIDENCIAL

¥ Los resultados incluyen estimaciones por no respuesta o falta de datos comparables. * El diseño muestral de la EDSA-Bicentenario (2010-2016) se elaboró a partir del marco muestral del CENSO 2001, la EDSA-Equidad (2017-2025) actualizó dicho marco según el CENSO 2010. Esta actualización se hizo introduciendo una estrategia de solapamiento que permite hacer estimaciones de empalme entre ambas series -hacia atrás o hacia adelante- a partir de un sistema de ponderadores y coeficientes de ajuste. En este caso, los datos correspondientes al período 2010-2016 son estimaciones de empalme que ajustan hacia atrás los valores calculados con la EDSA-Bicentenario, tomando como parámetro la EDSA - Equidad 2017. Esta encuesta hace una medición más precisa y fiable de los ingresos de los hogares. ** Los valores de la serie Bicentenario (2010-2016) empalmados con la serie Equidad (2017-2018) se estiman a partir de aplicar un coeficiente de empalme entre ambas encuestas tomando como parámetro la EDSA-Equidad (2017) correspondientes a cada indicador. Este coeficiente se aplica una vez estimados los resultados generados por la muestra EDSA-Equidad comparable (2017) tomando para ello los puntos de muestra solapados con la EDSA-Bicentenario (2017).


38.23138.89139.546

65.90949.28431.59827.226

59.16440.90830.93424.927

53.02239.45128.54423.602

52.48031.95427.96325.447

54.86331.50940.09540.627

39.84336.380

48.17730.432

49.69034.38922.57434.206

41.05636.614

44.70445.54946.389

77.73155.71636.78130.105

71.23848.70734.71827.724

62.82744.81534.43326.635

62.37636.70632.90330.149

64.19037.51848.04444.221

46.53342.927

57.03635.276

57.47138.64924.41736.008

48.00542.956

42.62943.37044.105

73.17754.15936.21829.128

66.67145.65934.41227.031

58.55844.49731.50725.264

59.30335.80831.53329.240

61.89234.74245.26045.574

44.57740.375

53.32133.842

55.12138.80225.29836.034

45.84540.760

42.41643.18043.939

68.31653.24036.35629.982

62.81547.21834.73428.539

56.22543.11235.56628.486

56.66835.74332.05829.696

63.58836.25642.64840.357

44.49340.224

51.78034.111

54.25240.20524.02236.943

45.68240.545

40.15340.86341.568

69.62748.19933.41227.157

61.83843.56832.82725.641

53.96141.84530.71324.529

55.38032.16428.90926.792

61.04432.34341.35343.206

42.16137.863

49.95931.719

52.15436.06323.83934.774

42.49839.130

39.28140.00840.730

65.86547.61931.76626.755

60.76740.53031.40626.923

53.41140.32229.96824.526

53.60031.90328.51326.870

59.64731.48840.03243.675

41.78535.736

48.53231.590

51.18035.36722.53733.474

41.81438.097

39.14439.91740.686

71.50847.58432.18224.561

63.15141.21930.25425.205

55.85538.21329.04826.447

55.95530.91127.30925.634

63.51630.93039.39141.738

41.49836.214

49.04330.406

51.64836.07420.31934.834

42.69537.002

41.73242.71043.688

81.35450.35631.86124.081

70.79946.13830.26423.686

58.05842.73629.72424.511

60.30232.62527.29825.133

71.63732.32241.36344.835

44.70038.103

53.40230.201

57.01540.21921.10133.087

44.72940.566

39.88040.90941.939

77.98549.18530.50023.476

69.44842.60131.02920.556

66.11037.52826.89122.685

58.34730.52826.23423.586

71.54731.27240.85438.147

42.49137.292

50.53529.461

52.54937.34921.09135.706

44.34237.179


POBREZA MONETARIA

Figura 3.1.2 Ingreso per cápita familiar¥.

Años 2010-2018. A valores constantes del tercer trimestre de 2018 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




14.30914.62814.946

30.71819.33910.1319.774

23.81015.47610.8438.568

22.41514.6589.0786.636

22.32410.6938.2377.061

24.93711.19513.23715.070

13.94816.370

19.61510.007

17.95413.2187.011

14.514

19.9599.027

16.00416.36716.727

34.09920.90810.57911.154

27.18216.74012.2339.444

25.17916.00210.2617.429

25.60011.4989.6768.239

27.52312.98715.50914.908

15.60418.332

22.23811.028

19.29213.9679.099

16.125

22.25610.148

15.48715.84116.193

33.10720.59910.96410.992

25.87815.93812.2599.487

23.40416.4489.5097.707

24.53911.7189.1738.063

27.03511.89115.56415.789

15.20617.409

21.05810.763

18.78813.6388.60616.698

21.8679.473

15.63916.00116.362

32.44520.41811.50810.284

24.84216.60712.73210.151

22.66316.48710.8568.697

24.52111.2499.4878.367

27.91212.39215.43714.375

15.50717.160

20.49211.206

19.48413.9338.46216.431

22.2559.397

14.96415.32515.684

31.80019.07710.5669.239

24.60816.33211.3379.274

22.75615.2879.8747.907

24.03110.0598.4237.267

27.69811.19014.94914.938

14.57017.128

20.18210.375

18.50112.7798.26616.228

21.1369.193

14.47014.77415.075

28.75218.01710.3099.385

22.65515.75010.8629.833

21.24014.9919.5757.952

21.75410.6048.7277.769

24.97311.23114.22815.123

14.43415.573

19.04910.480

17.85712.4618.27415.221

20.3258.910

14.34214.69215.040

30.88618.23710.2508.684

24.11915.20410.9198.696

22.85113.7279.1558.041

23.2669.8657.9196.787

27.41910.86413.26614.359

14.34715.500

19.2559.903

17.90412.6347.06815.514

20.5868.477

14.91715.30615.696

34.41318.3509.8347.584

26.95416.11610.4777.699

22.93414.9219.3367.069

23.89510.3837.7936.668

29.34411.06713.65615.435

14.95416.121

20.3799.371

19.77813.2907.21914.051

20.7939.483

14.37414.78315.192

33.29718.3249.5427.138

27.82514.9389.6006.768

26.98213.2257.7116.222

23.6469.5067.3186.006

31.12410.43813.45412.789

14.39015.682

19.4919.184

18.68212.3006.65114.935

20.4748.599


POBREZA MONETARIA

Figura 3.1.3 Hogares en situación de indigencia¥.

Años 2010-2018. En porcentaje de hogares 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




3,33,74,2

0,00,93,0

10,7

0,71,34,68,4

0,32,76,4

12,6

0,15,67,9

10,3

1,74,63,83,0

4,42,6

1,55,8

0,81,9

18,61,5

1,95,8

2,42,83,2

0,00,82,47,8

0,90,74,26,0

0,31,75,38,9

0,04,36,27,9

4,52,93,51,9

3,02,5

0,94,4

0,71,913,91,3

1,24,5

2,52,93,3

0,00,52,68,1

0,91,04,26,3

0,31,95,09,4

0,14,36,28,4

1,83,24,41,9

2,34,3

1,54,4

0,22,210,92,9

0,55,3

2,83,33,7

0,00,43,29,1

0,10,95,46,9

0,33,35,06,1

0,15,17,09,7

3,23,53,73,0

3,23,4

1,94,9

0,42,412,12,4

0,95,7

2,93,33,7

0,00,82,810,7

0,81,04,77,2

0,52,36,66,2

0,05,37,29,6

1,93,94,02,4

3,33,3

1,05,6

0,72,112,52,3

1,25,5

2,73,13,5

0,00,92,610,6

4,01,04,26,4

0,32,16,08,4

0,14,96,69,2

3,43,33,32,8

2,93,5

2,04,4

0,51,813,02,8

1,05,3

3,84,34,8

0,01,33,613,4

4,51,55,59,0

0,63,16,913,8

0,36,59,112,1

1,55,64,13,1

4,44,1

2,26,5

0,81,916,34,9

1,27,4

3,54,14,6

0,00,63,813,5

0,70,95,49,2

0,33,77,210,6

0,26,38,811,0

2,45,53,03,0

4,04,3

1,76,8

0,71,016,64,6

1,56,8

3,74,24,8

0,00,33,714,9

0,10,72,713,5

0,22,28,112,3

0,06,79,613,6

0,86,33,43,1

3,65,7

1,87,2

0,91,416,74,6

0,97,8


POBREZA MONETARIA

Figura 3.1.4 Personas en hogares en situación de indigencia¥.

Años 2010-2018. En porcentaje de población 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




5,45,76,0

0,00,84,4

15,2

0,43,18,0

11,2

0,44,28,4

16,7

0,27,8

10,513,3

3,07,45,24,1

6,24,8

2,28,3

1,83,0

22,42,4

1,47,9

3,94,24,4

0,00,63,012,4

0,41,26,88,3

0,42,66,611,8

0,05,88,110,8

6,14,74,42,7

4,34,1

1,36,2

1,32,918,11,8

0,85,9

4,54,75,0

0,00,43,613,6

0,51,98,29,1

0,53,65,914,2

0,26,48,812,0

2,75,46,62,8

3,58,2

2,56,6

0,43,514,06,4

0,57,0

4,64,95,2

0,00,44,412,5

0,02,19,88,8

0,55,85,68,1

0,26,89,112,5

4,25,45,04,3

4,65,9

2,96,9

0,83,316,24,3

0,57,2

5,35,65,9

0,00,84,516,8

0,42,58,911,0

0,84,19,49,9

0,18,010,714,2

0,97,16,23,9

5,56,2

1,48,9

1,63,418,34,9

1,07,9

4,24,54,8

0,00,83,614,2

2,11,27,58,4

0,33,27,311,6

0,36,48,612,0

1,05,74,63,4

4,15,9

2,86,1

0,92,618,43,7

0,56,6

6,36,67,0

0,01,14,920,9

1,92,99,612,7

0,65,48,220,0

0,79,112,416,2

1,39,16,34,4

6,18,4

3,19,8

1,42,923,19,2

0,79,7

5,45,76,1

0,00,44,817,6

0,41,18,511,5

0,35,68,313,4

0,38,110,913,6

2,18,23,84,0

5,27,3

2,29,1

1,31,320,67,6

1,38,1

5,86,16,4

0,00,34,519,6

0,20,52,818,1

0,22,910,814,6

0,18,711,615,5

1,38,94,43,9

5,38,2

2,79,4

2,12,421,26,1

0,98,8


POBREZA MONETARIA

Figura 3.1.5 Hogares en situación de pobreza¥.



TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




21,322,323,3

1,55,4

30,238,2

2,012,731,643,4

3,319,436,856,1

2,132,843,250,7

8,329,219,821,6

24,617,7

8,934,9

13,632,157,711,7

7,437,8

16,517,518,4

2,85,824,329,3

3,09,122,336,2

3,715,026,650,4

0,926,633,342,2

7,721,016,619,0

18,415,8

7,226,9

13,124,045,09,6

5,530,0

16,617,518,5

0,64,524,130,3

1,77,921,838,8

3,313,030,648,9

1,725,134,041,9

5,822,416,517,3

18,116,5

6,928,0

10,524,841,911,5

4,531,1

18,219,220,2

2,25,223,938,5

2,09,728,037,6

4,017,230,542,7

1,729,237,945,7

5,223,319,022,1

20,317,0

9,529,7

12,026,244,811,1

5,933,0

18,219,120,1

0,45,826,936,2

1,29,326,839,4

4,215,832,147,0

1,030,639,948,5

4,426,816,117,3

20,616,5

6,532,3

11,128,243,912,2

5,933,0

19,820,821,8

3,27,029,739,3

3,711,029,840,2

4,518,334,247,6

2,132,240,048,4

6,828,216,121,3

22,317,9

10,632,1

14,029,348,213,4

6,435,9

22,523,524,5

2,78,531,942,1

4,315,332,143,7

5,922,336,349,8

2,535,444,755,1

7,830,321,323,2

24,222,1

12,235,4

14,532,352,815,8

7,939,8

19,820,921,9

0,54,728,547,4

2,19,627,644,2

4,018,138,048,0

2,531,541,750,0

6,826,919,819,3

20,621,6

10,033,7

10,222,452,818,8

7,834,8

24,425,626,7

0,27,135,452,8

0,512,235,254,4

1,921,243,358,6

3,738,650,461,5

4,434,623,823,6

26,024,7

13,939,5

13,133,560,419,8

9,443,1


POBREZA MONETARIA

Figura 3.1.6 Personas en hogares en situación de pobreza¥.



TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




31,231,832,4

2,47,1

41,949,6

3,021,343,755,7

4,728,648,262,9

3,742,752,359,2

12,340,927,128,8

34,127,5

13,046,5

21,742,567,019,1

8,344,2

25,325,926,5

4,77,233,442,5

4,415,133,049,2

6,023,235,958,1

1,635,742,951,7

10,631,923,524,3

26,825,1

10,637,4

21,033,259,016,5

6,536,3

25,325,926,6

1,06,132,543,8

2,612,732,752,4

5,520,839,659,2

3,134,343,451,5

8,833,124,022,5

26,027,0

10,538,7

17,334,251,920,6

5,736,6

26,727,428,0

3,07,032,449,5

3,115,739,648,9

6,625,938,349,4

3,137,446,153,3

7,633,226,527,4

28,226,5

13,939,7

19,834,553,918,4

6,838,0

27,528,228,8

0,67,636,848,9

1,816,738,552,7

7,323,842,758,0

2,240,149,157,8

6,238,323,724,4

29,526,1

10,043,8

18,637,557,220,3

6,439,0

29,430,030,7

6,79,439,751,7

6,116,643,252,2

7,027,444,358,5

3,842,149,456,4

8,440,423,627,7

31,228,5

15,143,5

21,339,061,523,0

7,641,2

32,232,833,5

3,710,441,954,8

5,823,644,056,2

9,131,046,160,8

4,544,552,862,2

10,341,829,629,9

32,933,9

16,647,0

21,242,862,626,7

8,944,7

27,628,228,8

0,74,935,157,6

2,313,037,054,1

5,724,945,854,9

3,638,848,656,4

7,836,125,924,3

26,932,0

13,842,1

14,928,663,527,8

8,138,7

33,033,634,3

0,28,143,361,6

0,614,441,765,4

2,427,651,563,1

5,446,156,666,1

8,943,429,629,4

33,833,3

20,147,1

19,142,767,627,3

10,445,9


3.2. Acceso a programas sociales

ESQUEMA DE INDICADORES Y DEFINICIONES EN ACCESO A PROGRAMAS SOCIALES

PERCEPCIÓN DE PROGRAMAS SOCIALES DE TRANSFERENCIA DE INGRESOS O ASISTENCIA ALIMENTARIA DIRECTA

Porcentaje de hogares -personas en hogares- que reciben programas sociales de transferen-cias monetarias, asignaciones familiares no contributivas o asistencia alimentaria directa.

Asignación de ingresos a través de programas sociales de transferencias monetarias (incluye tarjeta alimentaria/social), asignaciones fami-liares no contributivas o asistencia alimentaria directa (recepción de caja/bolsón de alimentos o comida de comedores públicos que no sean escolares).

PERCEPCIÓN DE PROGRAMAS SOCIALES DE TRANSFERENCIA DE INGRESOS O ASISTENCIA ALIMENTARIA DIRECTA EN HOGARES EN SITUACIÓN DE POBREZA

Porcentaje de hogares -personas en hogares- en situación de pobreza que reciben programas so-ciales de transferencias monetarias, asignacio-nes familiares no contributivas o asistencia ali-mentaria directa.

Asignación de ingresos a través de programas sociales de transferencias monetarias (incluye tarjeta alimentaria/social), asignaciones fami-liares no contributivas o asistencia alimentaria directa (recepción de caja/bolsón de alimentos o comida de comedores públicos que no sean escolares).


ACCESO A PROGRAMAS SOCIALES

Figura 3.2.1 Hogares con programas sociales de transferencia de ingresos o asistencia alimentaria directa.



TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR


* El diseño muestral de la EDSA-Bicentenario (2010-2016) se elaboró a partir del marco muestral del CENSO 2001, la EDSA-Equidad (2017-2025) actualizó dicho marco según el CENSO 2010. Esta actualización se hizo introduciendo una estrategia de solapamiento que permite hacer estimaciones de empalme entre ambas series -hacia atrás o hacia adelante- a partir de un sistema de ponderadores y coeficientes de ajuste. En este caso, los datos correspondientes al período 2010-2016 son estimaciones de empalme que ajustan hacia atrás los valores calculados con la EDSA-Bicentenario, tomando como parámetro la EDSA - Equidad 2017. Esta encuesta hace una medición más precisa y fiable de los ingresos de los hogares. ** Los valores de la serie Bicentenario (2010-2016) empalmados con la serie Equidad (2017-2018) se estiman a partir de aplicar un coeficiente de empalme entre ambas encuestas tomando como parámetro la EDSA-Equidad (2017) correspondientes a cada indicador. Este coeficiente se aplica una vez estimados los resultados generados por la muestra EDSA-Equidad comparable (2017) tomando para ello los puntos de muestra solapados con la EDSA-Bicentenario (2017).


23,424,425,5

2,411,829,840,6

5,815,632,843,6

7,322,339,046,2

6,933,442,648,2

10,727,828,124,7

24,225,0

12,835,5

14,133,448,121,9

9,839,9

23,724,825,9

4,913,429,243,3

8,714,228,947,7

9,922,635,451,9

8,233,441,247,9

12,826,729,326,4

24,824,8

12,636,1

13,435,147,328,2

12,338,0

25,626,727,8

1,913,632,844,4

6,517,635,847,2

9,224,143,345,2

8,235,343,649,8

9,829,530,132,0

26,427,4

14,239,2

14,135,846,630,0

13,241,0

26,127,228,3

4,313,532,747,7

9,319,634,445,8

12,625,338,345,9

9,436,944,751,5

9,930,629,831,8

27,027,5

16,738,5

14,137,748,227,0

13,441,6

29,630,831,9

5,214,339,755,1

8,919,441,953,4

11,729,145,953,5

10,143,151,757,8

10,334,836,033,4

29,334,2

16,445,8

14,541,553,337,0

17,344,9

29,730,832,0

6,414,439,359,2

9,219,544,351,8

11,828,946,655,4

10,742,851,758,9

8,835,835,233,6

29,533,9

16,545,9

14,145,152,335,6

17,045,3

31,732,934,0

4,315,641,759,2

7,322,444,357,7

12,532,149,853,2

10,445,455,961,8

10,537,738,534,3

31,635,6

18,648,1

16,646,157,533,9

16,749,8

30,231,432,6

3,315,640,061,0

6,421,342,455,6

11,929,947,862,7

8,544,655,863,3

10,236,435,932,7

31,331,8

18,346,8

14,844,858,333,6

14,949,0

28,830,031,2

4,811,939,656,9

5,317,238,758,9

5,926,749,157,9

7,843,254,465,0

8,433,536,732,6

29,132,2

17,345,1

12,647,457,430,0

12,349,2



Figura 3.2.2 Hogares pobres con programas sociales de transferencia de ingresos o asistencia alimentaria directa.

Años 2010-2018. En porcentaje de hogares pobres 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




49,452,154,8

///48,549,456,9

///54,644,859,9

30,749,053,060,6

11,553,457,458,3

39,553,654,248,7

51,553,1

41,954,8

37,755,760,948,9

26,757,5

48,351,354,4

///54,643,664,5

///46,843,959,6

37,150,151,955,1

22,051,456,459,6

57,552,151,745,8

48,658,5

39,554,5

31,953,760,278,0

23,956,8

51,254,257,3

///51,048,363,8

///56,148,959,1

39,054,853,456,0

20,155,057,760,7

45,355,154,853,0

50,164,0

44,156,9

33,957,962,661,8

21,259,6

52,555,458,3

///51,950,564,0

///53,553,360,2

47,455,051,968,0

32,155,458,860,8

45,154,158,455,9

52,363,1

47,758,1

37,760,459,164,0

26,561,1

57,660,463,2

///51,855,970,5

///54,358,165,8

43,458,758,572,6

17,860,964,865,6

36,859,661,167,7

58,565,1

41,164,8

38,465,265,471,3

29,766,3

56,859,562,2

///50,453,873,2

///45,462,463,0

44,656,659,271,1

26,960,464,865,1

43,561,057,861,4

57,265,4

48,463,2

38,866,863,670,2

31,265,0

60,563,065,5

///51,459,474,0

///55,661,371,3

41,760,965,272,4

29,263,868,670,5

60,362,764,462,6

59,471,3

48,568,5

43,066,768,574,3

26,770,7

61,364,066,7

///43,258,475,4

///49,262,669,7

49,364,062,072,5

20,465,970,573,8

47,466,963,159,6

62,267,9

54,167,4

34,770,972,171,2

30,472,0

58,861,363,8

///23,759,971,8

///28,151,575,4

32,449,565,770,8

24,163,467,573,5

56,260,366,959,2

58,767,4

51,665,3

31,871,770,264,6

26,969,4



Figura 3.2.3 Población en hogares asistidos.



TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




32,232,933,5

2,716,438,550,5

7,722,642,354,4

9,930,248,952,5

8,942,151,556,3

16,536,636,232,5

32,235,6

17,045,5

18,944,860,329,9

10,644,7

31,331,932,6

4,717,035,653,9

10,019,237,957,2

13,229,742,356,1

9,540,548,554,8

18,033,836,033,5

31,533,8

16,044,1

17,944,761,738,0

13,142,0

33,834,535,2

1,817,539,754,9

7,924,644,657,0

12,132,050,652,8

10,043,351,358,0

15,136,937,739,7

34,036,4

18,947,4

18,946,856,840,1

13,645,4

34,335,035,7

3,617,540,556,2

10,925,944,555,6

15,232,847,553,6

11,444,552,559,1

14,138,837,438,3

34,536,7

20,947,9

18,248,757,336,7

14,345,7

38,739,440,1

5,618,148,663,0

10,926,152,164,3

15,836,955,062,7

12,251,460,566,4

14,843,643,841,8

38,143,3

20,056,1

18,853,766,849,5

19,149,4

39,640,341,0

8,818,648,670,3

12,226,155,463,8

15,538,257,163,7

12,952,861,768,1

13,046,342,942,3

38,845,2

21,556,9

19,657,468,648,1

20,050,4

42,042,743,4

5,220,650,870,6

8,831,655,169,5

16,641,160,663,5

12,954,964,970,5

16,048,048,541,8

41,047,6

23,859,4

22,558,269,747,5

19,354,2

40,541,241,9

3,419,448,473,1

7,827,554,267,5

15,439,259,468,6

10,654,464,771,7

12,546,545,641,6

39,944,8

24,257,5

19,856,971,346,5

16,653,9

39,239,940,6

5,615,249,068,2

6,422,346,472,2

8,033,958,968,4

10,452,963,472,8

14,942,746,141,8

38,244,4

23,856,0

18,158,968,542,8

13,853,6



Figura 3.2.4 Población en hogares pobres asistidos.

Años 2010-2018. En porcentaje de población en hogares pobres 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




56,958,159,3

///60,454,364,1

///57,151,566,6

39,856,258,863,1

14,159,663,563,8

55,158,761,153,8

56,961,9

44,961,2

42,562,369,357,4

27,261,1

54,555,957,2

///61,248,668,8

///46,249,964,6

50,154,355,759,6

23,156,160,863,3

73,155,657,250,7

53,463,1

42,259,1

37,457,770,281,9

22,359,1

57,859,260,5

///66,153,267,6

///58,355,264,1

44,761,458,758,2

22,060,262,365,4

61,258,361,358,7

56,366,7

49,061,6

39,565,368,465,8

20,862,4

58,159,560,8

///62,553,469,1

///51,557,066,5

50,157,458,571,3

35,859,762,965,3

59,557,063,659,8

55,869,3

49,862,5

38,266,865,770,8

27,862,4

64,766,067,2

///64,261,275,5

///55,664,272,8

50,365,464,276,2

22,966,770,872,1

45,364,167,572,6

64,071,7

44,470,6

41,871,674,880,8

30,468,9

65,066,267,4

///62,060,279,9

///46,368,171,0

54,063,466,176,5

31,667,371,472,9

59,866,165,168,1

64,471,5

54,269,7

43,571,976,978,0

35,169,0

67,468,569,7

///63,863,580,4

///60,664,578,6

48,165,770,978,8

33,869,773,875,9

75,567,171,068,0

65,276,9

53,273,5

45,672,375,984,7

31,372,2

69,971,072,2

///51,764,282,5

///52,670,076,9

55,570,970,077,5

23,472,976,879,6

58,873,669,665,5

68,477,2

59,574,7

40,778,680,280,8

31,275,4

66,167,368,4

///28,964,478,0

///37,154,780,7

41,055,170,777,9

24,969,473,578,8

69,166,273,263,5

64,774,2

57,971,2

36,776,978,474,1

27,572,0


3.3. Condiciones materiales de vida

ESQUEMA DE INDICADORES Y DEFICIONES DE CONDICIONES MATERIALES DE VIDA

INSEGURIDAD ALIMENTARIA TOTAL (IA)

Porcentaje de hogares que expresan tener in-seguridad alimentaria total (más allá de la in-tensidad, sea la misma moderada o severa).

Expresa la reducción involuntaria de la porción de comida y/o la percepción de experiencias de hambre por problemas económicos durante los últimos 12 meses.

RECORTES EN GASTOS DE SALUD

Porcentaje de hogares que señalan recortes en la atención médica o compra de medicamentos por problemas económicos durante los 12 meses previos a la encuesta.

Refiere a la suspensión de visitas médicas u odontológicas o a la disminución o suspensión de la compra de medicamentos por problemas económicos durante los 12 meses previos a la encuesta.

INGRESOS INSUFICIENTES

Porcentaje de hogares que perciben que los in-gresos no le resultan suficientes para cubrir sus gastos mensuales.

Percepción sobre la capacidad de los ingresos totales del hogar para cubrir consumos básicos mensuales y sostener patrones de consumo.

CAPACIDAD DE AHORRO

Porcentaje de hogares que perciben que los in-gresos le permiten ahorrar más allá del consumo realizado.

Percepción sobre la capacidad de los ingresos totales del hogar para generar ahorro.

TENENCIA IRREGULAR DE LA VIVIENDA

Porcentaje de hogares que no son propietarios ni inquilinos de la vivienda que habitan.

Posesión jurídica de la vivienda en la que los ha-bitantes no son propietarios ni inquilinos. Suele corresponderse con préstamo de terceros o con la ocupación de hecho.

VIVIENDA PRECARIA Porcentaje de hogares que habitan casillas, ran-chos o viviendas sin revoque en las paredes.

Viviendas que por su estructura o materiales de construcción no cumplen con las funciones bá-sicas de aislamiento hidrófugo, resistencia, de-limitación de los espacios, aislación térmica, acústica y protección superior contra las condi-ciones atmosféricas.

HACINAMIENTO Porcentaje de hogares en cuyas viviendas convi-ven tres o más personas por cuarto habitable.

Número elevado de personas por cuarto habita-ble, lo que afecta la salubridad y la privacidad de las personas.

ACCESO A UNA VIVIENDA DIGNA

CAPACIDAD DE CONSUMO, GASTOS EN ALIMENTACIÓN Y SALUD

DÉFICIT DE SERVICIO SANITARIO

Porcentaje de hogares sin baño, retrete o des-carga mecánica o arrastre de agua.

Situación en la que una vivienda no cuenta con baño, retrete, o en caso de tenerlo carece de descarga mecánica o arrastre de agua.


SIN CONEXIÓN A LA RED DE AGUA CORRIENTE

Porcentaje de hogares cuyas viviendas no se en-cuentran conectadas a la red pública de agua corriente.

Carencia de conexión a la red pública de agua corriente, lo que constituye un factor de riesgo sanitario por la transmisión de patologías infec-tocontagiosas.

SIN CONEXIÓN A LA RED CLOACAL

Porcentaje de hogares habitando viviendas sin conexión a la red cloacal.

Carencia de conexión a la red de cloacas, lo que constituye un problema con consecuencias sa-nitarias de fuerte impacto epidemiológico.

SIN CONEXIÓN A LA RED DE GAS NATURAL

Porcentaje de hogares cuyas viviendas carecen de conexión a la red de gas natural domiciliario.

Carencia de conexión a la red de gas natural do-miciliario, con consecuencias no solo regresivas en lo económico sino también en la seguridad de quienes deben utilizar garrafas.

SIN CALLES PAVIMENTADAS

Porcentaje de hogares en viviendas sin pavi-mento en las calles perimetrales.

Carencia de infraestructura vial que facilita el transporte y la movilidad urbana.

SIN RECOLECCIÓN MUNICIPAL DE RESIDUOS

Porcentaje de hogares que no tienen recolección municipal de residuos al menos día por medio.

Falta de recolección municipal de residuos de manera periódica, lo que constituye un proble-ma de salubridad pública.

SIN VIGILANCIA POLICIAL Porcentaje de hogares en los que el respondente afirma que no hay vigilancia policial frecuente.

Medida subjetiva sobre la ausencia de vigilancia policial frecuente en el barrio donde se ubica la vivienda.

PRESENCIA DE BASURALES

Porcentaje de hogares con presencia de basura-les en las inmediaciones de sus viviendas.

Presencia en las inmediaciones del hogar de ba-surales, afecta la salubridad pública.

PRESENCIA DE INDUSTRIAS CONTAMINANTES

Porcentaje de hogares con presencia de fábri-cas contaminantes en las inmediaciones de la vivienda.

Presencia en las inmediaciones del hogar de fá-bricas e industrias contaminantes, afecta la sa-lubridad pública y el medio ambiente.

REGISTRO DE VENTA DE DROGAS EN EL BARRIO

Porcentaje de hogares en los cuáles el respon-dente afirma que en el barrio donde vive existe venta, tráfico o intercambio de estupefacientes.

Es una medida subjetiva sobre la percepción de la existencia de venta, tráfico o intercambio de estupefacientes en el barrio.

ACCESO A INFRAESTRUCTURA URBANA BÁSICA Y SERVICIOS PÚBLICOS

ACCESO A INFRAESTRUCTURA URBANA BÁSICA Y SERVICIOS PÚBLICOS

ACCESO A SERVICIOS DOMICILIARIOS DE RED


CONDICIONES MATERIALES DE VIDA. CAPACIDAD DE CONSUMO, GASTOS EN ALIMENTACIÓN Y SALUD

Figura 3.3.1 Inseguridad alimentaria severa.

Años 2010-2018.En porcentaje de hogares 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




5,46,06,5

0,62,46,3

12,1

0,81,28,6

13,6

0,54,78,1

20,4

-9,0

12,816,5

1,78,75,73,1

5,27,9

1,510,3

2,48,2

14,65,9

3,48,8

4,85,35,9

1,91,65,811,3

1,42,08,310,6

1,14,27,513,3

-8,111,516,6

2,07,74,33,5

4,77,0

2,38,1

3,87,514,93,3

2,97,9

5,05,66,1

0,92,36,410,5

0,31,59,411,8

0,64,19,610,8

-8,211,816,2

2,07,64,94,4

4,28,9

2,38,8

2,48,113,25,8

4,07,6

5,05,66,1

0,82,24,215,8

1,31,36,713,4

1,34,37,614,4

-8,712,517,8

2,26,95,35,3

4,19,1

2,19,4

1,37,214,37,1

4,37,4

4,95,46,0

1,02,74,914,4

0,51,46,812,8

1,13,78,414,1

-8,712,417,2

2,36,54,76,0

3,98,8

1,39,7

1,94,616,57,1

5,66,0

4,34,85,4

3,03,05,49,6

3,61,47,19,7

0,83,66,516,5

-7,810,916,3

1,56,24,15,0

4,65,5

2,27,2

2,05,513,45,1

3,86,3

4,55,15,6

0,61,54,415,1

1,60,95,912,4

0,84,05,919,8

-7,911,516,1

2,07,04,73,1

4,17,4

1,58,9

1,94,512,77,2

3,86,8

4,45,05,5

0,01,84,914,1

0,30,77,111,7

0,34,46,120,7

-7,811,615,2

1,77,24,03,3

4,16,9

1,98,5

1,35,212,86,3

2,37,8

5,46,06,6

0,51,57,114,9

0,91,65,915,7

0,83,811,015,6

-9,613,318,7

1,67,96,84,3

5,47,5

2,210,6

2,34,716,77,0

2,99,4



Figura 3.3.2 Inseguridad alimentaria total.



TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




12,813,714,5

2,06,1

14,127,5

1,16,4

19,528,2

4,011,919,432,8

2,319,426,932,4

4,418,013,212,1

12,915,7

5,022,1

6,116,637,212,4

9,218,4

10,711,412,2

1,74,914,020,7

0,95,417,522,7

2,610,317,124,9

1,716,522,329,0

4,415,210,010,4

10,912,8

5,217,2

7,215,729,78,9

7,216,0

11,011,812,6

1,15,413,022,7

0,94,017,825,2

2,59,420,423,1

1,716,622,629,5

4,015,111,311,6

10,115,9

5,118,5

5,316,728,411,1

8,015,8

12,012,813,7

0,95,212,829,9

0,84,217,628,9

2,810,719,034,0

1,619,125,532,2

4,716,511,712,7

10,917,3

5,520,9

4,716,632,913,1

9,516,3

12,813,614,5

0,76,315,928,8

0,64,320,229,9

2,511,221,833,6

0,621,628,836,9

5,118,210,913,3

12,117,1

5,422,3

6,416,333,614,0

10,017,5

11,612,413,2

2,25,413,629,7

0,84,516,427,9

2,99,818,637,3

1,619,025,734,1

5,716,010,012,2

11,414,8

5,719,6

5,816,031,812,1

9,016,0

11,912,713,5

1,65,013,530,0

1,15,114,429,5

2,411,418,136,1

1,419,026,734,5

5,416,511,411,3

11,415,7

5,620,3

5,313,930,115,0

8,417,3

12,012,913,7

1,06,312,833,3

1,04,018,028,4

2,213,317,035,8

1,419,426,332,4

5,417,311,69,6

11,615,7

6,220,6

4,814,232,813,7

8,217,8

15,516,417,4

2,16,418,438,7

2,56,618,438,2

3,013,425,937,7

2,224,932,241,3

5,920,817,413,4

14,919,9

8,026,4

7,816,439,916,9

9,224,3



Figura 3.3.3 Recortes en gastos básicos de salud en el hogar.



TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




24,926,027,1

4,315,329,842,4

4,317,034,947,7

8,825,936,949,8

6,036,448,457,0

11,430,430,024,7

24,031,0

13,437,9

13,733,057,324,5

20,232,1

22,723,724,8

5,517,328,134,7

5,316,731,841,3

10,323,833,337,4

5,633,443,751,5

13,127,727,119,5

22,526,6

13,832,8

15,831,646,821,9

18,729,0

23,624,625,7

7,716,928,036,2

4,818,529,845,4

10,021,838,943,2

5,633,844,556,1

15,629,824,120,4

22,230,8

14,634,5

13,635,547,622,1

19,030,6

23,324,325,4

6,516,726,540,3

6,716,230,444,0

9,622,735,845,3

7,134,044,553,4

12,924,529,629,1

22,329,0

15,833,6

13,231,749,122,7

18,630,3

24,926,027,1

5,915,531,943,8

6,414,436,746,7

8,125,039,849,8

6,338,150,160,4

14,429,425,529,2

23,132,9

15,337,1

14,833,753,424,2

19,433,0

25,826,928,0

11,417,931,644,1

9,416,735,246,8

10,325,439,453,7

7,039,050,959,9

14,032,824,526,6

25,530,0

16,237,4

15,333,852,426,8

20,633,5

25,726,827,9

8,316,031,146,6

7,918,333,747,4

10,727,637,646,3

7,138,051,259,6

15,030,329,326,2

24,233,2

16,837,5

14,433,355,026,9

19,434,7

28,029,130,3

7,117,736,449,5

7,318,540,650,2

10,331,042,548,3

9,340,552,260,6

16,333,233,425,2

27,533,0

18,641,4

17,630,158,030,8

23,335,3

28,129,330,4

6,619,135,848,0

9,621,537,948,0

10,029,642,445,7

9,241,250,959,7

12,532,234,131,0

27,932,4

19,141,3

18,137,352,128,3

22,636,5



Figura 3.3.4 Insuficiencia de ingresos (pobreza subjetiva).



TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




33,935,136,2

5,721,441,154,8

10,023,948,957,7

15,834,449,752,9

14,145,956,964,7

15,041,239,034,9

34,536,4

21,048,4

21,339,473,534,7

27,742,7

31,232,433,5

7,420,237,254,5

10,522,041,955,3

17,929,947,245,3

14,441,851,359,5

14,837,837,728,8

31,634,2

20,643,2

21,138,861,136,9

26,438,6

33,634,836,0

8,621,540,953,0

10,426,642,459,8

19,029,852,557,6

14,344,553,861,4

21,040,835,830,9

32,440,5

22,646,7

22,039,766,237,4

27,042,9

39,841,042,3

10,627,946,066,3

12,527,353,471,3

19,638,358,072,3

17,054,666,273,3

16,050,043,839,3

39,245,5

27,056,3

24,350,178,540,6

32,849,7

41,442,643,8

8,428,052,767,1

16,128,853,972,3

21,639,262,069,6

17,857,867,775,6

19,951,041,644,7

40,846,8

26,759,2

27,949,775,544,2

32,453,3

36,737,939,1

11,424,946,760,9

14,426,251,061,6

17,636,257,155,2

15,751,360,767,0

16,247,735,236,6

35,743,0

23,452,9

23,244,470,041,5

30,745,4

45,646,848,1

7,531,558,670,6

14,737,362,173,8

24,147,563,368,8

19,962,072,880,4

20,561,743,237,0

45,051,2

30,464,3

28,457,781,248,6

36,258,0

42,243,444,7

8,229,154,270,9

12,230,158,672,7

20,543,561,075,3

19,857,069,475,6

22,652,445,736,5

41,947,0

28,660,8

26,649,978,346,3

34,253,2

46,547,849,1

12,633,358,273,8

15,540,960,574,2

18,747,566,577,5

21,663,372,680,3

18,559,047,645,3

46,949,7

33,564,7

32,858,075,648,6

36,659,9



Figura 3.3.5 Capacidad de ahorro.



TOTALES







Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




15,115,916,8

46,321,98,89,4

38,415,25,24,9

31,814,06,9

12,1

29,39,14,83,1

27,612,412,118,7

16,115,7

25,27,1

24,88,82,1

14,7

20,611,1

16,717,718,6

47,024,38,312,9

41,417,16,06,1

31,816,97,814,2

32,59,87,73,9

33,114,612,915,7

16,720,3

28,47,6

25,311,03,614,4

22,612,4

14,515,416,3

42,522,68,86,4

37,413,36,14,5

26,416,46,011,3

29,58,75,63,1

30,69,116,716,1

15,116,3

24,26,6

22,212,04,312,1

20,610,0

13,414,315,1

38,120,27,97,4

35,713,74,13,5

26,314,25,89,6

27,17,14,52,5

33,47,414,014,4

14,613,5

22,25,6

21,09,83,113,1

18,69,7

12,213,013,9

38,117,65,76,9

32,313,04,02,7

23,813,53,810,7

25,95,23,52,0

28,06,214,216,1

13,113,1

20,85,0

20,76,82,411,2

17,97,8

12,913,814,6

33,219,87,23,8

30,016,24,53,6

23,214,55,79,9

24,77,14,63,3

27,67,114,717,8

14,312,5

21,75,8

21,77,53,711,2

18,09,3

11,412,213,0

38,017,64,45,0

33,49,93,02,5

24,110,34,88,9

24,35,32,51,0

28,14,912,616,5

12,810,8

20,23,6

20,95,12,09,9

16,37,8

13,013,914,8

41,617,56,52,8

36,412,63,53,0

28,010,86,51,3

24,87,63,52,7

28,69,512,014,0

14,811,7

21,35,1

20,89,82,911,7

18,29,3

12,513,414,3

43,916,35,93,0

34,011,65,22,7

32,79,63,32,2

26,95,32,61,8

33,38,112,110,6

13,513,0

20,84,5

20,38,23,511,4

19,17,2


CONDICIONES MATERIALES DE VIDA. HÁBITAT. ACCESO A UNA VIVIENDA DIGNA

Figura 3.3.6 Tenencia irregular de la vivienda.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS

CONDICIÓN DE POBREZA


SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




13,314,215,0

3,55,7

17,124,7

3,16,8

12,524,9

4,311,618,644,8

8,933,1

10,415,116,912,0

14,413,5

7,720,2

8,621,827,610,0

8,819,8

12,613,414,3

2,47,817,520,0

2,88,211,622,5

4,69,019,045,4

9,331,3

7,313,917,713,9

13,912,3

7,119,3

10,116,829,48,8

8,218,9

12,813,614,5

3,77,616,720,4

3,87,511,023,6

4,79,116,646,8

9,432,1

9,314,117,012,9

14,511,7

7,319,9

8,818,928,69,5

9,318,3

12,113,013,8

2,26,714,824,2

2,95,610,824,1

3,910,417,141,2

8,332,7

10,212,517,112,1

13,112,6

6,520,0

7,716,331,18,8

9,816,4

12,213,013,8

1,87,417,120,8

3,16,510,323,6

5,29,018,539,2

8,034,6

8,913,614,713,4

13,412,1

6,919,3

9,218,021,89,7

8,517,7

12,413,214,0

3,48,916,221,1

5,17,511,820,3

5,39,319,237,8

8,928,6

6,914,414,814,6

13,811,7

7,619,0

10,114,826,88,7

9,617,0

12,313,114,0

2,07,916,421,7

3,67,610,023,1

5,09,418,838,0

8,229,8

7,414,414,913,4

13,711,9

8,118,3

9,515,727,69,6

8,318,2

12,113,013,9

2,57,716,123,1

2,65,014,824,6

4,110,219,939,9

8,430,3

7,514,714,811,4

13,212,6

6,820,2

8,515,425,511,3

8,517,7

12,713,614,4

1,35,817,225,6

3,95,416,125,5

2,88,916,746,3

8,129,3

6,215,715,512,1

13,314,1

7,320,9

9,016,527,610,5

8,818,5



Figura 3.3.7 Vivienda precaria.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




16,417,318,2

4,29,2

20,329,6

2,610,318,537,7

4,912,829,261,5

11,736,7

4,021,815,222,5

17,616,5

7,527,1

12,223,832,913,4

12,122,8

15,616,517,4

3,310,120,227,3

3,08,419,834,6

6,011,627,755,0

12,036,7

5,218,319,819,6

17,414,1

8,124,6

11,423,931,513,1

12,420,9

16,117,017,9

2,710,319,829,1

2,58,019,638,1

6,011,726,162,5

12,139,9

5,121,417,317,5

17,316,5

8,426,2

10,823,337,313,2

11,123,5

16,317,218,1

2,89,419,932,8

2,79,216,640,4

4,412,427,970,5

12,238,0

5,822,015,918,0

17,117,6

10,625,0

9,522,741,813,1

12,322,6

15,916,817,7

2,99,920,730,5

2,77,516,640,3

2,811,427,775,5

11,538,9

5,721,715,217,1

17,116,1

9,624,7

10,022,037,314,1

10,423,6

15,416,317,2

3,710,419,830,6

3,66,316,039,7

3,711,425,374,2

10,638,3

6,020,414,817,8

16,416,0

8,025,6

8,823,537,812,8

11,421,5

14,415,316,1

0,19,417,830,7

1,26,414,738,8

2,09,426,871,7

9,933,0

5,318,615,516,3

15,215,5

6,325,4

8,020,132,914,7

9,721,3

13,814,815,7

1,86,919,228,3

1,14,713,627,5

2,210,825,251,2

10,032,9

3,118,915,314,2

14,714,9

6,624,3

7,818,933,712,1

10,019,8

13,214,115,0

1,45,017,430,9

1,56,115,630,5

0,67,324,846,5

8,031,8

1,817,716,612,8

14,712,8

6,223,5

7,218,731,511,8

8,720,0



Figura 3.3.8 Hacinamiento.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




8,39,09,7

0,62,4

12,515,8

1,13,2

14,017,7

1,87,7

16,322,3

4,026,7

2,710,911,27,8

9,67,4

4,014,0

7,213,219,43,9

1,017,6

7,37,98,6

1,22,312,312,2

0,73,811,515,5

2,07,212,024,2

4,026,5

2,39,210,76,9

8,46,6

3,312,4

6,712,213,63,1

0,915,5

8,08,79,3

0,72,612,314,6

1,24,811,317,3

2,67,912,225,0

4,727,1

5,19,510,87,3

8,78,5

4,413,1

7,011,819,33,7

1,216,7

7,58,28,8

0,13,610,315,8

1,53,311,516,4

2,16,414,723,1

3,826,7

3,19,310,67,3

8,67,2

4,912,0

5,411,117,55,2

1,215,7

7,68,38,9

0,52,012,416,0

0,74,311,216,9

1,36,614,229,0

4,026,2

3,69,89,57,6

8,57,8

3,413,6

5,910,718,45,3

0,716,4

7,27,98,5

2,02,010,518,3

1,82,710,117,0

1,36,613,824,5

3,624,2

3,39,58,96,7

8,36,8

4,012,2

5,813,014,23,0

0,615,7

8,18,89,5

0,72,012,618,0

0,83,511,319,6

1,37,417,821,0

3,327,4

3,010,111,08,6

9,37,7

3,115,3

5,513,017,76,4

1,017,3

7,38,08,7

0,21,311,617,3

0,31,88,415,9

1,46,214,821,9

3,923,6

3,410,27,86,5

8,37,1

3,713,0

4,311,220,24,4

0,515,9

7,38,08,7

0,12,210,717,1

0,12,49,819,5

0,55,411,625,9

3,221,9

3,410,77,75,3

8,56,8

3,813,0

3,911,419,85,2

0,316,3



Figura 3.3.9 Déficit del servicio sanitario.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




11,211,912,7

0,42,6

15,623,7

0,01,9

16,429,3

0,09,1

24,338,0

6,232,2

2,221,86,61,3

12,510,4

2,721,1

2,421,532,49,7

6,917,3

10,811,512,3

1,15,315,719,6

0,01,213,831,1

0,48,523,238,7

7,428,9

2,321,06,70,8

12,68,8

2,620,3

3,322,926,711,0

8,215,1

10,511,212,0

0,55,513,121,7

0,12,412,230,3

0,56,722,942,6

6,631,8

1,920,15,93,0

11,410,9

3,419,4

3,518,131,39,5

6,816,0

9,510,211,0

1,04,312,520,6

0,92,710,926,5

0,37,019,841,4

6,524,8

3,416,56,94,1

10,310,2

3,418,1

3,516,323,39,2

7,013,8

8,49,19,8

1,24,311,717,9

0,32,011,023,3

0,84,419,939,6

4,827,6

2,016,93,91,4

9,38,7

3,215,6

4,512,622,47,7

5,013,6

9,310,110,8

1,24,413,420,9

1,12,010,926,5

0,45,620,944,9

5,129,6

1,517,56,03,5

10,010,1

3,917,0

5,213,228,38,3

5,914,6

8,79,410,1

0,06,110,619,4

0,00,411,026,3

0,05,120,441,4

4,327,1

1,816,84,03,5

9,110,3

3,016,7

4,312,322,59,2

5,413,7

9,210,010,8

0,21,66,819,7

0,34,811,522,7

0,65,122,539,4

5,527,0

1,716,07,84,5

9,710,5

3,817,2

4,011,128,68,1

6,813,3

7,88,69,3

0,12,510,521,1

0,32,210,321,0

0,12,29,944,7

3,722,7

0,513,48,03,8

8,88,1

2,915,3

3,711,122,56,5

4,113,4


CONDICIONES MATERIALES DE VIDA. HÁBITAT. ACCESO A SERVICIOS DOMICILIARIOS DE RED.

Figura 3.3.10 Sin conexión a red de agua corriente.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




14,215,115,9

2,69,3

20,118,5

3,99,4

17,220,0

1,315,122,533,9

12,324,5

0,132,30,70,6

16,112,5

7,122,5

9,720,426,912,6

12,617,7

13,314,114,9

3,012,318,814,5

5,48,015,718,6

4,913,116,837,9

13,018,5

1,029,11,80,9

14,612,7

7,520,1

11,318,922,88,8

11,217,0

12,513,414,2

1,410,017,615,8

3,17,015,918,7

5,19,021,932,8

11,720,8

0,728,11,10,7

14,510,5

6,220,4

9,117,223,711,5

11,915,0

11,111,912,7

2,17,815,416,1

3,96,313,616,4

2,69,818,929,9

10,517,4

0,025,10,61,7

13,19,2

6,418,0

7,215,623,110,0

10,213,7

10,911,712,4

2,710,114,015,3

4,05,912,516,8

4,111,113,928,6

9,719,8

0,424,70,50,8

11,911,1

7,416,0

8,015,520,09,3

10,712,7

11,312,112,9

2,59,916,513,1

3,27,413,916,3

4,29,319,627,2

9,721,1

1,225,20,41,6

12,511,2

7,616,8

9,014,023,211,4

10,513,8

11,312,112,9

1,610,714,416,5

2,48,013,516,4

4,310,618,023,9

9,619,9

0,725,11,01,4

12,112,0

6,817,7

7,015,923,411,1

10,314,0

10,010,811,6

1,07,513,717,6

2,38,011,615,1

3,39,318,624,1

8,320,3

0,722,91,00,5

12,18,0

6,815,6

7,59,022,710,7

9,112,7

9,510,311,1

1,46,513,216,4

2,89,612,116,6

2,09,216,720,7

7,717,8

0,922,30,10,2

10,79,2

15,65,8

7,911,115,710,5

8,412,3



Figura 3.3.11 Sin conexión a red cloacal.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




39,240,441,6

5,924,951,455,8

10,823,943,550,6

10,036,861,385,1

32,268,9

1,364,036,521,2

43,233,2

21,458,4

30,049,466,735,7

31,549,7

36,737,839,0

9,028,347,748,2

10,523,238,148,8

11,933,857,575,7

32,559,7

2,057,138,920,6

40,032,3

20,853,6

30,948,559,329,4

30,245,8

36,737,839,0

4,727,945,851,9

7,721,539,052,3

10,431,066,471,0

31,466,0

2,258,138,018,4

40,032,4

20,055,6

25,748,464,235,6

29,846,2

34,836,037,1

5,223,744,353,5

7,421,537,348,4

8,428,164,578,5

29,163,9

1,654,237,319,2

38,530,1

20,253,2

24,643,363,033,5

26,745,7

34,035,136,3

5,125,343,752,2

7,619,536,748,1

8,030,855,981,0

27,468,4

1,153,134,820,9

36,731,2

20,150,7

25,044,058,431,8

26,144,7

34,135,336,4

8,825,443,353,9

9,720,032,850,7

9,028,061,285,1

28,959,0

1,254,533,918,8

36,831,7

19,452,2

25,242,259,331,6

27,543,4

33,434,635,8

5,020,943,556,2

7,118,734,550,0

8,528,659,082,7

27,159,7

1,752,833,219,1

36,131,1

18,951,5

23,744,254,132,9

26,143,6

32,333,534,8

4,522,743,252,9

6,820,633,752,6

6,329,061,377,0

26,859,0

0,951,432,518,0

36,227,3

19,649,8

24,138,358,231,1

25,642,0

28,830,031,2

4,816,939,948,0

7,523,039,849,7

3,323,244,285,3

22,152,9

0,346,329,215,2

31,925,6

16,346,3

21,537,946,528,6

23,037,6



Figura 3.3.12 Sin conexión a red de gas natural.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




31,132,233,4

7,117,339,549,0

2,912,228,950,2

7,423,455,287,5

23,761,5

6,941,034,332,0

34,526,6

14,848,5

22,144,861,423,5

22,442,6

29,530,631,7

3,718,741,342,5

2,711,626,848,7

8,421,051,590,4

24,957,8

8,037,333,931,3

32,426,1

14,845,0

22,444,148,425,2

21,540,4

29,931,032,2

3,118,539,045,7

2,110,626,951,9

5,219,559,484,4

25,059,5

8,039,133,030,2

32,627,2

14,547,3

21,240,959,025,2

21,741,0

29,030,231,3

5,019,037,245,6

2,212,024,749,9

5,421,352,388,6

24,255,1

7,438,931,028,4

31,128,1

16,544,9

19,041,558,822,2

23,337,7

28,229,330,4

3,918,237,746,2

2,310,923,150,2

7,519,850,487,2

22,657,8

8,737,829,327,2

30,426,8

14,944,1

19,936,354,026,1

22,037,3

27,828,930,0

8,517,636,947,1

3,89,422,449,5

4,117,558,784,4

21,955,4

7,736,529,828,2

29,028,7

13,944,7

18,836,253,926,3

20,537,9

27,728,829,9

3,014,738,546,7

2,410,222,949,4

6,318,554,683,7

21,652,0

8,236,728,228,8

29,427,5

13,644,9

18,737,948,426,6

20,138,1

27,929,130,2

1,415,937,554,1

1,09,827,756,8

3,121,356,985,0

20,063,4

7,537,431,024,8

29,727,7

12,648,3

17,638,354,326,5

18,340,5

27,628,829,9

0,312,037,757,2

1,111,529,956,5

0,318,049,789,1

17,761,0

4,535,934,725,1

29,626,9

13,347,2

15,237,858,327,1

17,241,3


CONDICIONES MATERIALES DE VIDA. HÁBITAT. ACCESO A INFRAESTRUCTURA URBANA BÁSICA Y SERVICIOS PÚBLICOS.

Figura 3.3.13 Sin calles pavimentadas.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




24,125,126,2

4,217,130,634,1

4,716,025,335,7

5,116,649,653,6

19,942,4

1,538,417,922,7

28,417,2

13,436,1

19,133,041,619,4

18,931,6

24,025,126,1

4,619,130,334,7

5,114,623,838,1

6,516,646,558,6

21,440,2

1,236,022,224,0

27,119,9

14,334,8

19,836,138,617,8

19,930,5

22,823,824,8

3,617,628,731,9

4,312,026,035,1

2,917,144,554,2

19,343,5

1,336,619,518,0

26,417,5

12,834,7

17,532,645,116,4

17,630,3

22,123,224,2

3,017,827,732,4

3,614,023,134,7

3,716,341,958,1

18,243,1

2,036,117,217,3

26,116,6

12,335,0

13,932,648,316,9

17,229,5

20,421,422,4

2,416,427,029,8

3,812,719,833,5

3,915,336,757,9

16,740,5

3,033,515,114,9

22,818,0

11,431,8

15,027,039,218,0

16,127,0

20,021,022,0

2,315,026,333,5

4,89,319,635,0

3,915,436,154,7

16,736,2

0,333,812,517,4

22,517,3

10,332,3

14,130,639,617,2

15,726,6

20,021,022,0

1,613,926,632,0

3,510,420,234,2

3,613,640,558,3

15,638,3

1,132,015,318,0

21,918,5

10,332,4

14,228,238,016,7

15,826,4

20,421,422,5

1,714,826,137,5

3,210,921,640,4

2,514,442,966,0

15,444,3

0,932,115,219,9

23,417,0

12,032,5

14,525,341,818,1

15,727,5

19,520,621,6

2,09,327,637,2

2,912,919,838,9

1,412,531,569,2

13,940,0

0,930,915,317,9

21,618,2

10,332,7

13,426,937,218,0

14,726,8



Figura 3.3.14 Sin recolección de residuos.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




5,35,96,5

0,83,87,48,7

0,93,15,6

14,0

1,43,69,1

32,6

3,814,6

1,69,82,64,1

6,54,4

2,59,3

3,09,0

13,84,7

4,67,4

7,17,78,3

2,84,110,111,6

1,62,46,620,1

1,93,99,054,7

5,518,2

1,212,05,65,1

8,55,5

3,511,8

6,010,514,75,3

5,79,8

6,47,07,6

1,04,47,213,6

1,63,25,218,0

0,83,110,242,9

4,817,9

7,59,64,32,2

7,26,4

2,511,7

4,66,620,36,0

4,89,4

4,65,25,7

0,53,25,510,7

0,84,24,211,5

1,34,16,426,9

3,413,4

0,76,27,14,7

5,15,5

3,37,4

3,54,314,54,8

3,96,5

5,96,57,1

0,55,06,813,2

1,63,25,216,2

0,73,411,236,7

4,317,2

0,710,05,14,9

6,56,5

2,910,5

4,37,514,85,6

4,58,7

6,16,77,3

3,44,37,312,7

2,74,06,313,8

1,64,410,630,4

4,814,0

1,08,17,57,5

6,86,2

3,610,1

4,29,712,35,0

5,67,8

5,05,66,1

0,93,36,211,7

0,72,14,714,8

0,53,59,128,8

3,712,9

1,57,75,93,5

5,26,5

2,19,5

3,18,18,85,8

4,27,1

5,56,16,7

0,64,37,69,8

1,11,42,48,7

0,62,610,631,3

4,512,1

2,97,94,95,5

6,64,8

3,98,6

3,77,412,05,5

4,97,3

5,66,26,8

0,52,97,812,2

1,04,16,712,9

0,72,34,733,0

4,112,3

1,39,65,13,1

6,55,5

3,010,0

3,77,514,34,6

3,69,0



Figura 3.3.15 Sin vigilancia policial.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




52,053,254,4

33,347,258,160,5

34,446,352,762,0

33,550,071,972,0

48,369,8

37,360,659,941,0

55,148,2

44,061,6

47,459,671,048,1

45,761,0

46,347,548,7

29,938,952,560,1

28,942,644,259,3

28,043,970,460,9

44,659,6

34,150,857,839,0

48,046,1

38,555,6

41,454,256,048,3

42,053,2

45,646,848,0

22,141,753,253,7

27,142,246,656,3

28,641,972,057,3

43,561,4

30,052,254,839,4

49,440,4

37,356,2

41,353,160,842,9

40,653,4

45,146,347,5

26,141,750,554,9

28,042,146,253,7

29,941,066,663,4

43,059,1

21,652,956,440,7

47,443,7

38,155,0

39,152,258,745,5

41,251,4

40,842,043,2

21,734,247,856,1

21,337,738,657,5

22,340,456,472,3

38,655,9

19,446,456,535,2

43,039,7

32,551,9

34,845,955,344,1

36,647,7

33,634,735,9

20,928,238,947,4

19,129,133,946,1

19,331,249,564,3

31,845,2

13,635,755,327,7

34,535,2

27,242,7

28,639,247,933,5

29,939,8

34,735,937,0

18,929,640,646,6

20,030,435,346,2

19,433,852,255,9

31,649,7

20,237,651,626,7

35,337,2

29,143,0

31,139,743,036,0

29,542,6

34,235,436,7

17,530,440,247,1

20,027,538,647,1

17,436,447,061,3

31,550,3

21,137,844,431,5

35,435,4

27,245,0

30,039,248,234,1

29,741,5

30,731,933,1

14,224,836,446,5

16,328,435,147,9

11,728,749,456,3

26,647,4

12,135,843,226,1

32,231,2

23,442,0

25,335,646,831,4

23,442,0


CONDICIONES MATERIALES DE VIDA. HÁBITAT. ACCESO A CONDICIONES SOCIOAMBIENTALES SALUDABLES.

Figura 3.3.16 Presencia de basurales.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




19,220,121,1

5,915,123,027,7

6,314,317,530,0

7,914,236,645,7

17,329,8

7,520,926,922,8

21,217,5

14,425,4

16,921,634,117,5

16,723,7

20,021,022,0

6,617,424,327,7

6,414,020,030,6

7,915,235,055,9

18,333,2

6,924,423,323,5

22,517,0

13,327,9

15,430,132,517,6

18,024,1

20,621,622,6

6,416,925,227,8

7,813,620,631,0

8,416,334,850,5

19,033,4

9,524,123,624,2

22,519,4

14,128,9

17,524,138,518,4

18,424,9

18,119,020,0

8,313,321,926,7

6,510,217,130,6

8,210,934,461,9

15,534,4

6,521,722,719,8

19,717,4

12,426,2

13,525,530,515,5

14,823,5

18,519,420,4

8,117,021,725,0

6,711,917,729,4

7,312,236,154,5

16,133,4

5,221,125,222,2

19,818,5

13,625,4

14,924,032,815,9

16,522,4

19,420,421,4

6,415,924,928,0

6,312,220,430,5

6,314,934,657,5

17,829,8

6,821,825,823,4

21,118,6

13,128,1

14,424,531,520,2

17,723,2

22,723,824,8

4,916,328,537,5

5,315,223,536,5

6,319,538,161,5

19,737,0

8,927,826,823,4

23,025,5

15,033,0

15,230,741,522,6

18,629,2

21,022,123,2

5,615,625,837,7

6,113,722,038,6

5,519,834,758,0

18,536,0

8,625,524,922,5

21,822,9

13,132,6

16,024,234,523,6

17,726,8

20,121,122,2

5,113,825,435,3

6,117,527,433,5

3,617,332,651,8

15,637,2

3,923,824,226,3

22,118,9

13,530,2

15,325,734,719,3

14,328,6



Figura 3.3.17 Presencia de fábricas contaminantes.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




10,811,612,4

6,39,7

13,313,9

6,911,911,316,3

6,112,814,416,3

11,312,7

6,415,311,17,4

11,711,4

9,913,4

11,211,714,211,3

9,713,7

10,211,011,8

7,89,912,212,3

6,012,611,913,6

5,112,412,820,8

10,912,0

3,315,710,47,0

11,69,6

9,112,9

10,113,515,08,4

9,512,7

10,611,412,1

5,310,613,112,3

7,210,312,715,2

6,711,614,418,3

11,312,2

6,815,010,67,1

11,910,0

9,713,1

11,112,616,68,2

10,012,8

8,99,710,4

3,97,811,512,2

4,97,011,115,6

5,06,616,526,3

9,211,6

3,413,57,88,1

10,08,9

6,113,8

8,112,89,98,8

7,012,5

10,211,011,7

5,410,212,313,4

4,110,412,816,5

4,811,213,826,1

9,915,7

3,615,78,09,5

10,811,4

8,014,3

9,713,913,98,7

9,312,7

10,211,011,8

4,49,012,517,0

4,87,012,919,5

2,311,714,731,1

10,512,9

9,013,98,48,2

10,711,7

6,715,8

9,313,016,310,4

9,512,6

9,09,710,5

2,77,811,314,5

4,17,810,816,3

3,310,313,521,2

8,812,5

7,911,78,28,0

9,79,8

6,813,0

7,612,613,28,9

8,011,6

8,39,19,8

4,08,510,111,6

4,88,311,510,8

5,910,39,113,4

8,99,8

3,911,59,27,4

9,09,2

7,311,2

8,910,010,57,8

7,910,3

7,78,49,1

4,66,69,811,1

4,210,19,410,0

2,810,210,611,2

7,511,1

2,810,79,56,2

9,07,1

6,610,5

8,07,912,96,8

6,610,5



Figura 3.3.18 Registro de venta de drogas en el barrio.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




29,030,331,4

23,527,630,137,6

22,128,225,436,3

17,330,438,546,4

27,341,9

31,028,336,026,5

29,831,6

27,732,1

27,736,437,825,5

26,434,3

36,637,339,2

12,031,544,448,3

17,232,735,352,4

10,137,857,470,4

34,754,5

24,538,347,533,4

38,833,4

26,146,7

31,745,847,935,0

30,744,1

38,138,340,7

19,631,043,149,5

21,231,936,751,7

17,137,155,664,4

36,256,2

26,039,347,935,0

39,136,5

29,746,0

30,546,757,835,6

31,745,4

40,642,443,2

21,034,248,056,4

26,532,539,058,8

19,739,659,884,4

38,059,9

33,745,046,736,9

43,340,3

33,850,9

36,648,757,538,1

34,850,4

44,844,947,4

23,238,850,458,6

25,236,443,460,9

20,742,266,579,8

43,161,1

31,047,351,243,0

44,945,0

35,853,4

36,454,658,144,3

38,851,3

47,447,650,0

29,739,354,261,6

31,335,348,261,6

24,245,367,086,0

45,862,7

37,448,655,044,2

48,844,8

37,156,5

39,555,765,743,1

40,655,0

47,249,749,8

31,440,655,664,0

32,939,646,464,6

26,249,866,083,9

45,360,7

45,852,556,035,0

51,046,6

42,156,7

43,155,764,547,8

42,257,5

44,144,846,7

20,536,051,759,0

19,142,262,973,7

23,242,451,358,3

42,058,6

18,048,050,344,6

45,643,0

56,734,6

39,353,250,643,8

38,451,2

43,845,146,4

20,835,251,462,0

18,841,263,677,4

23,342,451,760,5

39,661,7

20,349,650,343,5

45,943,4

57,634,1

38,652,855,743,2

37,952,6


3.4. Dimensiones de derechos sociales y económicos

ESQUEMA DE DIMENSIONES, INDICADORES Y DEFINICIONES DE DERECHOS SOCIALES Y ECONÓMICOS

Dimensión Indicadores Definiciones


SERVICIOS BÁSICOS

VIVIENDA DIGNA

MEDIO AMBIENTE

ACCESOS EDUCATIVOS


Redujeron de manera involuntaria la porción de comida y/o la percibieron de manera frecuente experiencias de hambre de algún componente del hogar por problemas económicos durante los últimos 12 meses.

No tienen cobertura de salud y que no han podido acceder a atención médica por falta de recursos económicos.

No tiene cobertura de salud y no han podido acceder a medicamen-tos por falta de recursos económicos.

No dispone de acceso a conexión de agua corriente de red. Se excluyen los hogares en barrios de NSE Medio Alto y Alto.

Registra ausencia de conexión a red cloacal. Se excluyen los hogares en barrios de NSE Medio Alto y Alto.

No dispone de conexión de red de energía eléctrica ni a red de gas natural.

Registran hacinamiento (residen 3 y más personas por cuarto).

Habitan viviendas que por su tipo (casillas, ranchos, piezas de hotel) o sus materiales resultan deficitarias (se evalúa la calidad de los materiales de las paredes de la vivienda).

No disponen de retrete en la vivienda o disponen de retrete sin descarga mecánica de agua.

Ausencia de recolección de residuos y cercanía de basurales.

Hay presencia de fábricas contaminantes en las cercanías de la vivienda.

Cerca de la vivienda hay lagos, arroyos o ríos contaminados.

O bien en el hogar hay al menos 1 niño o adolescente de entre 4 y 17 años de edad que no asiste, o algún adulto de 18 años sin secundario ni asistencia.

Los criterios en relación a la asistencia y a los niveles mínimos para la población de 19 años y mayor se establecen en virtud de las normati-vas vigentes por lo que las edades varían año a año. Los que forman parte de la cohorte de nacimiento 1989 y las siguientes deberán tener finalizado el nivel medio, los que pertenecen a la cohorte de naci-miento 1983 hasta 1989 deberían haber completado hasta segundo año de la escuela media. En el caso de que tengan entre 19 y 24 años y asistan a instituciones educativas formales no se considerará déficit de rezago educativo.

Los criterios en relación a la asistencia y a los niveles mínimos se establecen en virtud de las normativas vigentes por lo que los que tuvieran para todas las cohortes de nacimiento anteriores a 1983 se considerará como nivel mínimo requerido el nivel primario completo.

El hogar debe cumplir con al menos una de las siguientes condicio-nes. 1-El hogar no cuenta con ningún ingreso registrado en la seguri-dad social proveniente de a) empleos en relación de dependencia o por cuenta propia. b) jubilaciones o pensiones.

Hay al menos un integrante que se encuentra desempleado durante un período mayor a 6 meses.

- Inseguridad alimentaria

- Sin cobertura de salud y sin acceso a atención médica

-Sin cobertura de salud y sin acceso a medicamentos

- Sin conexión a red de agua corriente

- Sin conexión a red cloacal

- Sin acceso a red de energía

- Hacinamiento

- Vivienda precaria

- Déficit en el servicio sanitario

- Sin recolección de residuos y cerca de basurales

- Presencia de fábricas contaminantes

- Espejos de agua contaminada

-Inasistencia (0 a 17 años)

-Rezago educativo escuela media (19 a 36 años)

-Rezago Educativo escuela primaria (37 años en adelante)

-Sin afiliación al sistema de seguridad social

-Desempleo de larga duración

Fuente: Programa Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA, Bonfiglio y Salvia (2019).


DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES Y ECONÓMICOS

Figura 3.4.1 Déficit en el acceso a alimentación y salud.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




19,420,421,4

3,310,523,238,0

2,210,825,043,5

4,419,433,349,4

12,846,7

7,125,222,718,9

18,625,0

8,832,0

6,531,757,017,0

13,927,5

17,318,219,2

3,710,622,231,3

2,19,623,637,5

6,316,929,040,2

13,540,0

7,123,019,115,8

17,520,1

8,727,5

8,531,147,013,3

12,824,1

18,319,320,3

3,610,323,732,4

1,710,822,242,5

5,115,735,445,4

13,347,4

9,425,316,816,6

17,723,2

9,030,1

5,834,548,115,6

12,326,8

17,218,119,1

1,98,820,338,2

1,38,222,540,6

4,715,431,346,6

11,446,3

5,020,821,221,1

16,621,6

9,528,1

4,728,846,716,5

11,725,1

19,720,721,7

1,69,625,643,6

1,57,728,844,8

4,618,136,152,1

13,451,4

7,925,919,221,6

18,326,3

9,233,2

7,331,752,818,7

13,728,2

18,019,019,9

3,09,824,138,8

2,87,124,442,3

5,216,532,050,9

11,547,5

7,325,413,520,8

18,121,1

9,629,5

6,131,350,418,4

12,825,6

19,320,321,3

2,19,824,342,8

2,810,125,442,9

5,619,333,845,6

11,648,6

7,824,921,718,7

18,324,9

9,832,1

6,530,752,618,6

11,529,7

20,621,622,7

1,39,627,445,1

1,69,126,342,3

4,221,235,148,0

13,552,3

7,626,524,118,8

20,224,9

11,134,0

7,726,753,922,2

13,730,1

21,722,823,9

2,710,928,045,5

3,913,328,645,4

4,420,537,944,4

12,752,2

6,427,625,522,1

21,525,9

11,835,9

9,134,350,121,0

14,631,8



Figura 3.4.2 Déficit en el acceso a servicios básicos.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




36,938,139,3

4,921,448,954,6

7,725,645,172,3

1,337,161,985,2

29,568,8

1,360,434,120,2

40,831,0

18,456,5

26,848,866,332,9

28,548,2

35,636,837,9

6,626,647,447,7

9,725,539,771,4

5,034,759,576,7

31,260,1

2,155,736,920,6

39,230,6

19,452,5

29,148,758,228,8

28,845,2

35,837,038,2

4,125,445,552,1

6,824,441,175,5

5,431,567,471,8

30,466,1

2,057,636,117,5

39,431,0

18,455,2

24,548,663,634,5

28,645,8

34,435,636,7

4,422,243,855,2

6,523,939,871,8

2,729,466,879,3

28,564,9

1,654,435,418,8

38,429,0

18,853,8

23,244,363,333,6

26,445,3

33,834,936,1

4,324,044,152,9

7,621,639,271,0

4,331,956,781,9

27,069,0

1,453,432,920,6

36,531,1

19,950,3

24,044,559,531,8

25,744,7

34,135,336,4

8,224,743,954,0

9,322,935,674,7

4,329,363,588,3

28,560,6

3,054,531,619,1

36,532,3

18,752,7

24,443,259,832,8

28,142,8

34,135,336,5

2,521,944,857,4

5,622,938,574,5

4,431,460,784,7

27,362,2

3,354,630,919,4

36,632,2

18,852,8

22,547,754,834,4

26,145,1

31,632,834,1

3,122,142,652,5

5,621,935,468,4

3,329,361,477,0

25,959,0

0,951,030,317,9

35,526,8

49,518,6

23,437,258,330,3

25,041,2

29,030,231,4

2,917,240,548,7

6,323,940,250,3

2,023,145,685,3

22,253,4

0,147,527,615,2

32,026,0

46,816,2

21,538,246,628,9

23,037,9



Figura 3.4.3 Déficit en el acceso a una vivienda digna.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




27,728,829,9

4,813,135,749,8

3,613,737,160,7

6,323,050,987,6

18,465,5

7,140,124,526,9

30,125,6

11,945,8

17,042,460,722,1

17,840,6

26,727,728,8

4,615,336,245,1

3,611,935,659,9

7,421,549,182,5

20,560,7

6,936,928,923,5

29,523,2

11,743,4

17,144,552,422,2

18,437,8

24,725,726,8

3,714,031,942,4

3,613,631,354,4

8,420,340,378,4

18,260,5

8,434,324,022,9

26,424,2

12,739,4

16,336,254,819,3

14,837,5

24,525,526,6

3,114,030,946,2

4,912,930,653,8

6,020,842,781,0

18,255,8

9,333,223,923,7

25,824,9

15,237,6

14,935,750,920,8

15,935,9

22,023,024,1

3,812,429,741,2

3,511,928,847,9

4,317,541,376,5

15,455,3

7,830,121,521,6

23,222,6

12,234,9

15,030,645,719,2

11,935,0

21,422,423,4

5,113,328,042,3

5,29,125,450,6

4,318,536,779,1

14,652,5

6,829,621,720,2

22,622,0

11,334,9

14,031,648,516,4

13,532,0

21,222,223,2

0,912,527,642,5

2,09,526,351,1

3,116,442,077,3

13,451,8

7,227,822,921,9

22,521,6

9,436,7

13,230,345,119,2

11,933,3

20,421,422,5

1,910,228,141,0

1,57,221,239,8

3,616,038,565,8

14,348,3

5,428,220,919,1

21,521,3

10,234,6

11,728,048,316,9

12,630,8

20,021,122,1

1,87,826,944,0

1,89,427,745,4

1,312,634,268,3

11,648,6

4,528,122,116,5

22,019,0

10,134,1

11,229,145,217,1

10,332,8



Figura 3.4.4 Déficit en el acceso a un medioambiente saludable.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




23,824,825,9

10,117,930,430,4

12,219,326,241,6

9,924,230,159,5

21,537,1

9,133,824,117,4

26,021,9

18,131,1

21,830,629,622,0

19,131,0

23,324,325,4

9,320,029,229,8

11,619,326,339,9

10,221,032,368,8

22,035,2

6,235,821,015,6

25,321,7

16,731,4

21,131,334,018,4

20,128,9

24,125,226,2

8,222,128,730,8

12,119,126,642,9

12,121,833,158,5

22,636,9

11,935,620,515,9

26,521,8

17,233,1

21,330,437,720,5

21,129,5

21,822,823,8

6,818,126,531,2

10,215,225,141,2

8,417,736,958,8

20,433,0

9,132,519,014,7

23,820,3

15,231,2

17,628,134,419,7

17,428,6

21,222,223,2

6,318,125,831,8

7,417,225,238,9

7,920,129,460,5

18,340,1

7,631,317,118,3

21,922,9

15,229,5

18,328,730,118,0

17,727,0

22,023,024,0

10,016,927,832,6

11,713,825,642,2

6,521,830,763,2

20,433,0

13,229,419,419,9

22,624,0

14,931,7

18,229,433,220,1

18,727,6

20,321,322,3

4,515,425,733,1

7,914,624,938,2

6,920,825,260,9

17,435,3

12,426,919,716,7

20,722,9

14,728,4

16,326,231,119,7

16,226,9

20,021,122,1

6,618,024,729,5

9,015,324,036,0

9,920,526,149,2

18,929,3

8,227,519,817,5

22,118,8

28,914,4

17,522,532,619,1

17,724,6

18,019,020,1

7,114,022,328,9

7,719,620,828,0

5,916,723,047,2

15,230,1

6,223,520,916,9

20,016,8

25,113,9

15,521,031,016,3

13,425,1



Figura 3.4.5 Déficit en accesos educativos.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




28,129,230,3

4,514,731,554,6

8,518,639,551,3

10,927,542,854,7

21,954,8

10,035,731,129,1

28,930,1

12,045,7

20,633,548,829,5

20,937,9

28,529,630,7

4,514,335,553,9

6,220,536,555,4

11,925,745,859,9

23,857,4

9,334,833,131,8

29,829,1

11,047,1

22,636,345,730,0

20,739,0

30,231,332,5

6,016,235,854,4

8,919,841,456,3

13,027,248,858,2

25,658,5

11,536,633,734,4

31,730,5

12,450,4

23,038,148,930,6

23,339,8

27,929,030,1

4,115,733,053,2

6,418,138,953,3

11,324,845,458,2

22,954,9

7,636,728,830,2

29,328,1

11,848,1

19,634,947,829,1

21,636,7

29,130,331,4

2,616,334,163,1

7,118,040,156,4

11,327,746,855,1

23,758,3

6,639,128,332,8

29,831,4

11,450,2

20,635,249,532,3

21,539,5

29,130,231,3

6,315,937,158,7

9,917,341,753,9

10,727,249,354,4

23,256,9

8,938,429,330,7

29,931,0

11,650,4

19,840,047,031,7

22,038,9

31,933,134,2

4,517,838,464,1

7,421,243,161,2

12,830,749,567,0

25,856,5

11,140,435,631,7

32,534,4

12,855,1

22,141,349,634,3

23,643,1

31,132,333,5

5,915,239,665,5

7,819,141,161,1

11,130,852,259,7

25,458,5

11,938,435,731,1

32,731,5

55,512,5

21,137,652,035,6

23,541,7

30,731,933,1

3,615,038,565,5

6,018,840,162,8

6,026,954,462,9

23,157,4

9,337,935,532,6

32,131,5

54,213,1

18,742,754,932,4

21,942,8



Figura 3.4.6 Déficit en el acceso al empleo y a la seguridad social.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




29,030,131,2

11,221,630,847,7

14,020,635,451,6

13,528,742,248,5

19,964,9

20,635,529,226,2

30,130,3

19,939,2

5,071,476,112,5

22,638,0

26,928,029,1

7,820,931,542,3

9,617,936,148,9

12,026,538,853,1

18,373,4

15,331,727,832,0

28,626,8

18,636,2

7,069,663,79,8

19,337,2

26,727,828,9

7,520,131,240,3

7,819,836,147,3

10,925,641,049,6

19,962,4

15,233,626,726,2

28,127,2

18,536,4

3,666,867,510,6

19,037,0

26,627,728,8

5,118,931,145,4

9,216,035,351,0

10,824,942,549,1

19,162,3

11,731,032,329,4

27,827,6

19,236,5

2,361,669,911,2

16,539,5

26,227,328,4

2,418,931,847,5

5,416,635,651,3

10,424,941,251,3

17,866,9

11,732,429,925,6

27,327,4

16,338,2

4,259,565,016,1

18,236,8

25,126,227,3

6,319,830,542,1

8,716,034,346,9

10,826,036,543,6

17,458,8

14,330,926,325,3

26,425,9

18,034,4

2,464,564,012,3

18,734,2

27,428,529,6

3,419,732,150,7

5,819,834,853,5

10,726,544,052,0

17,764,0

15,134,728,424,7

28,428,8

18,638,6

4,064,164,816,2

18,638,9

28,129,230,4

4,417,734,656,1

6,514,337,758,3

11,925,647,259,9

18,370,7

14,736,127,227,1

28,331,3

41,718,6

3,163,570,123,3

19,839,3

29,030,231,4

5,316,736,057,6

6,219,639,255,9

8,626,446,260,1

17,268,2

12,735,632,229,7

28,534,2

44,618,2

2,471,172,421,1

18,742,8



Figura 3.4.7 Presenta el menos una carencia en dimensiones de derechos sociales.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




65,166,267,4

26,050,776,685,0

35,355,582,192,9

34,368,783,898,7

57,397,5

29,179,767,466,6

67,563,0

46,385,6

50,089,593,458,8

55,977,0

64,465,666,7

23,954,778,180,6

31,856,082,692,6

34,967,384,598,9

58,199,7

24,979,866,368,0

66,762,7

44,985,4

53,089,987,855,0

54,577,3

66,968,169,2

23,757,577,185,7

31,760,685,594,9

38,467,889,198,4

61,397,6

33,082,266,167,6

68,866,1

47,988,6

52,189,594,861,2

58,977,7

63,064,265,3

18,252,073,388,4

28,653,082,992,7

29,964,987,297,8

56,197,7

25,676,965,267,3

65,660,8

45,784,9

45,585,393,557,8

51,177,9

61,162,363,5

16,549,473,289,8

24,850,280,993,3

30,563,083,797,7

53,599,4

22,876,861,663,0

62,661,5

42,084,0

45,782,987,757,6

50,374,9

61,162,363,5

24,250,072,789,3

28,948,980,692,8

29,763,385,098,8

53,496,6

27,375,661,661,9

62,462,1

41,984,7

43,786,889,457,7

52,672,6

62,964,165,2

14,650,475,992,3

23,356,380,795,7

30,866,885,998,7

54,396,5

27,677,365,262,2

64,163,9

43,986,2

45,386,590,559,9

52,476,3

62,363,664,8

18,549,776,692,8

26,151,480,296,5

32,065,687,297,9

55,195,7

27,175,865,662,9

64,561,5

85,844,6

45,582,290,963,8

53,174,7

61,462,763,9

17,546,076,093,4

24,357,479,289,9

22,063,390,498,1

51,794,7

22,675,865,461,8

62,463,4

85,443,6

43,387,790,959,6

51,175,2



Figura 3.4.8 Presenta dos o más carencias en dimensiones de derechos sociales.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




43,244,545,7

7,227,152,268,8

9,929,258,281,2

8,243,169,387,7

32,586,1

11,961,241,136,9

45,542,0

21,767,0

27,165,085,434,6

32,457,1

42,243,444,6

7,829,253,763,9

10,129,455,479,7

11,039,969,287,2

34,882,8

11,558,842,435,6

44,740,2

22,064,1

28,768,974,532,4

31,755,8

43,044,345,5

5,827,953,366,6

7,629,656,783,8

10,239,871,889,2

35,186,0

13,960,340,935,6

45,541,2

21,867,5

25,767,679,236,0

31,058,3

41,042,343,5

4,726,850,068,9

8,225,554,481,7

9,035,971,992,3

32,383,4

9,857,140,137,2

43,240,2

23,064,2

21,663,079,535,2

29,555,7

39,640,842,0

3,026,049,770,7

6,722,653,680,9

7,937,067,587,1

30,385,1

9,155,836,737,0

40,242,1

20,163,3

22,660,873,235,7

27,954,4

40,541,742,9

8,026,651,572,0

12,222,052,183,4

8,138,368,093,6

31,580,3

12,456,637,436,3

41,841,5

20,565,3

23,062,278,037,2

30,253,9

40,441,642,9

2,823,552,272,3

6,523,953,683,1

8,440,065,690,9

30,179,4

12,955,840,133,2

41,442,1

20,165,8

21,263,975,736,2

27,556,6

41,042,343,6

3,222,854,977,7

5,222,654,986,4

8,740,270,992,3

31,284,4

11,755,142,736,5

42,541,7

67,221,0

22,159,181,140,8

29,955,5

40,742,043,2

4,721,553,277,7

6,329,756,475,5

5,136,070,089,7

28,082,7

9,254,043,938,1

42,640,6

65,622,1

21,068,276,137,2

27,957,2



Figura 3.4.9 Presenta tres o más carencias en dimensiones de derechos sociales.



TOTALES





No pobresPobres


Varón Mujer







REGIONES URBANAS



SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR




28,229,330,5

5,112,434,452,5

2,115,036,864,5

1,224,450,678,5

18,666,7

5,543,826,418,4

30,127,7

9,947,0

13,547,466,220,9

18,640,7

26,127,228,3

4,314,534,544,7

1,514,032,462,0

3,620,347,576,6

19,065,6

5,838,526,818,7

29,222,5

9,642,7

15,247,059,617,1

17,237,7

26,027,128,2

3,013,832,545,9

1,811,931,763,9

3,318,651,170,9

19,064,7

6,239,424,817,5

28,523,9

9,244,1

10,746,563,718,0

16,438,4

25,226,227,3

2,412,131,548,6

1,511,531,161,7

2,717,451,073,5

17,662,5

4,837,625,517,7

27,323,9

10,842,4

10,341,560,418,4

15,137,9

25,626,727,7

1,115,732,449,5

0,813,432,461,0

2,120,547,475,0

17,067,6

6,038,223,120,3

26,826,4

11,641,6

12,842,059,118,9

16,337,6

24,825,927,0

6,013,433,348,2

5,99,928,362,2

1,619,945,978,1

16,860,3

7,537,320,220,3

26,325,1

10,441,8

12,141,459,219,5

16,735,6

25,226,327,4

0,512,332,252,0

1,910,729,963,5

1,920,047,876,7

15,561,7

8,136,524,518,7

26,525,8

9,243,9

10,342,256,921,0

14,638,5

26,327,428,6

1,211,335,657,0

1,09,733,265,7

2,622,051,078,4

17,365,7

6,937,926,919,5

27,726,8

46,810,9

11,638,864,023,8

16,339,2

25,026,227,3

0,89,134,554,3

0,912,735,156,0

0,817,044,676,4

13,563,0

4,535,128,419,7

26,425,7

44,310,9

9,443,959,521,2

13,539,9


Aglomerados urbanos con 80.000 habitantes o más de la República Argentina.

Hogares particulares. Población de 18 años o más.

Muestra puntual hogares: aproximadamente 5.800 casos por año.

Multipropósito longitudinal.

No proporcional post-calibrado.

952 radios censales (EDSA - Bicentenario 2010-2016). Total 960 radios censales (Censo Nacional 2010), 836 radios a través de muestreo estratificado simple y 124 radios por sobre muestra representativos de los estratos más ricos y más pobres de las áreas urbanas relevadas (EDSA – Agenda para la Equidad 2017-2025).

Aglomerados urbanos agrupados en 3 grandes conglomerados según tamaño de los mismos: 1) Gran Buenos Aires: Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Conurbano Bonaerense (Conurbano Zona Norte, Conurbano Zona Oeste y Conurbano Zona Sur)1; 2) Otras Áreas Metropolitanas: Gran Rosario, Gran Córdoba, San Miguel de Tucumán y Tafí Viejo, y Gran Mendoza; y 3) Resto urbano: Mar del Plata, Gran Salta, Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Neuquén-Plottier-Cipoletti, Zárate, La Rioja, Goya, San Rafael, Comodoro Rivadavia y Ushuaia-Río Grande.

Polietápico, con una primera etapa de conglomeración y una segunda de estratificación. La selección de los radios muestrales dentro de cada aglomerado y estrato es aleatoria y ponderada por la cantidad de hogares de cada radio. Las manzanas al interior de cada punto muestral y los hogares de cada man-zana se seleccionan aleatoriamente a través de un muestro sistemático, mientras que los individuos dentro de cada vivienda son elegidos mediante un sistema de cuotas de sexo y edad.

Un primer criterio de estratificación define los dominios de análisis de la información de acuerdo con la pertenencia a región y tamaño de población de los aglomerados. Un segundo criterio remite a un cri-terio socioeconómico de los hogares. Este criterio se establece a los fines de optimizar la distribución final de los puntos de relevamiento.

Cuarto trimestre de 2010 a 2015 y tercer trimestre de 2016 a 2018.

+/- 1,3%, con una estimación de una proporción poblacional del 50% y un nivel de confianza del 95%.

ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA BICENTENARIO 2010-2016 Y AGENDA PARA LA EQUIDAD 2017-2025

FICHA TÉCNICA

Universo

Tamaño de la muestra

Tipo de encuesta

Asignación de casos

Puntos de muestreo

Dominio de la muestra

Procedimiento de muestreo

Criterio de estratificación

Fecha de realización

Error muestral

Dominio

1. El AMBA está integrada por las 15 comunas de la CABA y 30 partidos del Conurbano Bonaerense, 24 pertenecientes al Conurbano en su definición clásica y 6 partidos del tercer cordón urbano: El Conurbano Norte está compuesto por los partidos de Vicente López, San Isidro, San Fernando, Tigre, San Martín, San Miguel, Malvinas Argentinas, José. C. Paz y Pilar. El Conurbano Oeste está compuesto por los partidos de La Matanza, Merlo, Moreno, Morón, Hurlingham, Ituzaingó, Tres de Febrero, Cañuelas, General Rodríguez y Marcos Paz. El Conurbano Sur está compuesto por los partidos de Avellaneda, Quilmes, Berazategui, Florencio Varela, Lanús, Lomas de Zamora, Almirante Brown, Esteban Echeverría, Ezeiza, Presidente Perón y San Vicente.


ANEXO METODOLÓGICO

Cambios en el diseño muestral de la edsa-agenda para la equidad y solapamiento con la edsa-bi-centenario23

La EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025) intro-dujo cambios en el diseño muestral a partir de actua-lizar su marco muestral al Censo 2010. Esto permi-tió no sólo una representación más completa de los dominios hasta ahora estudiados, incorporando los cambios sociales ocurridos inter-censalmente entre 2001-2010; sino también hizo posible introducir nue-vos criterios de estratificación a los fines de lograr una más realista y mejor representación de las dife-rencias socioeconómicas existente al interior de los conglomerados relevados. A esto se sumó la necesi-dad de contar con un diseño que a su vez permitiera el solapamiento de una parte de la nueva muestra con la muestra anterior. Esto con el fin de hacer com-parables las series EDSA-Bicentenario 2010-2016 con los resultados registrados a partir de 2017 con la EDSA-Agenda para la Equidad (2010-2025)Siguiendo el diseño de la EDSA-Bicentenario, a par-tir de un primer criterio de estratificación, se definie-ron los dominios de análisis de acuerdo a la región y al tamaño de población de los aglomerados a incluir en la muestra. Siguiendo este criterio, se buscó ob-tener resultados representativos y con márgenes de error y coeficientes de variación al menos a nivel de cada uno de los grandes centros urbanos (>800 mil habitantes) y del agrupamiento de centros urbanos medianos (entre 240 mil y 800 mil habitantes) y pe-queños (menores a 240 mil habitantes y mayores a 80 mil).Un segundo criterio de estratificación apuntó a mejorar la representación socio-económica de los hogares. Este criterio se estableció a los fines de optimizar la distribución final de los puntos de re-levamiento. Hasta el año 2016, el criterio utilizado

para dicha estratificación se establecía de acuerdo al porcentaje de jefes con secundario completo en el radio censal en base a información proveniente del Censo Nacional del Población y Vivienda realizado en 2001. Establecía 5 grupos y permitía distribuir la muestra de manera proporcional a esta distribución al interior de cada aglomerado de la muestra. A par-tir de la edición 2017 se propuso un nuevo criterio de estratificación obtenido sobre información del Cen-so Nacional 2010. El mismo consistió en la elabora-ción de un índice socioeconómico simple elaborado con 5 indicadores (% hogares con hacinamiento, % hogares sin cloaca, % hogares sin agua dentro de la vivienda, % de hogares con jefe sin secundario com-pleto y % de hogares con población 15-24 NENT). Una vez elaborado el índice se lo organizó en deciles y sobre una base de datos correspondiente a la tota-lidad de radios que integran el marco muestral EDSA 2017, se seleccionó una muestra de manera aleato-ria sistemática a partir del ordenamiento de radios de acuerdo con resultados del índice mencionado. En total se seleccionaron 836 radios (PM) sobre los cuales se estimó se relevarían 5016 hogares totales a razón de 6 casos por punto muestra, como ha sido habitual en el diseño muestral EDSA-Bicentenario (Figura AM.1). Sin embargo, a los fines de mejorar la precisión en ambos extremos socioeconómicos, tal como se explica más abajo, se asignó a este diseño una sobremuestra de 124 puntos de relevamiento.Hasta esta fase del diseño, la distribución decílica se resumió en seis segmentos de mayor a menor ni-vel socioeconómico: (A), que equivale al Decil 10; (B), equivalente a los deciles 8 y 9; (C), comprendido por los radios censales de deciles 6 y 7; (D), inte-grado por hogares de los radios de deciles 4 y 5; (E), equivalente a deciles 2 y 3 y finalmente (F), que corresponde al extremo inferior de la escala de nivel socioeconómico construida (decil 1). Esta muestra estratificada simple de hogares formada por 5016 casos se distribuyó de acuerdo con una afijación de casos no proporcional, sobre un total predefinido

23. Este apartado constituye una versión actualizada del Anexo metodológico elaborado en el Barómetro de la Deuda Social Ar-gentina –Agenda para la Equidad, siendo Eduardo Donza el res-ponsable de la actualización.


Figura AM.1EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025): Distribución de hogares a relevar según estrato yaglomerado.

AGLOMERADO

GRANDES

ESTRATOTOTAL

CANTIDAD HOGARES A

RELEVARA B C D E F

CABA CONURBANO NORTE CONURBANO OESTE CONURBANO SUR CORDOBAROSARIO MENDOZATUCUMÁN

17501

13188

11

301066

12131811

119

131012183117

310111528192726

118192020175

16

01013105519

6262626290909090

372372372372540540540540

MEDIANAS MAR DEL PLATASALTAPARANARESISTENCIASAN JUANNEUQUEN

134113

1164336

89864

10

698687

2259

112

211532

303030303030

180180180180180180

PEQUEÑAS ZARATEGOYALA RIOJASAN RAFAELCOMODORO RIVADAVIAUSHUAIA-RÍO GRANDE

000000

411112

133335

223331

111110

010000

888888

484848484848

TOTAL 86 149 184 197 152 68 836 5016


Figura AM.2EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025): Características de la sobre-muestra: distribución de hogares según estrato y aglomerado.

AGLOMERADO

GRANDES

SOBREMUESTRATOTAL

CANTIDAD HOGARES A

RELEVARINDIGENTES ( I ) NO INDIGENTES ( R )

CABA CONURBANO NORTE CONURBANO OESTE CONURBANO SUR CORDOBAROSARIO MENDOZATUCUMÁN

88886666

44444444

1212121210101010

7272727260606060

MEDIANAS MAR DEL PLATASALTAPARANARESISTENCIASAN JUANNEUQUEN

333333

111111

444444

242424242424

PEQUEÑAS ZARATEGOYALA RIOJASAN RAFAELCOMODORO RIVADAVIAUSHUAIA-RÍO GRANDE

111111

111111

222222

121212121212

TOTAL 80 44 124 744


por cada aglomerado. El objetivo de esta afijación fue garantizar que el margen de error para una pro-porción sea razonable en los dominios preestable-cidos: cada uno de los grandes centros urbanos considerados y agrupamiento de centros medianos y pequeños. El error global para una muestra de es-tas características es inferior a +/-3 con un nivel de confianza de 95% bajo la hipótesis de máxima dis-persión (p y q= 0.5), teniendo en cuenta un efecto de diseño igual a 224.A partir de la EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025), se buscó mejorar la representatividad de la muestra a partir de la inclusión de una sobremuestra de 124 puntos de relevamiento adicionales. Esto a los fines de hacer más precisos los resultados en am-bos extremos de la escala socioeconómica. Para la selección de casos en dicha sobremuestra, se contó

24. El cálculo de error de una estimación obtenida a través de una encuesta depende del marco de muestreo utilizado. Para una encuesta por conglomerados, como en este caso, el tipo de diseño no cumple la suposición de independencia entre obser-vaciones, que asume que la presencia o ausencia de un valor es independiente de la presencia o ausencia en otro componente del mismo conglomerado, debido a que las unidades que están en un mismo “racimo” suelen presentar experiencias comunes implicando mayor probabilidad de expresar resultados similares en la variable que se intenta medir. Esto hace que sus respuestas frente a una pregunta determinada estén correlacionadas y que la respuesta individual de cada individuo (en un mismo hogar o en una misma manzana) no sea independiente del conglomerado al que pertenece. Como resultado de esto, la variabilidad suele ser menor que en un muestreo simple aleatorio, y en consecuencia el tamaño efectivo de la muestra se reduce. La pérdida de preci-sión por el uso de un muestreo por conglomerado en lugar de un muestreo simple aleatorio, es el efecto de diseño -Deff- (Bennett et al., 1991). El no considerar la dependencia o correlación de los resultados dentro de conglomerados cuando se calcula el tamaño de la muestra, para un estudio donde los individuos son seleccio-nados dentro de racimos, conducirá a una subestimación de la precisión del parámetro estudiado. Para contemplar la pérdida de precisión, un muestreo por conglomerados requiere de una muestra de mayor tamaño con el fin de contestar la misma pre-gunta de investigación que un estudio usando el muestreo sim-ple. El efecto de diseño corresponde al cociente entre la varianza de un estimador del diseño a testear respecto a la varianza del di-seño aleatorio simple. A los fines prácticos, una vez obtenida una muestra, el efecto de diseño se estima de acuerdo al coeficiente de correlación entre conglomerados. Si el valor es igual a 0 (cero), indica que no existe correlación entre los conglomerados y, por lo tanto, se asume que el error sería equivalente al obtenido en una muestra aleatoria simple. Habitualmente, para diseños como el de EDSA suele asumirse a priori un efecto de diseño igual a dos. Es decir, que en el peor de los casos habrá que considerar que la muestra global equivale a la mitad de una muestra realizada de manera aleatoria simple sobre el total del universo.

con información proveniente de una serie de ejerci-cios realizados sobre casi la totalidad de aglomera-dos urbanos representados en la EDSA por el ODSA (2015), a partir de los cuales se elaboraron índices de riqueza y marginalidad con base en información cen-sal 2010. Esto permitió identificar los radios censales más pobres entre los pobres y los de mayores ingre-sos. El marco muestral sobre el cual se elaboró la so-bremuestra se presenta en la siguiente figura (Figura AM.2). La misma corresponde a un sub-universo del marco muestral bajo estudio.Con el fin de que los resultados de la EDSA-Equidad 2017 pudiesen ser comparables con los estudios de la EDSA-Bicentenario, el diseño muestral introdujo un esquema de solapamiento de puntos muestra a relevar. Para ello se organizó una base de datos que incluyó todos los puntos muestra (PM) utilizados en las ediciones 2012-2016, identificando en cada caso: a) Si estaba comprendido dentro del marco muestral contemplado en 2017; y b) Si correspondía a un PM que se mantuvo en el tiempo. La comparación se hizo en base al período 2012-2016 y se identificaron tres tipos de casos: 1) el PM se relevó en el mismo radio censal; 2) el PM fue reubicado o agregado; y 3) el PM 2012 fue dado de baja para 2016. A partir de este criterio, se identificaron 958 PM: 942 corresponden a 2016 y 16 fueron dados de baja entre 2012 y 2016. Entre los 942 PM de 2016, 103 fueron reubicados y 29 se encuentran fuera del marco muestral previsto. Un total de 810 PM se mantuvieron en el tiempo.Entre los PM que efectivamente se mantuvieron en el tiempo se estimó un índice socioeconómico sim-ple elaborado con 5 indicadores (el mismo que se utilizó para el diseño muestral, que comprende, el % hogares con hacinamiento, el % hogares sin cloaca, el % hogares sin agua dentro de la vivienda, el % de hogares con jefe sin secundario completo y el % de hogares con población 15-24 NENT). Se construyó el índice a partir de dos fuentes: datos censales 2010 para los radios comprendidos en la muestra 2012, y resultados obtenidos a nivel de PM en la EDSA 2012. A partir de la comparación de la distribución decílica (de acuerdo con datos censales) para ambos ejercicios, se excluyeron los puntos muestra más di-símiles (+/-2 deciles). Como resultado se determinó un total de 615 puntos muestras seleccionables, con la siguiente distribución (Figura AM.3).


Figura AM.3EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025): Resumen por localidad: distribución de los puntos muestras.

AGLOMERADO

RESUMEN POR LOCALIDAD (EN % FILA)

Excluidos fuera del marco muestral

Excluidos dados de baja

Excluidos por reubicación del PM

Excluidos por puntaje índice

Seleccionables

CABA CONURBANO NORTE CONURBANO OESTE CONURBANO SURCORDOBA ROSARIO MENDOZATUCUMÁNMAR DEL PLATASALTAPARANARESISTENCIASAN JUANNEUQUENZARATEGOYALA RIOJASAN RAFAELCOMODORO RIVADAVIAUSHUAIA-RÍO GRANDE

0,02,71,41,40,01,96,71,00,02,90,00,0

18,20,0

11,10,0

22,211,122,222,2

4,20,00,00,01,93,80,02,90,05,93,10,03,00,00,00,00,00,00,00,0

1,42,76,96,89,4

17,313,55,83,1

26,531,315,618,218,80,0

22,20,00,0

22,211,1

13,921,912,514,916,019,226,929,825,020,612,518,818,221,944,433,322,233,30,0

33,3

80,672,679,277,072,657,752,960,671,944,153,165,642,459,444,444,455,655,655,633,3

TOTAL 3,1 1,7 10,9 20,7 63,6


Una vez seleccionada la muestra, se procedió a re-emplazar radios seleccionados por puntos muestra equivalentes de la muestra 2016. Las equivalencias se buscaron en base al puntaje de índice obtenido por los radios (+/-1 punto). En total se reemplaza-ron 515 puntos muestra (sobre los 615 posibles PM reutilizables), es decir más de un 50% de los puntos muestra relevados en 2016 y algo más de un 60% de la muestra para la nueva edición 2017 (Figura AM 4). Este trabajo de reutilización de puntos de relevamiento permitió contar con un núcleo mues-tral estrictamente comparable, facilitando además el trabajo de empalme de resultados entre las edi-ciones EDSA-Bicentenario 2010-2016 y de la EDSA-Agenda para la Equidad 2017-2025.Por una parte, el estudio tiene la particularidad de contar con tres unidades de análisis diferenciadas, ya que se estiman indicadores a nivel de hogares, de respondentes adultos y de la totalidad de miembros que integran cada uno de los hogares. Es por ello que el cálculo de ponderadores tiene en cuenta esta particularidad. Por otra parte, si la muestra estuviera

libre de sesgos de selección, el proceso de ponde-ración a nivel de hogares habría finalizado en este punto, ya que, a esta altura, tendríamos la certeza de que cada hogar, en el total de la muestra, asume el peso que le corresponde de acuerdo a su probabili-dad de selección. Sin embargo, en la práctica es im-posible contar con una distribución libre de sesgos, ya que es conocido que en todos los casos resulta dispar la tasa de no-respuesta (fundamentalmente por ausencia) de algunos subgrupos de población que deviene en su sub o sobre-representación (va-rones-jóvenes-activos es el caso más paradigmático, por mencionar un ejemplo). Como consecuencia de ello, en la práctica es habitual corregir o calibrar los pesos o factores de expansión iniciales (inversa de la probabilidad de selección) con la ayuda de información auxiliar conocida o preesta-blecida a partir de registros o fuentes externas (pará-metros conocidos, en este caso, elaborados en base a proyecciones de datos censales). Este ponderador, que corresponde a una etapa de post-estratificación atiende a considerar las diferencias entre la muestra



observada y la esperada de acuerdo con los atribu-tos socio-demográficos de los hogares y/o las per-sonas que componen los hogares seleccionados. El procedimiento que se utiliza se denomina “calibra-ción por marginales fijos” y fue desarrollada por De-ville y Särndall en 1992.25 La primera calibración se lleva a cabo sobre la base del total de componentes. Una vez obtenido el coeficiente de la inversa de la probabilidad de se-lección, este se trasladó a la base de individuos de manera tal que cada componente asume el ponde-rador correspondiente a su hogar de pertenencia. Se efectuó entonces una calibración que involucra la distribución por sexo y grupos de edad (0-4, 5-12, 13-17, 18-29, 30-49, 50 a 74 y 75 y más) a nivel de cada estrato y aglomerado. En el caso de la base de respondentes, la segunda calibración tomó en cuen-ta (además de la distribución por sexo y grupos de edad) la condición de actividad de los respondentes

a nivel de cada estrato-aglomerado que integra la muestra. Finalmente, la base de hogares fue la últi-ma en recibir su ponderador, absorbiendo las calibra-ciones previas efectuadas sobre sus componentes. Este último procedimiento, que traslada las correc-ciones realizadas a nivel de componentes hacia la base de hogares, evita que los hogares compuestos por segmentos sobre o sub-representados generen distorsiones en los resultados finales a nivel de indi-cadores relativos a los hogares. Operativamente, el procedimiento final que se utiliza consiste en trasla-dar la media de los componentes (ya calibrado) a los hogares de la muestra, y finalmente expandirlo al N de cada aglomerado.En esta edición, además de la ponderación de mues-tra de acuerdo con su nuevo diseño (2017), se llevó a cabo un segundo trabajo de ponderación con el ob-jetivo de lograr un resultado comparable de igual a igual con las ediciones anteriores, es decir, de acuer-do con las características de diseño utilizadas hasta 2016. Para llegar a este objetivo se desarrollaron tres ejercicios: a) En primer lugar, de la muestra 2017 se

Figura AM.4EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025): Distribución de reemplazos. PM 2016 reutilizados en 2017.

AGLOMERADOESTRATO

TOTAL %A B C D E F

CABA CONURBANO NORTE CONURBANO OESTE CONURBANO SURCORDOBA ROSARIO MENDOZATUCUMÁNMAR DEL PLATASALTAPARANARESISTENCIASAN JUANNEUQUENZARATEGOYALA RIOJASAN RAFAELCOMODORO RIVADAVIAUSHUAIA-RÍO GRANDE

14501

101347013110000000

23464

114

136722213101100

75

1057

132111576438020123

1888

20121317544454102230

11312121290

13111442010000

06

1372503100000000000

4641493762565157191516151417233453

7466796069625763635053504757253838506338

TOTAL 60 91 120 121 86 37 515 62

25. Deville, J. C. y Sarndal, C. E. (1992), Calibration estimators in surrey sampling Journal of the American Statistical Association 87, 376-382.


omitió la sobre-muestra, ya que la misma forma parte de la actualización del diseño y no estaba contempla-da en las ediciones anteriores; b) En segundo lugar, se estratificaron los radios seleccionados para la edi-ción 2017 siguiendo los criterios utilizados en edicio-nes anteriores (de acuerdo al nivel de estudio del jefe de hogar según datos censales 2001); y c) Finalmen-te, se utilizaron los criterios de ponderación y pará-metros utilizados hasta 2016 de forma tal de llegar a una estructura que permitiera la óptima comparación con resultados anteriores26. Del resultado de estos trabajos se reelaboraron los resultados puntuales de la serie EDSA- Equidad para su comparación con las series 2010-2016 de la EDSA-Bicentenario.

Definición de las variables de clasificación utilizadasLos indicadores de desarrollo humano y social son examinados a nivel agregado y discriminados para una serie de variables de estratificación, las cuales fueron seleccionadas atendiendo a su carácter con-dicionante y/o determinante de las desigualdades que presenta el desarrollo humano y social en nues-tra sociedad. Con este fin se consideraron tres tipos de factores: 1) la localización de los hogares en la estructura socioeconómica y urbano-regional; 2) las condiciones sociodemográficas y sociolaborales de los hogares; y 3) algunos rasgos sociodemográficos, socioocupacionales y psicosociales o perceptuales de la población entrevistada. En cuanto a los factores estructurales, se tomaron en cuenta cuatro variables compuestas o índices funda-mentales: a) el estrato económico-ocupacional; b) el nivel socioeconómico (NSE); c) la pobreza por ingre-sos; d) la condición residencial; y e) la región urbana.

a) En primer lugar, el estrato socio-ocupacional mide la posición de los hogares a través de un algo-ritmo que toma en cuenta la calificación ocupa-cional, las fuentes de ingresos, las funciones de autoridad y el nivel de protección social del prin-cipal sostén económico del grupo familiar. Las ca-tegorías resultantes se agrupan en este caso en cuatro estratos: medio profesional, medio no pro-fesional, obrero integrado y trabajador marginal.

b) En segundo lugar, el nivel socioeconómico (NSE) constituye un índice factorial calculado a través del método de componentes principales categó-ricos (CAPTCA). Para ello se utilizan variables ba-sales como el nivel educativo del jefe de hogar, el acceso a bienes y servicios de consumo durable del hogar y la condición residencial de la vivienda. El resultado de esta operación es un índice que a los fines del análisis se agrupa en cuatro niveles socioeconómicos: medio alto, medio bajo, bajo y muy bajo.

c) En tercer término, la pobreza por ingresos diferen-cia a aquellas personas que viven en hogares cu-yos ingresos no superan el umbral del ingreso monetario (pobres) necesarios para adquirir en el mercado el valor de una canasta de bienes y ser-vicios básicos (Canasta Básica Total -CBT) de los que si superan esta línea económica (no pobres).

d) En lo que respecta a la condición residencial, cons-tituye una variable compleja que permite clasificar a los hogares urbanos según su emplazamiento en espacios residenciales (barrios o vecindarios) diferentes: barrios con trazado urbano formal en los que habitan hogares de nivel socioeconómi-co medio alto; barrios con trazado urbano formal donde predomina población de nivel socioeconó-mico medio y medio bajo; barrios con trazado ur-bano formal donde predomina población de nivel socioeconómico bajo o vulnerable; y finalmente, villas y asentamientos precarios.

e) Por último, la variable región urbana reconoce de manera nominal cuatro modalidades de concen-tración urbana, las cuales son representadas en la muestra y presentan un valor geoeconómico y geopolítico destacado: la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Conurbano Bonaerense, Otras áreas metropolitanas y el Resto urbano del interior.

En lo que respecta a los hogares, el informe privi-legia los análisis con base en las características del jefe de hogar en cuanto a sexo, nivel educativo y condición laboral, así como también la presencia o no de niños (de 0 a 17 años) en el hogar. Para el caso de los individuos adultos, se destacan las variables sexo, edad agrupada y nivel educativo de la perso-na, entre otras dimensiones de análisis. En la figura

26. Los criterios de ponderación pueden consultarse en docu-mentos anteriores. A diferencia de los actuales, además de traba-jar con una estratificación diferente, incluía algunas calibraciones adicionales tales como proporción de villas en principales aglo-merados urbanos y proporción de hogares con y sin niños.



Figura AM. 5 Descripción y categorías de las variables de corte de la EDSA.

VARIABLES REFERIDAS A CONDICIONES ESTRUCTURALES

POBREZA POR INGRESOS

CARENCIAS ENDERECHOS SOCIALES

No pobre

Pobre

Se considera a aquellas personas que viven en hogares cuyos ingresos no superan el umbral del ingreso monetario necesarios para adquirir en el mercado el valor de una canasta de bienes y servicios básicos (Canasta Básica Total -CBT).

Se define a partir del conteo de privaciones no monetarias de cada hogar en las dimensiones de derechos evaluadas (Ver Dimensiones y sus definiciones en el Capítulo 2. Apartado 2.3).

SEXO Varón

Mujer

Se refiere al sexo del jefe de hogar.

ESTRATO SOCIO-OCUPACIONAL

Medio profesional

Medio no profesional

Obrero integrado

Trabajador marginal

Expresa el estrato de pertenencia de los hogares a través de la condición, tipo y califica-ción ocupacional, fuente de ingresos y nivel de protección social logrado por el principal sostén económico del grupo doméstico.

NIVEL SOCIOECONÓMICO

Medio alto – 4º cuartil

Medio bajo – 3° cuartil

Bajo – 2° cuartil

Muy bajo – 1° cuartil

Representa niveles socio-económicos de pertenencia a partir de tomar en cuenta el capital educativo del jefe de hogar, el acceso a bienes durables del hogar y la condición residencial de la vivienda.

REGIÓN URBANA Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Conurbano Bonaerense

Otras áreas metropolitanas

Resto urbano del interior

Clasifica en grandes regiones a los aglomera-dos tomados en la muestra según su distribu-ción espacial, importancia geopolítica y grado de consolidación socio-económica.

EMPLEO Empleo plenoEmpleo precarioSubempleo / DesempleoInactividad

Se refiere a la condición de actividad y a la incidencia de relaciones laborales de calidad, de precaridad o de subempleo inestable de los jefes de hogar.

NIVEL EDUCATIVO Con secundario completo

Sin secundario completo

Se refiere a la educación del jefe de hogar.


Barrios con trazado urbano de nivel socioeconómico medio alto

Barrios con trazado urbano de nivel socioeconómico medio y medio bajo

Barrios con trazado urbano de nivel socioeconómico bajo / vulnerable

Villas y asentamientos precarios

Representa tres modalidades diferentes de urbanización con grados diversos de formali-dad en lo que hace a la planificación, la regula-ción y la inversión pública en bienes urbanos y con una presencia también heterogénea de los distintos niveles socioeconómicos.

VARIABLES REFERIDAS A ATRIBUTOS DE LOS ADULTOS

Sin carencias

Al menos una carencia

Dos carencias y más

Tres carencias y más


AM.5 se describen las categorías que corresponden a las principales variables de estratificación y/o cla-sificación utilizadas a lo largo del informe. En cada capítulo se informa sobre el resto de las variables de clasificación utilizadas en cada caso.

Estimación de errores muestralesLa EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025), al ser una muestra multipropósito, no estudia una sola variable. Por lo tanto, no existe un único margen de error muestral. Cada estimación cuenta con su propio margen de error, el cual depende de tres as-pectos centrales: la varianza o dispersión del indica-dor a estimar; el intervalo de confianza en el que se pretenda realizar las estimaciones; y el tamaño de

la muestra y de las submuestras (en caso de exami-nar categorías específicas). Dado que el muestreo es polietápico, con una combinación de diferentes diseños muestrales, el cálculo se complejiza.En la figuras AM.6A y B y las AM.7A y B se presen-tan los márgenes de error para las estimaciones de los indicadores de la situación de los hogares y de las personas, respectivamente, en cada una de las categorías de análisis. Se utilizan cinco proporcio-nes poblacionales diferentes (parámetro P dentro de la fórmula del cálculo del error muestral), dentro de intervalos de confianza (IC) del 95%. Se exponen los márgenes de error para las estimaciones de los indicadores de los adultos del hogar con los mis-mos criterios.


Figura AM.6AErrores muestrales de las estimaciones de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025). Hogares. 2018

Según categorías sociales y diferentes proporciones poblacionales, dentro de intervalos de confianza del 95%.

HOGARES PROYECCIÓN

AL 2018

TOTALES

CARACTERÍSTICAS DEL HOGARSEXO DEL JEFEVarónMujer

EDUCACIÓN DEL JEFECon secundario completoSin secundario completo

EMPLEO DEL JEFEEmpleo plenoEmpleo precario / subempleoDesempleo / inactividad

NIÑOS EN EL HOGARSin niñosCon niños

SITUACIÓN SOCIAL DEL HOGARESTRATO SOCIO-ECONÓMICOMedio altoMedio bajoBajoMuy bajo

CONDICIÓN RESIDENCIALBarrios con trazado urbano de NSE medioBarrios con trazado urbano de NSE bajoVilla o asentamiento precario

TIPO DE AGLOMERADOTotal Gran Buenos AiresCiudad Autónoma de Buenos AiresConurbano Bonaerense

Total Urbano InteriorGran RosarioGran CórdobaGran MendozaGran TucumánResto Urbano Interior

Tamaño de muestra

Proporciones2018

10% 20% 30% 40% 50%

7.323.751

5.214.5112.109.240

3.786.3793.537.372

3.171.1842.255.7151.896.852

3.815.6743.508.077

1.830.9381.830.9381.830.9381.830.938

3.229.7743.632.580461.396

4.641.1851.254.635

3.386.549

2.682.565455.641511.528346.433235.824

1.133.138

5.688

39201768

30162672

233117841573

29662722

1351140514731459

2.0622.967659

1.754

441

1.313

3.934597600600596

1541

0,8

0,91,4

1,11,1

1,21,41,5

1,11,1

1,61,61,51,5

1,31,12,3

1,4

2,8

1,6

0,92,42,42,42,41,5

1,0

1,31,9

1,41,5

1,61,92,0

1,41,5

2,12,12,02,1

1,71,43,1

1,9

3,7

2,2

1,23,23,23,23,22,0

1,2

1,42,1

1,61,7

1,92,12,3

1,61,7

2,42,42,32,4

2,01,63,5

2,1

4,3

2,5

1,43,73,73,73,72,3

1,3

1,52,3

1,71,9

2,02,32,4

1,81,8

2,62,62,52,5

2,11,83,7

2,3

4,6

2,6

1,53,93,93,93,92,4

1,3

1,62,3

1,81,9

2,02,32,5

1,81,9

2,72,62,62,6

2,21,83,8

2,3

4,7

2,7

1,64,04,04,04,02,5

Fuente: Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010, Proyecciones poblacionales y EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.


Figura AM.6BErrores muestrales de las estimaciones de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025). Hogares. 2017


HOGARES PROYECCIÓN

AL 2017

TOTALES

CARACTERÍSTICAS DEL HOGARSEXO DEL JEFEVarónMujer

EDUCACIÓN DEL JEFECon secundario completoSin secundario completo

EMPLEO DEL JEFEEmpleo plenoEmpleo precario / subempleoDesempleo / inactividad

NIÑOS EN EL HOGARSin niñosCon niños





Tamaño de muestra

Proporciones2017

10% 20% 30% 40% 50%

7.249.732

5.161.8092.087.923

3.748.1123.501.621

3.139.1342.232.9181.877.681

3.777.1113.472.622

�1.812.4331.812.4331.812.4331.812.433

3.197.1323.595.867456.733

�4.594.2781.241.955

3.352.323

2.655.453451.036506.359342.932233.441

1.121.685

5.729

3.9971.732

3.0252.704

2.4021.7971.530

2.9502.779

1.1511.2991.3861.277

2.1733.127429

1.758

444

1.314

3.971599601597596

1.578

0,8

0,91,4

1,11,1

1,21,41,5

1,11,1

1,71,61,61,6

1,31,12,8

1,4

2,8

1,6

0,92,42,42,42,41,5

1,0

1,21,9

1,41,5

1,61,82,0

1,41,5

2,32,22,12,2

1,71,43,8

1,9

3,7

2,2

1,23,23,23,23,22,0

1,2

1,42,2

1,61,7

1,82,12,3

1,71,7

2,62,52,42,5

1,91,64,3

2,1

4,3

2,5

1,43,73,73,73,72,3

1,3

1,52,3

1,71,8

2,02,32,5

1,81,8

2,82,72,62,7

2,11,74,6

2,3

4,6

2,6

1,53,93,93,93,92,4

1,3

1,52,4

1,81,9

2,02,32,5

1,81,9

2,92,72,62,7

2,11,84,7

2,3

4,7

2,7

1,64,04,04,04,02,5



Figura AM.7AErrores muestrales de las estimaciones de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025). Población de 18 años y más. 2018


POBLACIÓN PROYECCIÓN

AL 2018

TOTALES

CARACTERÍSTICAS DEL INDIVIDUOSEXOVarónMujer

GRUPO DE EDAD18 a 34 años35 a 59 años60 años y más

NIVEL EDUCATIVOCon secundario completoSin secundario completo

JEFATURA DEL HOGARJefeNo jefe





Tamaño de muestra

Proporciones2018

10% 20% 30% 40% 50%

30.307.751

14.467.20715.840.544

11.955.83712.105.8256.246.089

9.084.3827.707.452

9.101.1747.690.660

�4.197.9594.197.9594.197.9594.197.959

6.364.1059.353.0521.091.469

�10.532.6032.536.380

7.996.223

6.259.2321.027.1831.176.112793.682606.284

2.655.971

5.688

26813007

215922311298

32802408

3.0562.632

1459147314051351

1.9593.070659

1.754

441

1.313

3.934597600600596

1541

0,8

1,11,1

1,31,21,6

1,01,2

1,11,1

1,51,51,61,6

1,31,12,3

1,4

2,8

1,6

0,92,42,42,42,41,5

1,0

1,51,4

1,71,72,2

1,41,6

1,41,5

2,12,02,12,1

1,81,43,1

1,9

3,7

2,2

1,23,23,23,23,22,0

1,2

1,71,6

1,91,92,5

1,61,8

1,61,8

2,42,32,42,4

2,01,63,5

2,1

4,3

2,5

1,43,73,73,73,72,3

1,3

1,91,8

2,12,02,7

1,72,0

1,71,9

2,52,52,62,6

2,21,73,7

2,3

4,6

2,6

1,53,93,93,93,92,4

1,3

1,91,8

2,12,12,7

1,72,0

1,81,9

2,62,62,62,7

2,21,83,8

2,3

4,7

2,7

1,64,04,04,04,02,5



Figura AM.7BErrores muestrales de las estimaciones de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025). Población de 18 años y más. 2017


POBLACIÓN PROYECCIÓN

AL 2017

TOTALES

CARACTERÍSTICAS DEL INDIVIDUOSEXOVarónMujer

GRUPO DE EDAD18 a 34 años35 a 59 años60 años y más

NIVEL EDUCATIVOCon secundario completoSin secundario completo

JEFATURA DEL HOGARJefeNo jefe





Tamaño de muestra

Proporciones2017

10% 20% 30% 40% 50%

30.001.441

14.320.99215.680.449

11.835.00311.983.4756.182.962

8.992.5707.629.555

9.009.1927.612.933

�4.155.5314.155.5314.155.5314.155.531

6.299.7859.258.5241.080.438

�10.426.1532.510.746

7.915.408

6.195.9721.016.8021.164.225785.660600.156

2.629.128

5.729

2.7033.026

215723091263

3.2912.438

3.0932.636

1.1511.2991.3861.277

1.8952.969429

1.758

444

1.314

3.971599601597596

1.578

0,8

1,11,1

1,31,21,7

1,01,2

1,11,1

1,71,61,61,6

1,41,12,8

1,4

2,8

1,6

0,92,42,42,42,41,5

1,0

1,51,4

1,71,62,2

1,41,6

1,41,5

2,32,22,12,2

1,81,43,8

1,9

3,7

2,2

1,23,23,23,23,22,0

1,2

1,71,6

1,91,92,5

1,61,8

1,61,7

2,62,52,42,5

2,11,64,3

2,1

4,3

2,5

1,43,73,73,73,72,3

1,3

1,81,7

2,12,02,7

1,71,9

1,71,9

2,82,72,62,7

2,21,84,6

2,3

4,6

2,6

1,53,93,93,93,92,4

1,3

1,91,8

2,12,02,8

1,72,0

1,81,9

2,92,72,62,7

2,31,84,7

2,3

4,7

2,7

1,64,04,04,04,02,5



Bibliografía

Alkire, S. y Foster, J. (2007). “Countig and Multidimen-

sional Poverty Measurement”, OPHI Working Paper Series

(Oxford: Oxford Poverty & Human Development Initiative),

OPHI, Working Paper, 7.

Allison, P. D. (2001), “Missing Data” (Sage University Pa-

pers Series on Quantitative Applications in the Social Scien-

ces No. 07-136). Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.

Arakaki, A. (2017) “Una propuesta metodológica para la

construcción de una serie de largo plazo de la pobreza por

ingresos”, Ponencia presentada en el XIII Congreso de la

Asociación Argentina de Especia Boltvinik, Julio (1990). Po-

breza y necesidades básicas: conceptos y métodos de medi-

ción. PNUD, Caracas (Venezuela).

Alkire, S. y Foster, J. (2007). “Countig and Multidimen-

sional Poverty Measurement”, OPHI Working Paper Series

(Oxford: Oxford Poverty & Human Development Initiative),

OPHI, Working Paper, 7.

Battiston, D, Cruces G.; López-Calva, L; Lugo, M.A y Santos, M.E (2009).“Income and Beyond: Multidimensio-

nal Poverty in six Latin American countries”. Documento de

Trabajo Nº 90. CEDLAS, Universidad Nacional de La Plata.

Beccaria, L. y Minujín A. (1985), Métodos alternativos

para medir la evolución del tamaño de la pobreza, Docu-

mento de Trabajo Nº 6, INDEC, Buenos Aires.

Boltvinik, J. (1990). Pobreza y necesidades básicas: concep-

tos y métodos de medición. PNUD, Caracas (Venezuela).

Botvinik (1997). “Aspectos conceptuales y metodológi-

cos para el estudio de la pobreza”, en Schteingart, Martha

(coord.), Pobreza, condiciones de vida y salud en la ciudad de

México, México: El Colegio de México.

Bonfiglio, J. y Salvia, A. (2019). “Pobreza Multidimensio-

nal fundada en Derechos Económicos y Sociales. Argentina

Urbana: 2010-2018”. Documento de Trabajo ODSA-UCA Bue-

nos Aires: Observatorio de la Deuda Social Argentina/UCA.

Bracco, J; Gasparini, L y Tornarolli, L (2019), “Explorando

los cambios de la pobreza en Argentina: 2003-2015”. Docu-

mento de Trabajo Nº 245, CEDLAS. Mayo 2019.

Bunge, M. (1999), Buscar la filosofía en las ciencias socia-

les, Siglo XXI, México.

Calvi, G. (2017) “La metodología de medición de la pobre-

za en Argentina. Ayer y hoy”, Ponencia presentada en las XII

Jornadas de Sociología UBA.

CEDLAS-Banco Mundial (2015), Guía Metodológica SED-

LAC Base de datos socioeconómicos para América Latina y

el Caribe. CEDLAS y Banco Mundial, Junio 2015.

CEPAL (2013). La medición multidimensional de la pobreza.

Documento preparado por la División de Estadísticas de la

CEPAL, para su discusión en la XII reunión del Comité Ejecuti-

vo de la Conferencia Estadística de las Américas (abril 2013).

CEPAL (2016). Desarrollo Social Inclusivo: Una nueva genera-

ción de Políticas para superar la Pobreza y Reducir la Desigual-

dad en América Latina y el Caribe. Santiago de Chile: CEPAL.

CEPAL (2018). “Medición de la pobreza por ingresos: ac-

tualización metodológica y resultados”. Metodologías de la

CEPAL, N° 2 (LC/PUB.2018/22-P), Santiago de Chile: CEPAL.

CIDH (2011). Informe Anual de la Comisión Interamericana

de Derechos Humanos. Washington D.C: OEA.

CIDH (2017). Informe sobre pobreza y Derechos Humanos en

las Américas. Washington D.C.: OEA.

Conconi, A (2011), “Pobreza multidimensional en Argen-

tina: ampliando las medidas tradicionales por ingresos y

NBI”. Serie Documentos de Trabajo, Documento de Trabajo

Nº 90. Tesis de Maestría. Departamento de Economía, Uni-

versidad Nacional de La Plata.

CONEVAL (2009). Metodología para la medición multidimen-

sional de la pobreza en México. Consejo Nacional de Evalua-

ción de la Política de Desarrollo Social.


Cortés, F. (2006). “Consideraciones sobre la marginación,

la marginalidad, marginalidad económica y exclusión so-

cial”. Papeles de población, 12(47), 71-84.

Cortés, F. (2014). “La medición multidimensional de la po-

breza en México” en Boltvinik, J…[et al] Multidimensionali-

dad de la pobreza: propuestas para su definición y evaluación

América Latina y el Caribe. CLACSO, 2014.

Dirección General de Estadística y Censos, Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (2017), IPCBA. Agosto de

2017. Informe de resultados 1187.

Dirección Provincial de Estadística y Censos -DPEyC- San Luis (2017), Índice de Precios al Consumidor San Luis

(IPC-SL). Informe mes de agosto 2017.

Dirección General de Estadística y Censos, Gobierno de la Provincia de Córdoba (2017), Índice de Precios al

Consumidor Córdoba. Agosto de 2017.

Estudio Graciela Bevacqua (2015), IPC GB, Informe men-

sual. Noviembre de 2015.

Feres, J. C. (1998), “Falta de respuesta a las preguntas so-

bre el ingreso. Su magnitud y efectos en las encuestas de

hogares de América Latina” En 2° Taller Regional de Me-

dición del Ingreso en las Encuestas de Hogares. Buenos

Aires: CEPAL.

Feres, J. y Mancero, X (2001). “Enfoques para la medición

de la pobreza. Breve revisión de la literatura”. Documento de

Trabajo. Santiago de Chile: CEPAL.

Feres, J.C, y Villatoro, P. (2012). “La viabilidad de erradi-

car la pobreza: un examen conceptual y metodológico (No.

78)”. Naciones Unidas Comisión Económica para América

Latina y el Caribe (CEPAL).

Feres, J.C y Mancero, X (2001), “Enfoques para la medi-

ción de la pobreza. Breve revisión de la literatura”. CEPAL,

División de Estadística y proyecciones Económicas. Santia-

go, Chile.

FIEL (Fundación de Investigaciones Económicas Lati-noamericanas) (2010), Parte Nº 18. Valorización de la Ca-

nasta Básica Alimentaria y Canasta Básica Total. Noviembre

de 2010.

FIEL (Fundación de Investigaciones Económicas La-tinoamericanas) (2016), Parte Nº 81. Valorización de la

Canasta Básica Alimentaria y Canasta Básica Total. Marzo

de 2016.

Gasparini, L., M. Cicowiez y W. Sosa Escudero (2012),

Pobreza y Desigualdad en la Argentina. Temas Grupo Edito-

rial. ISBN 978-987-1826-45-2

Hausman, D. y M. McPherson (1996), Economic Analysis

and Moral Philosophy, Cambridge, Cambridge University

Press.

Hurst, E., Li, G., y Pugsley, B. (2010), “Are Household

Surveys like Tax Forms: Evidence from income underrepor-

ting of the self employed”. NBER Working Paper No. 16527.

Cambridge.

INE (s/f), “La pobreza y su medición. Presentación de di-

versos métodos de obtención de medidas de pobreza”. Ins-

tituto Nacional de Estadística, España.

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (2002), Pa-

ridades de Poder de Compra del Consumidor. Buenos Aires:

INDEC.

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (2016), La

medición de la pobreza y la indigencia en la Argentina. Metodo-

logía INDEC Nº 22. ISSN 0326-6222. Buenos Aires: INDEC.

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (2017), Índi-

ce de Precios al Consumidor (IPC). Informes de Prensa. Bue-

nos Aires: INDEC.

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (2018), Va-

lorización Mensual de la Canasta Básica Alimentaria y de la

Canasta Básica Total-Gran Buenos Aires. Informes de Prensa.

Buenos Aires: INDEC.

Katzman, R. (2989). La heterogeneidad de la Pobreza. El

Caso de Montevideo, Revista de la Cepal 37, 141-152. San-

tiago de Chile, Comisión Económica para América Latina y

el Caribe (CEPAL).

López, C y Safoján, R (2013), “Un análisis multidimensio-

nal de la pobreza: evidencia reciente de las regiones en ar-

gentina”. Rev. econ. polít. B. Aires 12 (07): 9-44.

Macció, J. (2013), “Una aplicación de las medidas de Al-

kire-Foster al estudio de la pobreza y desigualdad multidi-

mensional de los hogares urbanos argentinos entre 2004 y

2008” [en línea], Ensayos de Política Económica, 1(7).

Medina, F., y Galván, M. (2007), “Imputación de datos:

teoría y práctica”, Estudios estadísticos y prospectivos No.

54. CEPAL. Santiago de Chile.

Oficina del Alto Comisionado para los Derechos


Humanos (2002). Estrategias de reducción de la pobreza

basadas en los Derechos Humanos. Ginebra: OACDH-ONU.

Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Huma-nos (2004). Los derechos humanos y la reducción de la pobre-

za. Un marco conceptual. Ginebra: OACDH-ONU.

Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Huma-nos (2009). Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las

Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la relación

entre el cambio climático y los derechos humanos. Ginebra:

OACDH-ONU.

OEA-CIDH (2017), “Pobreza y Derechos Humanos”, OEA/

Ser.L/V/II.164 Doc. 147, 7 septiembre 2017.

ODSA-UCA (2018), Documento Estadístico 02/2018 “Con-

diciones materiales de vida. Hábitat, pobreza y desigual-

dad en los hogares urbanos de la Argentina (2010-2017)”.

Observatorio de la Deuda Social Argentina.

ODSA-UCA (2019), “Pobreza Multidimensional fundada en

Derechos Económicos y Sociales. Argentina Urbana: 2010-

2018”. Observatorio de la Deuda Social Argentina.

ONU (2015). Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030

para el Desarrollo Sostenible. Nueva York: ONU.

Paulus, A. (2015), “Income underreporting based on inco-

me-expenditure gaps: survey vs. tax records”, ISER Working

Papers No. 2015–15. ISER Working Paper Series 2015-15.

Paz J. y Arévalo C. (2015), “Pobreza en Argentina: priva-

ciones múltiples y asimetrías regionales” Documentos de

Trabajo, Salta: IELDE.

Paz J., Beccaria L., Born D., Minujin A., Waisgrais S. y Fer-nández A. L. (2018). “Pobreza Monetaria y privaciones no

monetarias en Argentina”. UNICEF. Buenos Aires, Argentina.

PNUD (2016). Apoyo del PNUD a la implementación del Ob-

jetivo de Desarrollo Sostenible 1. Disponible en: http://cort.

as/-HJqm

PNUD (2017). Informe Nacional sobre Desarrollo Humano

2017. Información para el desarrollo sostenible: Argentina y

la Agenda 2030. Buenos Aires: Programa Naciones Unidas

para el Desarrollo.

Ravallion, M. (2003), “The debate on globalization, pover-

ty and inequality: why measurement matters”, International

Affairs (Royal Insttute of International Affairs 1944-), vol. 79,

N° 4, Oxford, Oxford University Press, julio.

Rawls, J. (1971), A Theory of Justice, Cambridge, Harvard

University Press.

Rubin, B. D. (1987), Multiple Imputation for Nonresponse

in Surveys. New York: John Wiley and Sons.

Salvia, A. y Donza, E. (1999), “Problemas de medición

y sesgos de estimación derivados de la no respuesta a las

preguntas de ingresos en la EPH (1990-1998)”. Estudios del

Trabajo, 18.

Salvia, A. y Lépore, E. (2006). Desafíos del enfoque de los

derechos humanos y del desarrollo en la lucha contra la pobre-

za. Aportes al debate desde las Ciencias Sociales. UNTREF/

UNESCO, Buenos Aires.

Salvia, A. y Tami, F. (2005). Introducción: desarrollo hu-

mano y deuda social. En Salvia, A. y Tami, F. (coord.), Baró-

metro de la Deuda Social Argentina, año 1: las grandes des-

igualdades. Buenos Aires: ODSA-UCA.

Salvia, A., Bonfiglio, J. I., Vera, J. (2017). La pobreza multi-

dimensional en la Argentina urbana 2010-2016: un ejercicio de

aplicación de los métodos OPHI y CONEVAL. Boletín Baróme-

tro de la Deuda Social Argentina. Buenos Aires: ODSA-UCA.

Sen, A. (1981). Poverty and Famines. An Essay on Entitlement

and Deprivation, Oxford, Clarendon Press.

Sen, A. (1992), Inequality Reexamined. Russell Sage Foun-

dation, New York.

Tornarolli, L. (2018). “Series Comparables de Indigencia

y Pobreza: Una Propuesta Metodológica”. Documento de

Trabajo N° 226. La Plata: CEDLAS-UNLP.

Tuñón, I. (2014). “Evolución del desarrollo humano y so-

cial de la infancia desde un enfoque de derechos”, Boletín

Barómetro de la Deuda Social de la Infancia, Buenos Aires:

ODSA-UCA.

Tuñón, I y Poy, S (2016), Las múltiples dimensiones de la po-

breza infantil. Incidencia, evolución y principales determinan-

tes. Período 2010-2015. Buenos Aires: UCA. ISBN 978-987-

620-308-5.

Zack, G., Schteingart, D y Favata, F (2017), “Pobreza e

indigencia en Argentina (2003-2017): construcción de una

serie completa y metodológicamente homogénea”. Ana-

les Asociación Argentina de Economía Política, LII Reunión

Anual, Noviembre de 2017.

http://cort.as/-HJqm

http://cort.as/-HJqm


BARÓMETRO DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA

| documento estadístico pobreza monetaria y vulnerabilidad...

Documents