øù/(70(/(5ø 7h0'(1 '(ö(5/(0(

of 26/26
361 Marmara Üniversitesi øø%) 'HUJLVL YIL 2010 &ø/7 ;;IX, SAYI II, S. 361-385 øù/(70(/(5ø 7h0'(1 '(ö(5/(0( <g17(0ø Mustafa ø0( * Özet 5HNDEHWLQ NÕUDQ NÕUDQD \DúDQGÕ÷Õ JQP] NRúXOODUÕQGD LúOHWPHOHU UHNDEHWLQ JHUHNOHULQH X\XP VD÷OD\DPD]ODUVD SD]DUGDNL NRQXPODUÕQÕ oRN NROD\ ELU úHNLOGH UDNLSOHULQH NDSWÕUDELOLUOHU 5HNDEHWoL RUWDPD \|Q YHUHQ |]HOOLNOHU LVH Global boyutta rekabet, üretiP WHNQRORMLOHULQGHNL KÕ]OÕ JHOLúPHOHU LOHWLúLP WHNQRORMLOHULQGHNL KÕ]OÕ JHOLúPHOHU PúWHUL\H RGDNODQPD \HQL \|QHWLP DQOD\ÕúODUÕ LOH VRV\DO SROLWLN YH NOWUHO GH÷LúLNOLNOHU úHNOLQGH LIDGH HGLOPHNWHGLU øúOHWPHOHUGH stratejik amaç ve hedeflerine uyum VD÷OD\DQ HWNLQ ELU SHUIRUPDQV \|QHWLP VLVWHPLQLQ \DSÕODQGÕUÕOPDVÕ JHUHNPHNWHGLU 6WUDWHMLN ER\XWOX ELU SHUIRUPDQV |OoP VLVWHPL RODQ øúOHWPHOHUL 7PGHQ 'H÷HUOHQGLUPH <|QWHPL ø7'<¶QLQ EHOLUOHQHQ DPDoODU GR÷UXOWXVXQGD \DSÕODQGÕUÕOPDVÕ JHUHNLU %X \|QWHP \|QHWLFLOHULQ LúOHWPH\H G|UW |QHPOL ER\XWWDQ EDNPDODUÕQÕ VD÷ODPDNWDGÕU %X G|UW ER\XW -Finansal Boyut, 2-0úWHUL %R\XWX - øoVHO VUHoOHU ER\XWX -g÷UHQPH YH JHOLúPH ER\XWXGXU 6WUDWHML\L LúOHWPHGH KHU NHVLPLQ LúL KDOLQH JHWLUHQ ELU DQOD\Õú RODQ øúOHWPHyi 7PGHQ 'H÷HUOHPH <|QWHPL LúOHWPHQLQ GQQQ GH÷HUOHQGLULOPHVL GH÷LO JHOHFH÷LQLQ úHNLOOHQGLULOPHVL NRQXVXQGD \|QHWLPH \DUGÕPFÕ RODQ \HQL \|QHWLP DUDoODUÕQGDQ ELUL RODUDN X\JXODQPD\D EDúODPÕúWÕU Anahtar Kelimeler: 7PGHQ 'H÷HUOHPH <|QWHPL 3HUIRUPDQV glçüm Sistemi BUSINESS VALUATION METHOD UNEQUIVOCALLY Abstract Rough-and-tumble conditions of competition businesses are experiencing today can not reach compliance with the requirements of competition, the market positions of competitors is very easy to immerse. The competitive environment in shaping features: Global dimension of competition, rapid advances in production technology, rapid advances in communication technology, customer focus, with new management philosophies of social, political and cultural changes are expressed in theuform. Business, strategic goals and objectives of an effective performance managementusystemoneedsotoubeostructuredotoosuit. * <DUG'Ro'U0XVWDID ø0( (PHNOL g÷UHWLP h\HVL, [email protected]

Post on 19-May-2020

4 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • 361

    Marmara Üniversitesi

    YIL 2010 IX, SAYI II, S. 361-385

    Mustafa *

    Özet

    Global boyutta rekabet, üreti

    stratejik amaç ve hedeflerine uyum

    -Finansal Boyut, 2- --

    yi

    Anahtar Kelimeler: lçüm Sistemi

    BUSINESS VALUATION METHOD UNEQUIVOCALLY

    Abstract Rough-and-tumble conditions of competition businesses are experiencing today can not reach compliance with the requirements of competition, the market positions of competitors is very easy to immerse. The competitive environment in shaping features: Global dimension of competition, rapid advances in production technology, rapid advances in communication technology, customer focus, with new management philosophies of social, political and cultural changes are expressed in theuform.

    Business, strategic goals and objectives of an effective performance managementusystemoneedsotoubeostructuredotoosuit.

    * , [email protected]ildiz.edu.tr

  • 362

    Strategic-sized Enterprises of a performance measurement system altogether Assessment Method specified. This method provides a look at the size of four key business managers. This four-dimensional, 1-Financial Size, 2-Client Size, 3-Internal processes, size, andotheodevelopmentodimensionoofo4-Learning. Business strategy with an understanding of the business altogether, making the job of each sector Valuation Method, evaluation of business history, but about shaping the future of the new management tools to help government started to be implemented as one.

    Keywords: Busines Valuation Method, Performans Management System.

    G

    r.

    rekabetin gereklerine uyum gösteremezler ve cevap veremezler ise, pazardaki

    gelecektir.

    ortama yön veren özellikler:

    1. Global boyutta rekabet,

    2. Üretim teknoloj

    3.

    4.

    5.

    6. 1.

    1Blocher, Chen ve Lin, 2001, s.9

  • 363

    1. letme stratejisi ve performans ölç

    2. verememektedir.

    3. lmesine neden olabilir.

    4.

    demektir2

    performans yönetim

    1. ,

    2. ,

    3.

    4. ve gibi özelliklerin belirleyici etkisini göz önünde tutmak gerekir.

    belirtilen süreç izlenmelidir3

    :

    Performans ölçülerinin belirlenmesi.

    1. :

    2 , s. 49 3 Glad ve Becker, 1995, s. 174

  • 364

    2. Kriti :

    faktörlerinin seçimind 4

    :

    1. ,

    2. Kalite,

    3. Maliyet,

    4. ve

    5. Esneklik r5

    .

    1.

    2. Mamul/hizmet kalitesi,

    3. Operasyonel etkinlik,

    4.

    5. Esneklik ve

    6. Yenilik,

    7.

    8. 6

    .

    4 Keegan, Eiler ve Jones, 1989, s. 45-49 5 Smith, 1995:178-182 6 Blocher, Chen, Cokins ve Lin, 2005, s. 37

  • 365

    stratejisi ile

    performans 7

    3. Performans ölçülerinin belirlenmesi:

    .

    8

    4. : em

    .

    9

    1. Pazar düzeyi,

    basamaklar;

    2.

    3. Tesis düzeyi ve

    4. 10

    .

    Klasik performans ölçüleri, endüstriyel alanda kendinden bekleneni çok iyi

    11

    7 Beiscel ve Smith, 1991, s. 26 8 Berliner ve Brimson, 1988, s. 161 9 McNair, Lynch ve Cross, 1990, s. 29 10 Berliner ve Brimson, 1988, s. 161-163 11 Choe, Haddad ve Wilson, 1997, s. 21

    . Yöneticiler performans

    yöneticiler, sadece yeni amaçlar ve süreçleri kontrol etmek için yeni ölçülerin

  • 366

    olup 12.

    13

    Strateji Ve Uygulama-

    14. Tek

    bütü15.

    16

    12 Kaplan ve Norton, 1993, s. 134 13 Epstein ve Manzoni, 1997, s. 28 14 Choe, Haddad ve Wilson, 1997, s. 21 15 Kaplan ve Norton, 1993, s. 71 16 Frigo, 2002, s. 6

    . Stratejinin, uygulamaya

  • 367

    17.

    18 t

    19

    finansal ölçüler ve h

    20

    sadakati”, “kalite”, “ isi” ve “ ” gibi finansal olmayan

    ölçümüne yönlendirmektedir21

    .

    1.

    2. UTU

    3. ÇSEL SÜREÇ BOYUTU

    4.

    17 Waal, 2003, s. 31 18 Kaplan ve Norton, 1993, s. 75 19 Constantinides ve Shank, 1994, s. 34-36 20 Kaplan ve Norton, 1993, s. 75 21 Silk, 1998, s. 38

  • 368

    22

    :

    1.

    2.

    3.

    4. i,

    5.

    6.

    yöneticileri önemli operasyonel ölçüleri bir araya getirmeye zorlayarak, bir alanda

    etkil

    23

    Finansal Boyut

    .

    boyutlardaki a

    neden–

    24

    22 Kaplan ve Norton, 1992, s. 73 23 Sim ve Koh, 2001, s. 19 24 Choe, Haddad ve Wilson, 1997, s. 21

    .

  • 369

    ölçülebilen

    meyi 25

    1.

    . Finansal boyutta yer

    tan

    2.

    3. 26

    . Bu

    yüksek ve h

    Bu döngünün son

    .

    1.

    2. gelirleri ve brüt kar

    3.

    25 Kaplan ve Norton, 1996a, s. 47-48 26 Kaplan ve Norton, 1996b, s. 56-58

  • 370

    gösterilmelidir. Bu boyutta yer alan amaç ve ölçüler Tablo 5.1.1 üzerinde gösterilmektedir.

    AMAÇLAR ÖLÇÜLER

    Yeni bir fiyatlama stratejisinin

    Mamullerin birim maliyeti

    veya azalma

    Finansal Analiz Yöntemleri

    1.

    2. Dikey Yüzdeler Yöntemi

    3. Trend Yüzdeleri Yöntemi

    4. Oranlar Yoluyla Analiz Yöntemi

    A.

    Aa.

    Ab.

    Ac.

    B.

    Ba.

    Bb.

    Bc.

    C.

    Ca.

    Cb.

  • 371

    Cc.

    Cd.

    D.

    Da.

    1)

    2) 1. dereceden Likidite

    3) 2. dereceden Likidite

    Db. Dinamik

    1)

    2)

    3)

    Dc.

    1)

    2)

    5.

    6.

    A. öntemleri

    Aa.

    Ab.

    Ac.

    Ad. Basit Geri Ödeme Süresi Yöntemi

    Ae.

    B.

    Ba.

    Bb. Yöntemi

    Bc. Dinamik Geri Ödeme Süresi Yöntemi

    Bd.

    7.

    8.

    9. Similasyon Yöntemi

    bölümde sadece Temel Analiz

    ait öngörmelerde bulunabilmek için mali tablolarda

  • 372

    analizinin bir böl

    A.

    söylenebilir.

    olarak incelenmesi gerekir. Bu noktadan hareketle, or

    ir

    a. Likiditeyi ölçen oranlar,

    b. Aktiviteyi ölçen oranlar,

    c.

    d. Özsermayeyi ölçen oranlar,

    e.

    Likitideyi Ölçen Oranlar

    A.

  • 373

    B. -

    elidir.

    C.

    b

    Aktiviteyi Ölçen Oranlar

    A.

    ini gösteren

    N

    konusunda

  • 374

    kar üzerindeki olumsuz etkilerini

    ifade eden bir göstergedir.

    A.

    Sermaye

    oldu

    sermaye” ora

    Bu oran aktiflerbelirler. Bu oran %40 -

    r.

    kaynaklardan yararl

  • 375

    - how

    Borçlanma yo

    demektir.

    demektir.

    A.

    beklenir. Oran

  • 376

    A.

    sermayenin bir birimine isabet eden kar nispetini ortaya koyar.

    firmal

    edilmemelidir27

    .

    ” konusunda bir

    konudur28

    1.

    ihtiyaç ve isteklerine yönelmeleri

    2.

    3.

    4.

    5. 29.

    27 Kaya, 1999 28 Kaplan ve Norton, 1992, s. 73 29 Hornsby ve Baxendale, 2001, s. 35

  • 377

    30

    belirlenen bölümlere sunulacak “ ” belirlemek,

    ara

    .

    31

    32

    1 :

    :

    1.1.

    1.2.

    1.3.

    2 :

    azanmaya göre daha dikkatli 33

    3 :

    .

    4 :

    r” ve mamuller de “

    30 Kaplan ve Norton, 1996b, s. 58 31 Kaplan ve Norton, 1996a, s. 63-65 32 Kaplan ve Norton, 1996b, s. 59-61 33 Ward, 1992, s. 120

  • 378

    5 :

    e için

    dahalan amaç ve ölçüler Tablo 5.2 üzerinde gösterilmektedir.

    AMAÇLAR ÖLÇÜLER

    tatmin edebilmesi

    tam ve hedef

    maliyetleme 34

    34 Tatikonda ve Tatikonda, 1998, s. 51

  • 379

    35

    1

    ’nin içsel süreci gös

    .

    ya

    1996a:92-94): , an gibi finansal

    Ancak

    , ’nin yenilik sürecini içsel süreç boyutuna dahil etmesidir. Klasik performans

    gösterilmektedir.

    1 Yenileme,

    2 Operasyon ve

    3

    Bu üç sürecin , ve . Yenileme sürecinde,

    35 Choe, Haddad ve Wilson, 1997, s. 23

  • 380

    aliyetler

    ’de

    ölçüler Tablo 5.3 üzerinde gösterilmektedir.

    AMAÇLAR ÖLÇÜLER

    mamul

    yüzdesi

    analizi

    36

    enilik, 37.

    38

    36 Tatikonda ve Tatikonda, 1998, s. 51 37 Kaplan ve Norton, 1992, s. 76 38 Kaplan ve Norton, 1993 , s. 3-64

  • 381

    39

    1 Ç

    :

    2 Organizasyonel süreç ve

    3 Sistemler.

    40

    . Bu boyutta yer alan amaç ve ölçüler Tablo 5.4 üzerinde gösterilmektedir.

    AMAÇLAR ÖLÇÜLER

    maliyetlerinin toplam maliyet içindeki

    39 Kaplan ve Norton, 1996a, s. 127 40 Kaplan ve Norton, 1993, s. 64

  • 382

    ’de yer alan bu dört boyut ve her biri içinde yer alan amaçlar ve ölçüler birbiri ile il

    ,

    41

    41 Kaplan ve Norton, 1996c, s. 75-76

    .

    , vizyonun . Bu süreç, yöneticilere

    , r. Bu süreç, yöneticilere,

    , yöneticilere tüm basamaklarda uzun le

    Üçüncü süreç,

    Dördüncü süreç ise,

    ,

    ,

    ölçümüdür.

  • 383

    SONUÇ

    için strateji ile ortaya k

    ininden etkilenmektedir. Bu etkilenme

    zincirde, neden-

    performans ölçüleri ve neden-

    d

  • 384

    KAYNAKÇA

    AMARATUNGA, Dilanthi – BALDRY David – SARSHAR Marjan; “Assesment of Facilities Management Performance-What Next?”, Facilities, Vol. 18, No. 1/2, 2000.

    – TURNER, Trevor – BEGEMANN, Carsten; “Dynamics of Performance Measurment Systems”, International Journal of Operationns & Production Management, Vol. 20, No.6, 2000.

    BOURNE, Mike – Mills, John – – NEELY, Andy – PLATTS, Ken; “Designing, Implementing and Updating Performance Measurement Systems”, Internal Journal of Operations & Productions Management, Vol. 20, No. 7, 2000.

    R.V.; “Developing an Employee Balanced Scorecard: Linking Frontline Performance to Corporate Objectives”, Management Decision, 34/4, 1996.

    Kapitalist Ötesi Toplum,

    DRUCKER, Peter F.; Knowledge Management, “The Coming of the New Organization”, Harvard Business School Publishing, Boston, 1998.

    GARBER, Joseph R.; “Back From The Junkyard”, Forbes, 11/16/1998, Vol.162, Issue 11.

    GARST, Karen – HACKER, Marla; “ stallig a Performance Measurement System Within a Professional Society-A Case Study”, Managing Service Quality, Vol.10, No.4, 2000.

    GUPTA, Babita – IYER, Lakshmi S. – ARONSON, Jay E.; “Knowledge Management: Practices and Challenges”, Industrial Management & Data Systems, 100/1, 2000.

    HACKER, Marla – GARST Karen; “Designing and Installing a Performance Measurement System Within a Professional Society – A Case Study”, Managing Service Quality, Vol. 10, No. 4, 2000.

    HAMEL, Gary; Strateji Bir Devrimdir, Capital, Yönetim Dizisi:2, Temmuz-1998.

    HEPWORTH, Paul; “Weighing It Up – A Literature Review for The Balanced Scorecard”, Journal of Management Development, Vol. 17, No. 8, 1998.

    Hürriyet, Pazar-Ekonomi, 05.11.2000.

    Byte Türkiye, Haziran-1997.

    “Measuring Intangible Corporate Assets – Linking Business Strategy with Intellectual Capital”, Journal Of Intellectual Capital, Vol. 1, No. 1, 2000.

  • 385

    KAPLAN, Robert S. – NORTON, David P. (Ç ); Balanced Scorecard- ,

    KAPLAN, Robert S. – NORTON, David P.; “Putting the Balanced Scorecard to , Harvard Business Review,

    September-October 1993.

    KAPLAN, Robert S. – NORTON, David P.; “The Balanced Scorecard – Measures That Drive Performance”, Harvard Business Review, January-February 1992.

    KAPLAN, Robert S. – NORTON, David P.; “Using Balanced Scorecard as a Strategic Management System”, Harvard Business Review, January-February 1996.

    KIRIM, Arman; Yeni Dünyada Strateji ve Yönetim1998.

    LEE, S.F. – KO, Andrew Sai On; “Building Balanced Scorecard with SWOT –Sun Tzu’s The Art of Business management

    Strategies- on QFD Metodology”, Managerial Auditing Journal, 15/1/2, 2000.

    LOVE, Peter E.D. – HOLT, Gary D.; “Constructing Business Performance Measurment: The SPM Alternative”, Business Process Management Journal, Vol. 6, No. 5, 2000, s.408-410.

    PARKER, Charles; “Performance Measurement”, Work Study, Volume 49, No.2, 2000.

    PORTER, Micheal E.; “What is Strategy?”, Harvard Business Review, November-December 1996.

    ROEST, Pim; “The Golden Rules for Implementing The Balanced Business Scorecard”, Information Management & Computer Security, 5/5, 1997.

    WALKER, Kenton B.; “Corporate Performance Reporting Revisited the Balanced Scorcard and Dynamic Managemet Reporting”, Industrial Management & Data Systems, 93/3, 1996.

    YÜKSEL, Ali Sait,

    ZIEGENFUSS, Douglas E.; “Developing an Internal Auditing Department Balanced Scorecard”, Managerial Auditing Journal, MCB Universty Press, 15/1/2, 2000