РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Вестник ВолГУ. Серия 3. 2008. № 1 (12) 123

Ю

.А. К

арпо

в, 2

008

СОСТОЯНИЕ ТРАНСАКЦИОННОГО СЕКТОРАЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Ю.А. Карпов

Трансакционный сектор представляет со-бой совокупность предприятий, осуществляю-щих трансакции и обеспечивающих поддержа-ние и функционирование системы хозяйствен-ных взаимосвязей, позволяющих экономичес-ким субъектам осуществлять отчуждение иприсвоение прав собственности и прав свобо-ды, принятых в обществе. Развитие трансак-ционного сектора становится предпосылкой иусловием эффективного функционирования иразвития рыночной экономики.

Впервые трансакционный сектор как фе-номен экономической действительности вы-делили при анализе институциональной средыД. Норт и Дж. Уоллис. В состав трансакцион-ного сектора исследователи включили всеотрасли, обслуживающие процесс перерасп-ределения ресурсов и продукции, то есть име-ющие трансакционное значение: оптовую ирозничную торговлю, связь, финансовые ибанковские услуги, страхование и т. д. [8,с. 245–256]. Выполняемая ими роль посред-ника, «промежуточного звена», обеспечиваю-щего бесперебойное функционирование эконо-мических субъектов, позволила исследовате-лям сделать вывод о том, что трансакцион-ный сектор является важной составляющейобщей структуры рыночной экономики.

Наличие предприятий, осуществляющихтрансакционную деятельность, обусловлено су-ществованием такого феномена, как неопреде-ленность рыночной ситуации, порождающаяасимметрию информации, которой обладаютконтрагенты. Пытаясь выровнять эту асим-метрию, они несут издержки поиска, накопле-ния, проверки и контроля информации. «Затрат-ность информации является ключом к понима-нию издержек трансакций, которые (издержки)состоят из издержек оценки полезных свойствобмена и издержек обеспечения прав и при-нуждения к их соблюдению» [3, с. 45].

Появление предприятий, специализирую-щихся на такой деятельности, позволяет зна-чительно снизить трансакционные издержкии обеспечить экономию средств тем органи-зациям, для которых основным видом дея-тельности является создание товаров.

Исследования, в которых внимание сосре-доточивалось на необходимости развития обслу-живающих производственные процессы отрас-лей для создания нормальных экономических ус-ловий функционирования рынка, формированиярыночной среды, особенно исследования, каса-ющиеся роли общественных накладных расхо-дов, активизировались во второй половинеХХ века. Так, обосновывая приоритетность раз-вития отраслей общехозяйственного назначения,У. Ростоу в работе «Стадии экономического ро-ста» доказывал возможность получения муль-типлицирующего эффекта в экономике от инве-стиций в эти отрасли [6]. Развитие трансакци-онного сектора, по его мнению, сокращает из-держки обращения, приводит к росту внешнейторговли и экспортных отраслей, созданию ка-питала для развития промышленности. Поэто-му целесообразна государственная поддержкаразвития данного сектора экономики.

В современной России, где под влияниемглобализации происходит структурная пере-стройка экономики в направлении становлениянового технологического уклада, базирующегосяна современных информационных технологиях,анализ динамики и размеров трансакционногосектора становится предпосылкой и условиемразработки эффективной экономической полити-ки. Особое значение такой анализ приобретаетдля регионов Южного федерального округа(ЮФО), отличающихся разнообразием и нерав-номерностью экономического развития.

Уровень развития трансакционного секто-ра (отраслей, производящих услуги) экономикиЮжного макрорегиона может быть охарактери-

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

124 Ю.А. Карпов. Состояние трансакционного сектора Южного федерального округа

зован показателем его доли в отраслевой струк-туре валового регионального продукта (ВРП)ЮФО в сравнении с аналогичными показателя-ми по другим федеральным округам России. Так,доля трансакционного сектора в структуре ВРПЮжного округа в 2004 г. (50,4 %) превышала об-щероссийский показатель (49,0 %), а по ее вели-чине округ находился на третьем месте средифедеральных округов России [5, с. 355–356].

Аналогично можно охарактеризоватьразвитие трансакционного сектора во всехсубъектах ЮФО (см. табл. 1).

Поскольку, как видно из таблицы 1, се-рьезных изменений в ранжировании регионовЮФО по этому показателю в период 2002–2004 гг. не произошло, представляется воз-можным прокомментировать представлен-ные данные, исходя из ситуации в 2004 году.

Таблица 1Доля трансакционного сектора в ВРП субъектов ЮФО в 2002–2004 гг., % *

Регион 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Российская Федерация 49,6 50,0 49,0

ЮФО В том числе:

48,4 49,4 50,4

Республика Ингушетия 61,9 60,0 55,9

Республика Адыгея 56,6 55,3 55,8

Ростовская область 50,4 51,1 52,9

Ставропольский край 51,6 52,5 52,8

Республика Дагестан 48,7 50,2 52,4

Краснодарский край 52,6 52,3 51,9

Республика Северная Осетия – Алания 52,5 53,0 51,2

Карачаево-Черкесская Республика 45,5 49,1 49,8

Астраханская область 45,2 45,0 47,1

Волгоградская область 39,5 41,6 43,9

Кабардино-Балкарская Республика 38,7 41,5 42,8

Республика Калмыкия 23,8 38,0 38,6

* Составлено автором по: [4, с. 353–354; 5, с. 355–356].

В восьми из двенадцати (без учета Че-ченской Республики) субъектах ЮФО долятрансакционного сектора в отраслевой струк-туре ВРП превышала аналогичный показательпо Югу России в целом.

Таким образом, по этому показателюсубъекты ЮФО можно объединить в три сле-дующие группы:

- регионы с довольно высокой долейтрансакционного сектора в структуререгионального хозяйства (превышающейпоказатель по Югу России): Республи-ка Ингушетия и Республика Адыгея(55,9 % и 55,8 % соответственно);

- регионы со средней долей трансакцион-ного сектора (но превышающей показа-тель по ЮФО): Ростовская область,Ставропольский край, Республика Даге-

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Вестник ВолГУ. Серия 3. 2008. № 1 (12) 125

стан, Краснодарский край, РеспубликаСеверная Осетия – Алания (от 52,9 % до51, 2 % соответственно);

- регионы с долей трансакционного секто-ра меньшей, чем показатель по округу:Карачаево-Черкесская Республика, Ас-траханская и Волгоградская области,Кабардино-Балкарская Республика, Рес-публика Калмыкия (от 49,8 % до 38,6 %соответственно).Высокий удельный вес трансакционного

сектора в одних регионах Юга России и болеенизкий – в других объясняется спецификой иххозяйственных комплексов, прежде всего ихспециализацией. В регионах, относящихся к пер-вой группе, слабо развит трансформационныйсектор (промышленность и сельское хозяйство),поэтому так высока доля трансакционного. На-пример, менее выраженная (по сравнению с пер-вой группой регионов) доля трансакционногосектора в экономике Ростовской и Волгоградс-кой областей, а также Краснодарского краяобъясняется тем, что они относятся к промыш-ленно развитым регионам; в Ставропольскомкрае – тем, что он традиционно характеризует-ся как аграрный регион в силу природно-клима-тических особенностей и географического по-ложения. В то же время превышение среднегозначения рассматриваемого показателя по ок-ругу его значениями объясняется развитостьюв Краснодарском крае санаторно-курортной ирекреационной деятельности; в Ростовской об-ласти – торговли и коммерческой деятельнос-ти по реализации товаров и услуг.

Следует отметить, что характеристикусостояния трансакционного сектора Южногомакрорегиона только лишь на основе анализаего доли в ВРП, очевидно, можно рассматри-вать лишь как поверхностный срез такого ана-лиза. Для получения комплексного представ-ления необходимо выявить качественные ха-рактеристики его развития.

Это можно сделать, в том числе, путеманализа развитости отдельных отраслей сферыинфраструктуры, исходя из их значимости дляразвития основного производства. В этом контек-сте целесообразно выделить следующие наибо-лее важные особенности инфраструктуры: обес-печение бесперебойного функционирования вза-имосвязей субъектов и объектов социально-эко-номической системы; упорядочивание взаимо-

действия всех элементов системы; осуществле-ние интеграционного взаимодействия между от-раслями, регионами и государствами (см.: [2, с. 21;7, с. 31–32]). По мнению Ю. Осипова, экономи-ческая инфраструктура является «капиллярнойсистемой», обеспечивающей создание общих ус-ловий производства, непосредственно, техноло-гически связывающая производство продукта иего производительное потребление [1, с. 175].

Прежде всего это касается отраслейсвязи и транспорта, поскольку предприятия иорганизации этих отраслей обеспечивают эф-фективное функционирование как производ-ственной и социальной инфраструктуры, таки экономики Южного макрорегиона в целом.

Получить представление об уровне разви-тия указанных инфраструктурных отраслей мож-но, сравнив долю отраслей связи и транспорта вВРП различных субъектов ЮФО (см. табл. 2).

Приведенные данные свидетельствуют отом, что уровень развития отраслей связи итранспорта в ЮФО превышает общероссийс-кий показатель. В то же время в различныхсубъектах округа он существенно варьирует-ся. Высокий уровень развития имеет этот сек-тор экономики в Краснодарском крае и Астра-ханской области; превышает значение по Рос-сии этот показатель в Ставропольском крае иРостовской области; немного ниже общерос-сийского значения он в Волгоградской облас-ти, Дагестане, Адыгее, Северной Осетии –Алании. Явно недостаточный уровень разви-тия указанных отраслей отмечается в Кабар-дино-Балкарии, Ингушетии, Карачаево-Черке-сии, Калмыкии.

Поскольку предприятия и организациитранспорта и связи обеспечивают взаимосвязьхозяйственных субъектов и эффективное функ-ционирование основного производства, а их со-стояние играет решающую роль в создании до-полнительных возможностей экономического ро-ста в регионах Юга, модернизация и повышениеэффективности функционирования исследуемогосегмента трансакционного сектора экономикиЮФО приобретает особую актуальность.

Другой срез анализа качественного состо-яния трансакционного сектора экономики Юж-ного округа можно получить, исследуя разви-тость информационного обслуживания, финан-совой деятельности, торговли и тому подобно-го во входящих в него субъектах.

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

126 Ю.А. Карпов. Состояние трансакционного сектора Южного федерального округа

Ранжирование регионов ЮФО по совре-менному состоянию трансакционного секто-ра их хозяйственных комплексов с учетомвсех выявленных качественных характерис-тик становится актуальной научно-исследова-тельской и практической задачей.

Итак, экономическое развитие ЮФО ос-ложняется неравномерностью развитиятрансакционного сектора, связанной с такимифакторами, как рыночная трансформация, ис-торически сложившаяся специализация регио-нов, географическое положение, национальныеособенности и т. д. Поскольку развитие отрас-лей трансакционного сектора экономики макро-региона выступает базой устойчивого развитияее трансформационного сектора, а значит, дол-госрочного прогрессивного роста экономикистраны, его развитие в современных условияхстановится актуальной проблемой не только дляЮФО, но и для России в целом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Государственная власть и предприятие: откоманды к партнерству / под ред. Ю. М. Осипова. –М. : Междунар. отношения, 1991.

2. Комаров, М. П. Инфраструктура регио-нов мира / М. П. Комаров. – СПб. : Изд-воВ. А. Михайлова, 2000.

3. Норт, Д. Институты, институциональныеизменения и функционирование экономики/ Д. Норт. – М., 1997.

4. Регионы России. Социально-экономическиепоказатели. 2004 : стат. сб. / Росстат. – М., 2004.

5. Регионы России. Социально-экономическиепоказатели. 2006 : стат. сб. / Росстат. – М., 2007.

6. Ростоу, У. Стадии экономического роста/ У. Ростоу. – Нью-Йорк : Прегер, 1961.

7. Русскова, Е. Г. Инфраструктура рыночной эко-номики: методология системного исследования/ Е. Г. Русскова. – Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2006.

8. Шаститко, А. Новая институциональная тео-рия / А. Шаститко. – М. : Экон. фак. МГУ : ТЕИС, 2002.

Таблица 2Доля отраслей связи и транспорта в ВРП субъектов ЮФО в 2002–2004 гг., % *

Регион 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Российская Федерация 9,3 9,3 9,2 ЮФО В том числе:

12,2 12,1 12,0

Краснодарский край 20,4 17,7 18,0 Астраханская область 10,7 14,5 15,3

Ставропольский край 10,4 12,3 11,2

Ростовская область 9,2 9,7 9,8 Волгоградская область 7,8 8,9 8,8 Республика Дагестан 8,0 9,8 8,1

Республика Адыгея 4,3 6,9 7,1 Республика Северная Осетия – Алания 8,2 8,5 7,0 Кабардино-Балкарская Республика 3,8 4,6 4,0 Республика Ингушетия 4,2 3,1 3,9 Карачаево-Черкесская Республика 3,3 3,2 3,2 Республика Калмыкия 1,9 2,6 2,6

* Составлено автором по: [4, с. 353–354; 5, с. 355–356].