1'2012 Пробелы в российском законодательстве

266

11.4. РЕАЛИЗАЦИЯ РЕГУЛЯТИВНОЙ ФУНКЦИИ

СБОРА НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПОШЛИНЫ

Гуркин Александр Сергеевич. Должность: ассистент кафедры финансового права. Место работы: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, юридический факультет. E-mail: gurkin2004@yandex.ru Аннотация: Статья посвящена исследованию ре-

гулятивной функции финансово-правового инсти-тута сбора. Автор приходит к выводу о том, что регулятивная функция у сбора присутствует, при этом наиболее ярко она проявляется на примере су-дебной пошлины. Значение регулирующей функции судебной пошлины возрастает и постепенно начи-нает преобладать над ее фискальной составляю-щей. Ключевые слова: сбор, государственная по-

шлина, судебная пошлина, регулятивная функ-ция, фискальная функция, ставки судебной по-шлины.

THE IMPACT OF REGULATORY FUNCTION OF DUTY ON AN EXAMPLE OF JUDICIAL DUTY

Gurkin Alexander Sergeevich. Position: assistant at financial law chair. Place of employment: Moscow State University named after M.V.Lomonosov. E-mail: gurkin2004@yandex.ru

Annotation: The article deals with the study of regulatory function in the financial law institute of duty. The author comes to the conclusion that duty fulfils regulatory function and judicial duty is the most striking example of this statement. The importance of regulatory function in judicial duty is increasing and it begins to dominate over fiscal function in judicial duty. Keywords: duty, state duty, judicial duty, regulatory function, fiscal function, rates of judicial duties. На современном этапе развития законодательства о налогах и сборах важное значение приобретает ис-следование функций платежей, обязательных к уплате в бюджет. Изучение функций публичных платежей по-зволяет выявить назначение взимания в системе до-ходов бюджета, установить цели его введения законо-дателем, лучше понять особенности его правовой природы, а также разграничить его по функциональ-ному критерию с иными источниками формирования доходов российского бюджета. Наряду с налогами важное место в системе фис-кальных платежей занимают сборы. В законодатель-стве сбор раскрывается как обязательный взнос, взи-маемый с организаций и физических лиц, уплата кото-рого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предостав-ление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). (п. 2 ст. 8 НК РФ1). Таким образом, сбору присуща фискальная функция, которая заключается в назначении сбора как дополни-тельного источника финансирования расходов пуб-

1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от

31.07.1998. №146-ФЗ (ред. от 03.12.2011)//СЗ РФ. №31. 1998. Ст. 3824; 2011. №49 (ч. 5). Ст. 7070. (далее по тексту – НК РФ)

личной власти, в финансовом обеспечении деятель-ности субъектов, которые уполномочены на осуществ-ление юридически значимых действий в пользу пла-тельщика. При этом некоторые ученые придерживаются точки зрения о том, что фискальная функция является един-ственной у сбора. В частности, такую позицию занима-ет М.В. Карасева, которая отмечает: «Фискальный сбор, в сущности, является средством пополнения казны. Поэтому основная и единственная функция, ко-торую он выполняет, фискальная».2 Согласно иной точки зрения сбор обладает как фис-кальной, так и регулятивной функцией. Так, отмечая направленность сбора на компенсацию расходов пуб-личной власти при совершении в отношении платель-щиков сборов уполномоченными органами юридически значимых действий, на регулирующий эффект пошли-ны указывают в своих работах представители как оте-чественной, так и зарубежной финансово-правовой науки, и, в частности, Фердинанд Кирхгоф3, Г.Л. Марь-яхин

4, В.Н. Моисеев5, М.Ю. Орлов6, И.Х. Озеров7, С.Г. Пепеляев

8, К.Г. Рау9, А.В. Реут10, Н.И. Тургенев11, К.Т. Эеберг

12 и другие. Полагаем, регулятивная функция у сбора не только присутствует, но и наряду с фискальной является ос-новной функцией исследуемого платежа. При этом, по справедливому замечанию В.Н. Моисеева13, даже М.В. Карасева, отрицающая наличие у сбора какой-либо иной функции, кроме фискальной, отмечает, что «сбор как имущественный платеж является механизмом, препятствующим реализации конституционных и иных прав личности».14 Представляется, наиболее ярко регулирующая функция сбора проявляется на примере государствен-ной пошлины за рассмотрение дел мировыми судья-ми, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (далее по тексту - «судебные пошлины»). Судебные пошлины являются древнейшей разно-видностью сборов. За долгие годы исторического раз-вития взгляды на значение и предназначение судеб-ной пошлины как социально экономической и правовой категории подвергались большим изменениям. Так, первоначально судебная пошлина служила одним из важнейших источников дохода и при ее введении го-

2 Карасева М.В. Сущность фискальных сборов и правовые тре-

бования к их установлению//Фискальные сборы: правовые при-знаки и порядок регулирования. Сборник по материалам научно-практической конференции/Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2003. С. 48.

3 Kirchhof F. Grundriss des Steuer – und Abgabenrechts / von Ferdinand Kirchhof. 2., neubearb. Aufl. Heidelberg: Mueller, 2001. Rn. 241. S. 113.

4 Марьяхин Г.Л. Налоговая система СССР. М., 1952. С. 224. 5 Моисеев В.Н. Сбор как категория финансового права...дисс.

канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 148-152. 6 Орлов М.Ю. Основные вопросы теории налогового права как

подотрасли финансового права...дисс. Канд юрид. наук. М., 1996. С. 57-58.

7 Озеров И.Х. Основы финансовой науки. М., 1911. С. 518. 8 Пепеляев С.Г. Налоги. Реформы и практика. М., 2005. С. 17. 9 Рау К.Г. Основные начала финансовой науки. Том. 1. С.-

Петербург 1867. С. 257. 10 Реут А.В. Правовой режим государственной пошлины в Рос-

сии: дисс...канд. юрид. наук. Москва, 2009. С. 41. 11 Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. Третье издание. М.,

1937. С. 88. 12 Эеберг К.Т. Курс финансовой науки. Санкт-Петербург, 1913.

С. 153. 13 См.: Моисеев В.Н. Сбор как категория финансового права.

Указ. соч. С. 150. 14 Карасева М.В. Сущность фискальных сборов и правовые

требования к их установлению ... Указ. соч. С. 49.

РЕГУЛЯТИВНАЯ ФУНКЦИЯ СБОРА ПОШЛИНЫ Гуркин А.С.

267

сударство, прежде всего, руководствовалось фискаль-ными интересами. Как отмечал итальянский профессор, специализиро-вавшийся в области финансового права, Ф. Нитти в прежние времена судебные пошлины составляли одну из крупнейших статей государственных поступлений. Так было в Греции, Риме и в средние века.15 Судебные пошлины были высоки повсеместно. Так, исследуя сборы в западных государствах, И.Т. Тарасов отмечал, что в средневековом государстве Германии судебные сборы были «вообще очень высоки».16 Судебные пошлины были известны и в княжеской Руси. В качестве них выступали так называемые виры и сборы в пользу князя, наместника, воеводы и других доверенных лиц, чинивших суд и расправу. По заме-чанию Г.И. Болдырева, они ни в какой мере не соот-ветствовали стоимости оказываемых населению услуг. Часто сборы эти были настолько высоки, что населе-ние, чтобы избежать прямого разорения, предпочита-ло не обращаться в судебные учреждения за защитой, обходясь собственными средствами.17 По утвержде-нию И.И. Янжула, в средние века отправление право-судия прямо считалось доходной статьей. Вознаграж-дение за правосудие бралось сначала в пользу судьи, а затем короли стали требовать в нем доли, а впо-следствии совсем присвоили себе.18 Таким образом, первоначально основной при введе-нии судебной пошлины была фискальная цель. Одна-ко постепенно значение судебной пошлины как наибо-лее доходного источника стало утрачиваться. Это, в частности, было вызвано тем, что к девятнадцатому в российской и зарубежной науке финансового права начинают преобладать идеи об эквивалентном ком-пенсационном характере сборов, таким образом, сбор начинают рассматривать не как источник чистого до-хода бюджета, а как справедливую плату за оказанные государством плательщику услуги, призванную по-крыть расходы публичной власти полностью или в части, служить получению дополнительных средств, но не прибыли.19 При этом, указывая на недопустимость чрезмерной фискальной составляющей в судебной пошлине, уче-ные начинают отмечать и способность судебной по-шлины оказывать регулирующее воздействие, в част-ности, удерживать истца от подачи необоснованных исков. Так, К.Т. Рау в 1867 году отмечая, что судебные пошлины не должны в полной мере покрывать затраты на правосудие, делает вывод о том, что в ином случае «такой способ покрытия расходов на содержание суда был бы для многих слишком обременителен и затруд-нил бы даже само пользование судом». Вместе с тем, ученый полагал, что «напротив, часто выражаемое требование, чтобы суд был даровой идет уже слишком далеко, ибо особенная плата совершенно справедли-ва в тех случаях, когда одному лицу предпочтительно перед другим делается услуга, или когда оно поступи-

15 Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. М., 1904. 16 Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права. Конспект лек-

ций. Издание второе. Ярославль, 1889. С. 61. 17 См.: Болдырев Г.И. Лекции по финансовой науке. М., 1927. С.

214—215. 18 Янжул. И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о

государственных доходах. М., 2002. С.509. 19 Иловайский С.И. Учебник финансового права. Одесса, 1895.

С. 108; Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. Ярославль, 1997. С. 1-2; Нитти Ф. Основные начала финансовой науки...Указ. соч. С. 197; Патлаевский И.И. Курс финансового права. Одесса, 1885. С. 117-118; Рау К.Г. Основные начала финансовой нау-ки...Указ соч. С. 120.

ло противозаконно, притом в гражданских исках су-дебные пошлины удерживают до некоторой степени от легкомысленных процессов».20 На регулирующую функцию судебной пошлины ука-зывал и другой немецкий ученый — К.Т. Эеберг, кото-рый объяснил значение исследуемого взимания тем, что «обязанность платить пошлины уменьшает сутяж-ничество». Кроме того, автор отмечал, что «при мало-ценных делах слишком высокие издержки могут удер-жать от обращения к суду».21 Отечественная правовая доктрина также признала способность судебной пошлины оказывать регули-рующее воздействие. Так, в финансовой энциклопе-дии, вышедшей в 1925 году, авторы приходят к сле-дующему заключению в отношении судебных пошлин: «Высокие судебные пошлины вызывают сильные на-рекания в финансовой науке, ибо они сильно тормозят правосудие. Но умеренные пошлины следует признать вполне целесообразными, ибо в противном случае суд мог бы быть завален массой излишней работы».22 Советские ученые М.С. Фалькович и С.И. Винокур писали: «Взимание госпошлины по арбитражным де-лам имеет целью возмещение государству расходов, затрачиваемых на содержание аппарата госарбитра-жа. Этим, однако, не исчерпывается ее значение. Нормативные акты о государственной пошлине на-правлены прежде всего на стимулирование добро-вольного выполнения предприятиями, организациями и учреждениями своих обязательств, строгого соблю-дения ими порядка доарбитражного урегулирования возникающих в процессе их деятельности споров, предъявления и рассмотрения претензий. Они на-правлены и против предъявления в госарбитражи не-обоснованных исков и доведения до них бесспорных дел»23 С.Н. Абрамов, рассматривая судебные расхо-ды, приходит к выводу о том, что в качестве одной из цели их установления является «борьба с сутяжниче-ством, то есть предъявлением явно неосновательных исков или с явно недобросовестными спорами против основательных требований, а также предъявлением хотя и основательных требований, но без достаточных к тому поводов».24 Как справедливо отмечает С.Г. Пепеляев, иногда сборы не только не соответствуют интересам пла-тельщика, а прямо направлены на их подавление. Пример — судебные пошлины, задача которых не столько получить средства для содержания судов, сколько поставить ограничения для сутяжничества. При небольших размерах исковых требований доля уплачиваемой пошлины выше, чем при существенных притязаниях, так что при малой цене иска пошлина выступает сдерживающим началом.25 В настоящее время на наличие у судебной пошлины регулятивной функции указывают и российские уче-ные-юристы, специалисты в области арбитражного и

20 Рау К.Г Основные начала финансовой науки...Указ. соч. С.

267. 21 Эеберг К.Т. Курс финансовой науки...Указ. соч. С. 153. 22 Финансовая энциклопедия/Под ред. И.А. Блинова и А.И. Бу-

ковецкого. М., 1925. С. 683. 23 Фалькович М.С., Винокур С.И. Государственная пошлина в

органах госарбитража. М., 1973. С. 3. 24 Гражданский процесс. Учебник/Под ред. С.Н. Абрамова. Мо-

сква, 1948. С. 237. (автор главы — С.Н. Абрамов) 25 См.:Пепеляев С.Г. О правовом понятии фискальных сборов и

порядке их установления//Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования/Под ред. С.Г. Пепеляева . М., 2003. С. 23; Пелеляев С.Г. Налоги...реформы и практика...Указ. соч. С. 17.

1'2012 Пробелы в российском законодательстве

268

гражданского процессуального права.26 Таким обра-зом, регулятивная функция судебной пошлины отме-чается многими учеными юристами, занимающимися исследованиями как в области финансового, так и в сфере процессуального права, а также некоторыми экономистами. Следует отметить, что регулятивный механизм госу-дарственной пошлины за рассмотрение дел в судеб-ных органах проявляется не только в том, что оказы-вает влияние на поведение истца, понижая его заин-тересованность в подаче заведомо необоснованных исков, но и в том, что наличие судебной пошлины дис-циплинирует поведение ответчика. Так, М.С. Фалькович и С.И. Винокур справедливо от-мечали: «Воспитательное и дисциплинирующее зна-чение государственной пошлины выражается также в правилах распределения расходов по пошлине, в со-ответствии с которыми эти расходы возлагаются на сторону, оказавшуюся неправой в споре, а при возник-новении дела вследствие нарушения стороной пре-тензионного порядка или в результате других непра-вильных действий расходы по пошлине относятся на эту сторону независимо от исхода спора».27 Таким образом, в отдельных случаях фактическое несение расходов по уплате государственной пошлине может и не зависеть от желания лица реализовать свое право. На эту особенность судебной пошлины обращается внимание и в некоторых работах послед-них лет.28 Так, А.В. Реут отмечает, что плательщиками государственной пошлины в судебных процессах при-знаются ответчики, которые сами в суд не обращают-ся, а к участию их в деле привлекает истец, в том слу-чае, если решение суда принято не в их пользу, и ис-тец освобожден от уплаты государственной пошлины.29 Данный тезис находит свое подтверждение в пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ30.

Следовательно, судебная пошлина призвана оказы-вать воздействие на поведение не только истца, удер-живая его от подачи бессмысленных исков, но и на по-ведение ответчика. При этом представляется, что го-сударственная пошлина за рассмотрение дел в суде влияет на поведение ответчика следующим образом. Во-первых, она дисциплинирует ответчика избегать заведомого нарушения прав контрагента (истца), не-надлежащего исполнения обязательств перед ним, способствует заинтересованности ответчика к урегу-лированию возникших претензий в досудебном поряд-ке, что в конечном итоге позволяет сэкономить на рас-ходах по пошлине. Данное свойство судебной пошли-ны проявляется в правилах распределения расходов по пошлине. Согласно нормам процессуального зако-

26 См., например: Арбитражный процесс: Учебник для студентов

юридических вузов и факультетов. 4-е изд. перераб. и доп/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2011. С. 284. (Автор главы — В.В. Молчанов); Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 179. (Автор главы — М.И. Клеандров); Граждан-ский процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп/Отв. ред. В.В. Яр-ков. М, 2009. С. 204-205. (Автор главы — И.В. Решетникова).

27 См: Фалькович М.С., Винокур С.И. Государственная пошли-на…Указ соч. С. 3.

28 См., например: Реут А.В. Правовой режим государственной пошлины...Указ. соч. С. 113; Реут А.В. Государственная пошлина как категория налогового права//Финансовое право. 2006. №3; Сорокина М.Н. Таможенная пошлина: проблемы нормотворчества и правоприменения: дисс...канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 55.

29 См.: Реут А.В. Правовой режим государственной пошли-ны...Указ. соч. С. 113.

30 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 06.12.2011)//СЗ РФ. 2000 №32 Ст. 3340. 2011. №50. Ст. 7347.

нодательства, сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение расходов с про-игравшей стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ31, ч. 1 ст. 110 АПК РФ32). При этом к таким расходам закон относит, в том числе, и государственную пошлину (ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ). Во-вторых, она стимулирует ответчика к заключению мирового соглашения. Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку мировое согла-шение может предусматривать возложение судебных расходов как на истца так и на ответчика (ч. 3 ст. 140 АПК РФ), то любой из этих процессуальных участни-ков, на которого в соответствии с положениями миро-вого соглашения возлагаются расходы по уплате су-дебной пошлины, заинтересован в их уменьшении. Вместе с тем, налоговое законодательство исполь-зует регулятивные возможности судебной пошлины и в качестве эффективного средства воздействия на ист-ца, заинтересовывая его в отказе от иска, который уже был заявлен в суд. Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата государствен-ной пошлины является «прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения ар-битражным судом или судом общей юрисдикции». При этом в качестве одного из оснований прекращения производства по делу гражданское и арбитражное процессуальное законодательство называет «отказ истца от иска» (ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Рассматриваемая норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ имеет ярко выраженный регулятивный характер. Так государственная пошлина подлежит возврату истцу не во всех случаях прекращения производства по делу. Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ «не подле-жит возврату государственная пошлина при добро-вольном удовлетворении ответчиком требований ист-ца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявле-ния к производству...». Поэтому, при разрешении вопроса о возврате госу-дарственной пошлины в связи с прекращением дела значение имеет не столько сам факт отказа истца от иска, сколько причины, которыми руководствовался истец, совершая данный отказ. При этом если отказ был вызван объективными причинами, а именно от-сутствием необходимости для истца участвовать в су-дебном процессе в связи с добровольным удовлетво-рением ответчиком его требований, то государствен-ная пошлина истцу не возвращается. На это обстоятельство указывает и Высший Арбитражный Суд РФ (далее по тексту — ВАС РФ).33 Вместе с тем, полагаем, что вне зависимости от при-чин, по которым истец отказался от иска, государство

31 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 03.12.2011)//СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532; 2011. № 49. (ч. 5). Ст. 7067. (далее по тексту — ГПК РФ).

32 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 08.12.2011)//СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012; 2011. №50. Ст. 7364. (далее по тексту — АПК РФ).

33 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 (ред. от 11.05.2010)) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодек-са Российской Федерации»//Вестник ВАС РФ. 2005. №7; 2010. №7; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федера-ции»//Вестник ВАС РФ. 2004. №7; 2010. №7.

РЕГУЛЯТИВНАЯ ФУНКЦИЯ СБОРА ПОШЛИНЫ Гуркин А.С.

269

все же понесло определенные издержки в связи с об-ращением лица к правосудию. Однако в ряде случаев регулятивные интересы государства берут верх над фискальными. Поэтому представляется, что положе-ния пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ о возврате истцу су-дебной пошлины в случае его отказа от иска являются материально стимулирующей мерой, способствующей, с одной стороны, отказу истца от иска, а вследствие этого, с другой стороны, некоторой разгрузке судебных органов. На наш взгляд, регулятивный эффект государствен-ной пошлины в настоящее время признается в равной степени как законодателями, так и правопримените-лями, тогда как повышение ставок судебной пошлины, довольно часто презюмируется ими едва ли не в каче-стве единственного способа снизить нагрузку на су-дебную систему. Так, в период мирового финансового кризиса коли-чество обращений в суды значительно возросло. В ча-стности, Председатель ВАС РФ А.А. Иванов, выступая на заседании председателей арбитражных судов РФ в апреле 2009 года отметил, что количество заявленных в суды исков в 2008 году увеличилось по сравнению с 2007 годом на 13,2 процента, при этом основное уве-личение заявленных исков отмечалось во втором по-лугодии (в период развития кризиса). По словам Пред-седателя ВАС РФ, по гражданским делам во второй половине 2008 года было подано в полтора раза больше исков, чем в первой половине года, а по адми-нистративным делам — в целых два раза. По мнению А.А. Иванова, рост количества заявлений, поданных в арбитражные суды в 2008 году, связан с экономиче-ским кризисом.34 Такая ситуация осложнила работу всей системы ар-битражных судов. Думается, это и послужило одной из основных причин увеличения налогового бремени лиц, инициирующих судебное разбирательство, а также пе-ресмотр уже принятых судебных актов. Так, Феде-ральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ (ред. от 18.07.2011)35 с 29.01.2010 были предусмотрены значи-тельные увеличения ставок судебной пошлины. В ито-ге, в среднем в два раза был увеличен размер госпо-шлины по делам, которые рассматривают арбитраж-ные суды, суды общей юрисдикции и мировые судьи. Кроме того, произошло удорожание обжалования су-дебных актов. В частности, в два раза увеличился размер госпошлины при подаче апелляционной жало-бы и (или) кассационной, надзорной жалобы на реше-ния и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмот-рения, о выдаче исполнительных листов на принуди-тельное исполнение решение третейского суда, об от-казе в выдаче исполнительных листов, и составил 2000 рублей (пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Другим примером признания судебной системой су-дебной пошлины в качестве меры, способной разгру-зить суды может служить рассмотрение Президиумом ВАС РФ в мае 2011 года проекта федерального закона

34 Интернет сайт: http://www.pravo.ru/news/view/10685/ 35 Федеральный закон от 27.12.2009 №374-ФЗ (ред. 18.07.2011)

«О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и от-дельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связан-ных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»//СЗ РФ. 2009. №52. (Ч. 1). Ст. 6450; 2011. №30 (ч.1). Ст. 4566.

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимо-стью оптимизации нагрузки на судей Российской Фе-дерации».36 Согласно тексту данного законопроекта, подготов-ленного ВАС РФ, в качестве основной меры оптимиза-ции нагрузки на судей предлагается увеличить госпо-шлину за обращение в суд и последующее обжалова-ние решений. Так, например, в отношении судебной пошлины предлагается внести, в частности, следую-щие изменения: установить размер государственной пошлины при оспаривании ненормативного акта государственного органа от суммы, указанной в данном акте (в настоя-щее время для физических лиц пошлина составляет 200 рублей, для организаций 2000 рублей); предусмотреть размер госпошлины при подаче жа-лобы на решение и (или) постановление арбитражного суда в процентном соотношении от размера государ-ственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд первой инстанции. При этом размер судебной пошлины за апелляционную жалобу должен составить 150 процентов от указанной суммы, за кассационную — 170 процентов, за рассмотрение дел в порядке надзора 200 или 250 процентов (в про-екте предусматривается два варианта). В настоящее время государственная пошлина по данным делам со-ставляет пятьдесят процентов размера государствен-ной пошлины, подлежащей уплате при подаче исково-го заявления неимущественного характера (пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Думается, что такое увеличение ставок является до-вольно существенным и не может не сказаться на ко-личестве обращений в судебные органы. Таким образом, довольно часто ставки судебной по-шлины увеличивают исходя не из фискальных, а из регулирующих потребностей. Полагаем, в настоящее время в судебной пошлине именно регулятивная функция пошлины первична над ее фискальной со-ставляющей. Несомненно, судебная пошлина продол-жает при этом выполнять значимую фискальную функцию, однако, думается, что в государстве с разви-тым уровнем демократических ценностей фискальная функция у судебной пошлины не может быть реализо-вана в полном объеме, поскольку не должна быть чрезмерно обременительна для плательщика, созда-вать серьезные препятствия для осуществления им своих прав и интересов. Подводя итог, следует отметить, что государство до-вольно часто прибегает к судебной пошлине как к эф-фективному средству регулирования процессов соци-альной действительности. При этом, как правило, ре-гулирующее воздействие судебной пошлины достигается посредством реформирования ее ставки. В связи с этим, представляется верным позиция не-мецкого профессора, заместителя председателя Фе-дерального Конституционного Суда Германии Ферди-нанда Кирхгофа, который полагает, что «размер по-шлины также может варьироваться в зависимости от регулирующих целей».37

36 http://www.arbitr.ru/_upimg/vas_pr_2011-05-12_proj.pdf 37 Kirchhof F. Grundriss des Steuer – und Abgabenrechts / von

Ferdinand Kirchhof. 2., neubearb. Aufl. Heidelberg: Mueller, 2001. Rn. 241. S. 113.

1'2012 Пробелы в российском законодательстве

270

Список литературы: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юри-дических вузов и факультетов. 4-е изд. перераб. и доп/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2011; Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006; Болдырев Г.И. Лекции по финансовой науке. М.,

1927; Гражданский процесс. Учебник/Под ред. С.Н. Абра-мова. Москва, 1948; Гражданский процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп/Отв. ред. В.В. Ярков. М, 2009; Иловайский С.И. Учебник финансового права. Одес-са, 1895; Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. Яро-славль, 1997; Марьяхин Г.Л. Налоговая система СССР. М., 1952; Literature list: Arbitration process: Textbook for students of Legal high

schools and faculties. The 4-th edition, revised and updated/Edited by M.K. Treushnikov. Moscow, 2011;

Arbitration process: Техtbook. The third edition, revised and updated. Moscow, 2006.

Boldyrev G.I. Lectures on financial sciences. Moscow, 1927;

Civil procedure. Textbook/Edited by S.N. Abramov. Moscow, 1948;

Civil procedure: Textbook/Edited by V.V. Yarkov. Moscow, 2009;

Ilovaisky S.I. The textbook of the financial law. Odessa, 1895;

Isaev A.A. The outline of theory and policy of tax. Yaroslavl, 1997;

Maryahin G.L. Tax system of the USSR. Moscow, 1952.

Рецензия на научную статью Гуркина А.С. «Реализация регу-лятивной функции сбора на примере судебной пошли-ны» Рецензируемая статья, представленная А.С. Гурки-ным, написана на актуальную малоизученную тему и посвящена исследованию регулятивной функции фи-нансово-правовой категории сбора. В настоящее вре-мя проблемам осмысления функций сбора не уделя-ется должного внимания, в особенности это касается регулирующей функции сбора. Некоторые представи-тели финансовой науки отрицают наличие у сбора ка-кой-либо иной функции, кроме фискальной. В предлагаемой к публикации статье автор на при-мере государственной пошлины за рассмотрение дел мировыми судьями, в судах общей юрисдикции и ар-битражных судах приходит к выводу о том, что регули-рующая функция у сбора не просто присутствует, но и наряду с фискальной является основной функцией ис-следуемого платежа. При этом, как правило, регули-рующее воздействие судебной пошлины достигается посредством реформирования ее ставки. Проанализировав последние изменения законода-тельства о судебной пошлине, автор приходит к выво-ду о том, что довольно часто ставки судебной пошли-ны увеличивают исходя не из фискальных, а из регу-лирующих потребностей. При этом в судебной пошлине регулирующая функция начинает преобла-дать над фискальной составляющей. Таким образом, представленная работа имеет как теоретическую, так и практическую значимость. С од-ной стороны, она может быть интересна исследовате-лям, занимающимся изучением финансово-правовой категории сбора. С другой стороны, вывод о высокой значимости регулирующей функции сбора может быть учтен законодателем в процессе регулирования его ставок. Изложенное позволяет полагать, что статья соответ-ствует требованиям, предъявляемым к данного уровня работам и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе журналах из перечня ВАК. Научный руководитель: к.ю.н., доцент кафедры финансового права юридиче-ского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова И.В. Хаменушко