БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 4’2007

234

6.9. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ НА СТАДИЯХ ОБ-ЖАЛОВАНИЯ (ОПРОТЕСТОВА-НИЯ) И ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВ-

НОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Долгопят А. О. Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ Стадия обжалования и пересмотра постановле-ний (решений) по делу об административном право-нарушении является факультативной, т.е. вполне мо-жет иметь место в производстве по данному делу, однако ее обязательность законом не предусмотрена. Тем не менее, на наш взгляд, необходимо уделить ей внимание. Применительно к рассматриваемому во-просу вызывает интерес предложенная А.Ю. Якимо-вым классификация производства по делам об админи-стративных правонарушениях. Он полагает, что про-изводство можно различать по инстанциям: произ-водство по делам об административных правонару-шениях в первой, во второй и в третьей инстанциях. Первая инстанция -это производство во внесудебном порядке или судебном порядке в зависимости от тре-бований КоАП РФ. Вторая инстанция - обжалование постановления первой инстанции (пересмотр всту-пивших в законную силу постановлений (решений) по данной категории дел). Третья инстанция - исполнение постановления (решения) по делу.1 Введение в действие КоАП РФ и ГПК РФ устрани-ло некоторые пробелы и противоречия либо по-новому трактует отдельные вопросы, в том числе и касающиеся обжалования 2. Во-первых, поставлена точка на вопросе, нормами какой отрасли права (гражданско-процессуального или уголовно-процессуального права) следует руково-дствоваться судьям при принятии решения о привле-чении к административной ответственности либо ре-шения об оставлении в силе постановления органа (должностного лица) об административном наказании или о признании их постановления незаконным в це-лом или в его части. В пункте 7 постановления Пле-нума ВС РФ от 20 января 2003 года № 2 подчеркива-ется, что новый ГПК РФ не определяет порядок про- 1 Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. - М., 1999. 2О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. № 2; О неко-торых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Вестник ВАС. -2003.-№ 3;

изводства по делам об административных правонару-шениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об администра-тивных правонарушениях. Поэтому порядок рассмот-рения данной категории дел определен КоАП РФ и в определенной части АПК РФ. Таким образом, еще раз нашло подтверждение то обстоятельство, что имеет место четкое обособление норм административного производства. Во-вторых, в постановлениях Пленумов ВАС РФ особо отмечалось, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответствен-ность индивидуальные предприниматели, совершив-шие правонарушения в связи с осуществлением пред-принимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпри-нимательскую деятельность без образования юриди-ческого лица, несут административную ответствен-ность как должностные лица, если законом не уста-новлено иное. Если административное правонаруше-ние не связано с предпринимательской деятельно-стью, индивидуальный предприниматель несет от-ветственность как гражданин. Таким образом, лица, осуществляющие предпри-нимательскую деятельность без образования юриди-ческого лица, в значительном количестве случаев не смогут обжаловать постановление по делу в арбит-ражный суд, поскольку они в большинстве ситуа-ций выступают либо как должностные лица, либо как граждане. В связи с этим обжалование постанов-ления по делу осуществляется ими, как правило, в суды общей юрисдикции.Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответст-венности подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако в этом случае, в отличие от правил, предусмотренных КоАП РФ, с жа-лобой имеют право обратиться: лицо, привлеченное к административной ответственности, являющееся юридическим лицом или индивидуальным предпри-нимателем; административный орган, по заявлению которого возбуждено дело о привлечении к админи-стративной ответственности. В этой связи А.В. Абсалямов совершенно спра-ведливо указывает, что в соответствии со ст.ст. 25.2, 30.7 КоАП РФ жалоба может быть подана по-терпевшим, а также прокурором в том случае, если им возбуждено дело об административном правонаруше-нии, материалы которого и соответствующее заявле-ние переданы в арбитражный суд (ст.ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ) и по которому арбитражным судом при-нято решение3.

3Абсалямов А.В. Пересмотр решений по делам об административных правонарушениях, принятых арбитражным судом. В кн. «Рассмот-рение арбитражными судами дел об административных правонару-шениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Реко-мендации» / Под общей ред. проф. Э.Н. Ренова. - М., 2003. - С. 229.

Долгопят А.О. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ НА СТАДИЯХ ОБЖАЛОВАНИЯ

235

В литературе высказываются мнения различного характера на вопрос о необходимости присутствия лица, подавшего жалобу на постановление по делу, при ее рассмотрении4. Произвольная форма жалобы, подаваемой на по-становление по делу в порядке, определенном в Ко-АП РФ, трансформируется в АПК РФ в виде стро-гой формы заявления. Имеются отличительные особенности норм КоАП РФ и АПК РФ и для органа, через который подается жалоба. Например, ст. 30.2 КоАП РФ определяет аль-тернативную возможность для подающего жалобу лица обращения его либо к судье, органу, должност-ному лицу, которыми вынесено постановление по де-лу, либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномочен-ным рассматривать данную жалобу. В отличие от КоАП РФ ст. 257 АПК РФ определяет подачу жалобы только через принявший решение о привлечение к административной ответственности арбитражный суд, который обязан направить ее вме-сте с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции. Е.Б. Лупарев отмечает, что фактически формули-ровка «со всеми материалами дела» позволяет юрисдикционному органу увеличить сроки рассмот-рения жалобы, поскольку на практике из всех мате-риалов представляется только копия постановления5. Позволим себе с этим не согласиться. На наш взгляд, дополнение в виде «со всеми материалами дела» не-обходимо, поскольку если ее исключить, то у юрис-дикционного органа действительно появиться воз-можность затягивания процесса путем периодического указания на необходимость представления дополни-тельных материалов. Разрешение дела оканчивается принятием компетентным органом соответствующего решения (ст. 30.7 КоАП РФ). Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева совершенно справедливо отмечают, что решение суда должно содержать заключение только о законности обжа-луемых действий (бездействия), что должно повлечь их отмену в случае обоснованности жалобы6. Такая постановка вопроса решена и АПК РФ. Арбитражный суд не решает вопроса о направле-нии дальнейшего производства по делу. Если КоАП РФ устанавливает вынесение решения об отмене по-становления и, например, о возвращении дела на но-вое рассмотрение, то арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспа-

4 Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. - М., 1999. - С. 176; Салищева Н.Г. Гра-жданин и административная юрисдикция в СССР. - М., 1970. - С. 94-95. 5 Лупарев Е.Б. Современные проблемы внесудебного порядка разре-шения административно-правовых споров (Седьмые Лазаревские чтения) // Государство и право. - 2003. - № 11. - С. 38. 6 Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви…// Государство и право. -2000. -№1. –С. 9.

риваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения. Нормы КоАП РФ не устанавливают возможность применения примирительной процедуры для разре-шения возникшего спора. Иными словами, если ор-ган, привлекший к административной ответственно-сти, определенное лицо, либо это лицо решат с по-мощью соглашения урегулировать спор, то орган, рассматривающий спор, им это не позволит. В то же время ст. 190 АПК РФ допускает, что эко-номические споры, возникающие из административ-ных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения согла-шения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Так как действующий КоАП РФ не преду-сматривает возможности примирения сторон, то, очевидно, соглашение не должно применяться. По-этому представляется спорным мнение А.В. Абсаля-мова, допускающего возможность соглашения потер-певшего с лицом, привлекаемым к административной ответственности, если дело возбуждено по жалобе потерпевшего7. На наш взгляд, если нормы КоАП РФ не предостав-ляют возможности применения примирительных про-цедур в производстве по делам об административных правонарушениях, а в АПК РФ имеется норма, опре-деляющая порядок применения соглашения, при ус-ловии, что иное не установлено федеральным законом (а КоАП РФ как раз и устанавливает иное), то почему нормы КоАП РФ необходимо применять в одном слу-чае, а в другой ситуации о них забывать? В постановлении Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 28 особо подчеркивается, что одним из обстоя-тельств, исключающих производство по делу об адми-нистративном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при рассмотрении заявле-ния об оспаривании решения административного ор-гана о привлечении к административной ответствен-ности суд должен проверять, не истекли ли указанные в ст.4.5 КоАП РФ сроки. В ходе такой проверки необходимо учитывать часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающую основания и порядок приостановления сроков давности привлече-ния к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восста-новлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования ад-

7Абсалямов А.В. Пересмотр решений по делам об административных правонарушениях, принятых арбитражным судом. В кн. «Рассмот-рение арбитражными судами дел об административных правонару-шениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Реко-мендации» / Под общей ред. проф. Э.Н. Ренова. - М., 2003. - С. 231-323. 8 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. № 2 // Вест-ник ВАС. - 2003. - № 3.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 4’2007

236

министративного органа о привлечении к админист-ративной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 ст. 211 АПК РФ). При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к админи-стративной ответственности, если к моменту выне-сения нового судебного акта истекли сроки давно-сти, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. В КоАП РФ лишь в общих чертах определяется порядок пересмотра этой категории постановлений (решений, протестов). Основаниями к отмене или из-менению вступивших в законную силу постановлений (решений, протестов) признаются те же обстоятельст-ва, что и при рассмотрении дела в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений (ст. 30.7 КоАП РФ). В случае если пересмотр осуществля-ется ВАС РФ, то это происходит по правилам АПК РФ (часть 4 ст. 30.11 КоАП РФ, ст.ст. 180-191 АПК РФ). Таким образом, порядок обжалования и пере-смотра постановлений (решений) по делам об адми-нистративных правонарушениях, не связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ; в том случае,

если указанные действия связаны с пред-принимательской деятельностью — порядок обжало-вания осуществляется с учетом общих положений КоАП РФ и процессуальных особенностей, закре-пленных в АПК РФ. Существующий механизм обжа-лования и пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях в це-лом соответствует конституционным положениям о защите нарушенных прав и свобод, однако для повы-шения эффективности его действия требуется внесе-ние изменений в ГПК РФ, в части касающейся приве-дения его норм в соответствие с терминологией, при-нятой в КоАП РФ. Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ