ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1 1 5

Д

икар

ев И

.С.,

Горд

еев

П.С

., 20

12

ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2012. № 1 (16)

УДК 343.131ББК 67.99(2)8

РАЗУМНОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ –ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

И.С. Дикарев, П.С. Гордеев

На основе анализа действующего законодательства авторы обосновывают необходимостьпризнания разумности процессуальных сроков принципом российского уголовного процесса.Автор приходит к выводу, что презумпция невиновности по-разному проявляется приобжаловании оправдательного приговора и обвинительного приговора.

Ключевые слова: процессуальный срок, разум-ный срок, уголовное судопроизводство, принцип,возбуждение уголовного дела, поворот к худше-му, суд надзорной инстанции.

Федеральным законом от 30 апреля2010 г. № 69-ФЗ [8] в УПК РФ был введенкомплекс правовых норм, назначение кото-рых – обеспечить разумную продолжитель-ность сроков уголовно-процессуальной дея-тельности. Наиболее значимой новеллойстало дополнение главы 2 УПК РФ, посвя-щенной принципам уголовного судопроиз-водства, ст. 6.1 «Разумный срок уголовногосудопроизводства».

Вопросы, связанные с реализацией напрактике нормативных положений о разум-ных сроках судопроизводства, сразу при-влекли к себе значительное внимание состороны ученых и практических работни-ков, что обусловлено высокой актуальнос-тью проблем соблюдения сроков в уголов-ном процессе и определения их оптималь-ной продолжительности.

1. Процессуальные сроки представля-ют собой разновидность право-временныхсредств регулирования уголовно-процессу-альной деятельности [4, с. 16]. Как любойиной элемент правового регулирования, про-цессуальные сроки в конечном счете наце-лены на реализацию назначения уголовногосудопроизводства. Однако чтобы эта зада-ча могла эффективно решаться, недостаточ-

но просто обеспечить соблюдение соответ-ствующих предписаний закона. Судя по фор-мулировке ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, законода-тель вполне осознает, что формальное со-блюдение требований закона при продленииуголовно-процессуальных сроков еще не га-рантирует того, что уголовное преследова-ние, назначение наказания и прекращениеуголовного преследования будут реализова-ны в разумный срок.

В качестве примера можно привестипредусмотренную УПК РФ процедуру про-дления срока содержания обвиняемых подстражей в ходе судебного разбирательствапо уголовным делам о тяжких и особо тяж-ких преступлениях (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).Дело в том, что закон не устанавливает пре-дельный срок содержания подсудимых подстражей, а значит, суд имеет возможностьна законном основании оставлять подсуди-мого под стражей на неопределенно долгоевремя. Такое положение не соответствова-ло бы назначению уголовного судопроизвод-ства, если бы не существовало гарантий,служащих ограничителями судейской диск-реции, из которых важнейшая – требованиеразумности процессуальных сроков (в каче-стве синонима допустимо употребление тер-мина «разумность сроков уголовного судо-производства»).

Вышесказанное приводит к выводу, чтообеспечение разумности процессуальных сро-ков выступает гарантией реализации назначения

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1 1 6 И.С. Дикарев, П.С. Гордеев. Разумность процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве

уголовного судопроизводства и в конечномсчете выполнения государством закрепленнойв ст. 2 Конституции РФ обязанности призна-вать, соблюдать и защищать права и свобо-ды человека и гражданина.

2. В УПК РФ отсутствует понятие ра-зумного срока уголовного судопроизводства,однако в юридической литературе предпри-нимаются попытки дать соответствующееопределение. Например, И.Н. Поляков подразумным сроком понимает логически обо-снованный и не противоречащий букве исмыслу процессуального закона период вре-мени, в течение которого суд обязан рассмот-реть гражданское, арбитражное или уголов-ное дело по существу, а компетентные орга-ны – обеспечить принудительное исполнениевступившего в законную силу судебного акта[5, с. 34]. Как видно, автор связывает тре-бование о соблюдении разумных сроков су-допроизводства только с деятельностьюсуда. Между тем, как правильно отмечаетЕ.П. Редько, данное требование относится нетолько к судам, но и к органам и должност-ным лицам, осуществляющим предваритель-ное расследование [6, с. 10].

По нашему мнению, разумным следу-ет считать такой процессуальный срок,продолжительность которого являетсяоптимальной (достаточной и необходи-мой), для того чтобы принятие процес-суального решения, выполнение процессу-ального действия, завершение отдельнойстадии уголовного процесса или произ-водства по уголовному делу в целом обес-печивали реализацию назначения уголов-ного судопроизводства.

3. В юридической литературе не выра-ботано общего мнения относительно вопросао том, является ли требование разумностипроцессуальных сроков принципом уголовно-го судопроизводства.

Так, по мнению В.М. Быкова, нормы опроцессуальных сроках никак нельзя отнес-ти к принципам уголовного судопроизводства,поскольку они не определяют порядок и по-строение всего уголовного судопроизводствав целом, а являются только одним из инсти-тутов уголовного судопроизводства [2, с. 23].

Противоположную позицию занимаетН.Н. Апостолова, которая считает, что по-

ложение ст. 6.1 УПК РФ в силу своей важ-ности и значимости для надлежащей защи-ты прав, свобод и законных интересов граж-дан, равно как и для обеспечения интере-сов правосудия, нельзя не признать однимиз основополагающих демократическихпринципов современного уголовного судо-производства [1, с. 64].

Рассматривая данный вопрос, следуетучитывать, что требование обеспечения ра-зумности процессуальных сроков имеет об-щий характер и служит гарантией не тольколичных интересов участников уголовногосудопроизводства, но и интересов, имеющихпубличный характер. Очевидно, что государ-ство и общество крайне заинтересованы втом, чтобы производство по уголовномуделу завершалось в максимально короткиеразумные сроки: во-первых, вступление в за-конную силу судебных решений обеспечива-ет режим правовой определенности, стабиль-ность правоотношений; во-вторых, нельзя неучитывать, что уголовное судопроизводство –дорогостоящая процедура, в связи с чем егонеоправданное затягивание наносит прямойущерб экономике страны.

Не менее значимым соблюдение ра-зумных сроков уголовного судопроизвод-ства является и для его участников, при-чем не только для сторон. Например, сви-детели, вынужденные отвлекаться от сво-их повседневных занятий в связи с вызо-вами на допросы в органы расследованияи в суд, далеко не равнодушно относятся ктому, как скоро завершится производствопо уголовному делу и, соответственно, ихучастие в нем. Что говорить об обвиняе-мом и потерпевшем, для одного из кото-рых затягивание сроков производства поуголовному делу является причиной про-должительного содержания под стражей, адля другого – препятствием для возмеще-ния причиненного преступлением вреда ивосстановления в правах.

Исходя из общего характера норматив-ного требования разумности процессуальныхсроков, а также учитывая, что оно не охваты-вается содержанием какого-либо другого прин-ципа, его следует признать самостоятельнымпринципом уголовного судопроизводства. В свя-зи с этим закрепление статьи, посвященной

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1 1 7ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2012. № 1 (16)

разумному сроку уголовного судопроизводства,в главе 2 УПК РФ представляется совершен-но правильным.

4. УПК РФ формулирует требование оразумности сроков уголовного судопроизвод-ства как принцип правоприменения.

Вместе с тем требованию разумнос-ти должны отвечать не только правопри-менительные решения, но и нормативныеположения, устанавливающие процессуаль-ные сроки.

В частности, обращает на себя внима-ние несогласованность общих сроков стадиивозбуждения уголовного дела с особенностя-ми процедуры возбуждения уголовных дел вотношении субъектов, перечисленных в ст. 447УПК РФ [7, с. 141].

Статьей 144 УПК РФ предусмотрен 3-су-точный срок предварительной проверки сооб-щений о преступлениях, который может бытьпродлен в порядке, предусмотренном ч. 3ст. 144 УПК РФ до 10 и 30 суток. Для сравне-ния, только на рассмотрение судом представ-ления Президента РФ о наличии в действияхГенерального прокурора РФ или Председате-ля Следственного комитета РФ признаков пре-ступления закон отводит 10 дней, а до этогонеобходимо еще провести полномасштабнуюпроверку сообщения о преступлении и подго-товить соответствующие материалы для на-правления в суд. Что же касается согласияпалат Федерального Собрания на возбужде-ние уголовного дела в отношении члена Со-вета Федерации или депутата Государствен-ной Думы, то для его получения требуется ещеболее продолжительное время.

Нуждается в корректировке и положе-ние ч. 2 ст. 405 УПК РФ, согласно которо-му пересмотр в порядке надзора вступив-шего в законную силу приговора, определе-ния или постановления суда по основаниям,влекущим за собой ухудшение положенияосужденного, оправданного или лица, уго-ловное дело в отношении которого прекра-щено, допускается в срок, не превышающийодного года со дня вступления их в закон-ную силу. Как представляется, указанныйсрок следовало бы сократить до 6 месяцев[3]. Такое изменение в законе, обеспечиваяразумные сроки пересмотра вступивших взаконную силу судебных решений, не пре-

пятствовало бы осуществлению своей де-ятельности органами публичного уголовно-го преследования и не нарушило бы правпотерпевшего на доступ к правосудию, по-скольку предлагаемого срока вполне дос-таточно для того, чтобы в рамках надзор-ного производства выявить и устранитьфундаментальные нарушения закона. Вме-сте с тем предлагаемое законодательноерешение способствовало бы более полнойреализации в уголовном процессе принци-па правовой определенности, имеющегостоль важное значение для защиты правличности и поддержания авторитета судеб-ной власти.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Апостолова, Н. Н. Разумный срок уголов-ного судопроизводства / Н. Н. Апостолова // Рос-сийская юстиция. – 2010. – № 9. – С. 63–66.

2. Быков, В. Новый закон о разумном срокеуголовного судопроизводства / В. Быков // Закон-ность. – 2010. – № 11. – С. 23–29.

3. Дикарев, И. С. Срок допустимости поворо-та к худшему при пересмотре судебных решений впорядке надзора / И. С. Дикарев // Российская юс-тиция. – 2010. – № 4. – С. 36–38.

4. Петрова, Г. Б. Сроки как элемент правовогорегулирования уголовно-процессуальной деятель-ности / Г. Б. Петрова ; под ред. В. М. Корнукова. –Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2006. – 184 с.

5. Поляков, И. Н. Разумные сроки судопроиз-водства: понятие и значение / И. Н. Поляков // Рос-сийская юстиция. – 2011. – № 4. – С. 33–37.

6. Редько, Е. П. Компенсация морального вре-да как способ защиты права на судебное разбира-тельство в разумный срок / Е. П. Редько // Российс-кий судья. – 2009. – № 2. – С. 9–12.

7. Сущность и актуальные проблемы стадиивозбуждения уголовного дела : [монография]/ авт. коллектив: И. В. Блинова-Сычкарь [и др.] ; подред. канд. юрид. наук, доц. И. С. Дикарева ; Гос. об-разоват. учреждение высш. проф. образования«Волгогр. гос. ун-т», Каф. угол. процесса и крими-налистики. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011. – 380 с.

8. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.№ 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако-нодательные акты Российской Федерации в связи спринятием Федерального закона “О компенсацииза нарушение права на судопроизводство в разум-ный срок или права на исполнение судебного актав разумный срок”» // Собрание законодательстваРФ. – 2010. – № 18. – Ст. 2145.

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1 1 8 И.С. Дикарев, П.С. Гордеев. Разумность процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве

THE REASONABLENESS OF THE PROCEDURAL TERMS –PRINCIPLE OF THE CRIMINAL PROCESS

I.S. Dikarev, P.S. Gordeev

On the basis of the current legislation the authors ground the necessity of recognition of thereasonableness of the procedural terms as a principle of the Russian criminal process. The authorcomes to the conclusion that the assumption of innocence is manifested differently while lodging acomplaint of a verdict of non-guilty and a verdict of guilty.

Key words: procedural terms, reasonable term of punishment, criminal justice, principle,initiation of a criminal case, a turn for the worse, supervisory-instance court.