ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И МЕСТО КАТЕГОРИИ...

Бизнес в законе 5'2011

46

4. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО

4.1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И МЕСТО КАТЕГОРИИ

«ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ» В СИСТЕМЕ ПРАВОВЫХ ПОНЯТИЙ

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА Вердиян Г.В., к.ю.н., доцент Российской правовой ака-демии Минюста России Контакты автора: [email protected] Аннотация. Распространено мнение, что «добросо-вестность» является неопределенным, неконкрет-ным понятием. Такие понятия часто встречаются в нормах гражданского права, и их уже традиционно причисляют к оценочным понятиям, отличительной чертой которых является отсутствие их четкого законодательного определения, что заставляет теоретиков и практиков оценивать их самостоя-тельно. Ключевые слова: добросовестность, разум-ность, справедливость, принцип права, граждан-ское право, мораль, нравственность, правда, че-стность

CONCEPT, THE MAINTENANCE AND PLACE OF THE CATEGORY

"CONSCIENTIOUSNESS" OF SYSTEM OF LEGAL CONCEPTS

OF CIVIL LAW Verdijan G.V., the candidate of jurisprudence, the senior lecturer of the Russian legal academy of Ministry of justice of Russia Annotation: The popular belief that "conscientiousness" is uncertain, inconcrete concept. Such concepts often meet in norms of civil law, and them already traditionally rank as the estimated concepts which distinctive feature is absence of their accurate legislative definition that forces theorists and experts to estimate them independently. Keywords: conscientiousness, a rationality, justice, a right principle, civil law, morals, morals, truth, honesty О необходимости таких морально-нравственных по-нятий в праве как «добросовестность», «разумность», «справедливость», «заботливость» давно спорят уче-ные и практики, ведь закон стремится к конкретным понятиям, но при этом сохраняет в нормах права по-нятия, без достаточного разъяснения и интерпретации их содержания. Абстрактность, неконкретизирован-ность содержания таких понятий, дающая возмож-ность учесть все местные условия, особенности кон-кретных ситуаций, социально-политическую обстанов-ку, психологические особенности лиц, к которым при-меняется норма права, а также ряд моментов, не на-шедших отражения в законе, делают оценочное понятие специфическим средством индивидуального

регулирования1. Видимо, это целесообразно, потому что к многообразным отношениям не всегда можно применить четкие и категоричные нормы права. Думается, что понятие «добросовестность» относит-ся к качественным оценочным понятиям, которые вы-ражают свойства, признаки обобщаемых явлений в за-висимости от ценностной ориентации законодателя, без указания на степень соответствия этой ценностной ориентации. Полагаем также, что добросовестность, как оценочное понятие в гражданском праве характе-ризует субъекта. Законодатель, не разъясняя содер-жание оценочного понятия, предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оце-ночными понятиями, прежде всего суду2. При этом правоприменитель не должен уяснить содержание то-го или иного оценочного понятия, он лишь должен ре-шить, охватывается ли конкретный случай, подлежа-щий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет, т. е. выясняется, возмож-но ли это оценочное понятие привязать к отдельной ситуации. По этому поводу И. А. Покровский считал, что таким образом законодатель уклоняется от реше-ния той или иной правовой проблемы, переложением ответственности за ее разрешение на плечи отдельно-го судьи3. Для оценки таких понятий необходимо выработать стандарт (критерий оценки), представляющий сово-купность типичных свойств, которые должны быть присущи оцениваемым предметам. При этом, как от-мечает В.Е. Жеребкин, эти понятия с открытой струк-турой, невозможно дать все их признаки, к ним всегда можно добавить еще признак. Задача правопримени-теля - определить, в каких признаках можно мыслить каждое из этих понятий, на основе каких критериев конкретное деяние включено в то множество, отра-жаемое оценочным понятием4. Существует мнение, что понятие «добросовестный приобретатель» не относится к оценочным, т.к. зако-нодатель определил его достаточно конкретно, исклю-чил его из оценочных понятий.5 В свою очередь пола-гаем, что указанное понятие продолжает оставаться оценочным. В ст. 302 ГК РФ перечислены лишь основные признаки этого понятия: «не знал и не должен был знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать».6 Как отмечал И.А. Покровский, возникают опасения судейского произвола, опасения о том, что невозмож-но, чтобы суд, судья были абсолютно объективны.7 Мы

1 См.: Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1. С. 29. 2 См.: Медовщикова Е. О. Толкование гражданско-правого дого-вора // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, 2002. С. 401. 3 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд.З-е, М.: Статут, 2001. С. 95. 4 См.: Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. С. 138. 5 См.: Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис.... к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 121.

6 Однако эти признаки также требуют уточнения, так, например, конструкция «не должен был знать» вызывает много вопросов у цивилистов и требует оценки обстоятельств дела правопримени-телем в каждой ситуации отдельно. 7 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 96-105.

ВЕРДИЯН Г.В. «ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ» - ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВ

47

же считаем, что, опираясь на предложенные критерии оценочного понятия, судья в каждом конкретном слу-чае будет решать вопрос о наличии или отсутствии добросовестности субъекта (выделено нами. – Г.В.). Эти критерии необходимы также для того, чтобы не давать судье возможности широкого усмотрения при разрешении спора. При этом он не должен будет оце-нивать дело с позиции собственных моральных ценно-стей, как предлагает А.В. Фомина8. Прежде чем выявить содержание понятия «добросо-вестность» в праве, считаем необходимым, дать опре-деление добросовестности в обыденном смысле. Этимологическое значение прилагательного «добро-совестный» предполагает наличие у носителя качест-ва «доброй совести». Совесть - это «чувство нравст-венной ответственности за своё поведение перед ок-ружающими людьми, обществом», «способность оце-нивать свои поступки с точки зрения соответствия их этическому идеалу»9, а также «нравственное знание того, что хорошо и плохо, справедливо и несправед-ливо»10. «Добросовестный», определяется в словарях русского языка как "честно, старательно исполняющий свои обязанности, обязательства"11, у В.И. Даля - «правдивый, великодушный, честный»12. Все опреде-ления говорят, что понятие добросовестности харак-теризуется как осознанная необходимость позициони-рования себя как честного и ответственного участника общественных отношений. Л.И. Петражицкий прямо указывал на то, что добро-совестность не следует понимать в том смысле, кото-рый ей придают в обыденном смысле, рассматривая как «порядочность» или «честность». В доказательст-во он приводил доводы, подтверждающие, что поня-тие добросовестности в обыденном смысле не совпа-дает с цивилистическим понятием добросовестности. Например, он считал, что порядочность субъекта не исчезает с предъявлением к нему иска об истребова-нии вещи, и нет ничего непорядочного в том, что не-добросовестный владелец продолжает использовать истребуемое имущество и не уступает его тому, кто еще не доказал свое право собственности на вещь. Поэтому целесообразно использовать более простое и ясное понятие: незнание и знание (о неправомерности поведения субъекта)13, тем более, что понятие «со-весть» происходит от слова «знать», «ведать». На-помним, что его высказывания касаются понятий «добросовестности» и «недобросовестности» в части, характеризующей положение незаконных владельцев. Поскольку «добросовестность», прежде всего, рас-сматривается как философская, моральная категория, а не правовая, то многие определяют ее в связи с по-нятием «нравственности» и понятием «морали». Так, по мнению Т.Е. Абовой, добросовестность имеет не

8 Фомина А. В. Соотношение принципов презумпции добросове-стности и презумпции виновности в гражданском праве РФ // Се-веро-Кавказский юридический вестник. 2001. № 2. С. 93. См.: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. М.: Азбу-ковник, 1999. С. 741. См.: Общая теория права. Элементарный очерк В. Н. Хвостова, Изд.З-е., М.: Изд-во Н.П.Карбасникова, 1906. С. 60. 10 См.: Краткая российская энциклопедия: В 3 т. Т.З. Р-Я. М.: Большая российская энциклопедия. 2003, С. 229. 11 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. Изд. 18-е. М.: Русский язык, 1986. С. 145.; Словарь русского языка / Под ред. проф. А. П. Евгеньева. 4-е изд-е. М.: Русский язык, Т. 1. А-Й. 1999. С. 410. 12 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.1. А-3. М.: Рус. яз., 1989. С. 445. 13 Петражицкий Л. И. Указ соч. С. 131.

только правовое, но и нравственное значение14. Ю.К. Толстой также выступает против того, что понятие добросовестности лишено нравственного значения, является этически безразличным. По его мнению, тот, кто неосмотрителен в гражданском обороте, нарушает не только нормы права, но и требования нравственно-сти15. Наоборот, В. И. Синайский указывал, что распро-странено не совсем правильное мнение, что добрые нравы и нравственность - это одно и то же16. Г.Н. Ам-фитеатров, также настаивающий на отсутствии нрав-ственно-этического содержания в понятии добросове-стности, утверждал, что добросовестность приобрета-теля не имеет прямого отношения к его совести, к об-ласти этики и нравственности. Добросовестность субъекта, по мнению Г. Н. Амфитеатрова, является извинительным заблуждением о правомерности его поведения, которое в результате всегда нарушает права собственника, поэтому наделение этого заблуж-дения положительными свойствами и качествами не-допустимо17. Например, К.И. Скловский указывает, что, хотя понятие добросовестности сопровождает извест-ный нравственный фон, он все же не составляет ее существа: добросовестность не добродетель. Существует также много высказываний по поводу связи понятия «добросовестности» и понятия «мора-ли». Например В.П. Грибанов, рассуждая о добросо-вестности, говорит, что этот термин в буквальном его значении выражает обязанность, соблюдения правил морального порядка18. Его поддерживает А.П. Серге-ев, говоря, что смысл требования действовать добро-совестно заключается в том, что субъекты, а также правоприменительные органы в своей деятельности должны обязательно учитывать правила общеприня-той морали19. Однако все эти суждения, связывающие и не связы-вающие понятие добросовестности с нравственно-стью, моралью, этикой, лишь подтверждают двойст-венное значение добросовестности в гражданском праве. Поэтому, когда категория добросовестности выступает как объективная категория ее связь с мора-лью и нравственностью неоспорима, однако же, эта связь менее заметна в сущности субъективного поня-тия добросовестности. В. Тадевосян, рассуждая о добросовестности субъекта, считает очевидным, что понятие добросовестный, не имеет ничего общего с аналогичными понятиями из области морали, оно не определяет нравственных качеств приобретателя иму-щества, а скорее всего, устанавливает коммерческую осторожность и предусмотрительность участника гра-жданского оборота20. Понятие «добрая совесть» часто упоминается в литературе в том же самом смысле, что и понятие «добросовестность». Считаем, что данные понятия

14 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 28. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 95. Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. 1., Общая часть. Киев: Прогресс 1917. С. 87. 17 Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. №2. С. 47. 18 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд.2-е, стереотип. - М.: Статут, 2001. С. 209. 19 Гражданское право: Учебник. Ч. I. Изд. 3-е. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 265. 20 Тадевосян В. Ответственность и права добросовестного при-обретателя перед собственником // Еженедельник советской юс-тиции. 1927. № 45. С. 1402.


48

тождественны друг другу, эти варианты появились лишь благодаря их переводу с различных языков, а также потому, что понятие «добросовестность» упот-ребляется уже очень давно, при этом изменяя форму выражения, оно продолжает сохранять свое содержа-ние. Однако иной вывод возникает при сравнении по-нятия «добросовестности» и понятия «добрых нра-вов». По этому поводу существует мнение, что пове-дение, противоречащее принципу «доброй совести», затрагивает интересы только частных лиц, а поведе-ние, противоречащее «добрым нравам», носит анти-общественный характер, т.е. нарушает интересы об-щества в целом21. Анализируя эти понятия, И.Б. Новицкий также прихо-дит к выводу, что они не имеют ничего общего между собой. Добросовестность есть необходимость соизме-рения частных интересов между собой и с интересами общественными, добрые нравы - это представления общества о благе, честности, порядочности, а также условные правила общественного благоприличия. По-лагаем, что в приведенной точке зрения, понятие доб-рых нравов отождествляется с понятием нравственно-сти, а нравственность не отождествляется с понятием добросовестности. Юридическое понятие добросове-стности предполагает согласие с действующими нор-мами права, а не с предписаниями нравственности или того, что называется справедливостью. Поэтому сделки, противные основам нравственности, не следует путать с недобросовестными сделками. Дискуссионным являлся также вопрос о том, должна ли убежденность владельца в своей управомоченно-сти основываться на его убежденности в управомо-ченности другой стороны на отчуждение вещи? Это касается только тех случаев, когда в основе приобре-тения владения лежит двухсторонняя сделка. Далее, рассмотрим только те случаи, когда действия субъекта направлены на приобретения права собственности на вещь, а не какое-либо иное вещное право. Л.Б. Дорн писал, что добросовестность лица будет в случае, когда приобретатель убежден, что отчужда-тель вещи является ее собственником22. «Владелец должен быть убежден в том, что приобрел вещь от собственника» - является ли этот признак определяю-щим для установления добросовестности владельца? Например, в римском праве разрешалась купля-продажа чужих вещей, т.е. не собственником. Д.В. До-ждев указывает на возможность существования доб-росовестного владельца, получившего вещь от несоб-ственника23, например, от опекуна. Также добросове-стным владельцем называют того, кто не знает и не должен знать о том, что приобретает вещь у лица, не-уполномоченного на ее отчуждение24. Следовательно, для признания приобретателя добросовестным необ-ходимо, чтобы он считал, что приобрел вещь у упра-вомоченного на отчуждение лица. По каноническому праву, реципированному совре-менным римским правом, добросовестность должна сохраняться в течение всего срока владения приобре-

21 См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского пра-ва. С. 262. 22 См.: Дорн Л.Б. Догма римского права (особенная часть). СПб.: Т-я Муллер и Богельман, 1891. С. 84. 23 См.: Дождев Д.В. Практический курс римского права. Ч. I. Учеб-но-практическое пособие. М.: Дело, 2000. С. 74. 24 См.: Хутыз Н.Х. Римское частное право: Курс лекций. М.: Были-на, 1994. С. 89.

тательной давности.25 Однако в чистом римском праве добросовестность была необходима только на момент приобретения владения. Последующие сведения о дефектности совершенного акта не исключают права собственности по давности владения26. Так, добросовестность должна была иметь место на момент отделения плодов. Однако среди романистов не было однозначного мнения относительно того, на какой момент необходимо наличие добросовестности приобретателя: на момент передачи вещи (traditio) или на момент совершения сделки? Распространенным являлось суждение, что добросовестность должна иметь место не только на момент передачи вещи, но и на момент совершения покупки27. По другим сделкам добросовестность требовалась только в момент тра-диции28. Считали также, что добросовестность должна быть как на момент передачи вещи, так и на момент заключения сделки29. Представляет интерес значение категории добросо-вестности в отдельных институтах римского права. Добросовестность являлась одним из реквизитов при-обретательной давности. Первоначально появилась цивильная давность (usucapió), которая действовала только в отношении римских граждан30. В случае, если вещь приобретали без манципации (нецивильным способом) или не от квиритского собственника, приоб-ретатель становился квиритским собственником вещи спустя один или два года владения ею. Затем преторы ввели новый вид давности: преторскую давность (longi temporis praescriptio), в первую очередь для защиты интересов добросовестных владельцев. При Юстини-ане в 531 г. была проведена реформа, которая объе-динила цивильную и преторскую давности в одну, а также были окончательно сформулированы известные нам условия давностного владения. Следует сказать, что институт приобретательной давности мало изме-нился с тех пор, и именно в таком виде был воспринят гражданским правом многих стран. Отдавая должное правотворчеству римских юристов, известный рома-нист Н.Л. Дювернуа отметил, что «крепость юридиче-ских конструкций римского права такова, что, несмотря на тысячелетия, они стоят те- теперь перед нами не-поколебимые, как будто вчера вышедшие из рук сво-его творца»31. Известно, что добросовестность стала являться од-ним из реквизитов давностного владения во II в. до н.э. Требование добросовестности, по словам Ч. Санфи-липпо, первоначально складывалось из следующих положений: приобретаемая по давности вещь не

25 См.: Иоффе О. С. Из истории цивилистической мысли (циви-

листическая доктрина феодализма) // Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 125 26 См.: Митюков К. А. Система римского гражданского права. С. 103 27 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 5. С. 68. 28 См.: Дернбург Генрих. Пандекты. Вещное право. С. 135. 29 См.: Виндшейд Учебник пандектного права / Пер. под ред. С. В. Пахмана., Т. 1. СПб.: Изд- во А. Гиероглифа и И. Никифорова, 1874. § 177. 30 Этот древнейший институт, по мнению одних романистов поя-вился в законах XII таблиц (С.: Хвостов В. М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. В 5 т., Изд. 4-е,. С. 28), по словам других, еще до их появления (См.: Капустин М. Институ-ции римского права. С. 174). См.: Ефимов В.В. Лекции истории римского права. СПб.: Типо-графия В. С. Балашова 1891. С. 336. См.: Ченцов Н.В. Римское частное право. Учебное пособие. Тверь: Тверской государственный университет, 1995. С. 49. 31 См.: Дювернуа Н.JI. Значение римского права для русских юри-стов. Ярославль: Тип-фия Г.Фальк, 1872. С. 17.


49

должна была быть похищена или захвачена силой. Далее из этих объективных требований сложилось субъективное требование: владелец в момент приоб-ретения владения должен был быть добросовестным. Помимо этого, необходимо было также истечение оп-ределенного законом срока владения вещью, под-дающейся давностному владению, и наличие титула32. Для удобства запоминания условия давностного при-обретения соединялись в гекзаметрический стих: res habilis, titulus, fides, possessio, tempus33. При наличии всех необходимых условий добросовестное давност-ное владение одерживало верх над правами беспеч-ного бездействующего собственника34. Кроме добро-совестного владения, для приобретения по давности также требовался титул. Однако сейчас незаконное добросовестное владение является беститульным добросовестным владением, т. е. добросовестное вла-дение как таковое может иметь место только при от-сутствии титула. Да и в римском праве, как добросове-стное, так и недобросовестное незаконное владение не имело правового титула, и было основано лишь на факте. В связи с этим в приобретательной давности римского права существовало противоречие: одно-временно требовалось наличие и добросовестного не-законного владения, и титула этого владения. Дело в том, что в этом случае титул признавался над-лежащим даже при наличии пороков, т.е. такие пороки прощались, если они возникали на основании извини-тельного заблуждения. Такой титул назывался titulus putativus (мнимый титул)35 и имел целью приобретение права собственности, но не приводил к нему. Напри-мер, К.Ф. Чилардж называл такое ошибочное пред-ставление о несуществующем титуле воображаемым титулом36. Такой титул с пороком являлся основанием приобре-тения собственности лишь в приобретательной давно-сти, тем более что отсутствие титула в данном случае, хотя бы и мнимого, сделало бы невозможным наличие добросовестности. Для того чтобы считать себя соб-ственником, т.е. быть добросовестным, необходимо быть убежденным в наличии у себя определенного за-конного основания. Л.В. Попович, например, титул и добросовестность рассматривал следующим образом: титул является объективной, внешней основой владе-ния, а добросовестность - его субъективная, внутрен-няя сторона, характеризующая убеждение владельца в его честности и порядочности. При этом добросове-стность является неким субъективным дополнением к титулу с пороком, она как бы восполняет недостаток титула. При этом он подчеркивал вспомогательный характер добросовестности по отношению к титулу, т.к. без титула не может быть добросовестности, сле-довательно, титул может существовать и без нее37. Отсюда можно предположить, что титул, хотя бы и по-

32 Титулом владения в данном случае является его основание (например, договор), которое в данном случае не может привести к собственности по причинам, неизвестным владельцу. Этот по-рок титула (основания) и восполняется давностью (См.: Митюков К. А. Система римского гражданского права. С. 103). 33 См.: Доманджо В.П. История римского права. Вып. I. Иркутск: Тип-я Забайкальской железной дороги, 1919. С. 52. 34 См.: Догма римского права. Лекции проф. В.В.Ефимова., Т.2. СПб.: Тип-я B.C. Балошова, 1894. С. 78. 35 См.: Рудоквас А.Д. Римские юристы о владении и собственно-сти (Дигесты. ХЬЬ. 1-2) // Древнее право. 2002. № 1(9). С. 266. 36 См.: Чиладж К.Ф. Учебник Институций римского права / пер. О.К. Гавеманъ, М.: Печатня А.И.Снегиревой, 1901. С. 130. 37 См.: Попович Л.В. Оправдание давности и давность владения в древнеримском гражданском праве. С. 59.

рочный, является необходимой предпосылкой для вы-явления добросовестности. Добросовестность спецификанта как условие приоб-ретения права собственности на переработанную вещь была введена Павлом. Он говорил, что в случае недобросовестности (mala fides) спецификанта собст-веннику принадлежал иск об истребовании продукта труда38. Однако однозначного вывода по поводу зна-чения добросовестности переработчика в специфика-ции нет. Одни романисты говорили, что добросовестность вообще не имела значения для приобретения собст-венности. Спецификатор становился собственником, если вещь нельзя было вернуть в прежний вид. Добросовестность, по их мнению, была важна только для решения вопроса о вознаграждении собственника материалов, если спецификатор стал собственником. Если переработчик был добросовестным, то он воз-мещал только стоимость материалов, если же он был недобросовестным, то он обязан был, кроме стоимо-сти материалов, возместить еще и другие убытки, воз-никшие у хозяина материалов в связи с переработ-кой39. Другие считали, что добросовестность является необходимым условием для приобретения собствен-ности спецификантом. В Кодификации Юстиниана было решено, что спецификант станет собственником, если он осуществит переработку не по злому умыслу и ее невозможно обратить в прежнюю форму40. В дейст-вующем законодательстве добросовестность специ-фиканта необходима для приобретения им права соб-ственности на переработку. Добросовестность учитывалась в случае истребова-ния вещи из чужого незаконного владения. Но она в первую очередь была важна для определения объема ответственности добросовестных и недобросовестных незаконных владельцев. Собственник был вправе ис-требовать свое имущество у любого незаконного вла-дельца, независимо от его добросовестности41. Таким образом, в римском праве существовала абсолютная виндикация. Недобросовестный владелец должен был возмес-тить убытки, возникшие до предъявления иска по его вине, хотя бы и по легкой небрежности. И наоборот, если утративший владение до начала процесса был добросовестным владельцем, то он освобождался от ответственности, т. к. считая вещь своей, он мог рас-поряжаться ею по своему усмотрению. В случае утраты вещи добросовестным владельцем после иска он отвечал за вину, в отличие от недобросовестного владельца, который отвечал еще за случайную гибель вещи (casus). Последний же мог быть освобожден от ответственности за случай, если бы доказал, что соот-ветствующее повреждение или гибель имущества произошли бы даже если бы вещь находилась у ист-ца42. Добросовестный владелец не имел ни вещного, ни обязательственного права на извлечение плодов, но приобретал право собственности на плоды первона-

38 См.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 94. 39 См.: Азаревич Д. И. Указ. соч. С. 415. 40 См.: Хутыз Н. X. Римское частное право: Курс лекций. С. 85. См.: Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38. 42 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 77. Юлиан говорит, что плоды принадлежат добросовестному вла-дельцу - как только они отделены от почвы (См.: Памятники рим-ского права: Законы XII. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. С. 293).


50

чальным способом с момента их отделения. Сведения о праве собственности на плоды добросовестного владельца почерпнуты из источников, которые назы-вают отношение добросовестного владельца к плодам именно правом собственности. В римском праве дей-ствовало правило, что плоды принадлежат либо соб-ственнику вещи (речь в первую очередь идет о плодах, полученных с земельных участков), либо другим ли-цам, получившим право пользования вещью, напри-мер, эмфитевту, а также могут принадлежать добро-совестному владельцу вещи. Однако, хотя эти отно-шения и названы отношениями собственности, не до-казано, что они вызывали те последствия, которые обыкновенно влечет за собой право собственности, т.к., например, собственник, мог виндицировать полу-ченные непотребленные плоды. Как решался вопрос, если сталкивались право соб-ственника на плоды с правом на плоды добросовест-ного владельца? Для начала было принято все плоды разделять на потребленные плоды и непотребленные (наличные). Потребленные плоды в любом случае ос-тавались у добросовестного владельца, для этого требовалась добросовестность как на момент извле-чения этих плодов, так и на момент их потребления. Если бы требовали возмещения всего обогащения, то пришлось бы доказывать его размер, кроме того, доб-росовестное владение могло быть длительным и воз-вращение всех этих плодов значительно бы ухудшало имущественное положение владельца. Однако относи-тельно этого существовали иные точки зрения. Например, Л.И. Петражицкий считал, что такое рас-пределение последствий справедливо только в том случае, если сам собственник виновен в утрате им вещи. Как правило, отмечал он, собственность у доб-росовестного владельца возникает в связи со случаем, который произошел с ним или же по его недосмотру, невнимательности. Таким образом, неблагоприятные последствия за случай должен нести именно тот, с кем произошел указанный случай, т. е. добросовестный владелец. Тем более может сложиться так, что владе-лец окажется небережливым, и собственник будет те-рять приращения из-за чужой расточительности43. Л.И. Петражицкий считал, что необходимость возврата по-требленных плодов, т. е. тех, которые уже прочно во-шли в имущество добросовестного владельца, пагубно скажется на его хозяйстве, т.к. владельцу придется продавать составные части собственного хозяйства. Такое неожиданное изъятие может повлечь кризис для хозяйства добросовестного владельца, а также может отразиться и на других хозяйствах. Таким образом, ин-ститут оставления потребленных плодов добросовест-ному владельцу «представляет обеспечение хозяйств против неожиданных потрясений и разрушения в слу-чаях добросовестного владения». На основании вышеизложенного сделаем следую-щие выводы. Во-первых, по сравнению с зарубежными странами

(например, Франция, Швейцария, Германия) русское гражданское законодательство не содержало понятия «принцип добросовестности». В отечественном зако-нодательстве были упоминания о понятии «добрая со-весть» применительно к отдельным случаям, напри-мер, при исполнении договоров. Разделение владения на добросовестное и недобросовестное не имело того значения по последствиям, как это было в римском праве и в новейших законодательствах.

43 См.: Петражицкий JI.И. Указ. соч. С. 113.

Во-вторых, еще в дореволюционный период, в соот-ветствии с гражданским законодательством при неяс-ности буквального смысла сделки, ее следовало тол-ковать сообразно ее существу, по намерению и доб-рой совести участников сделки (ст. ст. 1538, 1539 Сво-да законов). Проект Гражданского Уложения воспри-нял в себя нормы Свода законов Российской империи и говорил о толковании договоров согласно их точному смыслу, доброй совести и намерению лиц, их заклю-чивших (ст. 86 Проекта Гражданского Уложения). В-третьих, добросовестность (добрая совесть) как правовое понятие начинает свою эволюцию вместе с развитием самого права и встречается в самых ранних его памятниках. В отечественном гражданском праве заметными вехами в этой области стали Русская Правда и Свод законов Российской империи. Однако планомерная и последовательная эволюция понятия добросовестности, как и многих других частноправо-вых категорий и институтов, была прервана в совет-ский период. Только в конце XX в. отказ отечественной юриспруденции от советских принципов и, как следст-вие, признание частноправовой природы гражданского права повлекли за собой возобновление исследований в данной области. Первым шагом в этом направлении стали активные разработки оценочных категорий ци-вилистики, в том числе, категории добросовестности.

Список литературы: 1. Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском

праве // Советское государство и право. 1941. №2. С. 47. 2. Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 77. 3. Виндшейд Учебник пандектного права / Пер. под ред. С.

В. Пахмана., Т. 1. СПб.: Изд- во А. Гиероглифа и И. Никифо-рова, 1874. § 177.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть пер-вая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Або-ва, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 28.

5. Гражданское право: Учебник. Ч. I. Изд. 3-е. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 265.

6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд.2-е, стереотип.- М.: Статут, 2001. С. 209.

7. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского язы-ка. В 4-х т. Т.1. А-3. М.: Рус. яз., 1989. С. 445.

8. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. С. 94. 9. Догма римского права. Лекции проф. В.В.Ефимова., Т.2.

СПб.: Тип-я B.C. Балошова, 1894. С. 78. 10. Дождев Д.В. Практический курс римского права. Ч. I.

Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. С. 74. 11. Доманджо В.П. История римского права. Вып. I. Иркутск:

Тип-я Забайкальской железной дороги, 1919. С. 52. 12. Дорн Л.Б. Догма римского права (особенная часть).

СПб.: Т-я Муллер и Богельман, 1891. С. 84. 13. Дювернуа Н.JI. Значение римского права для русских

юристов. Ярославль: Тип-фия Г.Фальк, 1872. С. 17. 14. Ефимов В.В. Лекции истории римского права. СПб.: Ти-

пография В. С. Балашова 1891. С. 336. 15. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев:

Вища школа, 1976. С. 138. 16. Иоффе О. С. Из истории цивилистической мысли (циви-

листическая доктрина феодализма) // Сборник ученых тру-дов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 125

17. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1. С. 29.

18. Краткая российская энциклопедия: В 3 т. Т.З. Р-Я. М.: Большая российская энциклопедия. 2003, С. 229.

19. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис.... к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 121.

20. Медовщикова Е.О. Толкование гражданско-правого до-говора // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, 2002. С. 401.

21. Митюков К. А. Система римского гражданского права. С. 103


51

22. Общая теория права. Элементарный очерк В. Н. Хво-стова, Изд.З-е., М.: Изд-во Н.П. Карбасникова, 1906. С. 60.

23. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд.З-е, М.: Статут, 2001. С. 95.

24. Попович Л.В. Оправдание давности и давность владе-ния в древнеримском гражданском праве. С. 59.

25. Рудоквас А.Д. Римские юристы о владении и собствен-ности (Дигесты. ХЬЬ. 1-2) // Древнее право. 2002. № 1(9). С. 266.

26. Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. 1., Общая часть. Киев: Прогресс 1917. С. 87.

27. Тадевосян В. Ответственность и права добросовестного приобретателя перед собственником // Еженедельник совет-ской юстиции. 1927. № 45. С. 1402.

28. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая за-щита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 95.

References: 1. Amfiteatrov G.N. Voprosy's vindication in the Soviet right//the

Soviet state and the right. 1941. №2. With. 47. 2. Baron Ju. system of the Roman civil law. With. 77. 3. Vindshteyd The Textbook пандектного the rights / the Lane

under the editorship of S. V.Pahmana., Т. 1. SPb.: Izd - in A.Gieroglifa and I.Nikiforova, 1874. § 177.

4. The civil code of the Russian Federation. A part the first. The Scientifically-practical comment / Otv. ред. T.E.Abova, A.Ju.Kabalkin, V.P.Mozolin. М: БЕК, 1996. With. 28.

5. Civil law: the Textbook. Ч I. Изд. 3. / Under the editorship of A.P. of Sergeeva, thick. М: the Prospectus, 1999. With. 265.

6. Gribanov V.P. Osushchestvlenie and protection of the civil rights. Изд.2-е, a stereotype. - М: the Statute, 2001. With. 209.

7. V.I.Tolkovyj slovar's distance of live great Russian language. In 4 т. Т.1. А-3. М: Рус. A language, 1989. With. 445.

8. Dernburg G.Pandekty. The real right. With. 94. 9. Dogma of the Roman right. Lectures of prof. V.V.Yefimov.,

Т.2. SPb.: Type Th B.C. Балошова, 1894. With. 78. 10. Dozdev D.V.practical course of the Roman right. Ч I. The

Uchebno-practical grant. М: Business, 2000. With. 74. 11. Domandjo V.P.Istorija of the Roman right. Вып. I. Irkutsk:

Type Th of the Transbaikalian railway, 1919. With. 52. 12. Dorn L.B.dogma of the Roman right (an especial part).

SPb.: Т-я Muller and Bogelman, 1891. With. 84. 13. Duyvernua Н.JI. Value of the Roman right for Russian

lawyers. Yaroslavl: G.Falk's Type-fija, 1872. With. 17. 14. Yefimov V.V.Lektsii of history of the Roman right. SPb.:

V.S.Balashova's printing house 1891. With. 336. 15. Zherebkin V. E. The logic analysis of concepts of the right.

Kiev: Вища school, 1976. With. 138. 16. Ioffe O. S. From history цивилистической thoughts

(цивилистическая the doctrine feodaliz) //the Collection of scientific works. Вып. 13. Sverdlovsk, 1970. With. 125

17. Kashanina T.V. estimated of concept of the Soviet right//Jurisprudence. 1976. № 1. With. 29.

18. The short Russian encyclopedia: In 3 т. Т.З. Р-Я. М: the Big Russian encyclopedia. 2003, with. 229.

19. Kuznetsova O.A. Presumptions in the Russian civil law: Дис.... к.ю.н. Ekaterinburg, 2001. With. 121.

20. Medovshikova E.O. interpretation of the grazhdansko-right contract // Tsivilistichesky for-piski: the Interuniversity collection of proceedings. Вып. 2. М: the Statute, 2002. With. 401.

21. Mitukov K.A.Sistema of the Roman civil law. With. 103 The general theory of the right. V.N.Hvostova's elementary

sketch, Izd. З-е., М: Publishing house N.P. Карбасникова, 1906. With. 60.

22. Ozhegov S. I and Shvedova N. Ju. Russian Explanatory dictionary: 80 Open Companies of words and phraseological expressions. М: Азбуковник, 1999. With. 741.

23. Pokrovsk I.A.core of a civil law problem. Изд. З-е, М: the statute, 2001. With. 95.

24. Popovich L.V.justification of prescription and prescription of possession in ancient Roman civil law. With. 59.

25. Rudokvas A.D.Roman lawyers about possession and the property (Digesty. ХII. 1-2)//the Ancient right. 2002. № 1 (9). With. 266.

26. Sinai Century And. Russian civil law. Вып. 1., the General part. Kiev: Progress 1917. With. 87.

27. Tadevosjan V. Otvetstvennost and the rights of the diligent purchaser before the proprietor//the Weekly journal of the Soviet justice. 1927. № 45. With. 1402.

РЕЦЕНЗИЯ на научную статью Г.В. Вердиян «Понятие, содержа-ние и место категории «добросовестность» в системе правовых понятий гражданского права»

Научная статья кандидата юридических наук Г.В. Вердияна написана на актуальную и востребованную сегодня тему. Автор рецензируемой статьи делает правильный вывод о том, что понятие «добросовестность» отно-сится к качественным оценочным понятиям, которые выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, без указания на степень соответствия этой ценностной ориентации. Полагаем также, что добросовестность, как оценочное понятие в гражданском праве характе-ризует субъекта. Законодатель, не разъясняя содержание оценочного понятия, предоставляет право это делать самим субъ-ектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. При этом правоприменитель не должен уяснить содержание того или иного оценочно-го понятия, он лишь должен решить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет, т.е. выясняется, возможно ли это оценочное понятие привязать к отдельной ситуации. По этому поводу И. А. Покровский считал, что таким образом законодатель уклоняется от решения той или иной правовой проблемы, переложением ответствен-ности за ее разрешение на плечи отдельного судьи. На основании вышеизложенного рецензируемая ста-тья Г.В. Вердияна заслуживает опубликования и может быть полезна научной общественности.

Профессор, член-корреспондент РАО, Заслуженный деятель науки РФ д.ю.н. Ю.А. Дмитриев

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И МЕСТО КАТЕГОРИИ...

Documents