Пробелы в российском законодательстве 2'2008

55

1.18. НЕКОТОРЫЕ ТИПИЧНЫЕ ПРОБЕЛЫ В КОНСТИТУЦИЯХ И

УСТАВАХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО

ОКРУГА

Лукьянченко Е.В., аспирант Ставропольского государственного университета

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ Данная статья посвящена типичным пробелам в

основных законах республик, краёв и областей в со-ставе Российской Федерации, находящихся в преде-лах Южного федерального округа. В частности, это отсутствие в них глав или разделов, посвящённых институтам непосредственной демократии, право-вому статусу личности, судебной власти. Проана-лизирован как положительный, так и отрицатель-ный опыт субъектов Российской Федерации, нахо-дящихся в пределах Южного округа, в указанной сфере, предложены пути решения указанных про-блем.

Конституции и уставы субъектов Российской Феде-

рации (в том числе находящихся в пределах Южного федерального округа), являясь важными источниками отрасли конституционного права России, тем не ме-нее, постоянно развиваются и совершенствуются. При этом можно выделить некоторые пробелы (то

есть неполноту в регулировании) конституций и уста-вов субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, которые мож-но назвать типичными, то есть имеющими определён-ное распространение и повторяющимися в нескольких региональных основных законах. В первую очередь следует отметить те пробелы в

конституциях (уставах) субъектов Российской Федера-ции, находящихся на территории Южного федерально-го округа, которые связаны с тем, что в качестве об-разца при их разработке выступала Конституция Рос-сийской Федерации 1993 г. Как известно, например, таким пробелом в совре-

менной Конституции России является чрезвычайная лаконичность её положений, посвящённых формам народовластия, в том числе двум главным – выборам и референдуму. Специальная глава, посвящённая этим вопросам, в Конституции отсутствует. На эту проблему неоднократно обращали внимание специа-листы. Так, А.В. Зиновьев писал: «Из текста Конститу-ции выпала глава об избирательной системе, что по-родило множество проблем, конфликтов и нарушений важнейших принципов избирательной системы; их можно было избежать, если бы Основной закон опре-делил их конституционные рамки»1. Комментируя факт неоднократного изменения и дополнения избиратель-ного законодательства при неизменном тексте Консти-

1 Зиновьев А.В. Конституционность как барометр правовой

культуры и основа правового государства // Правоведение, 1999, № 2. С. 82.

туции России в 90-х гг. XX в. – начале XXI в., А.В. Ма-зуров высказал следующее мнение: «Столь значи-тельные изменения избирательного законодательства при условии их конституционности свидетельствуют о недопустимой фрагментарности положений Конститу-ции о выборах. Избирательные права не могут так часто, в зависимости от грядущих выборов, менять свойственное им конституционное содержание»2. Аналогичный подход использован и в конституциях

(уставах) некоторых субъектов Российской Федерации – конституциях республик Адыгея3, Дагестан4, Кабар-дино-Балкарской5, Ингушетия6, Калмыкия (в этой Кон-ституции вообще не используется деление на главы)7, Карачаево-Черкесской8, Северная Осетия-Алания9, Чеченской10, уставах Астраханской области11, Ростов-ской области12, Ставропольского края13. Однако, есть и положительные примеры. Устав Крас-

нодарского края содержит главу вторую «Непосредст-венное участие граждан в осуществлении государст-венной власти» раздела II «Организация государст-венной власти»14. Устав Волгоградской области содержит главу II «Непосредственное участие населе-ния в осуществлении государственной власти»15. Под-ход этих субъектов Российской Федерации, возможно, стоило бы учесть и остальным регионам. Также в определённом смысле отрицательную роль

сыграло следование в конституциях и уставах субъек-тов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, названию главы второй Конституции Российской Федерации. Значительное число авторов, занимавшихся иссле-

дованием правового статуса личности16, отмечают, что

2 Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. – М.: Ча-

стное право, 2004. С. 217 – 218. 3 Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. // Не

опубликована – СПС «Консультант Плюс». 4 Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года // Да-

гестанская правда, N 159, 26.07.2003. 5 Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября

1997 года N 28-РЗ // Кабардино-Балкарская правда, N 215, 29.08.2006.

6 Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. // Сборник Конституций субъектов федерации "Конституции Рес-публик в составе Российской Федерации". Выпуск 1. Издание Го-сударственной Думы Российской Федерации, 1995.

7 Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия 5 ап-реля 1994 года // Ведомости Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия (май 1993 – август 1995 гг.), 1996.

8 Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 1996 года // Сборник Законов и Постановлений КЧР 1995-1999 гг. Часть-I.

9 Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12 но-ября 1994 года // Конституция Республики Северная Осетия-Алания. - Владикавказ, 1994.

10 Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 г. // Официальный сайт Правительства Чеченской Республики - http://chechnya.gov.ru/republic/const/.

11 Устав Астраханской области от 9 апреля 2007 года N 21/2007-ОЗ // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области, N 18, 19.04.2007.

12 Устав Ростовской области от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС // Наше время, 19.10.1996.

13 Устав (Основной Закон) Ставропольского края от 29 сентября 1994 г. // Сборник законов и других правовых актов Ставрополь-ского края, 1997, № 11-12 (41-42).

14 Устав Краснодарского края // Кубанские новости, 10.11.1993. 15 Устав (Основной Закон) Волгоградской области от 17 июля

1996 г. № 73-ОД. // Волгоградская правда, 01.08.1996, № 140. 16 См., например: Мазуров А.В. Конституция и общественная

практика. – М.: Частное право, 2004. с. 272; Конституционное пра-во России / Под ред. И.В. Мухачёва. Т. I. – Ставрополь: Сервис-школа, 2007. с. 520 – 521; Кабакова О.В. Конституционные обя-занности граждан в России: эволюция правовой регламентации и практика реализации (теоретический и историко-правовой ана-

Лукьянченко Е.В. ПРОБЕЛЫ В КОНСТИТУЦИЯХ И УСТАВАХ СУБЪЕКТОВ РФ

56

в отличие от советских конституций в названиях глав нынешней российской Конституции обязанности чело-века и гражданина не упоминаются. При этом нормы, закрепляющие обязанности человека и гражданина закреплены и в главе второй Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и граждани-на». Очевидно, что это определённое нарушение правил

юридической техники (причём в ст. 64, завершающей главу вторую Конституции Российской Федерации, го-ворится, что «положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности»). Иногда это объ-ясняется тем, что некоторые из обязанностей тесно связаны с соответствующими правами, а также попыт-кой ещё раз подчеркнуть приоритетное положение прав и свобод человека по сравнению с обществен-ными и государственными интересами, которые фик-сируются, в том числе, в обязанностях17. Некоторые вышеуказанные авторы предлагают пе-

реименовать главу вторую Конституции России в «Права, свободы и обязанности человека и граждани-на». В данном случае, это не совсем точное название, так как в этой главе содержатся не только права, сво-боды и обязанности человека и гражданина, но и нор-мы о гражданстве Российской Федерации, принципы правового положения личности, гарантии и основания ограничения прав и свобод и т.д. Выше уже цитировалась норма ст. 64 второй главы

Конституции Российской Федерации, в которой гово-рится о том, что «положения настоящей главы состав-ляют основы правового статуса личности». Исходя из этой конституционной нормы, правильнее было бы на-звание «Основы правового статуса личности». Применительно к данной проблеме в конституциях

(уставах) субъектов Российской Федерации, находя-щихся в пределах Южного федерального округа, ис-пользуются различные подходы. В конституциях семи из восьми республик, находя-

щихся в пределах Южного федерального округа, и Ус-таве Ставропольского края в названии соответствую-щей главы продублировано название главы второй Конституции Российской Федерации – «Права и сво-боды человека и гражданина». Противоположный подход - в уставах Астраханской,

Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского края, в которых вообще отсутствуют главы, посвящён-ные правовому статусу личности, с каким бы то ни бы-ло названием. Однако это тоже не совсем правильный подход, так как субъекты Российской Федерации на-делены правом дополнять федеральный перечень прав и свобод, предусматривать дополнительные к федеральным средства и способы защиты прав и сво-бод человека и гражданина. Как представляется, наиболее правильный подход в

этом вопросе использован в Конституции Республики Адыгея, которая содержит раздел II «Правовой статус

лиз). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – Краснодар, 2006. с. 17; Акопян А.Р. Особенности конституционных прав, свобод и обя-занностей человека и гражданина в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. – Волгоград, 2006. с. 10; Царёв О.В. Принцип единства и взаимодействия прав и обязанностей в кон-ституционном праве. Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.02. - Челя-бинск, 2005. с. 11.

17 См.: Белявский Д.С. К вопросу о конституционных обязанно-стях человека и гражданина как составной части правового поло-жения личности // Взаимодействие международного и российско-го гуманитарного права в сфере конституционной защиты лично-сти: Материалы международной научно-практической конференции. – Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2006.

личности». Данный раздел состоит из двух глав – «Права и свободы человека и гражданина» и «Обя-занности гражданина». Правда, это проявление «узко-го» подхода к пониманию структуры конституционно-правового статуса личности (без гарантий и форм за-щиты прав и свобод), однако больше соответствует законам формальной логики. К тому же в Конституции Республики Адыгея федеральный перечень прав и свобод дополнен отсутствующими в нём правомочия-ми – на труд (ч. 1 ст. 34), на создание национально-культурных объединений (ч. 3 ст. 41) и др. Однако существуют и иные пробелы в конституциях

и уставах субъектов Российской Федерации, находя-щихся в пределах Южного федерального округа – не связанные с пробельностью самой федеральной Кон-ституции, выступающей в качестве образца для соз-дания региональных основных законов. Например, пробелом можно считать отсутствие в

конституциях и уставах некоторых субъектов Россий-ской Федерации главы, посвящённой судебной власти. Такая ситуация сложилась в некоторых из тех субъ-

ектов федерации, в которых не функционируют кон-ституционные (уставные) суды. Поскольку помимо этих судов Федеральный конституционный закон «О судеб-ной системе Российской Федерации» к судам субъек-тов Российской Федерации относит ещё только один вид судов – мировые, статус которых практически ис-черпывающе регламентируется федеральным законо-дательством, то эти субъекты федерации вообще от-казались от включения в свои основные законы главы о судебной власти. Речь идёт о Республике Калмыкия, Волгоградской и Ростовской областях. Представляется, что подобный подход при всей его

прагматичности нельзя признать обоснованным. Ис-ключение из системы разделения властей в субъекте Российской Федерации судебной ветви власти ставит под сомнение сам принцип разделения властей, за-креплённый в ст. 10 Конституции Российской Федера-ции. Однако формально включить главу с таким на-званием в конституцию или устав субъекта Российской Федерации, конечно, недостаточно – это должно иметь практический смысл. Поэтому конституционные (ус-тавные) суды должны быть созданы и функциониро-вать во всех тех субъектах Российской Федерации (включая находящиеся в пределах Южного федераль-ного округа), в которых они на данный момент отсутст-вуют.