Александрова И. Р. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ

37

2.7. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ

ЗАКОННОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО

ОКРУГА Александрова И. Р., соискатель

Ставропольский государственный университет

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

В настоящее время в России следует констатировать неполную завершенность формирования и связанную с этим недостаточную эффективность функциониро-вания системы обеспечения конституционной законно-сти на региональном уровне (уровне субъектов Рос-сийской Федерации). Систему обеспечения конституционной законности

на региональном уровне (уровне субъекта Федерации) следует определить как упорядоченную определен-ным образом совокупность должностных лиц и органов государственной власти, негосударственных органи-заций, деятельность которых направлена на обеспе-чение конституционной законности, а также иных средств, служащих ее обеспечению. При этом консти-туционную законность необходимо понимать как не-укоснительное соблюдение всеми субъектами права требований Конституции и законодательства, за неис-полнение которых должна следовать юридическая ответственность. Особое значение, безусловно, имеет обеспечение конституционной законности на регио-нальном уровне в деятельности органов государст-венной власти субъектов Российской Федерации, в том числе находящихся в пределах Южного феде-рального округа. Как уже отмечалось, в систему обеспечения консти-

туционной законности на региональном уровне входит значительное количество элементов. Немаловажную роль в обеспечение конституционной законности иг-рают и законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Феде-рации. В данной сфере применительно к такой про-блеме как конституционный контроль, А. А. Белкин отметил, что «значительно снизилась в формально-юридическом плане роль парламентского конституци-онного контроля, причем не только на уровне Феде-рального Собрания, но и на уровне представительных органов субъектов Федерации»1. В отношении консти-

1 Белкин А. А. Обеспечение конституционности: сопряжен-

ность механизмов // Избранные работы 90-х годов по консти-туционному праву. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

туционного контроля с указанным автором действи-тельно можно в значительной степени согласиться, однако относительно обеспечения именно конституци-онной законности на региональном уровне имеется ряд нюансов. Во-первых, традиционная для советских представи-

тельных органов функция по осуществлению консти-туционного контроля на современном этапе сущест-венно ослаблена за счет создания специализирован-ного органа федерального конституционного контроля – Конституционного Суда Российской Федерации. Од-нако далеко не во всех субъектах Российской Федера-ции созданы конституционные (уставные) суды. Это касается и тех субъектов Федерации, которые распо-ложены в пределах Южного федерального округа. Создание конституционных (уставных) судов преду-сматривается Конституциями Республики Адыгея, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Респуб-лики, Республики Северная Осетия-Алания, Республи-ки Ингушетия, Чеченской Республики2 и Уставами Краснодарского края, Ставропольского края3. Однако не во всех из указанных субъектов Российской Феде-рации конституционные (уставные) суды реально дей-ствуют (например, в Ставропольском крае). Таким об-разом, в пяти из тринадцати субъектов Федерации, находящихся в пределах Южного федерального окру-га, создание таких судов даже не предусматривается. Поэтому конституционный (уставный) контроль в этих субъектах Федерации осуществляют неспециализиро-ванные органы – законодательный (представитель-ный) орган государственной власти субъекта Россий-ской Федерации, высшее должностное лицо (руково-дитель высшего исполнительного органа государст-венной власти) субъекта Российской Федерации, а также суды общей юрисдикции (хотя полностью не исключено и участие арбитражного суда). Во-вторых, действующие нормативно-правовые акты

все же предусматривают для региональных парламен-тов определенные возможности по обеспечению кон-ституционной законности. Так, в соответствии ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организа-ции законодательных (представительных) и исполни-тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»4 законодательный (предста-вительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах и формах, уста-новленных конституцией (уставом) субъекта Россий-

2 Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года // «Ве-

домости ЗС (Хасэ) – Парламента РА», № 16, 6 – 10 марта 1995; Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года // «Даге-станская правда», № 159, 26.07.2003; Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года № 28-РЗ // «Ка-бардино-Балкарская правда», № 53, 18.03.2005; Конституция Рес-публики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 1994 года // «Кон-ституция Республики Северная Осетия-Алания»; Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 года // «Сборник Кон-ституций субъектов федерации «Конституции Республик в составе Российской Федерации». Выпуск 1». – М.: издательство Государ-ственной Думы РФ, 1995; Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 г. // Официальный сайт Правительства Чеченской Республики – chechnya.gov.ru/republic/const/.

3 Устав Краснодарского края // Кубанские новости, № 169, 11.09.1997; Устав (Основной Закон) Ставропольского края от 12 октября 1994 года № 6-кз // Сборник законов и других пра-вовых актов Ставропольского края, 1994, № 4, ст. 41.

4 «Собрание законодательства РФ», 18.10.1999, № 42, ст. 5005.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 1’ 2008

38

ской Федерации и законами субъекта Российской Фе-дерации осуществляет наряду с другими уполномо-ченными на то органами контроль за соблюдением и исполнением законов субъекта Российской Федера-ции, исполнением бюджета субъекта Российской Фе-дерации, исполнением бюджетов территориальных го-сударственных внебюджетных фондов субъекта Рос-сийской Федерации, соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта Рос-сийской Федерации. В конституциях и уставах субъектов Российской Фе-

дерации, находящихся в пределах Южного федераль-ного округа, эти положения конкретизируются. Напри-мер, в соответствии с п. в) ст. 29 Устава Ставрополь-ского края Государственная Дума Ставропольского края осуществляет наряду с другими уполномоченны-ми на то органами контроль за соблюдением и испол-нением законов Ставропольского края, исполнением бюджета Ставропольского края, соблюдением уста-новленного порядка распоряжения собственностью Ставропольского края; а в соответствии с п. г) – дает толкования принимаемых ею правовых актов. В ч. 1 ст. 28 Устава Волгоградской области5 указыва-

ется, что Волгоградская областная Дума самостоя-тельно или через создаваемые ею органы осуществ-ляет контроль за следующим: а) исполнением принятых законов и иных норматив-

ных актов; б) исполнением областного бюджета, использованием

кредитных ресурсов и ассигнований из федерального бюджета, средств территориальных государственных внебюджетных фондов Волгоградской области; в) выполнением областных программ и планов соци-

ально-экономического развития; г) распоряжением областной собственностью. Также в п. т) ч. 1 ст. к компетенции Волгоградской

областной Думы отнесено установление мер админи-стративной ответственности за нарушение законов и иных нормативных актов области. Аналогичные положения содержатся во многих кон-

ституциях и уставах субъектов Российской Федерации, например в Уставах Астраханской и Ростовской об-ластей6, однако с определенными вариациями. Так, в Уставе Астраханской области специально отмечается, что Государственная Дума Астраханской области осу-ществляет контроль за исполнением и дает толкова-ние не только законов Астраханской области, но и Ус-тава Астраханской области (подпп. 2.1.и 4.1. ст. 18). В пп. 27) и 28) ст. 43 Устава Ростовской области к компе-тенции Законодательного Собрания Ростовской об-ласти отнесено обращение к Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в принятые им правовые акты либо об их отмене, а также обжало-вание указанных актов в судебном порядке; и обраще-ние в органы исполнительной власти Ростовской об-ласти с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в принятые ими нормативные правовые

5 Устав Волгоградской области от 17 июля 1996 года № 73-

ОД // «Волгоградская правда», № 140, 01.08.1996. 6 Устав Астраханской области от 28 марта 1997 года № 6 //

«Астраханские известия», № 15, 1997; Устав Ростовской об-ласти от 29 мая 1996 года № 19-ЗС // «Наше время», № 221-222, 19.10.2001.

акты либо об их отмене, а также обжалование указан-ных актов в судебном порядке. Необходимо сделать вывод о наличии достаточно

серьезных возможностей для законодательных (пред-ставительных) органов государственной власти субъ-ектов Российской Федерации (в том числе находящих-ся в пределах Южного федерального округа) в деле обеспечения конституционной законности. Более со-вершенной и эффективной такая деятельность стала бы при повсеместном введении института парламент-ских расследований по аналогии с Федеральным зако-ном «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации»7. Нельзя не отметить, что деятельность региональных

парламентов по обеспечению конституционной закон-ности может быть успешной только при взаимодейст-вии с исполнительной властью субъектов Российской Федерации (при учете принципа разделения властей). Д. Н. Бахрах вообще делает вывод о том, что «уро-

вень законности в государстве, прежде всего, зависит от ее состояния в исполнительно-распорядительной деятельности»8. Этот вывод он обосновывает сле-дующими доводами: субъекты исполнительной власти представляют многочисленную группу. С ними люди, негосударственные организации, трудовые коллекти-вы контактируют намного чаще, чем с прокуратурой , судами, представительными органами. Число государ-ственных служащих, связанных с исполнительно-распорядительной деятельностью, во много раз пре-вышает численность всех служащих, занимающихся иной государственной деятельностью; субъекты госу-дарственной исполнительной власти осуществляют правоприменение и издают большое число норматив-ных актов, они обладают большими властными пол-номочиями; они непосредственно распоряжаются ог-ромными материальными, финансовыми, трудовыми ресурсами; органы государственной исполнительной власти, их должностные лица вправе осуществлять внесудебное принуждение, юрисдикционную деятель-ность, в их непосредственном ведении находится ме-ханизм физического принуждения, защиты (армия, милиция, исправительные учреждения и т.д.); они на-делены дискреционными полномочиями, свободой усмотрения, которая служит одним из средств выпол-нения государственными органами возложенных на них задач и полномочий9. При некоторой категоричности вывода, с аргумента-

ми Д. Н. Бахраха следует согласиться. С определен-ными оговорками они применимы и к деятельности исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа. Необходимо отметить, что, например, в специальной

главе 7 Устава Астраханской области «Законность, пра-вопорядок и безопасность граждан» специально выде-лена роль главы исполнительной власти Астраханской области – Губернатора: «Губернатор Астраханской об-ласти принимает меры по обеспечению законности,

7 Федеральный закон «О парламентском расследовании

Федерального Собрания Российской Федерации» от 27 де-кабря 2005 года № 196-ФЗ // «Российская газета», № 294, 29.12.2005.

8 Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Админист-ративное право. – М.: Норма, 2004. С. 707.

9 Там же. С. 706.

Александрова И. Р. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ

39

правопорядка и безопасности граждан в Астраханской области и координации работы правоохранительных органов на территории Астраханской области». Однако, следует отметить, что требуется и совершен-

ствование обеспечения конституционной законности в деятельности самих исполнительных органов государ-ственной власти субъектов Российской Федерации. Во-первых, это возможно за счет расширения обще-

ственного контроля путем создания общественных и молодежных палат и т.д. Во-вторых, завершение создания системы специали-

зированных судов в России. Против излишней фраг-ментаризации судов возможны различные доводы, однако наличия конституционного и административно-го судопроизводства требует сама Конституция Рос-сии. Поэтому для лучшего обеспечения конституцион-ной законности на региональном уровне требуется создание конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации, и проведение ре-формы по созданию административных судов (возмо-жен переходный период).

Рецензия Статья Александровой И. Р. выполнена на очень важную

и актуальную тему. Политико-правовая практика (в том числе в Ставропольском крае как одном из субъектов Рос-сийской Федерации, находящимся в пределах Южного феде-рального округа) продолжает подтверждать неполную завершенность формирования системы обеспечения кон-ституционной законности на региональном уровне в Рос-сии. Данная проблема требует эффективного практиче-ского решения, основанного на глубокой теоретической проработке. Считаю, что автору удалось достичь основной цели

статьи – описать некоторые проблемы формирования системы обеспечения конституционной законности в дея-тельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, а также предложить пути их реше-ния. Статья выполнена на высоком научном уровне соот-ветствует предъявляемым к подобного рода работам требованиям и рекомендуется для публикации.

Научный руководитель к.ю.н., доцент, профессор кафедры государственного и международного права юридического факультета Ставропольского государственного университета,

И. А. Алексеев

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ