Конституционное право, муниципальное право 37

К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ БАЛАНСА КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ

В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

ФЕДАН Максим Юрьевич

Аннотация: в статье рассматривается вопрос соблюдения баланса конституционных цен-ностей в сфере гражданского судопроизводства. Автором исследуется проблематика соотно-шения частных и публичных интересов, подлежащих судебной защите с позиций конституцион-ного правопонимания.

Annotation: the article reviews the issue of constitutional values in their balance with regard to the sphere of civil justice. The author analyses the problem of correlation private and public interests as ob-jects of judicial (civil) relief from the viewpoint of constitutional interpretation.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, конституционное правопонимание, общее

благо, публичные интересы, частные интересы, баланс правовых ценностей, конституционали-зация.

Key words: civil justice, constitutional interpretation, common good, public interest, private interest, balance of constitutional values, constitutionalisation.

В то время как «представители француз-ского народа» полагают, что «забвение прав человека или пренебрежение к ним являются единственными причинам общественных бед-ствий»1, на сегодняшний день безоговорочно согласиться с данным тезисом не представля-ется возможным. Права и свободы человека, безусловно, являются высшей конституцион-ной ценностью, однако, наряду с ними имеет место целый ряд иных аксиологических со-ставляющих правовой материи, значением ко-торых не стоит пренебрегать.

Основные (конституционные) права лич-ности и иные конституционные ценности су-ществуют не разобщенно. Они выстраиваются в целостную иерархическую систему, что предполагает наличие определенного консти-туционного баланса между структурными эле-ментами этой системы. Обнаруживать иско-мый баланс во всех случаях необходимо ис-ключительно через призму конституционного правопонимания.

Данный научный подход строится на иде-ях конституционализма и представляет собой подлинно правовое восприятие не только фор-мально юридических, но и всех правовых (и даже «около-правовых») процессов, проте-кающих в современном социуме, предполагает

1 Цит. по: Маклаков В.В. Конституции зарубежных госу-дарств : учеб. пособие. 5-е изд., перераб и доп. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 80.

конституционную герменевтику как особую форму юридической аргументации.

Конституционное правопонимание позво-ляет поставить знак равенства между катего-риями «должный», «правильный», «идеаль-ный», «справедливый», «правовой», с одной стороны, и «конституционный», с другой, по-скольку само право здесь может быть пред-ставлено как «самостоятельный конституци-онный институт»2, как система, существующая и развивающаяся в соответствии с конститу-ционными закономерностями.

Актуальность гармонизации конституци-онных ценностей в большинстве случаев обу-словлена дихотомией частных и публичных интересов. Конституционно-правовое воспри-ятие правовой действительности позволяет усмотреть квинтэссенцию публичного интере-са в идее общего блага. В последнее время проблематика общего блага в доктрине описы-вается применительно к субъективному праву собственности. Оснований для этого предоста-точно: еще римские юристы говорили об «об-щем благе» в ключе реализации правомочий владения, пользования и распоряжения иму-ществом. Метод конституционной компарти-вистики обращает к положениям Основного Закона ФРГ о том, что пользование собствен-ностью должно одновременно служить обще-

2 Плигин В.Н. Доклад на научно-практической конферен-ции в Кремле 12 декабря 2008 года // Конституция Российской Федерации: к 15-летию принятия Основного закона: Текст. Комментарии. М. : Статут. 2009. С. 139.

Юридическая наука. 2012. № 2

38

му благу (ст. 14) или, например, к Конститу-ции Японии, согласно которой право собст-венности устанавливается законом с тем, что-бы оно не противоречило общественному бла-госостоянию (ст. 29)3. Нельзя не согласиться, что для юридической конфликтологии право собственности, имея в большинстве случаев материально выраженный объект, – наиболее показательный образец соотношения частных и публичных интересов (гарантий, пределов и ограничений субъективных прав). Вместе с тем, это лишь частный пример, и категория «общее благо» не лежит исключительно в об-ласти «приватизации», «национализации», «реквизиции» и тому подобных процессов оформления различных форм собственности. Содержание этого понятия гораздо шире.

Общее благо находится над интересами отдельной личности и обуславливает возмож-ность их ограничения. При этом для определе-ния интересов общего блага (общей пользы) имеют значение не общие интересы, а одина-ковые, универсальные интересы, предпочте-ния, присущие любому человеку4. Таким обра-зом, общее благо в содержательном плане мо-жет быть оформлено и индивидуальным за-конным интересом отдельного лица, который имманентно присущ каждому в силу хотя бы инстинкта самосохранения и сосуществования, причем существования комфортного и достой-ного.

Часто в литературе частный и публичный интересы преподносятся как антагонизмы. Та-кого рода «ограниченное» восприятие данной проблематики вызвано, прежде всего, «дефи-цитом конституционного правопонимания»5. Важно понимать, что «общее» и «частное» в праве не есть противоположности. Во всей своей совокупности право (публичное и част-ное) служит общему благу, которое будучи так или иначе сочетанием частных интересов, не может рассматриваться как антоним личной пользе

6. Такое видение соответствует консти-туционно-правовому подходу и лежит в основе идеи о конституционализации всех отраслей

3 См.: Маклаков В.В. Указ. соч. С. 119, 399. 4 Подробнее см.: Дедов Д.И. Реализация принципа сораз-

мерности в правовом регулировании предпринимательской дея-тельности : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. 423 с.

5 См., например: Крусс В.И. О дефиците конституционно-го правопонимания и неконституционности нормативных конст-рукций российского таможенного законодательства // Конститу-ционное и муниципальное право. 2010. № 10. С. 42–53.

6 Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: кон-ституционно-правовой аспект. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 31.

отечественного права (в том числе и процессу-ального).

Реализация публичных интересов являет-ся условием реализации интересов частных. Публичные интересы имеют характер общече-ловеческий, доступный и присущий всем лю-дям, независимо от социального статуса. Же-лание жить в теплых домах, ходить по осве-щенным улицам, пользоваться чистой водой свойственно каждому человеку. Частные же интересы более индивидуализированы, они несут в себе отпечаток личных пристрастий, вкусов, привычек7.

Нормативное оформление целей и задач гражданского судопроизводства в современ-ных процессуальных кодексах предполагает первоочередную защиту нарушенных и оспо-ренных прав и законных интересов. Однако это не означает, что интересы общего блага исключаются из объектов судебной защиты.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин емко отмечает, что «многочис-ленные и разнообразные эмпирические цели в конечном счете восходят к общей цели (идее), которая объединяет людей в политиче-ское сообщество и на которой держится все государство. Эта цель в своем содержательном аспекте выражается в общем благе (общее добро). В формально-юридическом аспекте такой целью является утверждение правовых начал»8. Иными словами, искомый баланс сле-дует обнаруживать именно на уровне консти-туционно-правовых основ и именно конститу-ционно-правовыми (в широком смысле) мето-дами.

Наличие у граждан в обществе опреде-ленного комплекса ценностей является непре-менным условием функционирования государ-ственного механизма в целом и судебной сис-темы в частности. Ценностями в теории госу-дарства и права принято в самом общем виде определять как «все, что вызывает к себе по-ложительное отношение, рассматривается как благо, добро, польза, должное»9, нравствен-ность, справедливость.

Конституционное правопонимание пред-полагает юридизацию нравственных аспектов

7 См.: Шарнина Л.А. Частные и публичные интересы в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 4–6.

8 Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журн. рос. права. 2008. № 12. С. 3–14.

9 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой фе-номен. М. : Юрист, 2007. С. 181.

Конституционное право, муниципальное право 39

деятельности, их законодательную конкрети-зацию через призму общечеловеческих (кон-ституционных) ценностей, что должно способ-ствовать формированию должного (конститу-ционного) правопонимания допустимости со-вершения отдельных деяний, а значит и потен-циальной возможности разрешения проблемы определения рамок (пределов) приемлемого поведения

10. Обеспечение публичных интересов в гра-

жданском производстве достигается посредст-вом закрепления в законодательстве полномо-чий прокуратуры на обращение в суд в защиту публичных интересов (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). Если в арбитражном процессе функции прокурора сводятся в большинстве случаев к защите публичного интереса как ин-тереса государственного, то в гражданском процессе прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, то есть общего блага, отличного от интереса государства (в буквальном понимании).

Большинство ученых-процессуалистов сходятся в том, что категория «неопределен-ный круг лиц» предполагает особый предмет судебной защиты – некие общие блага (ценно-сти). Эта защита направлена на обеспечение правового, экономического, социального, эко-логического благополучия общества, то есть все, что выходит за пределы интересов кон-кретного лица, есть защита публичного инте-реса, в том числе и в случаях предъявления исков в интересах неопределенного круга лиц. В. Ярков утверждает, что для российского законодательства в части защиты неопреде-ленного круга лиц характерна «защита только публичного интереса». Иными словами, это означает, что прокурор защищает права не конкретной категории лиц, а общества в це-лом

11. Таким образом, гражданское производст-

во предполагает нормативно закрепленные ме-ханизмы непосредственного обеспечения пуб-личных интересов посредством полномочия прокурора обратиться в суд с заявлением в за-щиту публичных интересов.

10 Подробнее см.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. С. 618–670.

11 См.: Салахутдинова Г.И. «Публичный интерес», «инте-ресы неопределенного круга лиц» и «государственные интере-сы» как основание для обращения прокурора в суд // Законность. 2010. № 12. С. 32–35.

Представляется, что судебная защита публичного интереса обладает теми же черта-ми, что правосудное обеспечении субъектив-ных прав и свобод. Иное бы противоречило балансу конституционных ценностей в граж-данском процессе. В частности, думается, что для судебного гарантирования публичного ин-тереса действует правило о процедурности су-дебной и невозможность произвольного выбо-ра способа защиты нарушенных благ. Данное требовании отчетливо проявляется в практике Верховного Суда РФ применительно к полно-мочиям прокурора в гражданском процессе. Например, Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением лишь в защиту неопреде-ленного круга лиц12. Неопределенный круг – это такой круг лиц, который невозможно ин-дивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жи-тельства каждого из истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Более того, ГПК РФ предъявляет допол-нительные требования к оформлению искового заявления, поданного в суд прокурором в за-щиту публичного интереса. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъяв-ляемом прокурором в защиту интересов Рос-сийской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть ука-зано, в чем конкретно заключаются их интере-сы, какое право нарушено, а также должна со-держаться ссылка на закон или иной норма-тивный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В судебной практике Тверской области имеется следующий пример: прокурор обра-тился в районный суд в интересах неопреде-ленного круга лиц к управляющей компании о признании незаконными действий по начис-лению платы за жилое помещение и комму-нальные услуги собственникам помещений в жилых домах по конкретным адресам, моти-вировав заявленные требования следующим: круг лиц, являющихся собственниками жилых

12 См., например: Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2007 г. № 77-В07-10 // СПС «КонсультантПлюс».

Юридическая наука. 2012. № 2

40

помещений в указанных многоквартирных до-мах, невозможно индивидуализировать, при-влечь в гражданском судопроизводстве в каче-стве истца в виду их (собственников жилых помещений) большого числа и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться своим имуществом (жилым помещением), в том числе правом продажи или покупки13.

Очевидно, что в данном споре имелась возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, поскольку круг лиц, в ин-тересах которых обратился в суд с заявлени-ем прокурор, индивидуализирован: конкрет-но определен каждый плательщик платы за жилье и коммунальные услуги по указанным в иске адресам. Довод о смене собственников жилых помещений прокурором является лишь предположением, не доказан и доку-ментально не подтвержден. А факт наличия у каждого конституционных прав и обязан-ностей, в том числе предусмотренных ст. 27 и 35 Конституции РФ, не позволяет говорить о неопределенном круге лиц. В противном случае, любая совокупность истцов/ответ-чиков в процессе могла бы быть признана неопределенной группой лиц ввиду наличия у них конституционных прав.

13 См.: официальный сайт Бологовского городского суда Тверской области. URL: http://bologovsky.twr.sudrf.ru/modules. php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=69600041105311240591711000204385

Приведенный пример, кроме всего проче-го, имеет своей целью, чтобы дискурс об об-щем благе и о балансе частных и публичных интересов не был сведен к той крайности, при которой конституционные ценности публично-го характера являются ширмой для этатист-ских манипуляций государственного аппарата. Вполне ясно, что личность в противостоянии с государством является более «слабым» со-перником. Именно поэтому личность, ее права и свободы в Конституции РФ имеют приори-тетное положение (в том числе с целью «урав-новесить силы»).

Потенциал обеспечительно-гарантирую-щего характера гражданского судопроизвод-ства направлен не только на защиту и обеспе-чение основных прав и свобод граждан, но также подразумевает в качестве своей цели охрану публичных интересов и ценностей, отвечающих признакам конституционности. В этой связи гражданское судопроизводство обладает гарантирующими свойствами самого высокого уровня, поскольку посредством су-дебных процедур, с учетом конституционного принципа верховенства права, конституцион-ных ценностей общего блага, нравственности и справедливости, обеспечивается аксиологи-чески выверенный – применительно к кон-кретным обстоятельствам дела – конституци-онный баланс частных и публичных интере-сов, достигается в идеале необходимая гармо-низация правового регулирования.