БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 1’ 2008

260

8.3. К ВОПРОСУ О КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ

СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коновалов П. В., аспирант

Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ О судебной системе и конституционной юстиции

многократно писали отечественные ученые-конституционалисты. Широкую известность получили труды видных исследователей В. О. Лучина, Н. В. Вит-рука, Л. В. Лазарева, М. А. Митюкова. Вместе с тем, вопрос, касающийся ответственности судей, до сих пор остается одним из наименее исследованных в отечественной правовой доктрине.

28 февраля 2006 г. внимание прессы привлекли два пакета поправок, направленных на борьбу с коррупци-ей в российских судах. На страницах газеты «Коммер-сант» под заголовком «Судебную систему ждет анти-коррупционная реформа» рассматривалась тема борьбы с коррупцией и ответственности судей в Рос-сии. Тогда в своей статье заведующий кафедрой Рос-сийской правовой академии Минюста РФ Вадим Вино-градов подчеркивал, что борьба с судейской корруп-цией дисциплинарными методами не даст эффекта. В России закон предусмотрел уголовную, администра-тивную и дисциплинарную ответственность судей. За-рубежный опыт, однако, свидетельствует, что для эф-фективности судебной системы необходима конститу-ционно-правовая ответственность судей. На современном этапе развития общества, как в

прочем и во все времена, судья наделен в нем совер-шенно особым, специфическим статусом. Главная задача суда, в лице представителей судейского сооб-щества – разрешение правового спора как результат реализации правовой нормы. Судья «доводит» норму закона в широком смысле этого слова до конкретного человека, благодаря актам суда она «оживает» и из абстрактной конструкции превращается в реально действующий социальный регулятор. Во всех цивили-зованных странах на данном этапе провозглашены и реализуются принципы независимости судей и их не-сменяемости. Отсутствие подлинно независимого су-да, как свидетельствует история, способно превратить в фикцию любую конституцию1. В России на сегодняшний день, такая мера конститу-

ционно-правовой ответственности как досрочное пре-кращение полномочий судьи, в законодательстве на-звана дисциплинарным взысканием2. На наш взгляд не

1 Так, в Конституции Франции 1791 года было закреплено и

разделение властей, и независимость судей, однако политики оказались к этому не готовы. Постепенно судей превратили в чиновников, зависящих от исполнительной власти, тогда как сама исполнительная власть получила иммунитет от судеб-ного преследования.

2 См.: Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 года с изм. и доп. от 14 апреля, 24

безосновательно утверждать, что вопросы ответст-венности за правонарушения, допущенные при испол-нении своих обязанностей судьей, должны регулиро-ваться конституционным правом. Так, исходя из Зако-на «О статусе судей в Российской Федерации», судья является непосредственным носителем государствен-ной власти и от совершенного им «дисциплинарного проступка» может пострадать честное и добросовест-ное осуществление судебной власти. Исходя из данных соображений, нельзя не согла-

ситься с В. А. Виноградовым, полагающим, что «пра-вильнее было бы вообще отказаться от дисциплинар-ной ответственности судей, а вместо этого установить конституционно-правовую ответственность, допол-няющую уголовную, административную и гражданско-правовую»3. Российский законодатель, между тем, пошел своим

путем. Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 169-ФЗ закон РФ «О статусе судей» был дополнен нормой, включающей такие санкции, как обращенное к судье предупреждение и досрочное прекращение полномо-чий судьи в перечень мер дисциплинарной ответст-венности судей. Реализация указанных норм в отно-шении судей устанавливалась вследствие нарушения судьями норм указанного закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссий-ским съездом судей (эти основания определены как «дисциплинарный проступок»). Данное положение вызывало широкие споры и дис-

куссии еще в то время, когда изменения, внесенные в Закон, только проектировались. В тот период, как подчеркивал Ю.С. Адушкин, имен-

но во «введении» этой ответственности сама пробле-ма в принципе отсутствовала. «Дисциплинарная от-ветственность судей, формально, de jure, исключае-мая действующим Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», этим же Законом, а также другими нормативными и иными актами регулируется, признаваясь de facto»4. То, что санкции, применяемые к судьям, являются,

прежде всего, ответственностью, признается и ст. 4 Кодекса чести судьи Российской Федерации, и рядом решений Конституционного Суда РФ. Основания этой ответственности, как полагает ис-

следователь, охватываются весьма широким поняти-ем «поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти». А, по сути, сводятся к следующим четырем основаниям, свойственным дисциплинарной ответственности:

1) неисполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей;

2) занятию деятельностью, подпадающей под огра-ничения и запреты, связанные с замещаемой должно-стью;

декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г.// «Ведомости СНД и ВС РФ», .1992, № 30, Ст. 1792; 1993, № 17, Ст. 606; СЗ РФ, 1995 № 26; 1999, № 29, Ст. 3690; 2000, № 26, Ст. 2736; 2001, № 51, Ст. 4834; 2004, № 35, Ст. 3607,2005, № 15, Ст. 1278.

3 См.: Виноградов В.А. Ответственность в механизме охра-ны конституционного строя. М., Институт права и публичной политики. 2005. С. 311-312.

4 Дисциплинарная и административная ответственность су-дей: за и против // Российская юстиция. № 11, 2001.

Коновалов П. В. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

261

3) административному правонарушению; 4) иному непреступному деянию, которое по своему

характеру несовместимо с занимаемой должностью. Несовпадение этих санкций по наименованиям с

обычными дисциплинарными взысканиями, преду-смотренными трудовым правом, как полагает автор, не меняет их дисциплинарной природы. И процедуры привлечения судей к ответственности,

при всей специфичности организации и деятельности квалификационных коллегий, по мнению Ю. С. Адуш-кина, укладываются в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке; допол-нительная проверка (дисциплинарное расследование); рассмотрение дела; пересмотр решения по делу; ис-полнение решения5. В свою очередь, А. А. Кондрашев полагает, что меры

принудительного воздействия, применяемые к судьям, необходимо делить на две группы. К первой из них ученый относит меры дисциплинарной ответственно-сти, «используемые как наказание за классическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы, нарушение сроков рассмотрения судейских дел)». Ко второй – меры конституционно-правовой ответственности, «в основании которых лежит нарушение особых правил, имеющих морально-этическую природу или несоблю-дение специфических требований, предъявляемых к деятельности судей как специальных субъектов пуб-личной власти»6. Однако А. А. Кондрашев не приводит примеров, ка-

кие меры ответственности он относит к первой группе, а какие ко второй. И это не случайно, ибо, в соответст-вии с законом, к обеим разновидностям приведенных оснований применяются одни и те же меры ответст-венности. Более того, примеры нарушения трудовой дисциплины, приведенные автором, имеют особый, общественно-значимый характер, что не позволяет их отнести к обычным дисциплинарным проступкам. В частности, нарушение сроков рассмотрения судебных дел отдельными судьями наносит урон авторитету правосудия и судебной системе страны, что не может не отразиться на взаимоотношениях общества и госу-дарственной власти. Из вышесказанного можно заключить, что на сего-

дняшний день проблема состоит в наличии реально существующих способов упорядочения правового ре-гулирования этой ответственности, поскольку фор-мальное отрицание ответственности законодателем неизбежно повлечет ряд существенных пробелов и других недостатков в регламентации. Нормы об ответственности судей рассредоточены на

сегодня по нескольким актам различного уровня (За-кон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Положение о квалификационных коллегиях судей), включая даже некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ. Меры конституционной ответст-венности, применяемые к судьям Конституционного Суда РФ, закреплены в Федеральном конституцион-ном законе «О Конституционном Суде Российской Фе-дерации».

5 Адушкин Ю. С. О введении административной и дисцип-

линарной ответственности судей // Право и политика, 2001, № 12, С. 41-42.

6 Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответствен-ность в российской Федерации: теория и практика. – М.: Юристъ, 2006. С. 120-121.

Действующий перечень мер ответственности судей, не позволяет гибко реагировать на проступки адекват-но их тяжести, их применение не создает как раз с по-зиций формальных ясности в том, виноват ли был су-дья, наказан ли он, и как в последующем это должно учитываться. Исходя из этого, целесообразно будет ограничить

меры ответственности судей двумя санкциями: во-первых, предупреждением о недопустимости совер-шения поступка, позорящего честь и достоинство су-дьи или умаляющего авторитет судебной власти, и, во-вторых, прекращением полномочий судьи, при ус-ловии, что это не должно называться «дисциплинар-ной ответственностью судей». Отметим также, что высокие нравственные и про-

фессионально-этические требования, предъявляемые к судьям в их внеслужебной деятельности, не увязаны с содержанием присяги судьи. Лишь кодекс чести пря-мо рассматривает их нарушение как основание ответ-ственности. Конституционно-правовая ответственность судей

должна стать наиболее действенной из всех других видов их ответственности, эффективно обеспечиваю-щей моральное право судьи судить и воспитывать других. Поэтому вызывает возражение слишком широкий

подход при определении оснований ответственности российских судей, отраженный в законе РФ «О статусе судей». Считаем, что судья должен быть отрешен от долж-

ности при наличии следующих оснований: − вступление в законную силу обвинительного при-

говора суда в отношении судьи либо судебного реше-ния о применении к нему принудительных мер меди-цинского характера; − занятие деятельностью, не совместимой с долж-

ностью судьи; − злоупотребление полномочиями или халатность,

послужившие причинению вреда жизни и здоровью, незаконному лишению свободы, причинению крупного ущерба; − неоднократное грубое нарушение процессуальных

сроков при вынесении решений по двум и более де-лам, находящимся в производстве; − занятие деятельностью, подпадающей под долж-

ностные ограничения и запреты; совершение админи-стративного правонарушения; − нарушение присяги судьи. При определении оснований также следует преду-

смотреть право применения квалификационными кол-легиями прекращения полномочий судей и при одно-кратном грубом и преднамеренном нарушении ими должностных обязанностей, ограничений и запретов, административном правонарушении или присяги, а также вновь ввести повышенный срок объективной давности привлечения к ответственности – не менее одного года со дня совершения поступка. Правом возбуждения конституционного производст-

ва против судьи с целью лишения его соответствую-щего статуса следует наделить председателя выше-стоящего суда либо его заместителя; вышестоящего по отношению к суду прокурора либо его заместителя. Квалификационная коллегия судей, решающая вопрос о привлечении судьи к конституционной ответственно-

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 1’ 2008

262

сти, должна находиться при Верховном Суде Россий-ской Федерации. Ограничение круга субъектов, возбуждающих дисци-

плинарное производство, лишь председателем соот-ветствующего суда может привести к «неприменению» ответственности, необъективному ее инициированию и в любом случае – к созданию ситуации зависимости судей от главы суда, на усмотрении которого будет решение вопроса: пустить или не пустить в ход мате-риалы по проступку судьи. Нельзя допустить и нали-чие чрезмерно широкого и неопределенного круга субъектов, обращения которых в квалификационные коллегии по ныне действующему порядку автоматиче-ски включают механизм дисциплинарного разбира-тельства. На наш взгляд, следует внести в российское право

процедуру импичмента, но только для судей высших судов (Конституционного, Верховного и Высшего Ар-битражного Судов Российской Федерации), реализуя его в следующем порядке. Государственная Дума вы-двигает обвинение против судьи. Совет Федерации принимает решение о наложении на судью конститу-ционно-правовой санкции, обе палаты принимают ука-занные решения двумя третями голосов от общего состава каждой из них. Основания для импичмента судей высших судов должны быть теми же, что и для судей иных федеральных судов. Введение полноценной процедуры импичмента судей

с участием законодательных органов власти распро-странить на уровень субъектов Федерации считаем излишним, полагая, что квалификационная коллегия при Верховном Суде РФ как звено общероссийской су-дебной системы в большей степени предназначена для реализации указанных юрисдикционных полномочий. В июле 1993 года в Конгрессе США в речи председа-

теля Национальной комиссии по вопросам судебной дисциплины и судебной ответственности Роберта У. Кастенмейера были сформулированы конкретные предложения относительно совершенствования госу-дарственного механизма по пресечению судьями пра-вонарушений во время исполнения ими своих обязан-ностей. Так, Палате Представителей посредством Ко-митета по делам Правосудия, было предписано осуще-ствлять систематическую проверку состояния судебной дисциплины и степени соблюдения норм судейской этики. Чтобы Палата Представителей в своих резолю-циях в каждом конкретном случае возникновения про-цесса по импичменту определяла бы круг обстоя-тельств, подлежащих установлению7. В случае рецеп-ции Россией правовых норм об импичменте судей представляется целесообразным, чтобы Государствен-ная Дума также приняла к сведению эти рекомендации. Регулирование дисциплинарной ответственности су-

дей должно учитывать баланс публичных интересов, предполагающий как их строгую и неотвратимую от-ветственность по широкому перечню оснований, так и

7 Prepared statement of Robert W. Kastenmeyer, Chairman,

National Commission on Judicial Discipline and Removal // Hear-ing before the Subcommitee on the Intelectual property and judi-cial administration of the Commetee on The Judiciary House of Representatives. July 1,1993. Serial No.30. P.18-21.

обеспечение гарантий самостоятельности, независи-мости и неприкосновенности. Из данных соображений следует поддерживать кор-

поративную замкнутость судейского сообщества и профессиональную солидарность в системе конститу-ционно-правовой судебной юрисдикции с сохранением принципа невмешательства иных органов государст-венной власти в итоговый процесс наказания судей. Однако необходим и баланс интересов и мнений, и некоторая часть членов, к примеру, треть из них, в составе квалифицированных коллегий может состоять не из судей. Для эффективного выполнения конституционно-

правовой ответственностью функции превенции про-ступков и очищения судейского корпуса от лиц, недос-тойных в нем состоять, она должна быть урегулирова-на полно и детально. Существующие на сегодня пробелы по правилам на-

ложения взысканий, давностным срокам, процедурам дополнительной проверки и многим иным вопросам непростительны с точки зрения требований законного и обоснованного привлечения к любой юридической ответственности. В том числе возможные аналогии с общими нормами трудового права не учитывают спе-цифики статуса судей и особенностей квалификаци-онных коллегий как субъектов конституционно-правовой судейской власти. В качестве выводов необходимо отметить следующее: 1. Ответственность судей должна регулироваться

конституционным правом. Необходимо признание в законодательном порядке санкций, обращенных к судьям и закрепленных Федеральным законом «О ста-тусе судей» мерами конституционной ответственности.

2. Необходимо закрепить четкий перечень оснований ответственности судей, а также состав субъектов пра-ва, способных обращаться в квалификационную кол-легию судей с целью возбуждения конституционного производства о прекращении полномочий судьи.

3. Нормы о конституционной ответственности судей не должны быть разбросаны по различным актам разного калибра. Они должны быть компактно сосредоточены либо в специальном законе о конституционной ответст-венности судей, либо в самом Законе РФ «О статусе су-дей в Российской Федерации», поскольку ответствен-ность – конститутивный элемент правового статуса.

4. Для отрешения от должности судей высших судов Российской Федерации целесообразно ввести право-вую процедуру, сходную с порядком импичмента судей в США. Государственную Думу следует уполномочить выдвигать обвинение против судьи одного из высших судов, а Совету Федерации – решать вопрос об отре-шении судьи от должности. Судей Конституционного Суда РФ целесообразно подвергать указанной проце-дуре по основаниям, аналогичным прописанным в Фе-деральном конституционном законе «О конституцион-ном Суде Российской Федерации».

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ