פורת נ. צמל - היעדר חידוש

בע"מ לרפואה מודרני נ' צ.מ.ל. ציוד פורת מיכאל 793/86 עא578( 4מד) פ"ד

793/86' מס אזרחי ערעור

פורת מיכאל1.

פורת עמיר2.

בע"מ ר.ג. פולק3.נגד

בע"מ לרפואה מודרני צ.מ.ל. ציוד1.

בע"מ רפואי לציוד צ.מ.ל. תעשיות2.

רשומה צ.מ.ל. תעשיות, שותפות את ניסן3.

בע"מ חבישה מוצרי ניסן4.

בע"מ רפואיות תעשיות ניסן5.

אזרחיים לערעורים כבית-משפט בשבתו העליון המשפט בבית [14.8.90]

ש' לוין, ש' נתניהו, מ' בן-יאיר השופטים לפני

5., 4 , סעיפים148 , ס"ח1967הפטנטים, תשכ"ז- חוק

מיני-רציו:נפקותה – בפטנטים בעלות– * פטנטיםבחינתה אופן– פטנט הפרת – * פטנטיםבחינתו אופן– חידוש – * פטנטיםבחינתו אופן– המצאתי צעד – * פטנטים

שנושאו פטנט הפרת בשל המשיבות כנגד תביעה המחוזי המשפט לבית הגישו המערערים בשנת שניתן בפטנט וכירורגיות. המדובר רפואיות למטרות מגזה, המשמש כדור לייצור שיטה

הגזה טענו, שכדורי המשיבות 1985. בשנת וצומצם תוקן המערערים בקשת , ולפי1975 התביעה הוגשה הפרתו שבשל הפטנט , וכי1979 משנת גרמני פטנט על-פי על-ידיהן מיוצרים

. בשנת אמריקני פטנט נרשם הפטנט על-ידי המוגן הייצור תהליך על תוקף, שכן חסר הוא1955

כי התביעה את דחה המחוזי המשפט בית של הרשום הפטנט בין ההבדלים בקובעו, ואין לחידוש ביטוי מהווים אינם האמריקני הפטנט לבין המערערים בהם לראות כלשהו, פטנט", כשירת "אמצאה איננו המערערים של הייצור תהליך המצאתית. לפיכך התקדמות

הערעור. זה. מכאן לפטנט תוקף אין ולכן

נ:פסק העליון המשפט בית לבחון, היא תקפותו היעדר ובדבר פטנט הפרת בדבר טענות לבחון המקובלת ( הדרך1א. )

בתקפות לדון מכן לאחר הפטנט, ורק את מפרים אכן הייצור שיטת או המוצר תחילה, אם.ו-ז(582 ) הפטנט

כך לצורך העובדתית שהתשתית הפטנט, מאחר בתקפות תחילה לדון דנן, ניתן במקרה (2)ומאחר מסמך רק וכוללת פשוטה עובדתי מימצא קבעה לא הראשונה שהערכאה אחד,

.ז(582 ) הנטענת ההפרה בדבר]314/77 ע"א ( )בעקבות1ב. ) המצאתי צעד חוסר מטענת שונה חידוש חוסר [( טענת1 ואילו כוללת לתמונה ביחד קודמים פירסומים לצרף אסור הראשונה שלצורך בכך אחת,

ב(.583 ) מותר השנייה לצורך

578 , תש"ן/תשנ"א רביעי מד, חלק פסקי-דין, כרך 1990

בע"מ לאור הוצאה נבו nevo.co.il הישראלי המשפטי המאגר/tt/file_convert/568bf0761a28ab89338fba78/document.doc


אין במקרה (2) שכן זאת להבחנה דנן, הערכאה לפני שהוצג הקודם הידע משמעות, בלבד, אחד מסמך נפרדים, אלא במסמכים ידיעות, שמקורן של פסיפס מכיל אינו הראשונה

.ד(583 ) האמור האמריקני הפטנט והוא

1990 , תש"ן/תשנ"א רביעי מד, חלק פסקי-דין, כרך579


בע"מ לרפואה מודרני נ' צ.מ.ל. ציוד פורת מיכאל 793/86 עא578( 4מד) פ"ד היעדר עקב הפטנט של תוקפו נפגם השאלה, אם לבחינת הרחב, המשמש ( הכלל1ג. )

היה פטנט, אם של בתוקפו יפגום קודם להפרה. שימוש באשר חידוש, זהה, בעיקרו, למבחן.א(586 ז-584 ) רישומו לאחר מתבצע היה אילו פטנט אותו להפר כדי זה ממין בשימוש

אל המובילה בדרך תמרורים של ציונם אלא מהווה אינו הקודם הפירסום לבדוק, אם יש (2) הקודם הפירסום הפטנט. בבחינת של בתוקפו פוגע אינו כללי תיאור שבפטנט, שכן האמצאה

יסודות זו בדרך להוסיף אסור זמן, אולם אותו שהיה הכללי, כפי המקצועי בידע להצטייד מותרא-ב(.586 ) הקודם בפירסום נזכרו לא אשר ורכיבים

כולל הקודם הפירסום לבחון, אם ונועדה במהותה טכנית היא פטנט של החידוש בדיקת (3) תפגום ביניהם תוכנית חפיפת מסמכים, אשר שני בין טכנית השוואה האמצאה, תוך של גילוי

.ב(586 ) טוענים הפטנט, שלהפרתו של בתוקפו זהים פעולה משלבי מורכבים התביעה נושא והפטנט האמריקני דנן, הפטנט במקרה (4)

בכל גם בולט השלבים. הדמיון בסדר והן ושלב שלב כל של בתפקידו הן היא לחלוטין. הזהות כל של הפעולה. בביצועו דרך של החזותי ולתיאור ושלב שלב כל של המילולי לתיאור הנוגע ואילו מכאנית היא האמריקנית שהשיטה מכך השיטות, הנובע שתי בין שוני קיים ושלב שלב

ג-ז(.586 ) ידנית היא התביעה נושא הפטנט שביסוד השיטה של בלשנית השוואה המילולי, תוך לניסוחם ולא הדברים למהות נוגע החידוש ( מבחן1ד. )

.א(587 ) הפטנט מתואר בהם המונחים כלשהי, לייצור - תרומה למעשה מהותית, או תרומה או חידוש כל אין הדיון נושא בפטנט (2)

של לתהליך התאמתו תוך האמריקני הפטנט של פשטנית רדוקציה אלא בו גזה, ואין כדוריהיסודות ייצור המכאניים ליסודות זהים התביעה נושא בפטנט המופעלים הידניים ידני.

נושא שבפטנט נקלה על יבחינו מקצוע מהותית, אנשי האמריקני. מבחינה בפטנט המופעלים מהעובדה נובעים השניים בין האמריקני, כשההבדלים הפטנט של בווריאנט מדובר התביעה

א, ב-ה(.587 ) ממוכן בתהליך האחר ובמקרה ידני בתהליך מדובר אחד שבמקרה בין זהות למצוא שניתן משום ורק אך חידוש חוסר בשל פטנט לפסול אין ה. הכלל, לפיו

בההפוך: בכיוון גם קודם, פועל בפירסום המתואר לבין בפטנט המשמשים המלים או המונחים אלה לבין בפטנט המשמשים המלים או המונחים בין מוחלטת בלשנית זהות אין אם גם

מהותית מבחינה חידוש, אם חוסר בשל הפטנט את לפסול הקודם, יש בפירסום המשמשיםז(.587 ) חידוש כל מגלה הוא אין ) המצאתית התקדמות לגלם יכול חידוש, אינו היעדר בשל נפגמה ( פטנט, שתקפותו1ו. )

.א(588 כלל בין בהשוואה כרוכה ההמצאתית ההתקדמות מבחן על-פי פטנט של תקפותו בדיקת (2)

על-ידי המוגנת האמצאה לבין הפטנט לרישום עד שהצטבר הרלוואנטי המקצועי הידע הרלוואנטי, בתחום הצטבר הכולל, אשר המקצועי הידע את לבחון כלל, ניתן הפטנט. בדרך

ב(.588 ) קודמים פירסומים של פסיפס יצירת תוך הפטנט הוא הראשונה הערכאה לפני שהוצג היחיד הקודם שהפירסום דנן, כיוון במקרה (3)

לבין ההמצאתית ההתקדמות בשאלת הנבחנת הראייתית התשתית בין זהות האמריקני, קיימתב-ג(.588 ) שונים הם ליישמם שיש המשפטיים הקריטריונים החידוש, אך בשאלת שנבחנת זו

זה היה האם והיא: ההמצאתית ההתקדמות מבחן על-פי הנבדקת הבסיסית ( השאלה1ז. ) והכללי הספציפי הידע בכל הרלוואנטי, המצויד בתחום מקצועית מיומנות לבעל מאליו מוכן

.ג-ד(588 לעשות? ) לו מציע שהפטנט מה לעשות היה יכול או היה חייב שהוא הרלוואנטי




לפני נראה שהיה כפי האמצאה, אלא אחרי בדיעבד נראה שהוא כפי העניין על להביט אין (2) בתחום מקצועית מיומנות בעל של בעיניו נעשית הידע הערכת האמצאה, כאשר שנודעה

שאין ההתקדמות הממציא ניחן שבהם ודמיון מעוף לו הרלוואנטי, ההמצאתית עצמו. .ה, ז(588 ) ביותר מועטה היא הנדרשת

טכני, חומר של ערכית בחינה של אובייקטיבי יסוד בהם כרוך אלה, אשר למבחנים (3) של -דעתו שיקול להפעלת לסייע בהם יש נוספים, אשר אובייקטיביים עזר מבחני מצטרפים

מהותי גורם האמצאה של המסחרית וההצלחה המעשי בערך לראות מקובל המשפט. כך ביתה-ו(.588 ) לאו מאליה, אם מובנת הייתה היא בקביעה, אם

במסגרתו המתמשך", אשר החסר ל"מבחן גם להיזקק [( יש2 ]345/87 ע"א )בעקבות (4) מענה לה מצאו לא אשר לבעיה פתרון הציגה הפטנט נושא האמצאה השאלה, אם נשאלת האמצאה אל הקודם הידע מן המעבר היה אם לפותרה; שהרי ניסיונות שנעשו זמן, אף לאורך

ו-ז(.588 ) הממציא לפני עוד פתרון הבוערת לבעיה מוצאים המקצוע אנשי מאליו, היו מובן שאין כשם, הנדרשת המועטה במידה גם המצאתית, ולו ליכולת ביטוי דנן, אין במקרה (5)

המצאתית", המתבטאת "בנסיגה גזה. למעשה, מדובר כדורי ייצור של לתחום תרומה בכך עצמאית תרומה כל בה המחויבים, ואין זהה, בשינויים ידנית בשיטה מכאנית שיטה בהמרתא-ב(.589 ) המוצר לפיתוח

המתבטאת, לבעליה מונופוליסטית קניין זכות הקניית על-ידי אמצאה על מגן ( הדין1ח. ) המתנגשים, האינטרסים בין האופטימאלי האיזון את מהווה זאת מוגבל. הגנה לזמן בפטנט

גיסא, הכללי, ומאידך הידע למאגר מיצירתם לתרום ממציאים לעודד שנועדו גיסא, אלה מחד.ב-ג(589 ) הרחב לציבור חופשית כלכלית פעילות להבטיח שנועדו אלה

הגנת את ממנו לשלול הכללי, ניתן הידע למאגר תרומה כל אין דנן משהוכח, שבפטנט (2)ג-ד(.589 ) רישומו בעבר, בעת לו ניתנה היא אם הדין, נם

כדורי לייצור שנוגע הכללי הידע למאגר תרומה כל הוסיף לא שהפטנט דנן, הוכח במקרה (3).ד(589 ) הדין הגנת את ממנו לשלול המצאתית, ויש התקדמות בו אין גזה. על-כן

נ:שאוזכרו העליון המשפט בית של פסקי-דן205.( 1) לב ואח’, פ"ד ואח' נ' מנור בע"מ ל' מ' ליפסקי314/77 ע"א [1] שכנגד, פ"ד ואח' וערעור ישראל נ' מדינתhughes aircraft company 345/87 ע"א [2]

45.( 4) מד1.990 י פ"דfornander& ,aktiebolaget sievert 'נ "דונג-אור" בע"מ75/55 ע"א [3]535.( 3) לט ואח’, פ"ד ואח' נ' פדלון בחרי433/82 ע"א [4].( 3) מג פ"ד,שכנגד "דן" וערעור הצעיר השומר נ' קיבוץ בלאס427/86 ע"א [5]

323.( 4) מא פ"ד,שכנגד וערעור בע"מ נ' אוניפארם בע"מ סאנופי665/84 ע"א [6]

729

ב:שאוזכרו אנגליים פסקי-דין(.h.l ) .60F.s.r[1981] .hill and smith ltd . Catnic components ltd. V[7]

R.p.c. marconi v. British radio telegraph 28(1911) [8] .. 181and telephone co.ldOthers& . Ltd. V. S. J. Filrol ltd(dental equipment) fairfax[9] . . 499R.p.c 18(1986)




ש' פינקלמן( מיום )השופט בירושלים המחוזי המשפט בית של פסק-דינו על ערעור.נדחה . הערעור134/86 בת"א10.86. 30

;המערערים - בשם א' גבריאלי, ע' לויט.המשיבים - בשם ר' עציון

פסק-דין

בן-יאיר: השופט המחוזי המשפט בית של פסק-דינו על ערעור לפנינו1. ומ' בשל המערערים של תביעתם את דחה ש' פינקלמן(, אשר השופט )כבוד בירושלים

שנושאו39754מס' ישראלי פטנט הפרת המשמש כדור לייצור שיטה , מגזה, - הפטנט(. )להלן וכירורגיות רפואיות למטרות

גם29.10.75 ביום מגזה, ניתן כדור לייצור שיטה נושאו לעיל כאמור הפטנט, אשר המערערים ביקשו16.5.84 השיטה. ביום על-פי המיוצר לכדור וגם הייצור לשיטת ייצור שיטת על רק שישתרעו הפטנט, כך תביעות את ולצמצם הפטנט את לתקן

נעשה לתיקון הבקשה קיבול השיטה. פירסום על-פי המיוצר הכדור על ולא הכדור2.6.85. ביום הפטנטים בפנקס נרשם , והתיקון28.2.85 ביוםנ:אלה משלבים מורכבת הפטנט על-ידי המוגנת הייצור שיטת2.

הקצה מן גדול חלול, כשהגיליון גביע של פתוח קצה על גזה גיליון מניחים )א(.הגביע לשולי מעבר תלויים הפתוח, וכששוליומלפפים לדפנות הגזה גיליון של שוליו את להצמיד כדי הגביע על גומייה )ב(

.הגביע של החיצונייםובו על הגזה גיליון של שוליו את )ג( מקפלים על לחץ מפעילים בזמן הגומיה,

הגביע של פתחו על הנמצא הגזה שגיליון היד, כך באגודל הגביע של הפתוח הקצהפנימה. נדחף

החלול, הגביע תוך אל מחליקות הגזה עם לכך, שהגומייה גורמת זאת )ד( פעולה כדור יצירת האגודל, תוך את מלפפות והגומייה הגביע. הגזה מן הגומייה שחרור תוך האגודל, כאשר מן מוסר הגזה החוצה, וכדור הגביע מן מוצא מסביבו. האגודל גזהככדור. צורתו על שומר הוא




if- גם, כי קובע הפטנט תיאור desired, the method above described may be" ".mechanized and be carried out in a machine built for this purpose .3התביעה בכתב

או בישראל לחוד, מייצרות מהן אחת כל או יחד המערערים, שהמשיבות, כולן טענו כן, הפטנט. כמו על-ידי המוגנת הייצור שיטת על-פי שיוצרו גזה כדורי לישראל מייבאות

גזה כדורי המייצרת גרמניה מתוצרת מכונה4 המשיבה של טענו, שבבעלותה הם על-ידיהן מיוצרים הגזה טענו, שכדורי הפטנט. המשיבות על-ידי המוגנת השיטה על-פי טענו, שהפטנט, שבשל הן כן כמו6.9.79. מיום282332מס' גרמני פטנט על-פי

הוא הוגשה הפרתו שכן חסר התביעה, המוגן תהליך על תוקף, על-ידי הייצור, מוט, על - שיטת )להלן30.8.55 ביום2716259מס' אמריקני פטנט הפטנט, נרשם

ממציאה(. שם הדגמת אחר ועקבה מוט שיטת ואת הפטנט את בחנה הראשונה הערכאה4.

השיטות, שתי של העקרונות בין זהות למסקנה, שקיימת הגיעה השונות. היא השיטות לפי הננקטות הפעולות של השונים השלבים רב, בין ובחלקו מלא דמיון, בחלקו ושיש הראשונה, הערכאה של גזה. לדעתה לכדור וגומייה גזה פיסת השיטות, ההופכות שתי

כלשהו, ואין לחידוש ביטוי מהווים אינם מוט שיטת לבין הפטנט שיטת בין ההבדלים שיטת לבין הפטנט שיטת בין זהות שהוכחה המצאתית. מאחר התקדמות בהם לראות

די שתהליך כדי בכך מוט, כשירת "אמצאה אינו המערערים של הייצור לקבוע, של תקפותו היעדר בדבר המשיבות של ההגנה טענת את לקבל יש פטנט", וממילא

הפטנט.ששיטת טענו שלפנינו בערעור5. במספר הפטנט מן שונה מוט המערערים,

שיטת הראשונה, לפיה הערכאה של לקביעתה הבסיס את שוללים מרכיבים, אשר להבדלים מייחסת הייתה הראשונה הערכאה הפטנט. אילו של קודם פירסום היא מוט החידוש את להוכיח כדי בהם לקבוע, שיש עליה הראוי, היה המשקל את השיטות שבין

על-מנת מוט שיטת לבין הפטנט שיטת שבין העיקריים בהבדלים כן, די כמו שבפטנט זאת למסקנה האינדיקאציות מן תידחה. אחת ההמצאתית ההתקדמות חוסר שטענת

רגילה. בלתי מסחרית הצלחה נחל הפטנט על-פי שיוצר העובדה, שהכדור היא מוט, תוך משיטת עיקריים קטעים מעתיק טענו, שהפטנט זאת, המשיבות לעומת

בניסיון ערפול ותוך סגנונם שינוי פטנט. לטענתן, כשירת לאמצאה לטעון מובנם, והפטנט פומבי פירסום מהווה מוט שיטת מוט שיטת של ביצוע אלא אינו קודם,

.מלאה כמעט בהעתקהשהדרך מוסגר במאמר6. פטנט הפרת בדבר טענות לבחון המקובלת ייאמר,

מפרים אכן הייצור שיטת או המוצר לבחון, תחילה, האם היא תקפותו היעדר ובדבר הראשונה זאת, הערכאה הפטנט. למרות בתקפות לדון מכן לאחר הפטנט, ורק את

העובדתית שהתשתית הפטנט. מאחר לתקפות שנוגעות הטענות בחנה, תחילה, את )שיטת אחד מסמך רק וכוללת היא, בענייננו, פשוטה הפטנט בתקפות הדיון לצורך

ומאחר ההפרה בדבר עובדתי מימצא קבעה לא הראשונה שהערכאה מוט(, מאליו, שאם הפטנט. מובן בתקפות ונדון בדרכה אנו גם הנטענת, נלך




אינו המערערים של הייצור תהליך הראשונה, לפיה הערכאה של מסקנתה תאושר לקביעת הראשונה לערכאה הדיון את להחזיר צורך יהא פטנט", לא כשירת "אמצאהההפרה. בשאלת עובדתיים מימצאים

הפטנט. בעניין של תקפותו לבחינת נוגע הרלוואנטי הטענות לעיל, ציר כאמור7. חידוש חוסר בהפטנט: של תקפותו את לשלול שעלולות טענות שתי המשיבות טענו זה

המצאתית התקדמות - החוק( והיעדר ; להלן1967הפטנטים, תשכ"ז- לחוק4 )סעיף- אלו טענות לבחון יש פיה העובדתית, שעל התשתית לחוק(. מבחינת5 )סעיף

הראשונה שלצורך בכך אמצאתי צעד חוסר מטענת שונה חידוש חוסר טענת"... - השניה לצורך אחת, ואילו כוללת לתמונה ביתד קודמים פרסומים לצרף אסור

יוצרים, סימני זכות דיני 'יסודות זליגסון ד"ר המלומד של בספרו מותר. וכנאמר מסמכים לצרף שאסור הפסוקה להלכה 'בניגוד ו:146ומדגמים' ע' מסחר, פטנטים

מכולם לשאוב שניתן שהידיעה להוכיח מנת פסיפס, על מהם ולעשות שונים טכנייםמותר החידוש את מבטלת אם למוד בטכניקה הידע כל את לצרף באמצאה,

[, בעמ'1 ]314/77 כבר'" )ע"א ידוע שהיה מה לגבי אמצאתי ניצוץ מגלה האמצאה209).

אין במקרה שכן זאת להבחנה שלפנינו, לפני שהוצג הקודם הידע משמעות, נפרדים, אלא במסמכים ידיעות, שמקורן של פסיפס מכל אינו הראשונה הערכאה

והוא אחד מסמך לפיכך, בטרם שיטת על המגן הפטנט בלבד, את נפעיל מוט. ובדבר חידוש חוסר בדבר הטענות בבחינת הכרוכים השונים המשפטיים השיקולים

מוט. שיטת את המצאתית, נבחן התקדמות היעדרלבחינתה כדור לייצור מכאני פתרון מספקת מוט שיטת8. של הטכנית הגזה.

החלקים של ההתייחסות ולמספרי3 -1 המסומנים לשרטוטים נפנה השיטהבהם. המתוארים

פיסת1.מס' בשרטוט לראות ניתן הגזה כדורי לייצור המכונה של כללי )א( תיאור) ההזנה לוחית לאורך שתשכב כך ( מוזנת12) ההתייחסות במספר גזה, המסומנת

) צינורות שני מורכבים הגזה לפיסת הפונה (. בצד11) בתוכה מיפתח (, הכוללת10"החיצוני" ) הצינור ואילו נייח באופן מוחזק13 "הפנימי" ) הצינור (, כאשר14, 13נע14 בקצהו ( ) הצינור של הקדמי עליו. נמצא14"החיצוני" )" נגדי קדח (

counterbore" - 15ההזנה לוחית של הנגדי ובצד צירי בכיוון ( מורכב16) נוסף (. צינור ( הצינור לכיוון לנוע מסוגל זה הגזה. צינור לפיסת פונה שאינו - בצד (, לאמור10

הצינור על חופשית בצורה לנוע לו מאפשר (, וקוטרו14, 13"החיצוני" "והפנימי" )צירי. באופן עליו להחליק (, היכול17) צווארון נושא16 (. צינור13"הפנימי" )




נאלה: הם גזה כדורי לייצור מוט שיטת של )ב( שלביה.לעיל (, כמתואר10) ההזנה לוחית לאורך מונחת הגזה הראשוני, פיסת במצב (1)

.קצהו בקרבת ומונח16 צינור על ( נמתח19) ואלאסטי טבעתי אלמנט"הפנימי" ) הצינור ( לכיוון10) ההזנה לוחית , נעה2מס' בשרטוט כמתואר (2) (12) הגזה (. שטח13הפנימי" )" הצינור של קצהו על מונחת הגזה שפיסת (, כך13

(, וכתוצאה13"הפנימי" ) הצינור של הקוטר את העיגול, המהווה משטח יותר גדול.(20) זה צינור של החיצוני בצדו יונחו הגזה פיסת של חלקים מכך החיצוני בצדו מונחים (, ושוליה13"הפנימי" ) הצינור על מוקמה שהגזה לאחר (3) (,19) האלאסטי הפס עם (, יחד17) לו הצמוד והצווארון16 צינור הצינור, נעים של

שבלוחית11) המיפתח דרך על12) ההזנה ( הצינור של בגזה הסגור הקצה ( , כך16 צינור קצה ( לכיוון17) הצווארון את מכן, מניעים (. לאחר13"הפנימי" )

זה. לצינור הגזה את ( ויהדק3"הפנימי" ) בצינור הטבעתי, שייאחז הפס מעליו שיוסר הגזה, של חלקיה את כן, להדק היא, אם זה שלב (. מטרת2מס' שרטוט )ראה

חלקים השארת גומייה, תוך מתיחת (, באמצעות13"הפנימי" הצינור לאורך המונחים) אליו הצמוד והצווארון16 צינור המטרה, יכולים לגומייה. משהושגה מעבר הגזה של1.מס' בשרטוט ההתחלי, המתואר למצבם ( לחזור17) הצינור (4) ) הצינור של קצהו לכיוון ( נע14"החיצוני" (, באופן13"הפנימי"

"הפנימי"; והגזה, מעבר הצינור של קצהו לכיוון יזוזו ( והגזה19) האלאסטי שהפס הגזה, זה, חלקי שלב של שק. בסופו ליצור כדי חופשית מספיק הצינור, תהא לקצה

או האלסטי הפס על-ידי מוקפים (, יהיו13"הפנימי" ) הצינור לאורך מונחים שהיו מס' שרטוט "הפנימי" )ראה הצינור של לקצהו מעבר אל תבלוט בתוכו, והגזה יימצאו

3.) מעבר אל כעת נוטה הגזה, אשר שק בהפיכת כרוך מוט בשיטת האחרון השלב (5)

על הבולטים חלקיו הצינור, קיפול לתוך הזזתו "הפנימי", על-ידי הצינור של לקצהו הצינור מקצה העטופה הגומייה הגומייה, והזזת את לעטוף השק, כדי ולתוך הגומייהבתיאור3.מס' שרטוט )ראה השק פתח את לסגור על-מנת הדרך האמצאה (

על ואקום הפעלת באמצעות היא הצינור לתוך והזזתו הגזה שק המועדפת, להפיכת הצינור, לתוך מייד יימשך הנוצר שהשק (, כך13"הפנימי" ) הצינור של הנגדי קצהו

3.מ' בשרטוט כמתואר



בע"מ לרפואה מודרני נ' צ.מ.ל. ציוד פורת מיכאל 793/86 עא578( 4מד) פ"דחידוש היעדר9.

עקב הפטנט של תוקפו נפגם אם השאלה לבחינת הרחב, המשמש )א( הכלל is essentially the same as the test for infringement" ...that is to say, a, ;..חידוש היעדר

prior use will invalidate a claim If it was such that it would infringe that" claim if carried out after the grant of the patent concerned T.a. blanco white, patents for

inventions) .( 112( 1974,.th ed 4,london) הפירסום לבדוק, האם יש זאת במסגרת ציונם אלא מהווה אינו הקודם האמצאה אל המובילה בדרך תמרורים של "...

של בתוקפו פוגע אינו כללי תיאור (, שכן103[, בעמ' 2 ]345/87 שבפטנט" )ע"א הכללי, כפי המקצועי בידע להצטייד מותר הקודם הפירסום כן, "בבחינת הפטנט. כמו

בפרסום נזכרו לא אשר ורכיבים יסודות זו בדרך להוסיף אסור זמן, אולם אותו שהיה ונועדה טכנית במהותה היא פטנט שלnovelty ה (. בדיקת104הקודם..." )שם, בעמ'

שני בין טכנית השוואה האמצאה, תוך של גילוי כולל הקודם הפירסום לבחון, אםטוענים. הפטנט, שלהפרתו של בתוקפו תפגום ביניהם תוכנית חפפה מסמכים, אשר

.מוט שיטת לבין בפטנט המוגנת השיטה בין השוואה נערוך אלה עקרונות יסוד עלבחינת תוך שתי של הטכניים התיאורים )ב( במרכיבים התמקדות השיטות,

הפטנט ושיטת מוט הגזה, תעלה, ששיטת כדור של הייצור תהליך של המהותיים שלב כל של בתפקידו הן היא לזה. הזהות זה לחלוטין הזהים פעולה משלבי מורכבות

שלב כל של המילולי לתיאור הנוגע בכל גם בולט השלבים. הדמיון בסדר והן ושלב כדור הייצור" להכנת מעלה, ש"קו הפעולה. ההשוואה דרך של החזותי ולתיאור ושלב

באלה: משלבים מורכב גזה )הפטנט( חלול גביע מוט( או )שיטת חלול צינור של לקצהו גזה פיסת הצמדת (1)

.החלול המיכל של לפתחו מחוץ נותרים הגזה החלול(. שולי - המיכל )להלן.הגזה שולי הצמדת תוך החלול המיכל שולי על גומייה ליפוף (2) המיכל, כך תוך החלול, אל המיכל של לפתחו הגזה, המוצמד גיליון דחיפת (3)

.למיכל מחוץ שנותרו הגזה חלקי את להכיל שיוכל שק שייווצר שנוצר, השק בתוך שייבלעו החלול, כך למיכל מחוץ הגזה, שנותרו שולי קיפול (4)

.הגזה שולי את שהידקה הגומייה באמצעות השק וסגירת היא מוט ששיטת מכך השיטות, הנובע שתי בין שוני קיים ושלב שלב כל של בביצועו

הגזה פיסת מוצמדת מוט ידנית. לפיכך, בשיטת היא הפטנט שיטת ואילו מכאנית המיכל; ליפוף לכיוון ההנחיה לוחית של תנועה באמצעות החלול המיכל של לפתחו

ההנחיה; לוחית של הנגדי בצדה הממוקם הצינור תנועת באמצעות נעשה הגומייה על זה צינורות, המורכבים שני של תנועה באמצעות הגומייה על מקופלים הגזה שוליואקום. הפעלת באמצעות נוצר טלסקופי; השק באופן זה גבי




הבדלים כלשהו. חידוש כרוך שבפטנט כך על להצביע יכולים אינם אלה )ג( בו אין וכיnovelty, כל מגולם לא כך, שבפטנט על מצביעים אלה הבדלים, למעשה

ידני, במקום ייצור של לתהליך התאמתה מוט, תוך שיטת של פשטנית רדוקציה אלא ידני )ליפוף בפטנט המופעלים הידניים פועלת. האלמנטים היא בו המכאני התהליך

המופעלים המכאניים לאלמנטים וכו'( זהים לגביע הגזה של ידנית הגומייה; דחיקה של המילולי, תוך לניסוחם ולא הדברים למהות נוגע החידוש מוט. שכן, מבחן בשיטת

[ הנ"ל,2 ]345/87 ע"א ו)ראה: הפטנט מתואר בהם המונחים של בלשנית השוואה כדור, לבין יצירת הגזה, לשם על לחיצה בין הבדל לראות (. כך, למשל, אין104בעמ'

האחרונה מהותית, הדרך מבחינה נמטרה: אותה ואקום, לשם באמצעות שאיבתה persons with- ...ש הגזה(, כך על )לחיצה הראשונה הדרך את ואקום( כוללת )שאיבת

practical knowledge and experience" Of work in which the invention was intended to be used, of the kind Would understand that strict compliance with a particular

..."descriptive word or phrase appearing in a claim( 66 ,at[7](1981) .catnic components ltd. V. Hill and smith ltd).

,to be an essential rcquirement" claimed- ... מיועדת הייתה לא הוואקום שאיבתeven though it could have no material effect upon the way the of the invention so that

any variant would fall outside the monopoly .(.ibid) "invention workedזאת מסקנה ב:מוגדרת הוואקום העובדה, ששאיבת מן ניכר לחיזוק זוכה"a preferred form of the invention ":ושיטת, מוט( לפטנט17 שורה3 עמודה ו)ראה .(40 שם, שורה נ)ראה: בלבד ואקום לשאיבת עצמה את מגבילה אינה מוט

העובדה, מן לעיל, נגזרים מוט, אשר, כאמו לשיטת הפטנט שיטת בין )ד( ההבדלים יוצרים ממוכן, אינם בתהליך האחר ובמקרה ידני בתהליך מדובר האחד שבמקרה

לשיטת כלשהי - תרומה מהותית, ולמעשה תרומה בו יש אשר חדש עצמאי מרכיב(marconi v. British radio גזה. הפטנט כדורי של הייצור

......"borrows the substance"(. 217at[8] (1911) . Telegraph and telephone co. Ldאימוץ על-ידי מוט שיטת של

.ידנית פעולה באמצעות יישומם ועל-ידי פעילותה ודרך עקרונותיה there is no difficulty to build a" machine in -קובע, ש הפטנט עוד, שתיאור לציין יש

order to manufacture our gauze ball by the same stages, as Described herein befor." שתוארו הייצור שלבי של מכאני יישום על גם לחול מתיימר עולה, שהפטנט מכאן

לבין בפטנט המתוארת השיטה מהות בין זהות על להצביע כדי יש בכך לעיל. גם לפסול "... אין לומר, שהכלל, שלפיו דבר, יש של מוט. בסיכומו שיטת של מהותה המלים או המונחים בין זהות למצוא שניתן משום ורק חידוש, אך חוסר בשל פטנט

[ הנ"ל, בעמ'2 ]348/87 הקודם" )ע"א בפירסום המתואר לבין בפטנט המשמשים או המונחים בין מוחלטת בלשנית זהות אין אם גם בההפוך: בכיוון גם ( פועל104

יש בפירסום המשמשים אלה לבין בפטנט המשמשים המלים את לפסול הקודם, חידוש. כל מגלה הוא אין מהותית מבחינה חידוש, אם חוסר בשל הפטנט




היעדר טענת את להוכיח הצליחו איפוא, שהמשיבות היא האמור מן )ה( המסקנה.החידוש

המצאתית התקדמות היעדר10. מאליו, חידוש, מובן היעדר בשל נפגמת הפטנט למסקנה, שתקפות )א( משהגענו

גם הפטנט את זאת, נבחן המצאתית. למרות התקדמות לגלם יכול אינו שהפטנט.ההמצאתית ההתקדמות בסוגיית המנחים העקרונות על-פי

בדיקת כרוכה ההמצאתית ההתקדמות מבחן על-פי פטנט של תקפותו )ב( לבין הפטנט לרישום עד שהצטבר הרלוואנטי המקצועי הידע כלל בין בהשוואה הכולל, המקצועי הידע את לבחון כלל, ניתן הפטנט. בדרך על-ידי המוגנת האמצאה

קודמים. מאחר פירסומים של פסיפס יצירת הרלוואנטי, תוך בתחום הצטבר אשר מוט, שיטת הוא המשפט בית לפני שהוצג היחיד הקודם הפירסום שלפנינו שבמקרה

זו לבין ההמצאתית ההתקדמות בשאלת הנבחנת הראייתית התשתית בין זהות תהא יהיו ליישמם יש אשר המשפטיים זאת, הקריטריונים החידוש. למרות בשאלת שנבחנה

שונים.ו:היא ההמצאתית ההתקדמות מבחן על-פי הנבדקת הבסיסית )ג( השאלה

...Was it for practical purposes obvious to the appropriate"

Skilled technician ,armed with all the specific information andGeneral knowledge deemed relevant, that could or should do:נw.k. cornish,

intellectual property) "?What the patent proposes ( 1981,london) rights) patents, copyright, trade marks and allied(.161

- מ' ב"י(, אלא )ההמצאה אחרי בדיעבד נראה שהוא כפי הענין על להביט אין"... ]75/55 ההמצאה" )ע"א שנודעה לפני נראה שהיה כפי (, כאשר1994[, בעמ' 3

לו הרלוואנטי, שאין בתחום מקצועי מיומנות בעל של בעיניו נעשית הידע הערכתשבהם מעוף למבחנים הממציא ניחן ודמיון, אשר עצמו. יסוד בהם כרוך אלה,

אובייקטיביים עזר מבחני טכני, מצטרפים חומר של ערכית בחינה של אובייקטיבי המשפט. כך, למשל, בית של שיקול-דעתו להפעלת לסייע כדי בהם יש נוספים, אשר

. .. -ב לראות מקובל .practical utility and" T. Terrel, on the law of commercial success of the invention... A material factor in determining) "... Whether the new result was obvious or not( 137( 1982,h ed., by w. Aldous and others

13,london) .patents המתמשך החסר "...'מבחן כך, גם. [4 ]433/82 ע"א בגם: ראה' (long felt need) ... הציגה הפטנט נושא האמצאה השאלה, האם נשאלת שבמסגרתו

לפותרה; שאם נסיונות שנעשו זמן, אף לאורך מענה לה מצאו לא אשר לבעיה פתרון מוצאים המקצוע אנשי מאליו, היו מובן האמצאה אל הקודם הידע מן המעבר היה

(. על111[ הנ"ל, בעמ' 2 ]345/87 הממציא" )ע"א לפני עוד פתרון הבוערת לבעיה ביותר מועטה היא הנדרשת ההמצאתית ולציין, שההתקדמות להוסיף יש אלה כל

ו)ראה: ;Ltd. V. S. J. Filrol(dental equipment) fairfax :209[ הנ"ל, בעמ' 1 ]314/77 ע"א

135terrel, supra, at 511, at[9] (1986) others& .ltd




שפורטה ביניהן, כפי ההבדלים סקירת הפטנט, תוך ושיטת מוט שיטת )ד( השוואת "So obvious that it would at once occur to... היה הקודם, מעלה, שהפטנט בפרק

anyone acquainted with the subject and desirous of accomplishing the( 153blanco white, supra, at) "... ,endהיה הוא וכי (ibid)

......"so easy that any fool could do it" באמצעות יישומה מוט, תוך שיטת של רדוקציה אלא אינו לעיל, הפטנט כמתואר

המרכיב הוצאת של תוצאה הוא השיטות בין יותר. ההבדל ופשוט ידני ייצור תהליך ביטוי בכך הידני. אין הייצור לתהליך להתאימה מוט, כדי בשיטת המגולם המכאניולו ליכולת התקדמות של לביסוסה הדרושה המועטה כמידה גם המצאתית,

מדובר כדורי ייצור של לתחום תרומה בכך שאין המצאתית, כשם למעשה, גזה. זהה, בשינויים ידנית בשיטה מכאנית שיטה בהמרת המצאתית", המתבטאת "בנסיגה

המוצר. לפיתוח עצמאית תרומה כל בה המחויבים, ואיןהדין לבעליה, מונופוליסטית קניין זכות הקניית על-ידי אמצאה על מגן )ה( שני האופטימאלי... בין "האיזון את מהווה זאת מוגבל. הגנה לזמן בפטנט המתבטאת שנועדו גיסא, אלה מחד: (336[, בעמ' 5 ]427/86 המתנגשים" )ע"א האינטרסים

שנועדו גיסא, אלה הכללי, ומאידך הידע למאגר מיצירתם לתרום ממציאים לעודד כל אין שלפנינו שבפטנט הרחב. משהוכח לציבור חופשית כלכלית פעילות להבטיח לו ניתנה היא אם הדין, גם הגנת את ממנו לשלול הכללי, ניתן הידע למאגר תרומה

(.736-737[, בעמ' 6 ]665/84 )ראה: ע"א רישומו בעבר, בעת לייצור הכללי, שנוגע הידע למאגר תרומה כל הוסיף לא שהפטנט בענייננו, הוכח

.הדין הגנת את ממנו לשלול המצאתי, ויש התקדמות בו אין גזה. על-כן כדורי

סיכום11. יישאו הערעור. המערערים את לדחות הנכבדים לחבריי מציע האמור, אני על-פי

.ש"ח5 ,000 של בסך זאת בערכאה המשיבות של בהוצאותיהן

.מסכים ש' לוין: אני השופט5129371

.מסכימה ש' נתניהו: אני השופטת.בן-יאיר השופט של בפסק-דינו כאמור הוחלט

.(14.8.90) תש"ן באב היום, כ"ג ניתן



פורת נ. צמל - היעדר חידוש

Documents