すばる冬の学校（２００６ -１２ -０７、三鷹）

　　プロポーザルの書き方（その２）

　　「基本は時間をかけて書くこと」

　　　　　　　　　　　　泉浦秀行（岡山天体物理観測所 )

本日の講釈のアウトライン• 自己紹介• 心構え• 時間をかける• 避けて通れない道• まとめ

自己紹介１プロポーザルを書く側としての

経験• すばるに頻繁にプロポーザルを出して、だいたい採択されている、というわけでは全くない。

• 初期に一般に１回出して、ボーダーラインで不採択（より低い点で採択されたものもあったみたい）。

• サービス観測は４回出して A, Bが半々（結局全部観測された）。

• 他の研究が忙しくて今はすばるは完全休業中。すばる用のプロポーザルの書き方指南の人間としては不適切かも？

自己紹介２これまで書いた主なプロポーザ

ル• 野辺山４５ｍ鏡長期共同利用観測プロポーザル（２回）

• ISO Central Program Proposal

• ASTRO-F Mission Program

自己紹介３プロポーザルを読む側としての

経験• 岡山プロ小（幹事 4年、 ex officio 4年）

• UH/UKIRT日本時間プロ小（４年）• 野辺山プロ小（３年）• 幸いにして、すばるプロ小の経験無し一般論として、どのようなプロポーザルが採択されやすいかを語ることはできるかもしれない。

採択されるプロポーザルの書き方核心

• 特にこれといって明確に決まった方法があるわけでもない（あったら私も知りたい）。

• 研究者を目指す人なら、自分で学び取るべきもの、人から教わる類のものでない、という見方もある。

• 自己研鑽がすべて。• ５ W1H （ Who,What,When,Where,Why,How ）に留意。

これで終わっては、身も蓋も無いので…

心構え１

• プロポーザル書きはもはや研究者にとって日常業務に近い必須の作業（時代の流れ）。

• 必要な技術と覚悟して（諦めて）、積極的に技の向上に努める姿勢が必須。

• 常日頃から時間を割く。急に魅力的な作文の能力は向上しない。

• 科研費、民間研究費、人事公募、海外渡航、などプロポーザルの連続（一般社会でも）。

　偉くなるほど必要な技量（技量の高い人が偉くなる？）　　　　　　　　↓　私の話を真に受けてはいけない！

心構え２• 時代の変化への対応が必要。• さまざまな分野の観測提案が同じ土俵の上で良し悪しを議論される時代。

• 魚屋ではどの魚がいいかな、肉屋ではどの肉にしようか、八百屋ではどの野菜がいいかなと個々に選び出される時代でなく、全部一緒に並べられた陳列棚の上でお客（プロ小）にアピールしているものが買われる（採択される）時代。

• 日本では、すばると岡山しか無いことがこの状況を激化させている（マイノリティ側に厳しい）。

良くも悪くも、個性をアピールする必要のある時代

心構え３• 読み手を意識して、自分の考えを（熱く）語る心意気を持っているか。

• 今から提案することは面白いのだ、という信念のようなものを持っているか。

• それを裏付ける豊富な知識の蓄積を持っているか。

良いプロポーザルのため誰にでも始められる事

• 時間をかける• 提案書の形式に沿って　　　＊研究の背景＊　　　＊観測と研究の方法＊

時間をかける：その１• まず自分で、できる限り提案内容の論理的首

尾一貫性を高める。自分で読んで首尾一貫していると感じられないものは、他人（レフリーやプロ小）が読んだらもっと分からない。書き慣れない間はいろいろ勉強しながらになるので、すぐに二、三日はかかってしまう。

• 一旦書き上げたものを何日か寝かせて、冷めた眼で読み直すだけの時間を初めのうちは取るべきであろう。

時間をかける：その２• 他人に読んでもらう。他人は急には自分の都合に合わせてくれない。読んでもらうには、十分に時間の余裕のあるうちに頼み、原稿を渡す必要がある。この段階でかなり長い時間を必要とする。

• 共同研究者に立派な名前が並んでいるのに、読むに耐えないようなプロポーザルもある。明らかに他人の目が通っていない、つまり、時間をかけていないのが歴然としている。当然評価は下がる。

その２（つづき）• まずは、やはり、指導教官にしっかり見てもらう。

• プロポーザルが頻繁に採択されていて、数多くの観測をこなしている人に見てもらう。

• 頼む相手の分野が違っていても問題はない。• 日本ではプロポーザルを審査する側の人間は、高い確率で他分野の研究者である。そういう人がスムーズに読めるプロポーザルを書く。

• まじめに読んでくれる人を探し出すのが最も難しい課題である。

時間をかける：その３• 見やすく意図も分かり易い図や表をつける。

• 当たり前のことと思われるが、これが実践されているプロポーザル（私が見て来た範囲では）は必ずしも多くない。

時間をかける：その４

• 書き方指導書を探す。• 外国の天文台のホームページを見ると、良いプロポーザルの書き方を解説したところが結構ある。

• すばるや岡山でも用意するのが筋であるが、まだ準備されていない（ようである）。

• 当面はそれらを参照されたい。

参考例

テキサス大学のマクドナルド天文台関連の URLhttp://www.as.utexas.edu/mcdonald/policy/hints.html　 Hints for Writing Successful Observing Proposals　 Tom Barnes & Chris Sneden—May 2000

プロポーザル作成のいろいろなガイドラインhttp://www.noao.edu/kpno/tac.html

http://www.noao.edu/noaoprop/help/policies.html http://stargate.jpl.nasa.gov:1090/case.html http://www.ucolick.org/keckobs/keckguide.html http://www.ucolick.org/~jacky/3mguidelines.html http://msowww.anu.edu.au/observing/outside_users.shtmlhttp://www.mso.anu.edu.au/observing/external_users.php

http://www.eso.org/observing/proposals/writing-op.html 　 ← ← ← http://www.noao.edu/scope/regprogs/

時間をかける：その５• めげずに改良して出し続ける。 • 同じ内容で３回出すと、読む側は覚える。• レフリー、プロ小委員はプロポーザル読みにうんざりしている。

• 読む側は多数のプロポーザルを読むので、内容が分かっているものは時間が節約できる点で嬉しい。たとえ最初は評価が低くても、毎回進歩が見られるものには徐々に良い印象を持つようになる（頑張れ、もう少しだぞ）。するとボーダーラインに入った時に、採択される確率が上がる。重要なのは、改善が見られること。改善の見られないものは、逆に評価が下がって行く確率が上がる。ひとたび採択されれば、次回からはそのアドバンテージを活用することができる。

• ただし、読む側が分かる程度に内容が改善されるには時間をかけて自分のレベルを上げていくしかない。

　　提案書の形式に沿って：研究の背景＊研究の背景を簡潔に、しかし、分かりやすく紹介する。

＊提案しようとしている研究課題の周囲で、研究はどこまで進んで　いて、何が分かって来ているが、何が分からずに残っているか。　新たに何が問題となって来ているか。

＊読む側に「ふーん、そうなんだ、それは知らなかった、観測して　調べてみるべきだな。」と思わせることができたら大成功。

＊そのような文章を書くためには、やはり他の人、しかも分野外の　人に読んでもらうのが最も効果的。

　提案書の形式に沿って：観測と研究の方法＊提案する観測／研究は、「研究の背景」で提示した研究課題の　うちのどれに迫ろうとするのか。＊研究課題に取り組むためにどのようなデータが必要か。＊必要なデータを、提案している観測で本当に取得できるか。＊得られたデータを、どのように解析し、目標に到達するのか。

これらを意識しながら、分かりやすく説得力ある文章を構築する。

＊一般的によく見られる例として、「研究の背景」で大きな課題を　提示して重要性を強調しておきながら、その後に論理が飛躍し　小さな「観測提案」に移る、というものがある。提案された小さな　「観測」からは、どう考えてもその「大きな課題」に直接迫れると　は思えないので、理解しづらくなり、印象が悪くなる。

避けて通れない道：英語• 天文学の世界で生きて行くには、英語は避けて通れない道。諦めてその習得に時間を割く。

英語で書かれたプロポーザルの読まれ方

まず１，２回読む

よく分かる よく分からない

自分の英語力のせい？

さらに丁寧に読む

分かる よく分からない

書き手の英語？論理？

英語も、論理も OK

たぶん自分の英語のせい…

さらに読み直す英語の問題 論理の問題

高い （評価の軸）

Nativeのプロポーザルの中には目の覚めるような英語の書き方のものがある。

まとめにあたって：• 多くのプロポーザルを眺めていると、ある時からどれも皆、あまり差の無いプロポーザルに見え出す。

• 基本的なところができていないプロポーザルは、科学的見地からは本質的でないことなのだが、低く見えるようになる。

• 提案内容がたとえ画期的であっても、読む側に行間を読んでそれを理解せよ、という書き方のものは、親切な人以外は低い評価を与える。

• さらに重要なことに、書き方の下手なプロポーザルはたいてい論理的にもすっきりしていない。

• 少なくとも体裁を整えて書き方を向上させていくと、論理もまとまり、内容も向上していく。

• つまり、（体裁）→（論理）→（科学的内容）の螺旋階段を上っていくようなもの。