А.КыневА.ЛюбаревА.Максимов

Долгосрочное наблюдение выборов

8 сентября 2013 года

География выборов

Субъекты РФ Города

Владимирская областьЗабайкальский крайИвановская областьИркутская областьКемеровская областьМосковская областьРеспублика БашкортостанРеспублика Бурятия Республика КалмыкияРостовская областьРеспублика Саха (Якутия)Республика ХакасияСмоленская областьУльяновская областьХабаровский крайЯрославская область

АрхангельскВладивостокВологдаВолгоградВоронежЕкатеринбургКрасноярскМайкопПетрозаводскРязаньСанкт-ПетербургТольяттиТюмень

Регионы ДСН

Правовые и политические особенности выборов 8 сентября 2013 г.

Партийная система: начало перезагрузки Итоги регистрации кандидатов: между борьбой за

легитимность и страхом утраты контроля (Региональные выборы)

Итоги регистрации кандидатов: между борьбой за легитимность и страхом утраты контроля (Муниципальные выборы)

Агитационная кампания и подготовка к дню голосования 8 сентября 2013: косвенная агитация, спойлерские и «маскировочные технологии» против технологической революции

Рождение новой парадигмы выборов

Федеральные Доклады ДСН

Единый день голосования

Средний % явки Регионы

Март 2009 43,6 6 (без учета КЧР, КБР и РТ)

Октябрь 2009 45,5 3

Март 2010 45,7 8

Октябрь 2010 48,7 6

Март 2011 47,3 10 (без РД и ЧАО)

Октябрь 2012 42,1 6

Сентябрь 2013 35, 2 13 (без ЧР, РБ и Кем.обл.)

Тенденция Падение явки(на примере несовмещенных выборов в региональные

парламенты)

Явка в сравнении с прошлыми выборами глав регионов

Явка в сравнении с прошлыми выборами региональных парламентов

Мэры 2012 Депутаты 2012 Мэры 2013 Депутаты 2013

Калининград 20,6 Барнаул 20,5 Петрозаводск26,3

Майкоп 22,1

Н. Тагил 44,7 Петропавловск 16,6 Абакан33,7

Якутск 32,9

Химки 29,4 Владивосток 13,1 Владивосток18,6

Кызыл 44,0

Мытищи 16,6 Курск 26,6 Хабаровск 30,0

Абакан 33,7

Ангарск 30,4 Тверь 24,2 Вологда 23,0

Красноярск 18,6

Ярославль 23,9 Воронеж 23,8

Архангельск 20,0

Новгород24,4

Белгород 25,0

Екатеринбург 33,6

Волгоград 23,6

Новгород 24,2

Рязань 27,0

Екатеринбург 33,6

Тюмень 17,3

средняя 20,8 26,8

Активность в городах – снижения нет

Эффект мобилизации – «Низкая Явка» в Москве и

Екатеринбурге

Эффект мобилизации - явка и результат власти

Выборы Положительная корреляция

Примечание

Главы регионов 0,48

Региональные парламенты

0,43 Без учета Башкортостана, Чечни и Кемеровской области

Главы административных центров

0,68 Без учета Петрозаводска и Екатеринбурга

Представительные органы административных центров

0,48

Эффект мобилизации - корреляция явки и результата власти

0%

5%

10%

15%

20%

региональные адм. центр

14.10.2012 08.09.2013

Отсев партийных списков на стадии регистрации

0%10%20%30%40%50%60%70%

парламентские непарламентские самовыдвиженцы

10.10.2010 13.03.2011 04.12.2011 14.10.2012 08.09.2013

Отсев кандидатов в одномандатных округах на региональных выборах

Значительное число партсписков «бракуется» уже на этапе выдвижения – не доходя до регистрации

Количество отказов в заверении сопоставимо с количеством отказов в регистрации (выборы в регионах - 9 отказов в регистрации, 19 - в заверении, в адм. центрах - 11 отказов в регистрации, 5 – в заверении)

Непредставление сведений о заграничном имуществе - 8 из 19 отказов.

Невыполнение требований к численности кандидатов и их территориальных групп (5 из 19 отказов)

Неверное оформление – 3 отказа в Ростовской области

Отказы в Заверении партийных списков

Крайняя неравномерность количества отказов по регионам (более половины отказов на уровне регионов и их адм. центров приходятся на 5 из 25 субъектов РФ – Хакасию, Владимирскую, Кемеровскую, Рязанскую и Тюменскую области).

Выбытие из партийного списка определенного числа кандидатов или тер. групп (4 из 9, все – Владимирская обл.)

Не открытие специального избирательного счета или непредставление первого финансового отчета партии/кандидата («ГП» в Ярославской обл., 4 партии в Тюмени)

Неуведомление избиркома о месте и времени собрания (конференции) партии (Кемеровская область, Тюмень).

Отказы в регистрации партийных списков

признание комиссией недействительным паспорта по причине ошибочного проставления паспортной службой сведений о группе крови

отсутствие двух точек над «е» и несоблюдением требований к фотографии в справке, удостоверяющей личность (Рязань)

Пропуск сроков на выдвижение и трехкратный отказ РПР-ПАРНАС (Хакасия)

Различия в должности «просто» заместителя главы и заместителя главы по определенным вопросам (Рязань)

Невозможность использования термина «среднее полное» образование вместо «среднее общее» (Владимирская обл.)

Скандальные отказы

0%20%40%60%80%

100%А

нчуг

ин(К

ПС

С)

Боб

ров

(КП

РФ

)

Кар

тухи

н("

Гр.

Поз

иция

")

Кол

есни

ков

("П

раво

ед

ело"

)

Сип

ягин

В.В

.(Л

ДП

Р)

Шуб

нико

вИ

.П.

("П

атри

оты

Рос

сии"

)

до

ля

по

дп

исе

й д

епут

ато

в

от своей партии от "Единой России" другие

Подписи за кандидатов в губернаторы Владимирской области

Списки в разных регионах и городах состоят из одних и тех же кандидатов

Технологию на выборах 08.09.2013 использовали 8 партий

Из 281 зарегистрированного списка на региональных выборах 73 «пакетные» (26%), из 200 на выборах в адм. центрах – 60 (30%)

В Чечне, Якутии, Новгороде, Архангельске доля «пакетных» списков составила более 40%, в Тюмени – 50%

«Пакетные» технологии

Рейтинг партий по итогам голосования

Партия рейтингчисло

выборовсредний результат

«Гражданская Платформа» 5 17 4,5%

Рос. партия пенсионеров за справедливость 6 14 3,2%

«Патриоты России» 7 27 2,7%

Партия пенсионеров России 8 2 2,7%

РПР-ПАРНАС 9 6 2,6%

«ЯБЛОКО» 10 14 2,2%

«РОДИНА» 11 18 2,2%

КПСС 12 23 2,1%

«Союз Труда» 13 2 2,1%

«Коммунисты России» 14 24 2,1%

Коммунисты в регионах

КПРФ КПСС «Коммунисты России»

Бурятия 19,37% 3,67% 1,1%

Калмыкия 11,41% 0.94% 2,11%

Хакасия 14,4% - 6,44%

Якутия 12,82% 1,94% -

Забайкальский край 14,15% 3,1% 1,19%

Архангельская область 12,88% 1,13% 1,63%

Владимирская область 13,54% 3,73% 0,74%

Ивановская область 14,57% 1,86% 2,19%

Иркутская область 18,87% 3,26% 1,64%

Кемеровская область 2,58% 0,27% 0,47%

Ростовская область 14,71% 1,4% 1,45%

Смоленская область 15,02% 2,51% 1,06%

Ульяновская область 14,08% 2,47% 2,37%

Ярославская область 11,07% 1,04% 3,91%

Коммунисты в городах

КПРФ КПСС «Коммунисты России»

Архангельск 17,41% 1,61% 1,21%

Абакан 12,29% - 2,63%

Белгород 23,65% - 2,86%

Великий Новгород 17,27% 3,27% 3,44%

Волгоград 16,57% 5,04% 1,72%

Екатеринбург 8,6% 1,12% 0,46%

г.Красноярск 9,1% 0,56% 2,56%

Майкоп 11,32% 2,71% 5,6%

Рязань 14,72% 3,95% 1,76%

Тюмень 10,67% 2,16% -

Якутск 11,92% 1,04% 1,8%

Гражданская платформа и спойлеры

«Гражданская платформа»

«Гражданская позиция»

«Гражданская сила»

Бурятия 4,03% 0,63% 0,23%

Калмыкия 9,37% 0,12% -

Якутия 4,93% 0,4% -

Забайкальский край 2,56% 0,21% 0,24%

Владимирская область 2,6% 1,17% -

Ивановская область 1,94% 0,28% 0,1%

Иркутская область 8,51% 0,71% 0,27%

Смоленская область 1,58% 0,2% -

Ульяновская область 1,84% 0,32% -

Белгород 1,7% - 0,89%

Волгоград 2,18% 0,16% -

Екатеринбург 13,42% - 0,77%

г.Красноярск 9,7% - 0,7%

Рязань 4,23% 0,33% -

г.Якутск 7,06% 0,36% -

ПЕРЕЗАГРУЗКА ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ

Могли участвовать на выборах ЗС:

Октябрь 2012: от 16 до 27 партийСентябрь 2013: от 48 до 54Выдвинули списки:

Октябрь 2012: 83 списка (13,83 на регион)Сентябрь 2013: 306 (19,1 на регион)В бюллетенях:

Октябрь 2012: 79 (13,17 на регион)Сентябрь 2013: 272 (17 на регион)

РЕАКЦИЯ ВЛАСТИ ПО ИТОГАМ 2011:

Борьба со стратегией «голосуй за любую другую партию»

Ставка на размывание протестных голосов

Разрушение принудительного единства, начало диффузии всех системных партий (включая ЕР)

Осознание опасности и зачистки на региональном

уровне

Попытки обесценить роль партий как таковую

ПЕРСПЕКТИВЫ СПОЙЛЕРСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ

Вызов для «серьезных» партий между лояльностью и самостоятельностью

Постепенное привыкание

Необходимоть политпросвещения

Яркие кампании и яркие лидеры нейтрализуют спойлеров

ПОСЛЕДСТВИЯ «ПАРТИЙНОЙ ПЕРЕЗАГРУЗКИ»:

Противоречия борьбы за сохранениелегитимности и страха утраты контроля

Неизбежность появления и усиления новых фигур и проектов

Выбор: или новые, но федеральные игроки, или усиление региональных автократий и риски дезинтеграции страны

ОСОБЕННОСТИ АГИТКАМПАНИИ

Массовая предварительная агитация

Ставка на низкую явкуКосвенная агитация«Маскировочные» технологииАктивизация спойлеровНовые технологии со стороны новых игроков

75 региональных кампаний + 41 кампания в региональных центрах = 116

«Единая Россия» получила «неосновательное большинство» в 38 регионах и 20 региональных центрах = 58

В сентябре 2013 – «неосновательное большинство» в 9 региональных кампаниях из 16 и в 7 региональных центрах из 12

Непропорциональное большинство на российских выборах 2010-2013

Примеры непропорционального большинства

Регион или город Доля голосов

Доля мандатов

проп. мажор. итог

Владимирская область 44,3% 68,4% 100,0% 84,2%

Иркутская область 42,4% 56,5% 72,7% 64,4%

Смоленская область 41,2% 54,2% 95,8% 75,0%

Белгород 40,7% 40,7% 96,3% 68,5%

Новгород 27,6% 40,0% 73,3% 56,7%

Екатеринбург 28,1% 33,3% 83,3% 58,3%

Во всех 58 случаях использовалась смешанная система

В 36 кампаниях эффект «неосновательного большинства» возник за счет мажоритарной составляющей

в 22 искажение произошло в рамках пропорциональной составляющей, но мажоритарная составляющая существенно усилила эффект

Причины искажений при пропорциональной системе:Завышенный заградительный барьер (более 3% и

особенно более 5%Распределение мандатов по методу делителей

Империали

Причины непропорционального большинства

Архангельск – метод Империали привел к противоречию с федеральным законом; пришлось распределять мандаты не в соответствии с региональным законом

Белгород – отсутствие заградительного барьера вступило в противоречие с федеральным законом, но на это закрыли глаза

Особые случаи