Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

45
1 Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятель- ности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В. Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. Председателю СК РФ Бастрыкину А.И. Прокурору г. Москвы Чурикову В.В. В Мосгорсуд Егоровой О.А. В Тверской райсуд г. Москвы Солоповой О.Н. от жертвы организованного преступного сообщества Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника 603038, г. Нижний Новгород, ул. Парашютистов, д. 124. E-mail: [email protected] Тел. 910 149 40 68 защитники Иванова Ирина Александровна CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay, FRANCE +33 4 71 09 61 77, [email protected] Мелихова Светлана Геннадьевна 123000, Москва, ул. Николаева, 4-32 Тел. 8 909 976 68 12 E-mail: [email protected] Заявление № 2775. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот- ребления властью – далее Декларация. Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Upload: irina-wickholm

Post on 17-Feb-2017

1.004 views

Category:

Law


6 download

TRANSCRIPT

Page 1: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

1

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,

прав и свобод человека и гражданина,

Руководителю СК РФ, Согласователю

функционирования и взаимодействия

ВСЕХ органов государственной власти, к

которым относится и суд в силу ст. 10

Конституции РФ, Координатору деятель-

ности правоохранительных органов по

борьбе с преступностью и т.д.

Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

Прокурору г. Москвы Чурикову В.В.

В Мосгорсуд Егоровой О.А.

В Тверской райсуд г. Москвы

Солоповой О.Н.

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 г. рождения, правозащитника

603038, г. Нижний Новгород,

ул. Парашютистов, д. 124.

E-mail: [email protected]

Тел. 910 149 40 68

защитники

Иванова Ирина Александровна

CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,

FRANCE +33 4 71 09 61 77,

[email protected]

Мелихова Светлана Геннадьевна

123000, Москва, ул. Николаева, 4-32

Тел. 8 909 976 68 12

E-mail: [email protected]

Заявление № 2775.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Page 2: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

2

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт

об экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-

ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-

ларация о праве.

Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов – далее Принципы Юристов.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в

какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-

венция.

1. 02.11.15 г. я с Мелиховой С.Г. и Курьяновым П.А. пришел в Тверской рай-

суд для решения процессуальных вопросов и относительно нарушений норм действую-

щего законодательства в части делопроизводства. Когда мы стали очевидцами совер-

шаемых в Тверском райсуде преступлений, я стал фиксировать это на видеокамеру.

Был вызван пристав и с применением насилия и угрозой его применения, меня неза-

конно препроводили для фальсификации протокола административного правонаруше-

ния за якобы нарушение мной правил поведения в Тверском райсуде, с которыми ме-

ня никто не знакомил. Когда я стал требовать, чтоб меня ознакомили с теми нормами

этих якобы правил, то пристав Малышев Петр Иванович мне в категоричной форме зая-

вил, что он не обязан знакомить меня с правилами. Только после настойчивых требова-

ний мне наконец-то показали пункт, согласно которому я имел право производить ви-

деозапись в здании суде с разрешения председателя суда: «Фотосъемка, видеозапись,

видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информа-

ции допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в зда-

нии или других служебных помещениях суда – с разрешения председателя суда». Од-

нако в основу требования о производстве видеозаписи в здании суда с разрешения

председательствующего не положена ни одна известная мне норма закона и приведен-

ное требование нарушало мои права, гарантированные мне как нормами международ-

ного права, так и нормами российского законодательства. Мало того, это требование

имеет коррупциогенные признаки, поскольку направлено на ничем не обосновываемую

закрытость деятельности Тверского райсуда и сокрытие совершаемых в нем пре-

ступлений.

Примечательным является еще и то, что на сайте Тверского райсуда отсутствуют

правила пребывания посетителей в Тверском районном суде г. Москвы. Там имеются

Правила поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации, в которых

отсутствуют те требования, которые мне были предъявлены.

1.1 В силу п. 2 «а» Указа Президента № 814 от 16.07.09 г. «О внесении изме-

нений в Указ Президента РФ от 12.08.02 г. № 885 «Об утверждении общих принципов

служебного поведения государственных служащих» и общие принципы, утвержденные

этим Указом» (далее Указ), государственные служащие должны: исполнять должност-

ные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в це-

лях эффективной работы государственных органов.

В силу п. 2 «е» государственные служащие должны: уведомлять представителя

нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные орга-

ны обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в це-

лях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В силу п. 2 «к» государственные служащие должны: проявлять корректность и

внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

В силу п. 2 «м» государственные служащие должны: воздерживаться от пове-

дения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государст-

венными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных

ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственно-

го органа.

В силу п. 2 «н» государственные служащие должны: принимать предусмотренные

законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликта интере-

сов и урегулированию возникших конфликтов интересов.

В силу п. 2 «с» государственные служащие должны: уважительно относиться к

Page 3: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

3

деятельности представителей средств массовой информации по информированию

общества о работе государственного органа, а также оказывать содействие в

получении достоверной информации.

В силу п. 3 «а» государственные служащие должны: принимать меры по предот-

вращению и урегулированию конфликта интересов.

В силу п. 3 «б» государственные служащие должны: принимать меры по пре-

дупреждению коррупции.

И все это, согласно преамбулы Указа, должно осуществляться в целях повыше-

ния доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для

добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственны-

ми служащими и государственными гражданскими служащими субъектов РФ долж-

ностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной и госу-

дарственной службе и государственной гражданской службе субъектов РФ.

1.1.1 Вывод: государственные служащие, независимо от их положения, не

вправе создавать конфликт интересов, то есть нарушать права и законные интересы

граждан, обязаны урегулировать конфликт интересов и устранять его последствия,

как то предусмотрено абзацем 3 ст. 12 ГК РФ, а также обязаны сообщать о конфликте

интересов в прокуратуру и иные надзирающие органы, поскольку они обязаны исклю-

чать из своего поведения коррупциогенные признаки. Государственные служащие

должны содействовать информированию общества о работе государственного органа и

содействовать в его эффективной деятельности, то есть деятельности, способство-

вавшей признанию, соблюдению и защите прав и законных интересов человека и гра-

жданина как высшей ценности (ст. 2, ч. 1 ст. 21, 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). При

этом они обязаны содействовать в получении достоверной информации о тех норма-

тивных актах, которые подлежат применению для разрешения возникающих

правоотношений.

1.2 Согласно п. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения федераль-

ных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей

юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской

Федерации (далее Кодекс), утвержденного приказом Судебного департамента при Вер-

ховном Суде РФ № 79 от 26.04.11 г., им должны руководствоваться федеральные го-

сударственные гражданские служащие независимо от замещаемой ими должности.

1.2.1 Согласно п. 3 Кодекса, эти служащие обязаны соблюдать принципы Ко-

декса в процессе своей служебной деятельности.

1.2.2 В силу п. 4 Кодекса: каждый гражданский служащий должен принимать

все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин РФ

вправе ожидать от гражданского служащего поведения в отношениях с ним в соот-

ветствии с положениями Кодекса.

1.2.3 В силу п. 5 Кодекса: целью Кодекса является установление этических

норм и правил служебного поведения гражданских служащих для достойного выпол-

нения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укрепле-

нию авторитета государственных гражданских служащих, доверия граждан к

государственным органам и обеспечение единых норм поведения граждан-

ских служащих.

1.2.4 Согласно п. 6 Кодекса, он «призван повысить эффективность выполне-

ния гражданскими служащими своих должностных обязанностей».

1.2.5 Я не буду приводить пункты 7 – 9 Кодекса, которые в Тверском райсуде

ВСЕ обязаны знать, но сделаю извлечение из п. 10, согласно которого Солопова О.Н. и

её подельники обязаны:

Page 4: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

4

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профес-

сиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных ор-

ганов;

б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и

гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государствен-

ных органов, так и гражданских служащих;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных

(финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению

ими должностных обязанностей;

е) уведомлять председателя суда либо начальника управления (отдела) Судебного

департамента, органы прокуратуры или другие государственные органы обо

всех случаях обращения к гражданскому служащему каких-либо лиц в целях склоне-

ния к совершению коррупционных правонарушений;

ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты,

исполнять обязанности, связанные с прохождением гражданской службы;

з) соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на их слу-

жебную деятельность решений политических партий и общественных объединений;

к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и

должностными лицами;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добро-

совестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а так-

же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации

или авторитету суда либо управления (отдела) Судебного департамента;

н) принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению

возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев

конфликта интересов;

с) уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой ин-

формации по информированию общества о работе суда либо управления (отдела)

Судебного департамента, а также оказывать содействие в получении достоверной

информации в установленном порядке, например, ч.ч. 2, 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Кон-

ституции РФ, п. 6 «а» Декларации.

у) постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоря-

жения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности.

1.2.6 В силу п. 11 Кодекса: гражданские служащие обязаны соблюдать Кон-

ституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные норматив-

ные правовые акты Российской Федерации.

1.2.7 В силу п. 12 Кодекса: гражданские служащие в своей деятельности не

должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов,

исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

1.2.8 В силу п. 13 Кодекса: гражданские служащие обязаны противодейст-

вовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в по-

рядке, установленном законодательством Российской Федерации.

1.2.9 В силу п. 14 Кодекса: гражданские служащие при исполнении ими долж-

ностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая

приводит или может привести к конфликту интересов.

При назначении на должность гражданской службы и исполнении должностных

Page 5: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

5

обязанностей гражданский служащий обязан заявить о наличии или возможности

наличия у него личной заинтересованности, которая влияет или может повли-

ять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей.

1.2.10 В силу п. 16 Кодекса: гражданский служащий обязан уведомлять предсе-

дателя суда либо начальника управления (отдела) Судебного департамента, органы

прокуратуры РФ или другие государственные органы обо всех случаях обраще-

ния к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных

правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к со-

вершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по

данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной обя-

занностью гражданского служащего.

1.2.11 В силу п. 20 Кодекса: гражданский служащий, наделенный организаци-

онно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служа-

щим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репута-

ции, способствовать формированию в суде либо управлении (отделе) Судебного

департамента благоприятного для эффективной работы морально-психологического

климата.

1.2.12 В силу п. 21 Кодекса: гражданский служащий, наделенный организацион-

но-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим,

призван:

а) принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

б) принимать меры по предупреждению коррупции;

в) не допускать случаев принуждения гражданских служащих к участию в деятель-

ности политических партий и общественных объединений.

1.2.13 В силу п. 22 Кодекса: гражданский служащий, наделенный организацион-

но-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим,

должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему гражданские служащие не

допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением по-

давать пример честности, беспристрастности и справедливости.

1.2.14 В силу п. 23 Кодекса: гражданский служащий, наделенный организацион-

но-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим,

несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за

действия или бездействие подчиненных ему сотрудников, нарушающих прин-

ципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры по недопу-

щению таких действий или бездействия.

1.2.15 В силу п. 24 Кодекса: в служебном поведении гражданскому служащему

необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и

свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на не-

прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, досто-

инства, своего доброго имени.

1.2.16 В силу п. 25 Кодекса: в служебном поведении гражданский служащий

воздерживается от:

б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых за-

мечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нор-

мальному общению или провоцирующих противоправное поведение;

Page 6: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

6

1.2.17 В силу п. 26 Кодекса: гражданские служащие призваны способство-

вать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоот-

ношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Гражданские служащие

должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательны-

ми и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

1.2.18 В силу п. 27 Кодекса: внешний вид гражданского служащего при испол-

нении им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата слу-

жебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граж-

дан к государственным органам, соответствовать общепринятому деловому сти-

лю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккурат-

ность.

1.2.19 В силу п. 28 Кодекса: нарушение гражданским служащим положе-

ний Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании комиссии по соблюде-

нию требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских

служащих суда либо управления (отдела) Судебного департамента и урегулированию

конфликта интересов, образованной в суде либо управлении (отделе) Судебного

департамента, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение по-

ложений Кодекса влечет применение к гражданскому служащему мер юридической от-

ветственности. Соблюдение гражданскими служащими положений Кодекса учи-

тывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвиже-

ния на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взыска-

ний.

1.2.20 Вывод: государственные служащие, независимо от их положения, не

вправе создавать конфликт интересов, то есть нарушать права и законные интересы

граждан, обязаны урегулировать конфликт интересов и устранять его последствия,

как то предусмотрено абзацем 3 ст. 12 ГК РФ, а также обязаны сообщать о конфликте

интересов в прокуратуру и иные надзирающие органы, поскольку они обязаны исклю-

чать из своего поведения коррупциогенные признаки. Государственные служащие

должны содействовать информированию общества о работе государственного органа и

содействовать в его эффективной деятельности, то есть деятельности, способство-

вавшей признанию, соблюдению и защите прав и законных интересов человека и гра-

жданина как высшей ценности (ст. 2, ч. 1 ст. 21, 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, п. 24

Кодекса). При этом они обязаны содействовать в получении достоверной информа-

ции о тех нормативных актах, которые подлежат применению для разрешения

возникающих правоотношений.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению кор-

рупционных правонарушений является должностной обязанностью граждан-

ского служащего (п. 16 Кодекса).

Гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полно-

мочиями по отношению к другим гражданским служащим, несет ответственность за

действия или бездействие подчиненных ему сотрудников, нарушающих прин-

ципы этики и правила служебного поведения (п. 23 Кодекса).

Гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полно-

мочиями по отношению к другим гражданским служащим, должен … своим личным

поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости (п.

22 Кодекса).

В служебном поведении гражданский служащий должен воздерживаться от грубо-

сти, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний,

Page 7: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

7

предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных

выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или

провоцирующих противоправное поведение (п. 25 Кодекса).

Гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полно-

мочиями по отношению к другим гражданским служащим, обязан принимать меры по

предотвращению и урегулированию конфликта интересов и принимать меры по преду-

преждению коррупции; (п. 21 Кодекса).

Солопова Ольга Николаевна создала криминальный Притон, в котором отменила практически все нормы данного Кодекса и поставила членов своей Банды вне морали и права.

1.3 В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции»: «Под кон-

фликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Фе-

деральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность

(прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или

может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных)

обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие

между личной заинтересованностью государственного или муниципального слу-

жащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или

государства, способное привести к причинению вреда правам и законным инте-

ресам граждан, организаций, общества или государства».

1.3.1 В силу ч. 5.1 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции»: «Неприня-

тие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной кон-

фликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта

интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственно-

го или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в

соответствии с законодательством Российской Федерации».

1.3.2 В силу ст. 3 Закона «О противодействии коррупции»: Противодействие

коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принци-

пах:

1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и

гражданина;

2) законность;

3) публичность и открытость деятельности государственных органов и ор-

ганов местного самоуправления;

4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных право-

нарушений;

5) комплексное использование политических, организационных, информационно-

пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер;

6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;

7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, междуна-

родными организациями и физическими лицами.

1.3.3 В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «О противодействии коррупции»: профилак-

тика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер:

1) формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;

2) антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов;

1.3.4 В силу п. 1 «а» под коррупцией понимается: злоупотребление служеб-

ным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочия-

ми, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим ли-

цом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и

государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имуще-

ства или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя

или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному

лицу другими физическими лицами.

1.3.5 Вывод. Деятельность государственных органов и должностных лиц

Page 8: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

8

должна быть публичной и открытой. Воспрепятствование этому влечет создание кон-

фликта интересов, а противодействие в его урегулировании влечет увольнение с зани-

маемой должности. Мало того, сам конфликт интересов обусловлен злоупотреблением

правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и должен

влечь привлечение к соответствующей ответственности.

1.4 Нарушение ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ прав, гарантированных нормами меж-

дународного права является преступлениями, предусмотренными ст.ст. 285, 286 УК РФ,

что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о

злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномо-

чий»: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в резуль-

тате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должно-

стных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и

юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами

международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на

уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан,

права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных перегово-

ров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту

и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой

защиты в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО

ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать

степень отрицательного влияния противоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ

РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число

потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или

имущественного вреда и т.п.».

1.5 В силу п. «с» ст. 1 Конвенции ООН против коррупции её целью является

«поощрение честности и неподкупности, ответственности, а также надлежаще-

го управления публичными делами и публичным имуществом».

1.5.1 В силу п.п. 1 - 3 ст. 5 Конвенции ООН против коррупции:

1. Каждое государство-участник, в соответствии с основополагающими принципа-

ми своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффектив-

ную и скоординированную политику противодействия коррупции, способст-

вующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надле-

жащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности

и неподкупности, прозрачности и ответственности.

2. Каждое государство-участник стремится устанавливать и поощрять эффектив-

ные виды практики, направленные на предупреждение коррупции.

3. Каждое государство-участник стремится периодически проводить оценку соот-

ветствующих правовых документов и административных мер с целью определения

их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней.

1.5.2 В силу п. 2 ст. 6 Конвенции ОО против коррупции, каждое государство-

участник обеспечивает органу или органам, призванным бороться с коррупцией, «не-

обходимую самостоятельность, в соответствии с основополагающими принципами своей

правовой системы, с тем чтобы такой орган или органы могли выполнять свои

функции эффективно и в условиях свободы от любого ненадлежащего влия-

ния. Следует обеспечить необходимые материальные ресурсы и специализированный

персонал, а также такую подготовку персонала, какая может потребоваться для вы-

полнения возложенных на него функций».

1.5.3 В силу п. 1 «а», «d» ст. 7 Конвенции ООН против коррупции должны быть

такие системы приема на работу, набора, прохождения службы, продвижения по служ-

бе и выхода в отставку гражданских служащих и, в надлежащих случаях, других неиз-

бираемых публичных должностных лиц, какие: а) основываются на принципах эф-

фективности и прозрачности и на таких объективных критериях, как безупреч-

ность работы, справедливость и способности.

d) способствуют осуществлению образовательных и учебных программ, с тем что-

бы такие лица могли удовлетворять требованиям в отношении правильного, добро-

совестного и надлежащего выполнения публичных функций, а также обеспечи-

вают им специализированную и надлежащую подготовку, с тем чтобы углубить осозна-

ние ими рисков, которые сопряжены с коррупцией и связаны с выполнением ими своих

Page 9: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

9

функций. Такие программы могут содержать ссылки на кодексы или стандарты

поведения в применимых областях.

1.5.4 В силу п. 4 ст. 7 Конвенции ОО против коррупции: Каждое государство-

участник стремится, в соответствии с основополагающими принципами своего внутрен-

него законодательства, создавать, поддерживать и укреплять такие системы, какие

способствуют прозрачности и предупреждают возникновение коллизии инте-

ресов.

1.5.5 В силу п. 1 ст. 8 Конвенции ООН против коррупции: В целях борьбы с

коррупцией каждое государство-участник поощряет, среди прочего, неподкупность,

честность и ответственность своих публичных должностных лиц в соответствии

с основополагающими принципами своей правовой системы.

1.5.6 В силу п. 2 ст. 8: каждое государство-участник стремится применять, в

рамках своих институциональных и правовых систем, кодексы или стандарты пове-

дения для правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публич-

ных функций.

1.5.7 В силу п. 4 ст. 8: Каждое государство-участник также рассматривает, в

соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства,

возможность установления мер и систем, способствующих тому, чтобы публичные

должностные лица сообщали соответствующим органам о коррупционных

деяниях, о которых им стало известно при выполнении ими своих функций.

1.5.8 В силу ст. 9 при осуществлении публичных закупок и управления публич-

ными финансами: 1. Каждое государство-участник принимает, в соответствии с осново-

полагающими принципами своей правовой системы, необходимые меры для созда-

ния надлежащих систем закупок, которые основываются на прозрачности,

конкуренции и объективных критериях принятия решений и являются эффек-

тивными, среди прочего, с точки зрения предупреждения коррупции. Такие

системы, которые могут предусматривать надлежащие пороговые показатели при их

применении, затрагивают, среди прочего, следующее:

a) публичное распространение информации, касающейся закупочных процедур и

контрактов на закупки, включая информацию о приглашениях к участию в торгах и

надлежащую или уместную информацию о заключении контрактов, с тем чтобы предос-

тавить потенциальным участникам торгов достаточное время для подготовки и пред-

ставления их тендерных заявок;

b) установление, заблаговременно, условий участия, включая критерии отбора и

принятия решений о заключении контрактов, а также правила проведения торгов, и их

опубликование;

c) применение заранее установленных и объективных критериев в отношении

принятия решений о публичных закупках в целях содействия последующей проверке

правильности применения правил или процедур;

d) эффективную систему внутреннего контроля, включая эффективную

систему обжалования, для обеспечения юридических средств оспаривания и средств

правовой защиты в случае несоблюдения правил или процедур, установленных соглас-

но настоящему пункту;

e) меры регулирования, в надлежащих случаях, вопросов, касающихся персонала,

который несет ответственность за закупки, например требование о декларировании за-

интересованности в конкретных публичных закупках, процедуры проверки и требова-

ния к профессиональной подготовке.

2. Каждое государство-участник принимает, в соответствии с основополагающими

принципами своей правовой системы, надлежащие меры по содействию прозрачно-

сти и отчетности в управлении публичными финансами. Такие меры охватывают,

среди прочего, следующее:

a) процедуры утверждения национального бюджета;

b) своевременное представление отчетов о поступлениях и расходах;

c) систему стандартов бухгалтерского учета и аудита и связанного с этим

надзора;

d) эффективные и действенные системы управления рисками и внутреннего

контроля; и

e) в надлежащих случаях, корректировку при несоблюдении требований, установ-

ленных в настоящем пункте.

Page 10: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

10

3. Каждое государство-участник принимает такие гражданско-правовые и админи-

стративные меры, какие могут потребоваться, в соответствии с основополагающими

принципами его внутреннего законодательства, с тем чтобы обеспечить сохранность

бухгалтерских книг, записей, финансовых ведомостей или другой документации,

касающейся публичных расходов и доходов, и воспрепятствовать фальсифи-

кации такой документации.

1.5.9 В силу ст. 10 должны быть приняты такие меры, какие могут потребовать-

ся для усиления прозрачности в его публичной администрации, в том числе при-

менительно к ее организации, функционированию и, в надлежащих случаях,

процессам принятия решений. Такие меры могут включать, среди прочего, следую-

щее:

a) принятие процедур или правил, позволяющих населению получать, в над-

лежащих случаях, информацию об организации, функционировании и процес-

сах принятия решений публичной администрации и, с должным учетом сооб-

ражений защиты частной жизни и личных данных, о решениях и юридических

актах, затрагивающих интересы населения;

b) упрощение административных процедур, в надлежащих случаях, для

облегчения публичного доступа к компетентным органам, принимающим ре-

шения; и

c) опубликование информации, которая может включать периодические

отчеты об опасностях коррупции в публичной администрации.

1.5.10 В силу ст. 11 «с учетом независимости судебной власти и ее решаю-

щей роли в борьбе с коррупцией каждое государство-участник принимает, в соот-

ветствии с основополагающими принципами своей правовой системы и без ущерба для

независимости судебных органов, меры по укреплению честности и неподкупности

судей и работников судебных органов и недопущению любых возможностей

для коррупции среди них. Такие меры могут включать правила, касающиеся дей-

ствий судей и работников судебных органов.

То же в силу п. 2 касается и прокуратуры.

1.5.11 Статья 12 касается деятельности частного сектора и контроля над ним.

Эта статья не распространяется на деятельность подельников Путина В.В. и эту статью

Путин В.В. для своих подельников отменил.

1.5.12 Пункт 1 «а» ст. 13 Конвенции против коррупции требует «усиление про-

зрачности и содействие вовлечению населения в процессы принятия реше-

ний».

Пункт 1 «b» ст. 13 требует «обеспечение для населения эффективного дос-

тупа к информации».

Пункт 1 «d» ст. 13 требует «уважение, поощрение и защита свободы поиска,

получения, опубликования и распространения информации о коррупции».

При этом «могут устанавливаться определенные ограничения этой свободы, но

только такие ограничения, какие предусмотрены законом и являются необходимы-

ми:

i) для уважения прав или репутации других лиц;

ii) для защиты национальной безопасности, или публичного порядка, или охраны

здоровья или нравственности населения.

Таким образом, мы видим, что не только нормами международного права, но и

российским законодательством установлен исчерпывающий перечень ограничений

на право поиска и распространение информации. При этом, при ограничении конвен-

ционных прав, исключения из осуществления прав должны толковаться узко.

1.5.13 В силу п. «а» ст. 15 подкупом национальных должностных лиц, который

должен влечь уголовную ответственность, является обещание, предложение или пре-

доставление публичному должностному лицу, лично или через посредников,

какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица

или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное

лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих

должностных обязанностей.

Путин В.В. распоряжается бюджетом России по своему усмотрению и посредством

Указов создал клан неприкасаемых, которые в интересах созданной им Банды прини-

Page 11: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

11

мают коррупционные решения, за что он им устанавливает соответствующие зарплаты

и привилегии.

1.5.14 В силу ст. 17 в качестве уголовно наказуемого деяния должно рассматри-

ваться умышленные хищения, «неправомерное присвоение или иное нецелевое

использование публичным должностным лицом в целях извлечения выгоды

для себя самого или другого физического или юридического лица какого-либо

имущества, публичных или частных средств, или ценных бумаг, или любого

другого ценного предмета, находящихся в ведении этого публичного должно-

стного лица в силу его служебного положения».

Путин В.В. распоряжается и бюджетом страны по своему усмотрению в интересах

членов своей Банды, и всеми фондами, созданными на остатки от продажи ресурсов

России, которые разворовать они не смогли, а поэтому его действия следует рас-

сматривать как превышение должностными полномочиями и уголовно наказуемым дея-

нием.

1.5.15 В силу п. «а» ст. 18 под злоупотреблением влиянием в корыстных целях и

уголовно наказуемым деянием является: обещание, предложение или предоставле-

ние публичному должностному лицу или любому другому лицу, лично или че-

рез посредников, какого-либо неправомерного преимущества, с тем чтобы это

публичное должностное лицо или такое другое лицо злоупотребило своим действи-

тельным или предполагаемым влиянием с целью получения от администрации

или публичного органа государства-участника какого-либо неправомерного пре-

имущества для первоначального инициатора таких действий или любого друго-

го лица.

Путин В.В. опутал всех членов своей Банды криминальными связями и они дейст-

вуют в интересах друг друга с целью причинения как можно большего вреда правам,

свободам и законным интересам граждан России. Поэтому они должны нести уголовную

ответственность.

1.5.16 В силу ст. 19 злоупотреблением должностными полномочиями и уголовно

наказуемым деянием является совершение «умышленно, злоупотребление служеб-

ными полномочиями или служебным положением, т.е. совершение какого-

либо действия или бездействия, в нарушение законодательства, публичным

должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения како-

го-либо неправомерного преимущества для себя самого или иного физического

или юридического лица».

ВСЁ члены Банды Путина В.В. действуют в его интересах в нарушение установ-

ленного законом порядка и добиться их ответственности в криминальной России

практически невозможно. Это особенно касается так называемых судей, которых наде-

лили правом совершать практически любые преступления, что мы можем наблюдать

на моем примере. Существенное повышение дохода «судей» по сравнению с остав-

шейся частью населения свидетельствует о том, что это не только коррупционное ре-

шение, но и решение, которое определило основной костяк Банды, на котором она

держится.

1.5.17 Статья 20 определяет незаконное обогащение как уголовно наказуемое

деяние, когда «значительное увеличение активов публичного должностного ли-

ца, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным об-

разом обосновать».

ВСЁ окружение Путина В.В. необходимо определить на нары, так как это окруже-

ние не сможет обосновать законность происхождения своего имущества. Именно по-

этому ст. 20 и не была ратифицирована, но которая не препятствует аресту этого

имущества за пределами России, поскольку должны применяться ст.ст. 23, 24, ко-

торые определяют способы отмывания доходов, добытых преступным путем и их со-

крытие.

1.5.18 В силу п. «а» ст. 25 воспрепятствованием осуществлению правосудия и

уголовно наказуемым деянием являются «применение физической силы, угроз или

запугивания или обещание, предложение или предоставление неправомерного

преимущества с целью склонения к даче ложных показаний или вмешательст-

ва в процесс дачи показаний или представления доказательств в ходе произ-

водства в связи с совершением преступлений, признанных таковыми в соот-

ветствии с настоящей Конвенцией».

Page 12: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

12

Почти всех российских «судей», «прокуроров» и «следователей» надо пересажать

за воспрепятствование осуществлению правосудия, так как они препятствуют стороне

защиты, вернее Жертвам, в представлении доказательств и допросе свидетелей. И при

этом еще склоняют членов своей Банды к даче ложных показаний, как это практико-

валось практически во всех моих делах.

1.5.19 Статьи 26-29 определяют ответственность должностных лиц за совершае-

мые ими преступления и в них ничего не говориться о том, что по заявлениям о пре-

ступлениях должностных лиц не должны проводиться проверки.

1.5.20 Пункт 2 ст. 30 устанавливает, что в правовой системе и конституционных

принципах должна быть надлежащая «сбалансированность между любыми им-

мунитетами или юрисдикционными привилегиями, предоставленными его публич-

ным должностным лицам в связи с выполнением ими своих функций, и возможно-

стью, в случае необходимости, осуществлять эффективное расследование и

уголовное преследование и выносить судебное решение в связи с преступле-

ниями, признанными таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией».

1.5.21 В силу п. 3 ст. 30 в России должны действовать дискреционные юриди-

ческие полномочия, позволяющие осуществлять уголовное преследование лиц за пре-

ступления, признанные таковыми в соответствии с Конвенцией, для достижения мак-

симальной эффективности правоохранительных мер в отношении этих престу-

плений и с должным учетом необходимости воспрепятствовать совершению

таких преступлений.

1.5.22 В силу п. 2 «b» с учетом п. 4 ст. 32 свидетелем, экспертам и потерпевшим

должна обеспечиваться возможность давать показания посредством видеосвязи или

других надлежащих средств.

1.5.23 Вывод. Деятельность публичной власти должна быть эффективной и

прозрачной, а должностные лица должны действовать правильно, добросовестно и

справедливо в целях надлежащего выполнения публичных функций.

1.6 В силу ст. 9.1 Закона «О прокуратуре РФ» при наличии в нормативном ак-

те коррупциогенных признаков, прокурор должен провести антикоррупционную экс-

пертизу и принять меры их устранению.

1.6.1 В силу ч. 2 ст. 1 Закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных

правовых актов и проектов нормативных правовых актов»: «Коррупциогенными факто-

рами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных право-

вых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пре-

делы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из

общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыпол-

нимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем

самым создающие условия для проявления коррупции».

1.6.2 Вывод. Осуществление правоприменителем необоснованно широких пре-

делов усмотрения без ссылок на подлежащие применению нормы действующего зако-

нодательства, то есть нормы, имеющие большую юридическую силу, свидетельствует о

коррупциогенных факторах в его действиях. А неспособность правоприменителя при-

вести мотивы, по которым он отвергает те нормы действующего законодательства, на

которые ссылается Жертва, свидетельствует либо о его непрофессионализме, либо о

его коррупционной природе.

1.7 Общими для применения являются Правила поведения в зданиях (поме-

щениях) судов Российской Федерации. Эти правила разработаны в соответствии с

нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосу-

дия судами на территории Российской Федерации, и в целях более полной реализации

конституционного права граждан на судебную защиту.

1.7.1 Согласно п. 1.3 Правил: под установленным порядком в зданиях (помеще-

ниях) судов понимается совокупность требований законодательных и иных право-

вых актов Российской Федерации, регламентирующих:

а) процедуру осуществления правосудия уполномоченными должностными лицами;

б) деятельность судей, не связанную с рассмотрением конкретных судебных дел, и

работников аппарата суда;

в) нормы поведения граждан в общественных местах.

1.7.2 В силу п. 2.1: Посетители судов из числа лиц, привлеченных судом к про-

цедуре судебного разбирательства, кроме общих прав обладают процессуальным

Page 13: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

13

правами, которые им разъясняются председательствующим по делу судьей либо ра-

ботником аппарата данного суда.

1.7.3 В силу п. 2.2: Граждане, прибывшие в суд из других населённых

пунктов, принимаются в течение рабочего дня.

1.7.4 В силу п. 2.4: Посетители судов вправе по своему усмотрению нахо-

диться в зале судебного заседания в качестве наблюдателей при рассмотрении судом

того или иного судебного дела, если судебное заседание не объявлено председательст-

вующим по делу закрытым.

1.7.5 В силу п. 2.5: Посетители судов вправе находиться в суде в течение

всего рабочего дня, т.е. с 9.00 до 18.00 час. (в пятницу до 16.45 час.), (в празднич-

ные дни до 17.00 час., (в пятницу до 15.45 час.)), покидая по требованию судьи или

работника аппарата суда служебные помещения на время обеденного перерыва.

1.7.6 Согласно п. 3.1 граждане обязаны соблюдать установленный порядок дея-

тельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные

требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.

1.7.7 Пункт 3.2 не содержит ничего из того, что мне было предъявлено в Твер-

ском райсуде, то есть мне предъявлялись незаконные требования. Если же учесть, что

в Тверском райсуде осуществляется видеозапись без моего на то разрешения, то я со

стороны Солоповой О.Н. и её подельников подвергался дискриминации. То есть в от-

ношении меня цинично совершались преступления, предусмотренные ст. 136 УК РФ.

Применительно к рассматриваемой коллизии, мне было запрещено находиться в

служебных помещениях или залах судебных заседаний без разрешения на то судьи или

работника аппарата суда. Но я туда и не входил. Я находился в коридоре, то есть в

общественном месте. А в общественном месте я могу снимать сколько моей душе за-

благорассудится. Что же касается видеосъемки общения с Солоповой О.Н., как пред-

седателем суда, то мне не требуется её разрешения на осуществление видеозаписи,

поскольку она публичное лицо и не имеет права уклоняться от прозрачности и откры-

тости нашего с ней общения, как то ей предписано антикоррупционным законодатель-

ством.

1.8 Если же мы рассмотрим абсурдные правила пребывания посетителей в

Тверском районном суде г. Москвы, которых на сайте суда нет, то в соответствии с п.

1.1, эти правила направлены на обеспечение установленного порядка деятельности су-

дов в целях:

эффективной деятельности суда;

реализации конституционного права граждан на судебную защиту;

поддержания общественного порядка внутри здания, его охраны;

обеспечения безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, уча-

стников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помеще-

ний) суда;

повышения информационной открытости;

обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

1.8.1 Согласно п. 1.2 правила разработаны в соответствии с нормами законо-

дательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на терри-

тории Российской Федерации.

1.8.2 Согласно абзаца 7 п. 3.1, посетители имеют право обращаться на прием к

председателю суда, лицу, его замещающему, заместителю председателя суда, работни-

кам аппарата суда в дни и часы приёма, установленные приказом председателя суда,

по вопросам непроцессуального характера.

То есть, по вопросам процессуального характера, председатель обязан прини-

мать посетителей во все время рабочего дня.

1.8.3 Согласно абзаца 4 п. 3.2 посетители обязаны соблюдать установленный

порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

1.8.4 Согласно п.п. 4, 4.1 меры безопасности в суде направлены в це-

лях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных

преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной

безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и слу-

жебных помещениях суда.

На кого и что я посягал со своей видеокамерой? Я снимал совершаемые в Твер-

ском райсуде преступления и мои действия были направлены на пресечение этих пре-

Page 14: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

14

ступных действий. Я хотел общественности показать, как в Тверском райсуде отказы-

ваются заверять в установленном законом порядке процессуальные документы.

Мои действия были направлены в интересах общества и общественной безопасности,

поскольку Солопова О.Н. решила, что она и члены её Банды не обязаны подчиняться

ни Конституции РФ, ни каким-либо законам.

1.8.5 Несмотря на то, что абзацах 4, 5 п. 4.1 говориться о том, что Жертвам за-

прещается «использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и

пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи и

во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разреше-

ния председательствующего судьи (аудиозапись во время судебного заседания прово-

дится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства)» - тем не

менее эти нормы не подлежат исполнению, так как они противоречат не только нормам

международного права, но и российского законодательства, имеющим большую юриди-

ческую силу.

1.8.6 Согласно смысла п. 5.1 «в случае нарушения посетителями установлен-

ных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор

суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соот-

ветствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные дейст-

вующим законодательством».

То есть иные меры воздействия на нарушителя правил должны действовать после

замечаний относительно осуществляемых нарушений, что следует из п. 5.2: Воспрепят-

ствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного

порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных

распоряжений судей (работников аппарата суда, обеспечивающих установленный по-

рядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУПДС) о прекращении

действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных

действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Фе-

дерации.

То есть ответственность, за противоправные действия может наступить только по-

сле законных распоряжений о прекращении противоправных действий.

2. Говоря о нарушенных правах, следует иметь ввиду предписания Консти-

туционного Суда, выраженные в абзаце 2 п. 2.2 мот. части Постановления № 9-П от

14.05.15 г.: «При этом значимым ориентиром для разрешения коллизии законов

в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о

приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, оп-

ределяют смысл, содержание и применение законов (статьи 2 и 18 Конституции Рос-

сийской Федерации). Именно это требование прежде всего предполагает содержа-

тельную согласованность норм, определяющих организацию государственной, в том

числе судебной, власти, с нормами о деятельности органов публичной власти в

соответствующих сферах: ни в законотворчестве, ни в правоприменении недопус-

тима ситуация, когда необходимость полноценной реализации процессуальных гаран-

тий приносится в жертву простоте и очевидности организационных решений в сфере

судоустройства. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Рос-

сийской Федерации, согласно которой цели одной только рациональной организа-

ции деятельности органов государственной власти, включая судебную, не

должны создавать затруднения при реализации прав граждан и не могут оп-

равдывать отступление от закрепленных в Конституции Российской Федерации

и конкретизированных в процессуальном законодательстве гарантий права на

судебную защиту».

2.1 Поскольку речь зашла о правоприменении и толковании законов, поэтому

необходимо иметь ввиду предписания Конституционного Суда, выраженные в абзаце 5

п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «…разрешение в процессе

правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно

осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший

объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии».

При этом существуют правила о том, что «в случае коллизии между различными

законами равной юридической силы приоритетными признаются последую-

щий закон и закон, который специально предназначен для регулирования со-

Page 15: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

15

ответствующих отношений» (абзац 3 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от

08.11.05 г.).

Если вы посмотрите на сайт Тверского якобы суда, то легко убедитесь в том, что

там применяют несуществующие законы, то есть законы, имеющие иное содержание,

внесенное в последующем. Например, Закон «О порядке рассмотрения обращений гра-

ждан РФ» представлен в редакции 2006 г., хотя в него внесены существенные измене-

ния и дополнения. А это значит, что этот «закон» не может выполнять свои функции.

2.2 В силу ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»: «Суд, установив при рас-

смотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно долж-

ностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, феде-

ральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, меж-

дународному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта РФ, зако-

ну субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с право-

выми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу».

Ни законодатель, ни правоприменитель, «… избирая конкретные механизмы

реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы

принципам уголовного судопроизводства, и создавать неустранимые препятствия в

реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (…)»

(Определение КС № 1040 от 21.05.15 г.).

Банда Солоповой О.Н. установила такие правила, которыми упразднила практиче-

ски половину основных прав и свобод (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ), которые мне гаран-

тированы ст.ст. 3, 5, 7, 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст.

, п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 19, ст. 26 Пакта, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических пра-

вах, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ст.ст. 17, 19, 21, ч. 1

ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52, ч. 3 ст. 123 Консти-

туции РФ.

2.3 Несмотря на то, что я осуществлял проведение видеозаписи в установ-

ленном законом порядке, а поэтому ничего не нарушал, тем не менее мне незаконно

было инкриминировано правонарушение, которое возможно только при неисполнении

законного распоряжения председательствующего или судебного пристава. Законным

распоряжение может быть только в том случае, когда правоприменитель правильно

ссылается на подлежащие применению нормы действующего законодательства, имею-

щие большую юридическую силу, что разъяснено в п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г.

«О судебном решении», п. 3 мот. части Определения КС № 134-О от 05.02.2004 г., п. 2

мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.

2.3.1 Из абзацев 1, 2 п. 2.1 мот. части Определения КС № 1103-О от 21.05.15 г.

Бандиты знали, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ, как и аналогичная ей ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ,

«не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фо-

то- и видеосъемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения

суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированны-

ми (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Принятие решения о допус-

тимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода откры-

того судебного разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев,

когда такая фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участ-

ников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и

семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных

переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения лично-

го характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка,

трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав

и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по

причине субъективного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со

стороны тех или иных участников процесса».

Поскольку речь шла о публичных, а не частных правоотношениях, поэтому у Со-

лоповой О.Н. и членов её Банды не было законных оснований для воспрепятствова-

ния мне ведению видеозаписи в общественном месте, так как согласно п. 1 ст. 5, п. 1

«а» ст. 7, п. 4 ст. 7, ст. 10 Конвенции ООН против коррупции и п. 3 ст. 3 Закона «О

Page 16: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

16

противодействии коррупции» деятельность публичной власти должна отвечать принци-

пам прозрачной и открытости. Как мы можем убедиться, не имеющая юридического об-

разования выжившая из Ума умственно Неполноценная Особо Опасный Преступник Со-

лопова О.Н. при пособничестве вышестоящих Коррупционеров и Взяточников злостно

не исполнили указанное Определение КС, чем нагло совершили, как минимум, престу-

пления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ. Отказались Бандиты исполнять и

§§ 51-54 Постановления ЕСПЧ 13.03.14 г. по делу «Старокадомский против России», §§

102-103 Постановления ЕСПЧ от 03.04.14 г. по делу «Артемов против России», где

разъяснено, что деятельность судебной власти должна быть публичной, то есть откры-

той для общества. Мало того, в силу п. 1 «d» ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 8 Декларации ООН про-

тив коррупции публичные должностные лица должны отличаться неподкупностью,

честностью и ответственностью для правильного, добросовестного и надле-

жащего выполнения публичных функций. В силу п. 4 ст. 7 Декларации ООН про-

тив коррупции, п.п. 1-4, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции»

Бандитам запрещено создавать конфликт интересов, то есть осуществлять действия,

направленные на нарушение прав человека и гражданина.

2.3.2 В силу абзаца 1 п. 4 мот. части Определения КС № 1276 от 09.06.15 г.:

«Генеральная Ассамблея ООН, учитывая принципы, изложенные во Всеобщей деклара-

ции прав человека, положения Международного пакта о гражданских и политических

правах и Факультативных протоколов к нему, … иных соответствующих международных

договоров и обращая внимание на многочисленные международные стандарты в облас-

ти отправления правосудия, в своей резолюции 69/172 от 18 декабря 2014 года

(A/RES/69/172) подтвердила важность полного и эффективного применения всех

стандартов ООН в области прав человека при отправлении правосудия и при-

звала государства - члены ООН приложить все усилия в целях обеспечения необходи-

мых законодательных и других механизмов и процедур, а также достаточных ресурсов

для полномасштабного применения этих стандартов».

2.3.3 При этом законодательство, нормативные акты и практика госу-

дарств должны соответствовать международным стандартам и международно-

правовым актам (абзац 1 п. 4.1 Определения КС № 1276-О от 09.06.15 г.).

2.3.4 В силу абзаца 2 п. 4.2 мот. части Определения КС № 1276-О от 09.06.15

г.: «…Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула;

статья 3, часть 1; статья 4, часть 1, Конституции РФ), является самостоятельным и рав-

ноправным участником межгосударственного общения; вместе с тем, объявляя себя де-

мократическим правовым государством (статья 1, часть 1, Конституции РФ), она

должна следовать обязательствам, добровольно принятым на себя в рамках междуна-

родных соглашений, как это вытекает из Венской конвенции о праве международных

договоров: каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры, при-

том что их обязательность невозможна без выражения соответствующего согласия (ста-

тьи 6 и 11); каждый действующий договор обязателен для его участников и должен

ими добросовестно выполняться (статья 26), так чтобы участник не мог ссылаться

на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения

им договора (статья 27)».

При этом, «государство обязано признавать и гарантировать права и сво-

боды человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам

международного права» (абзац 3 п. 4.2).

2.3.5 В силу абзаца 6 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15 г. :

«Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не

только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и

международных договоров Российской Федерации, поскольку Конституция РФ признает

их составной частью правовой системы России и закрепляет приоритет установлен-

ных ими правил в правоприменительной практике (статья 15, часть 4), а также

предусматривает возможность участия России в межгосударственных объединениях и

передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами,

если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не

противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79)».

2.3.6 В силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах: «Договор

является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме

общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, импе-

Page 17: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

17

ративная норма общего международного права является нормой, которая при-

нимается и признается международным сообществом государств в целом как

норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только

последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».

При этом «Императивное по своему характеру правило …, не предполагает

наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных пол-

номочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие

этого закона» (абзац 1 п. 4.3 Постановления КС № 4-П от 20.04.06 г.).

2.3.7 В силу п. 5 ст. 60 Венской конвенции при решении вопросов, касающихся

защиты человеческой личности даже международные договора не могут признаваться

недействительными или приостанавливающими своё действие: «Пункты 1, 2 и 3 не

применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, ко-

торые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к

положениям, исключающим любую форму репрессалий по отношению к ли-

цам, пользующимся защитой по таким договорам».

2.3.8 В силу п. 1 ст. 71 Венской конвенции при утрате договора юридической

силы государства, то есть уполномоченные на то должностные лица:

a) устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия, со-

вершенного на основании положения, противоречащего императивной норме

общего международного права; и

b) приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой

общего международного права.

2.4 О каких основных правах (ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ) при решении

вопроса о производстве видеозаписи я все время вел речь?

2.4.1 Во-первых, я вел речь о праве на равенство всех перед законом, которое

каждому человеку гарантировано ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Кон-

венции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. С учетом того, что ч. 1 ст. 21 Конституции РФ «тре-

бует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как

равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными зако-

ном способами и спорить с государством в лице любых его органов…» (абзац 5 п. 2

мот. части Определения КС № 42-О от 25.01.05 г.), поэтому ведение видеозаписи в су-

де без разрешения гражданина наделяет его правом на ведение видеозаписи в су-

дах без получения на то разрешения от кого бы то ни было. В противном случае в от-

ношении должностных лиц надлежит возбудить уголовное дело по ст. 136 УК РФ, то

есть за дискриминацию по признаку должностного положения.

2.4.2 Во-вторых, в силу ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6

Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый человек имеет право на эффективное

восстановление в правах посредством правосудия в условиях публичности и прозрач-

ности, что гарантировано ст. 13 Конвенции ООН против коррупции.

В абзаце 1 п. 2 мот. части Постановления КС № 20-П от 14.07.15 г. разъяснено:

«Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим право-

вым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и

свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства -

признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, кото-

рые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой

это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственно-

сти, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны

страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъяв-

ляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотно-

шения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них норматив-

ных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприме-

нительных решений».

Как мы можем убедиться, члены Банды Солоповой О.Н. возомнили, что они по-

ставлены и над Конституцией РФ и над подлежащими применению нормами действую-

щего законодательства, а граждане РФ – это Быдло и Шваль, права и законные интере-

сы которых являются предметом глумления и насмешек.

2.4.3 В-третьих, в силу ст. 19 Всеобщей декларации я имею право на сбор и

распространение информации любыми средствами, а в силу п. 2 ст. 19 Пакта я имею

право на сбор и распространение информации «способами по своему выбору». При

Page 18: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

18

этом необходимо учитывать, что российские Мракобесы путают частные правоотноше-

ния и публичные. Если при частных правоотношениях гражданин имеет право на не-

прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. при условии, что

его действия не нарушают права и законные интересы других лиц, то становясь

публичным лицом, этот гражданин изменяет и свою правоспособность. В Постановле-

нии от 19.02.15 г. по делу «Болен против Германии» ЕСПЧ пришел к выводу о том, что

если заявитель является «публичным лицом, то он не может претендовать на такую же

степень защиты личной жизни, как лицо, не находящееся в центре внимания общест-

венности».

В Постановлении от 24.02.15 г. по делу «Халдиманн и другие против Швейцарии»

ЕСПЧ повторил свои доводы, касавшиеся нападок на репутацию публичных лиц, уста-

новив шесть критериев для того, чтобы взвесить свободу выражения мнения по срав-

нению с правом на частную жизнь: вклад в дебаты, представляющие всеобщий инте-

рес, установление, насколько известны лицо, о котором сообщается в прессе и предмет

репортажа/документального материала, предшествующее поведение этого лица, метод

получения информации, достоверность, содержание, форма, последствия публикации и

тяжесть назначенного наказания.

В Постановлении от 23.04.15 г. по делу «Морис против Франции» рассматривался

вопрос о клевете и особо серьезном обвинении в том, что, по мнению адвоката-

заявителя, поведение следственного судьи "совершенно не соответствовало принци-

пам беспристрастности и справедливости". Далее при оценке задержки передачи ви-

деокассеты было употреблено такое слово, как "попустительство", которое лишь под-

тверждало клеветнический характер замечаний заявителя. Он был привлечен к уголов-

ной ответственности. Его приговорили к штрафу в размере 4 000 евро и вместе с еще

двумя обвиняемыми по его делу обязали выплатить каждому гражданскому истцу по 7

500 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Таким образом, ему

было назначено не "минимально возможное", а, напротив, весьма суровое наказание, и

чтобы обосновать это решение, суд сослался на то, что заявитель является адвокатом.

ЕСПЧ установил, что деятельность судебной власти представляет общественный ин-

терес и это предусматривает особенно узкие рамки свободы усмотрения вла-

стей. Также ЕСПЧ отметил, что «должна быть возможность привлекать внимание обще-

ственности к потенциальным нарушениям в работе судебной системы, а судебной вла-

сти может быть полезна конструктивная критика». Что касается гарантий поддержания

авторитета судебной власти, то ЕСПЧ установил, что в отношении работников су-

дебной системы «границы допустимой критики шире, чем в отношении обыч-

ных граждан. Следовательно, они могли выступать объектом замечаний, являющихся

предметом спора, именно в этом качестве». И поэтому с учетом изложенного вынесение

заявителю обвинительного приговора за соучастие в клевете представляло собой несо-

размерное вмешательство в осуществление им права на свободу выражения мнения.

Следовательно, это вмешательство не было "необходимо в демократическом обществе"

по смыслу положений статьи 10 Конвенции.

Таким образом, так как речь идет об освещении деятельности суда, представляю-

щего повышенный общественный интерес, видеозапись производилась в об-

щественном месте и не решался вопрос о защите частной жизни, поэтому ни у меня

не было оснований для постановки вопроса о разрешении производства видеосъемки,

ни у Солоповой О.Н. и членов её Банды не было оснований для разрешения рассматри-

ваемого вопроса. Я не злоупотреблял правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а поэтому и не было

оснований для разрешения вопроса о самом праве. Я всего лишь реализовывал

свои права.

2.4.4 В-четвертых, в силу п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции я имею право на эффективное средство правовой защиты, то есть средство,

позволяющее «… ПРЕДОТВРАЩАТЬ предполагаемое нарушение или ЕГО ПРЕ-

КРАЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже

произошедшее нарушение (…) (§ 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05

г. по делу «Познахирина против Российской Федерации»).

2.4.5 В-пятых, в силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об

экономических правах я имею право участвовать в научном прогрессе и пользоваться

его благами. На сегодняшний день ведение видеозаписи – это научный прогресс и по-

Page 19: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

19

этому саму видеозапись в публичных правоотношениях необходимо рассматривать

и как благо научного прогресса, и как эффективное средство правовой защиты, нару-

шение которого должно влечь ответственность должностного лица, что разъяснено в п.

18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении

должностными полномочиями и превышении должностных полномочий».

2.4.6 В-шестых, в силу п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции я имею право на

общение в суде на условиях публичности, то есть в условиях открытости и гласности,

чего члены Банды Солоповой О.Н. меня лишили.

2.4.7 В-седьмых, в настоящее время Минюст внес в Госдуму законопроект об

обязательности ведения видеопротоколирования во всех видах судопроизводств, что

также доказывает незаконность препятствия в ведении мне видеозаписи. Необходи-

мость видеопротоколирования было признано и Постановлением Совета судей № 317 от

05.12.13 г. «О введении некоторых элементов электронного делопроизводства в су-

дах».

2.4.8 В-восьмых, наглое нарушение не имеющими юридического образования

членами Банды Солоповой О.Н. и выжившей из Ума умственно Неполноценной Солопо-

вой О.Н. перечисленных прав не только привело к конфликту интересов, являющегося

безусловным основанием для их самоотвода и отвода, но и к бесчеловечному обраще-

нию, запрещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст.

21 Конституции РФ, поскольку всякое преступное посягательство приводит к наруше-

нию чести и достоинства Жертвы. Это мне обязаны были разъяснить, когда фальсифи-

цировался протокол административного правонарушения и подлежало реализации

моё право на отвод в эффективной процедуре.

2.4.9 В-девятых. А к чему привело рассматриваемое Беззаконие? Это привело к

незаконному применению насилия и угрозе его применения, то есть к преступлениям,

предусмотренным ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и нарушению права на личную

неприкосновенность, гарантированное ст. 3 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 9 Пакта, п.

1 ст. 5 Конвенции, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, а также на свободу передвижения, га-

рантированного ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

2.5 Таким образом, спрашивать у кого-либо разрешение на то, чтоб реализо-

вывать свои права и руководствоваться подлежащими применению нормами действую-

щего законодательства я не был обязан, а Солопова О.Н. и члены её Банды, напротив,

обязаны были обеспечивать мне возможность осуществлять мои права. В связи с чем

при решении вопроса о законности требований не имеющих юридического образования

членов Банды Солоповой О.Н., неспособных правильно (ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ,

ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15 КАС РФ, п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном реше-

нии», п. 3 мот. части Определения КС № 134-О от 05.02.2004 г., п. 2 мот. части Опре-

деления КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве) применять нормы дей-

ствующего законодательства к конкретным правоотношениям, об истребовании у них

разрешения на ведение видеозаписи в общественном месте, необходимо ответить на

следующие вопросы:

1) Какими нормами действующего законодательство предусмотрено спрашивать у

кого-либо разрешение на реализацию своих прав и на руководство нормами действую-

щего законодательства, подлежащими применению?

2) Какими нормами действующего законодательства предусмотрено ведение ви-

деозаписи судом без разрешения на то гражданина и распространяются ли эти нормы

по аналогии закона на граждан России? То есть, на каком основании граждане России

«судами» и «судьями» подвергаются наглой дискриминации по признаку должностного

положения и в отношении них цинично и дерзко совершаются преступления, преду-

смотренные ст. 136 УК РФ?

3) Кто дал право Солоповой О.Н. и членам её Банды злостно не исполнять подле-

жащие применению нормы действующего законодательства и решения высших судов,

на которые ссылался Усманов Р.Р. в обоснование своих доводов, нагло нарушать его

права на мнение, гарантированное ему ст. 19 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 19 Пакта,

п. 6 «b» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ, эффектив-

ное средство правовой защиты, гарантированное п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9 Декларации

о праве, ст. 13 Конвенции, пользоваться благами научного прогресса, гарантированное

п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, на

публичное разбирательство дела, гарантированное п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвен-

Page 20: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

20

ции и совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ?

2.6 Вывод. Вмешательство в осуществление указанных выше фундаменталь-

ных прав было незаконно. Это вмешательство не отвечало настоятельной обществен-

ной необходимости, а напротив, противоречило ей, так как деятельность судебной вла-

сти в демократическом обществе имеет повышенный общественный интерес и эта

деятельность должна быть транспарентной, то есть открытой. Незаконное вмешатель-

ство в осуществление основных прав и незаконный запрет на их осуществление, а так-

же незаконное применение карательных мер, направленных за дальнейший запрет их

осуществления, свидетельствует о том, что Солопова О.Н. и члены её Банды расторгли

международные договора, которые мне гарантируют мои права, и о том, что они при

пособничестве вышестоящих органов, освободивших их от ответственности за совер-

шаемые преступления, объявили Россию неправовым государством. Но в любом случае:

необходимость в каждом ограничении права должна быть убедительно уста-

новлена, то есть доказана.

3. Также следует иметь ввиду, что Солопова О.Н. и члены её Банды неспо-

собны принять ни одного законного и мотивированного решения, поскольку эти не

имеющего юридического образования Существа неспособны применять Конституцию РФ

как Закон, имеющий высшую юридическую силу. И так как эти не имеющие юридиче-

ского образования умственно Неполноценные неспособны принять ни одного законного

решения, поэтому свое Мракобесие они распространили на неопределенный круг лиц

(ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

3.1 При решении правовых вопросов ссылки суда на соответствующие нор-

мы Конституции РФ, как имеющие высшую юридическую силу, являются обязатель-

ными. Согласно п. 3 мот. части Определения КС № 134-О от 05.02.2004 г., Конститу-

ционный Суд РФ, формулируя в ряде своих решений правовую позицию относительно

полномочий судов общей юрисдикции, касающихся оценки федерального закона и

прямого применения Конституции РФ при рассмотрении конкретного дела, указал,

что положения федерального закона (в том числе Уголовно-процессуального кодекса

РФ), примененные или подлежащие применению в конкретном деле и противоречащие,

по мнению суда, Конституции РФ, в силу конституционного принципа самостоятельно-

сти органов судебной власти (статья 10 Конституции РФ) могут им не применяться и

дело может быть разрешено на основе самих конституционных норм, однако

при этом необходимо выполнение определенных условий.

Во-первых, суд общей юрисдикции, исходя из презумпции конституционности дей-

ствующих законодательных норм, не вправе произвольно, немотивированно отказаться

от применения в конкретном деле соответствующих положений федерального закона, а

обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции Российской

Федерации, привести в решении правовые аргументы в доказательство своей позиции.

В противном случае само судебное решение является незаконным…

Во-вторых, согласно конституционному принципу разделения полномочий Консти-

туционного Суда РФ и судов общей юрисдикции в сфере конституционного контроля,

суд общей юрисдикции, отказываясь от применения федерального закона по мотивам

его неконституционности и принимая решение на основе норм Конституции РФ,

обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ с целью признания положе-

ний федерального закона не соответствующими Конституции РФ и лишения их юриди-

ческой силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты консти-

туционных прав и свобод, включая равенство всех перед законом и судом,

обеспечиваемой в том числе путем единообразного правоприменения в случаях

выявления конституционной дефектности положений закона, подлежащих применению.

Следовательно, основанием для направления запроса суда в Конституционный Суд РФ

является убежденность суда в неконституционности примененных или подлежащих

применению норм, аргументированная правовыми доводами, приведенными в процес-

суальном документе, принимаемом судом в установленной законом форме.

3.1.1 Единственное, что не говорят не имеющие юридического образования

«судьи» Конституционного Суда, так это основания, по которым можно определить

неконституционность примененного закона. Неконституционность примененного закона

определяется по нарушению конституционных прав. Именно через оценку возможно-

сти защиты конституционных прав можно установить конституционность или неконсти-

Page 21: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

21

туционность примененного закона. Но из приведенного мы также и видим, что если

есть коллизия подлежащих применению законов, то в судебном решении эта коллизия

должна быть разрешена посредством приведения в нем правовых аргументов в дока-

зательство своей позиции. В противном случае само судебное решение является

незаконным.

3.2 В Постановлении от 18.07.2006 г. по делу «Пронина против Украины»

ЕСПЧ рассмотрел вопрос, когда заявительница в обоснование своих доводов ссылалась

на необходимость применения конституционных норм, однако суд проигнорировал её

доводы и этого оказалось достаточно, чтоб признать нарушение справедливого разби-

рательства дела, поскольку «национальные суды не предприняли попытки проанализи-

ровать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку

зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не вы-

полнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции…» (§ 25).

4. Так как правила поведения в Тверском райсуде изданы в нарушение за-

конодательства о противодействии коррупции и для установления этого необходимо

проведение антикоррупционной экспертизы этих правил, поэтому в силу ст. 28.7 КоАП

РФ должно быть проведено административное расследование, которое должно быть

возбуждено в силу ст. 25.11, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

4.1 Также необходимо установить причины, по которым Солопова О.Н. и чле-

ны её Банды освободили себя от обязанности разъяснять подлежащие применению

нормы действующего законодательства, чтоб с этими разъяснениями я мог сообразо-

вать свое поведение. Прикидываясь Невменяемыми, они как бы не понимают, что «в

сфере действия писаного права "законом" является действующий правовой

акт, как он истолкован компетентными судебными органами в свете новых

практических обстоятельств» (§ 29 Постановления ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу

«Крюслен против Франции»). При этом «… в силу конституционных принципов правово-

го государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать тре-

бованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его дей-

ствия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотноше-

ний из содержания конкретного нормативного положения или системы находящих-

ся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституци-

онное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного

понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (…)»

(абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5-П от 24.03.15 г.).

Ничего этого от Солоповой О.Н. и членов её Банды добиться невозможно, по-

скольку у них элементарно нет юридического образования, позволяющего правильно

применять нормы действующего законодательства.

4.2 Умиляет и тот факт, что «пристав» Малышев Петр Иванович в протоколе

№ 24 об административном правонарушении написал, что «на неоднократные требова-

ния судебного пристава ОУПДС Малышева П.И. прекратить видеосъемку отвечал отка-

зом…» Какими нормами действующего законодательства руководствовался Малышев

П.И., когда он сам составлял протокол и в нем утверждал, что я не выполнил его тре-

бования? Так как речь идет о нем самом, поэтому он лично заинтересован в исходе де-

ла и подлежал безусловному отводу в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ. Ка-

кими законами руководствуется Солопова О.Н., когда обучает своих подельников со-

ставлять Филькины грамоты, не имеющие юридической силы в силу ч. 2 ст. 50 Консти-

туции РФ? При этом в сферу своих криминальных интересов были втянуты иные со-

трудники Тверского районного якобы суда, которые готовы были выступать и в роли

понятых, и в роли свидетелей. То есть, совершение преступлений для членов Банды

Солоповой О.Н. является рядовым явлением.

4.3 Незаконно отказано мне было и в том, чтоб были разъяснены все мои

права и порядок их осуществления, как то прямо предусмотрено п. «а» ст. 6 Деклара-

ции о праве, ч. 2 ст. 1.1, ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в их нормативном единст-

Page 22: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

22

ве. Всё, на что оказался способен Малышев П.И., так это огласить ч. 1 ст. 25.1 КоАП

РФ, то есть продемонстрировать навыки и интеллект ученика первого класса, освоив-

шего азы чтения. Ни Солопова О.Н., ни члены её Банды так и не понимают, что когда

нормы имеют бланкетный характер, то без указания на специальные нормы, общие

требования реализовать практически невозможно. Например, заявить отвод в порядке,

предусмотренном ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, или заявить ходатайства по делу, в удов-

летворении которых отказать не имеют права, если заявитель ходатайствует об

установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе и при определе-

нии подсудности дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

5. Что касается вопроса справедливого разбирательства дела и намечающе-

гося очередного суда Линча, то здесь следует иметь ввиду доводы ЕСПЧ, выраженные в

Постановлениях от 03.10.13 г. по делу «Каспаров и другие против Российской Федера-

ции», от 31.07.14 г. по делу «Немцов против Российской Федерации» и от 04.12.14 г.

по делу «Навальный и Яшин против Российской Федерации».

5.1 Рассматривая вопрос о вмешательстве властей в осуществление прав, га-

рантированных Конвенцией, ЕСПЧ в §§ 84, 86 по делу «Каспаров и другие против РФ»

пришел к следующим выводам: … "вмешательство" не обязательно должно со-

ставлять прямой запрет, юридический или фактический, но может заключать-

ся в различных иных мерах, принятых властями. Понятие "ограничение" … должно

толковаться как включающее меры, принятые до или во время собрания, и те, кото-

рые приняты впоследствии, например, карательные меры … (§ 84). Право на

свободу собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и

одним из основ такого общества (…). Это право, одной из целей которого является за-

щита личного мнения, имеет ряд исключений, которые подлежат строгому толкова-

нию и необходимость которых должна быть установлена в отсутствие любого сомне-

ния. При рассмотрении вопроса о том, могут ли вмешательства в права и свободы, га-

рантированные Конвенцией, считаться "необходимыми в демократическом обществе",

государства-участники имеют пределы усмотрения, которые не являются неогра-

ниченными. Вмешательство считается "необходимым в демократическом об-

ществе" для законной цели, если отвечает "настоятельной общественной не-

обходимости" и, в частности, если оно соразмерно преследуемой законной цели

и мотивы, выдвинутые национальными властями в его оправдание, являются

"относимыми и достаточными" (§ 86).

В постановлении по делу «Немцов против Российской Федерации» ЕСПЧ пришел к

выводу о том, что «…право, одной из целей которого является защита личного

мнения человека, имеет ряд исключений, которые должны толковаться узко, и

необходимость в каждом ограничении данного права должна быть убедитель-

но установлена. (§ 72). При этом «…вопросы законности и наличия правомерной

цели неотделимы от вопроса о том, было ли вмешательство "необходимым в

демократическом обществе" (§ 75).

Вмешательство в осуществление указанных выше фундаментальных прав было

незаконно, о чем сказано в п. 2.6 данного заявления.

5.1.1 В выше указанных постановлениях ЕСПЧ установил, что когда уплачивае-

мые по делу штрафы не являются денежной компенсацией причиненного ущерба, а

имеют карательный и сдерживающий характер, то это присуще уголовным наказаниям»

(§ 43 по делу «Каспаров и другие против РФ») в связи с чем при рассмотрении дела

должны применяться стандарты п. 1 ст. 6 Конвенции. Соблюдение принципа равенства

сторон, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, является одним из фундаментальных ас-

пектов справедливого судебного разбирательства, который предполагает, что заявите-

лю должна быть "предоставлена разумная возможность представления своей позиции

при условиях, которые не создают для него неудобства по отношению к противной сто-

роне" (§ 53 по делу «Каспаров и другие против РФ»). При этом, несмотря на то, что во-

прос о необходимости или желательности вызова свидетеля обычно относится к компе-

тенции внутригосударственных судов, тем не менее могут быть исключительные об-

стоятельства, которые могут давать основание полагать, что уклонение от этого проти-

воречит статье 6 Конвенции (там же). С учетом же того, что суды не предоставили

Жертвам возможности изложить свою позицию, отклоняя все доказательства и свидете-

лей, способных подтвердить версию заявителей (§ 56); при обстоятельствах, когда

Page 23: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

23

признание заявителя виновным основывалось прежде всего на его нахождении в кон-

кретном месте в определенное время, принцип равенства сторон и в целом право на

справедливое судебное разбирательство предполагают, что заявителю должна быть

предоставлена разумная возможность эффективного оспаривания этого утверждения (§

63); столкнувшись с двумя противоречивыми версиями, судья предпочла основать свое

постановление на версии, выдвинутой милицией, поскольку она являлась "незаинтере-

сованным лицом". Однако с учетом значимости оспариваемых фактов для исхода раз-

бирательства и роли сотрудника милиции, задержавшего заявителя и составившего

протокол, судье было крайне важно исчерпать все разумные возможности для точного

установления времени и места задержания (§ 64); судья с готовностью и безоговорочно

принимает объяснения милиции и лишает заявителя возможности представления дока-

зательств противного, то в этом случае следует считать, что неограниченное доверие

судов страны к милицейскому протоколу и их отказ от допроса свидетелей защиты в

отсутствие какого-либо рассмотрения вопроса о значимости их показаний повлекли ог-

раничение прав защиты, несовместимое с гарантиями справедливого судебного разби-

рательства (§ 66).

5.1.1 Также следует напомнить, что «на суде лежит позитивная обязанность

принять меры к тому, чтобы заявитель и соответствующие свидетели дали показа-

ния» (Постановление ЕСПЧ от 15.07.2003 г. по делу «Сигюртор Арнарссон против Ис-

ландии»).

5.2 По делам «Немцов против Российской Федерации» и «Навальный и Яшин

против Российской Федерации» ЕСПЧ увидел нарушение права Жертв на справедливое

разбирательство дела в том, что суды не только основали свои решения на недоказуе-

мых фантазиях сотрудников полиции, но и на том основании, что ими были отвергнуты

видеозаписи подлежащих установлению обстоятельств дела. В деле «Немцов против

Российской Федерации» ЕСПЧ был введен в недоумение тем, что суд для осуждения

заявителя придал вес только показаниям двух милиционеров, которые являлись "по-

терпевшими" от предполагаемого неповиновения заявителя, притом, что суды проигно-

рировали показания всех свидетелей защиты (§ 90); отклоняя полноту и связность до-

казательств, представленных в защиту заявителя, суд в качестве причины выдвинул

предположение о том, что свидетели, являвшиеся участниками того же митинга, что и

заявитель, были необъективны по отношению к нему. Применяя этот критерий, внутри-

государственные суды отвергали ab initio (Ab initio (лат.) - изначально, с самого нача-

ла) любого потенциального свидетеля, независимо от личной ситуации или отношения

к заявителю. Было очевидно общее неправдоподобие официальной версии, которое

усугублялось отсутствием какого-либо материала, подкрепляющего версию событий в

изложении сотрудников милиции и поэтому решения внутригосударственных судов не

были основаны на приемлемой оценке соответствующих фактов (§ 91). Отвергая все

доказательства в пользу заявителя, суды Российской Федерации возложили на него не-

померное и невыполнимое бремя доказывания, поэтому его защита не могла в любом

случае рассчитывать даже на малейшую перспективу успеха. Это противоречит базо-

вому требованию о том, что доказывание вины обвиняемого лежит на стороне обвине-

ния и одному из фундаментальных принципов уголовного права, а именно in dubio pro

reo (In dubio pro reo (лат.) - при сомнении - в пользу обвиняемого) (§ 92). При этом су-

ды ограничили рамки исследования доказательств по административному делу предпо-

лагаемым неповиновением заявителя, опустив рассмотрение вопроса о "законности"

распоряжения милиции. Таким образом, внутригосударственные суды освободили со-

трудников милиции от обязанности оправдать свое вмешательство в осуществление

права заявителя и наказали его за действия, которые - произойди они в действитель-

ности - были бы защищены Конвенцией (§ 93). Вышеизложенного было достаточно,

чтоб прийти к заключению, что административное дело в отношении заявителя,

взятое в целом, являлось нарушением его права на справедливое судебное разбира-

тельство согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции (§ 94).

Как и в деле Немцова, члены Банды Солоповой О.Н. не намерены устанавливать

фактические обстоятельства дела и доказывать, что требования не имеющего юридиче-

ского образования пристава, были законными и преследовали законную цель (§ 76).

5.2.1 Фактически я по всем своим делам могу повторить доводы Немцова Б.Е.,

выраженные в § 86: … его осуждение за совершение административного правонаруше-

ния было произвольным и не основывалось на адекватной оценке относимых фактов.

Page 24: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

24

Заявитель считал, что результат судебного разбирательства по его делу был предопре-

делен и по сути отсутствовало состязательное производство. Заявитель указывал, в ча-

стности, что все доказательства против него были учтены судом, хотя они были пред-

ставлены двумя милиционерами, а любое доказательство в его пользу либо недвусмыс-

ленно отклонялось, либо ему не придавалось значения. Несмотря на то, что ему была

предоставлена возможность вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей в

свою пользу, суд отклонял их показания как необъективные или не имеющие отноше-

ния к делу, тогда как показания сотрудников милиции были приняты как достоверные

и объективные. Заявитель утверждал, что его требования, касающиеся рассмотрения в

качестве доказательств материалов видеозаписи, не были удовлетворены полностью,

несмотря на то обстоятельство, что данные материалы, рассмотренные судами, не со-

держали каких-либо доказательств совершения им правонарушения.

5.3 Если мы возьмем за основу дело «Навальный и Яшин против Российской

Федерации», то доводы заявителей на 100 % совпадают с моими доводами, а действия

членов Банды Солоповой О.Н. на 100 % будут совпадать с преступными действиями

московских Уголовников в мантиях.

5.3.1 Решая вопрос о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции, Навальный и Яшин ут-

верждали, что «не было проведено справедливого судебного разбирательства. Они жа-

ловались на то, что суд отказался принять видеозаписи их задержания в качестве до-

казательства, вызвать и допросить свидетелей, которых они хотели вызвать, а также на

то, что им было запрещено задавать ряд вопросов сотрудникам полиции во время их

перекрестного допроса. Кроме того, суд нарушил принцип равенства сторон тем, что

отклонил показания всех свидетелей защиты, при этом уделив особое внимание пока-

заниям двух сотрудников полиции. Заявители также жаловались на то, что судебное

слушание не было открытым для общественности, что их право на защиту было нару-

шено и им не предоставили достаточно времени для подготовки своей защиты…» (§

81).

Члены Банды Солоповой О.Н. незаконно отказали мне в даче объяснений по ин-

криминированному якобы правонарушению, не обеспечили участие в деле избранного

мной защитника Ивановой И.А., заявлении ходатайств и приобщении к делу и исследо-

ванию моих аудио- и видеозаписей. Мне незаконно будет запрещено задавать вопросы

Уголовникам, действующим под видом приставов и полицейских.

5.3.2 Как и в деле «Навальный и Яшин против Российской Федерации» «суды,

участвовавшие в данном разбирательстве, решили строить свои заключения исходя ис-

ключительно из версии событий, изложенной сотрудниками полиции, и отказались

принять дополнительные доказательства, такие как видеозапись задержания заявите-

лей, и вызвать других свидетелей в случаях, когда заявители стремились доказать, что

до их задержания сотрудники полиции не выдвигали никаких требований. Европейский

Суд считает, что в оспаривании ключевых фактов, лежащих в основе обвинений, когда

единственными свидетелями со стороны обвинения были сотрудники полиции, прини-

мавшие активное участие в оспариваемых событиях, необходимо, чтобы мировой судья

и Тверской районный суд г. Москвы исчерпали все разумные возможности с целью про-

верить их свидетельские показания (…). Тот факт, что этого не было сделано, противо-

речит основному требованию о том, что бремя доказывания лежит на стороне обвине-

ния, и одному из основополагающих принципов уголовного права, а именно dubio pro

reo» (§ 83). Кроме того … суды сузили рамки административного дела, сконцентриро-

вавшись на предполагаемом неповиновении заявителей, не рассмотрев "законность"

требования сотрудников полиции и запретив задавать соответствующие вопросы в ходе

перекрестного допроса сотрудников полиции. Таким образом, тот факт, что власти при-

менили санкции к заявителям за действия, защищенные Конвенцией, без оправдания

сотрудниками полиции вмешательства в право заявителей на свободу собраний, проти-

воречит принципу равенства сторон (§ 84). Изложенные заключения являются доста-

точными, чтобы Европейский Суд пришел к выводу о том, что административные раз-

бирательства в отношении заявителей, рассматриваемые в целом, были проведены с

нарушением их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с

пунктом 1 статьи 6 Конвенции (§ 85).

5.4 Отдельно предлагаю самостоятельно ознакомиться с Постановлением

ЕСПЧ от 11.04.13 г. по делу «Веренцов против Украины», где российским Мракобесам

разъяснены многие не примененные и неприменяемые ими положения.

Page 25: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

25

6. На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Назначить административное расследование обстоятельств 02.11.15 г. в Тверском

райсуде г. Москвы.

2. Назначить антикоррупционную экспертизу правил поведения в Тверском райсуде г.

Москвы на предмет наличия в них признаков коррупции, то есть признаков, позво-

ляющих с нарушением подлежащих применению норм действующего законодатель-

ства причинять вред правам, свободам и законным интересам граждан, создавая

этим конфликт интересов и обеспечивать возможность Солоповой О.Н. и членам её

Банды совершать преступления в конспиративных условиях.

3. Принять меры к привлечению Солоповой О.Н. и членов её Банды к уголовной от-

ветственности по ст.ст. 136, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ст.

315 УК РФ, что обосновано выше.

4. Принять меры к привлечению Солоповой О.Н. и пристава Малышева П.И. по ст.

140, ч. 3 ст. 210 УК РФ за отказ в предоставлении информации о всех правах и

порядке их осуществления, что мне гарантировано п. «а» ст. 6 Декларации о

праве, ч. 2 ст. 1.1, ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в их нормативном единстве.

5. Истребовать из Тверского райсуда все дела, связанные с привлечением граждан к

административной ответственности, поскольку эти дела являются неопровержимым

доказательством неспособности Солоповой О.Н. и членов её Банды правильно при-

менять нормы действующего законодательства и об отсутствии у них юридического

образования, то есть о них некомпетентности и непрофессионализме.

6. В случае незаконного назначения рассмотрения сфальсифицированного дела о

привлечении меня к административной ответственности прошу принять меры к рас-

смотрению дела Мосгорсудом, так как я не доверяю ни не имеющей юридического

образования выжившей из Ума умственно Неполноценной Солоповой О.Н., ни чле-

нам её Банды, находящихся под её началом, так как они прямо заинтересованы в

исходе дела с целью незаконного освобождения ярко выраженного Уголовника Со-

лоповой О.Н. от адекватного наказания и ответственности за совершенные ею и

членами её Банды преступления.

7. В случае же назначения дела к рассмотрению я требую вызвать в качестве свиде-

телей Солопову О.Н., организовавшую в Тверском райсуде криминальный Вертеп и

всех членов её Банды, участвовавших в фальсификации дела.

8. Также требую вызвать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые были

свидетелями лишения меня права на получение информации об объеме и содержа-

нии моих прав и обязанностей, лишении права на помощь избранного мной защит-

ника Ивановой И.А. и дачи объяснений по делу.

9. Истребовать из Тверского районного якобы суда все видеозаписи с момента, когда

я вошел в этот якобы суд и до момента, когда я его покинул.

10. Вести аудио- и видеопротоколирование намечающегося Мракобесия.

11. Обеспечить участие в деле избранного мной защитника Ивановой И.А. посредством

видеоконференцсвязи, проживающей во Франции.

12. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, обеспечить мои права, перечис-

ленные в п.п. 2.4.1-2.4.9 данного ходатайства и разрешить мне ведение видеоза-

писи суда Линча.

С преступной деятельностью Солоповой О.Н. и членов её Банды можно ознако-

миться и здесь: https://youtu.be/ZVffv1dhK1E.

Page 26: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

26

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Копия Постановления ЕСПЧ от 11.04.13 г. по делу «Веренцов против Украины», где

российским Недоумкам объяснены многие не примененные и не применяемые ими нор-

мы действующего законодательства.

09.11.15 г. Усманов Р.Р.

Веренцов против Украины

[Vyerentsov v. Ukraine] (Жалоба N 20372/11)

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявитель, Алексей Веренцов, является гражданином Украины, который родился в 1973 году

и проживает в г. Львове (Украина). Дело касается жалобы Веренцова на то, что он был приговорен к трем дням административного ареста в октябре 2010 года за проведение несанкционированной демонстрации, организованной правозащитной НПО ("Стражи закона") у прокуратуры Львовской области в знак протеста против коррупции. Он ссылается на статью 11 Конвенции (свобода собра-ний и объединения). Со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое су-дебное разбирательство) он также утверждает, что производство по его административному делу было несправедливым ввиду отсутствия адекватной мотивировки в решениях судов страны, а так-же отсутствия достаточного времени для подготовки защиты, допроса свидетелей или помощи адвоката. Наконец, в соответствии со статьей 7 Конвенции (недопустимость наказания в отсутст-вие закона) он утверждает, что был признан виновным в нарушении порядка проведения демонст-раций, хотя такого порядка внутригосударственное законодательство не устанавливало.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ВЕРЕНЦОВ (VYERENTSOV) ПРОТИВ УКРАИНЫ" <1> (жалоба N 20372/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 11 апреля 2013 г.)

-------------------------------- <1> Перевод с английского Г.А. Николаева. <2> Настоящее постановление вступило в силу 11 июля 2013 г. в соответствии с положения-

ми пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора). По делу "Веренцов против Украины" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция),

заседая Палатой в составе: Марка Виллигера, Председателя Палаты, Ангелики Нусбергер, Боштьяна М. Цупанчича, Анны Юдковской, Андре Потоски, Паула Лемменса, Алеша Пейхаля, судей, а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 19 марта 2013 г., вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

Page 27: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

27

1. Дело было инициировано жалобой N 20372/11, поданной против Украины в Европейский

Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о за-щите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Украины Алексеем Александровичем Веренцовым (далее - заявитель) 21 марта 2011 г.

2. Интересы заявителя представлял В.М. Яворский, адвокат, практикующий в г. Киеве. Вла-сти Украины были представлены их Агентом Н. Кульчицким, представителем Министерства юсти-ции.

3. Заявитель утверждал, в частности, что власти страны нарушили его права, гарантирован-ные пунктами 1 и 3 статьи 6, статьями 7 и 11 Конвенции.

4. 9 февраля 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Украины.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель родился в 1973 году и проживает в г. Львове. 6. 17 августа 2010 г. заявитель от имени местной общественной правозащитной организации

"Вартови закону" <3> сообщил городскому голове г. Львова о своем намерении проводить каждый вторник с 10.30 до 13.00 демонстрации перед зданием прокуратуры Львовской области в период между 17 августа 2010 г. и 1 января 2011 г. Целью демонстрации было привлечение внимания к вопросам коррупции в органах прокуратуры. Предполагалось, что количество возможных участни-ков акции составит до 50 человек. Сведения о проведении подобной демонстрации до 12 октября 2010 г. отсутствуют (см. ниже).

-------------------------------- <3> Вероятно, "Стражи закона" (примеч. переводчика). 7. 5 октября 2010 г. исполнительный комитет Львовского городского совета обратился в

Львовский административный суд с требованием о запрете пикетирования, объявленного заяви-телем. 6 октября 2010 г. суд оставил вышеупомянутое требование без рассмотрения как поданное с нарушением срока. 11 октября 2010 г. исполнительный комитет повторно предъявил свое требо-вание одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В тот же день суд удовлетворил ходатайство и принял заявление к рассмотрению.

8. Во вторник 12 октября 2010 г., в дополнение к своему предыдущему уведомлению от 17 августа 2010 г., заявитель сообщил городскому совету о проведении демонстрации в этот день. Соответственно, позже в тот день, между 11.30 и 12.40, он организовал мирную демонстрацию возле здания прокуратуры Львовской области. В мероприятии приняли участие около 25 человек. Они стояли на тротуаре перед зданием прокуратуры Львовской области, когда сотрудники мили-ции приказали им не приближаться к зданию ближе чем на пять метров. Это требование вынужда-ло демонстрантов стоять на дороге и мешать движению транспорта. После спора с сотрудниками милиции они пересекли дорогу и разместились на газоне на противоположной стороне. Однако сотрудники милиции завели демонстрантам, что на газоне стоять нельзя и они должны сойти с не-го, что означало возврат на проезжую часть с воспрепятствованием транспорту и временными за-труднениями в его движении.

9. Сразу после этого заявителя отвели в сторону два милиционера. Они схватили его за руки и повели в сторону ближайшего отдела милиции. Некоторые демонстранты предложили им предъявить документы и начали съемку происшествия, тогда сотрудники отпустили заявителя.

10. 13 октября 2010 г. Львовский областной административный суд удовлетворил требова-ние исполнительного комитета Львовского городского совета о запрещении проведения объявлен-ных демонстраций НПО заявителя с 19 октября 2010 г. Это решение было обжаловано.

11. Как утверждает заявитель, в тот же день он был вызван в отдел милиции под тем пред-логом, что он не явился в судебное заседание, о котором был уведомлен. По прибытии в Галыцкий <1> районный отдел милиции, примерно в 17.00, милиция обвинила заявителя в совершении ад-министративных правонарушений, заключавшихся в злостном неповиновении законным требова-ниям милиции, нарушении порядка организации и проведения демонстрации 12 октября. С 22.00 до 23.00 в милиции составили протоколы об этих административных правонарушениях. Заявитель позвонил своему адвокату, но последнему не разрешили войти в помещение отдела милиции. В 23.00 заявителя отвели в камеру, где он находился без пищи до 15.00 следующего дня, 14 октября 2010 г.

-------------------------------- <1> Так в оригинале. Имеется в виду Галицкий отдел милиции г. Львова (примеч. переводчи-

ка).

Page 28: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

28

12. 14 октября 2010 г., перед отправкой в суд, милиция заново составила протоколы об ад-министративных правонарушениях в виде злостного неповиновения законным требованиям мили-ции и нарушения порядка организации и проведения демонстрации. В своих протоколах они ссы-лались на положения Кодекса Украины об административных правонарушениях и порядок органи-зации собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в г. Львове (см. §§ 21 и 28 - 30 на-стоящего Постановления). Заявитель подписал протоколы.

13. В 15.00 заявитель был доставлен в Галыцкий районный суд. Ему не предоставили воз-можность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. На слушании суд отклонил ходатайство заявителя об оказании ему помощи адвоката по его выбору на том основании, что заявитель является правозащитником и может защищать себя самостоятельно. Ходатайство зая-вителя о вызове и допросе свидетелей, просмотре видеозаписи, сделанной во время событий 12 октября 2010 г., было также отклонено судом.

14. Постановлением, вынесенным в тот же день, суд признал заявителя виновным в совер-шении административных правонарушений, заключавшихся в злостном неповиновении законным требованиям милиции, нарушении порядка организации и проведения демонстрации. Суд отме-тил, что заявитель провел уличное шествие без разрешения Львовского городского совета и не реагировал на законные требования милиции о прекращении нарушений общественного порядка. Он также отказался пройти за милиционерами в их отдел, а вместо этого позвал демонстрантов, которые начали кричать и угрожать сотрудникам. Заявитель отрицал все обвинения. Заслушав заявителя и рассмотрев материалы дела, суд заключил, что показания заявителя опровергаются письменными протоколами сотрудников милиции и автоинспекции. Суд отметил, что указанные протоколы составлены правильно и должны быть приняты во внимание. Он назначил заявителю наказание в виде трех дней административного ареста, срок которого исчислялся с 18.00 14 ок-тября 2010 г. со ссылкой на применимые положения Кодекса Украины об административных пра-вонарушениях.

15. 17 октября 2010 г., около 18.00, заявитель был освобожден. 16. 18 октября 2010 г. заявитель обжаловал постановление суда от 14 октября 2010 г. В сво-

ей жалобе он указывал, что признан виновным, хотя не совершал предполагаемых правонаруше-ний. Он отметил, что в соответствии со статьей 39 Конституции Украины демонстрация может про-водиться при условии уведомления властей, и ограничения этого права могут быть установлены только судом, следовательно, разрешения на ее проведение не требуется. Он также отметил, что уведомил городской совет о данном собрании дважды и за это время судебного решения о его за-прете не выносилось. Таким образом, заявитель считал, что организовал собрание 12 октября 2010 г. законно и выводы суда первой инстанции о том, что он "провел собрание без разрешения городского совета", не были основаны на законе, поскольку внутригосударственное законодатель-ство подобного разрешения не требовало. Он также оспорил заключение милиции о том, что уве-домил власти о мероприятии всего за несколько часов, и утверждал, что сделал это 17 августа 2010 г. Кроме того, по мнению заявителя, даже требование об уведомлении за два дня, установ-ленное порядком организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстра-ций в г. Львове, на который милиция ссылалась в своих протоколах об административных право-нарушениях, не было основано на законе, так как Конституционный суд в своем решении от 19 ап-реля 2001 г. указал, что порядок такого уведомления обеспечивается законодательным регулиро-ванием.

17. Заявитель также утверждал в своей жалобе, что в отсутствие законных ограничений на проведение демонстрации требования милиции о прекращении мероприятия не могли считаться законными, и закон не предусматривает ответственности за неповиновение незаконным требова-ниям милиционеров. Наконец он жаловался на то, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку не допустил его адвоката к участию в деле на том основании, что заявитель яв-лялся правозащитником и потому мог защищать себя самостоятельно.

18. В дополнении к своей жалобе от 27 октября 2010 г. заявитель указывал, что назначенное ему наказание нарушало статью 11 Конвенции. Со ссылкой на положения пункта 1 и подпунктов "b" - "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции он также отмечал, что было нарушено его право защищать себя и что суд первой инстанции отказался допросить свидетелей и исследовать видеозапись мирной демонстрации.

19. 27 октября 2010 г. Львовский областной апелляционный суд рассмотрел жалобу заявите-ля в присутствии заявителя и его адвоката и отклонил ее. Он кратко изложил выводы суда первой инстанции и доводы жалобы заявителя. Суд отметил, что выводы суда первой инстанции относи-тельно виновности заявителя были обоснованными и соответствовали фактическим обстоятель-ствам дела. Эти выводы, по мнению суда, подтверждались милицейскими протоколами и иными объяснениями и доказательствами. В ответ на доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения апелляционный суд указал, что их следует отклонить, поскольку они оп-ровергаются доказательствами, собранными по делу, не вдаваясь далее в этот вопрос. Суд со-слался в своем решении на применимые положения Кодекса Украины об административных пра-

Page 29: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

29

вонарушениях.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Конституция Украины

20. Соответствующие положения Конституции Украины в соответствующих частях преду-

сматривают следующее: "...Статья 22 Права и свободы человека и гражданина, закрепленные настоящей Конституцией, не явля-

ются исчерпывающими. Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается

сужение содержания и объема существующих прав и свобод... Статья 39 Граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, похо-

ды и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнитель-ной власти или органы местного самоуправления.

Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответ-ствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка - с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или за-щиты прав и свобод других людей...

Статья 92 Исключительно законами Украины определяются: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантии этих прав и свобод, основные обязан-

ности гражданина... Раздел XV Переходные положения 1. Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу настоящей Конститу-

ции, являются действующими в части, не противоречащей Конституции Украины...".

B. Кодекс Украины об административных нарушениях 21. Соответствующие положения Кодекса в соответствующих частях предусматривают сле-

дующее: "...Статья 185 Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции,

члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной грани-цы или военнослужащего

Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей... влекут наложение штрафа от восьми до 15 необлагае-мых минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением 20% заработка... [или] административный арест на срок до 15 суток.

Статья 185-1 Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и де-

монстраций Нарушение установленного порядка организации или проведения собраний, митингов, улич-

ных шествий и демонстраций влечет предупреждение или наложение штрафа от 10 до 25 необла-гаемых минимумов доходов граждан.

Те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер администра-тивного взыскания или организатором собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, влекут наложение штрафа от 20 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением 20% процентов заработка, или админи-стративный арест сроком до 15 суток.

Статья 185-2 Создание условий для организации и проведения с нарушением установленного порядка со-

браний, митингов, уличных шествий или демонстраций Предоставление должностными лицами для проведения с нарушением установленного по-

рядка собраний, митингов, уличных шествий или демонстраций помещений, транспорта, техниче-ских средств или создание других условий для организации и проведения указанных мероприятий влечет наложение штрафа от 20 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан".

22. Пункт 1 статьи 268 Кодекса предусматривает, в частности, следующие права лица, при-

Page 30: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

30

влекаемого к административной ответственности: "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право: знакомиться с ма-

териалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката...".

23. Право на помощь адвоката в производстве по делу об административном правонаруше-нии предусмотрено также статьей 271 Кодекса.

24. Согласно статье 294 Кодекса постановление суда по делу об административном право-нарушении может быть обжаловано. В соответствующей части статьи полномочия суда апелляци-онной инстанции изложены следующим образом:

"Апелляционный суд пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы. Суд апелля-ционной инстанции не ограничен доводами апелляционной жалобы, если при рассмотрении дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд может исследовать новые доказательства, которые не исследовались ранее, если признает обоснованным непредставление их в местный суд или необоснованным отклонение их местным судом".

C. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 г. о порядке организации и проведения митингов и демонстраций в

СССР (далее - Указ 1988 года) 25. Указ предусматривает порядок обращения и получения разрешения на организацию и

проведение митингов, съездов, уличных шествий и демонстраций. В частности, Указ 1988 года ус-танавливает следующее:

"Конституция СССР в соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гарантирует гражданам СССР свободы собраний, митингов, уличных ше-ствий и демонстраций. Осуществление этих политических свобод обеспечивается предоставлени-ем трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц, площадей и других мест...

1. О проведении собрания, митинга, уличного шествия или демонстрации делается заявле-ние в исполнительный комитет соответствующего местного Совета народных депутатов.

2. Заявление о проведении собрания, митинга, уличного шествия или демонстрации подает-ся в письменной форме не позднее чем за 10 дней до намечаемой даты их проведения...

3. Исполнительный комитет Совета народных депутатов рассматривает заявление и сооб-щает уполномоченным (организаторам) о принятом решении не позднее чем за пять дней до вре-мени проведения мероприятия, указанного в заявлении...

6. Исполнительный комитет Совета народных депутатов запрещает собрание, митинг, улич-ное шествие или демонстрацию, если цель их проведения противоречит Конституции СССР, кон-ституциям союзных и автономных республик, угрожает общественному порядку и безопасности граждан".

D. Закон СССР об утверждении указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в некоторые

правовые акты СССР (28 октября 1988 г.) 26. Принимая данный Закон, Верховный Совет СССР утвердил ряд указов Президиума,

включая вышеуказанный Указ от 1988 г.

E. Постановление Верховной Рады Украины от 12 сентября 1991 г. о временном применении некоторых законодательных

актов Советского Союза 27. Постановление, в частности, предусматривает: "...до вступления в силу соответствующего законодательства Украины на территории рес-

публики применяется законодательство СССР в отношении вопросов, которые не урегулированы законодательством Украины, в части, не противоречащей Конституции и законодательству Украи-ны...".

F. Постановление исполнительного комитета Львовского

городского совета от 16 апреля 2004 г. о порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и

демонстраций в г. Львове 28. Данное постановление ввело порядок организации мирных собраний в г. Львове. Соглас-

но постановлению свобода собраний гарантируется, но может быть ограничена судом по сообра-

Page 31: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

31

жениям здравоохранения, предотвращений преступлений и беспорядков и защиты прав других. Для ограничения такого собрания исполнительный совет <1> может обратиться в суд. Пункт 7 по-рядка предусматривал, что уведомление о планируемом собрании должно быть представлено не менее чем за два рабочих дня до даты его проведения.

-------------------------------- <1> Вероятно, имеется в виду исполнительный комитет горсовета (примеч. переводчика). 29. Пункт 14 порядка предусматривал, что собрания не могут проводиться на дороге (кроме

уличных шествий и демонстраций), на газонах и клумбах или напротив главного входа (не ближе семи метров) и других входов в административные здания. Они также не могут проводиться в слу-чае несоблюдения санитарных норм. Пункт 16 предусматривал, что проведение собрания в нару-шение ограничений, установленных пунктом 14, рассматривается как нарушение правопорядка и влечет ответственность в соответствии с законодательством. Пункт 15 также предусматривал, что организаторы несут ответственность за обеспечение общественного порядка во время собрания. Пункт 20 дополнительно предусматривал, что власти могли обращаться в суд для установления ответственности лиц, виновных в нарушении порядка.

30. 1 июня 2011 г. Львовский городской совет отменил постановление от 16 апреля 2004 г. исполнительного комитета и предложил разработать новый порядок проведения таких собраний.

G. Внутригосударственная прецедентная практика

1. Решение Конституционного суда Украины от 19 апреля 2001 г. по делу о своевременном уведомлении о мирном собрании

31. В своем решении Конституционный суд, в частности, указал: "1. ...Министерство внутренних дел обратилось в Конституционный суд Украины с ходатайст-

вом об официальном толковании положений статьи 39 Конституции Украины о заблаговременном извещении органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о проведении собраний, митингов, походов и демонстраций.

В конституционном представлении отмечается, что в соответствии со статьей 39 Конститу-ции Украины граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митин-ги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно извещаются органы исполни-тельной власти или органы местного самоуправления. Вместе с тем отмечается, что конкретного срока, на протяжении которого необходимо известить органы исполнительной власти или органы местного самоуправления о проведении отмеченных акций, действующим законодательством Ук-раины не установлено...

... Конституционный суд Украины решил: 1. Положения части первой статьи 39 Конституции Украины относительно заблаговременно-

го извещения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о проведе-нии собраний, митингов, походов и демонстраций в аспекте конституционного представления нуж-но понимать так, что организаторы таких мирных собраний должны известить указанные органы о проведении этих мероприятий предварительно, то есть в приемлемые сроки, которые предшест-вуют дате их проведения. Эти сроки не должны ограничивать предусмотренное статьей 39 Консти-туции Украины право граждан, а должны служить его гарантией и в то же время предоставлять возможность соответствующим органам исполнительной власти или органам местного самоуправ-ления принять меры относительно беспрепятственного проведения гражданами собраний, митин-гов, походов и демонстраций, обеспечения общественного порядка, прав и свобод других людей.

Определения конкретных сроков заблаговременного извещения с учетом особенностей [раз-личных] форм мирных собраний, их массовости, места, времени проведения и тому подобное яв-ляется предметом законодательного регулирования...".

2. Обзор практики Верховного Суда Украины от 1 марта 2006 г. по делам об административных правонарушениях (статьи 185 -

185.2 Кодекса об административных правонарушениях) 32. В обзоре Верховный Суд Украины, в частности, отметил следующее: "...На Украине так и не был принят закон, в котором был бы определен механизм реализации

права на свободу мирных собраний. В соответствии с Постановлением Верховной Рады Украины от 12 сентября 1991 г. N 1545-XII о временном применении на территории Украины отдельных ак-тов законодательства Союза ССР нормативно-правовые акты СССР сохраняют силу и применяют-ся в порядке правопреемства, в частности <1>, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 г. о порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демон-страций в СССР...".

Page 32: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

32

-------------------------------- <1> Суд имеет в виду, что согласно указанному Постановлению законодательство СССР

применяется в отношении вопросов, которые не урегулированы законодательством Украины, в части, не противоречащей Конституции и законодательству Украины (примеч. переводчика).

3. Информационная записка Высшего административного суда

Украины от апреля 2012 года об исследовании и выводах в отношении практики административных судов, применявших

соответствующие законодательные акты и рассматривавших дела, касающиеся реализации права на свободу мирных собраний (собраний, митингов, шествий, демонстраций и так далее) в

2010 и 2011 годах

33. В записке, в частности, указывалось следующее: "...Специального закона, который регулировал бы общественные отношения в сфере мирных

собраний, законодательство Украины в настоящее время не имеет. Одна из неотложных проблем, которая должна быть решена таким законом, сроки оповещения органов власти о проведении мирного собрания с целью надлежащего обеспечения безопасности их проведения. Статья 39 Конституции Украины хотя и предусматривает заблаговременное оповещение органов исполни-тельной власти или органов местного самоуправления о проведении мирного собрания, однако не устанавливает конкретных сроков такого уведомления. Неопределенность этого вопроса вызывает различное применение указанной нормы Конституции и указывает на необходимость его законо-дательного урегулирования...

...Судебная практика включает дела, касающиеся ограничения права на мирные собрания, которые рассматривались на основании порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, предусмотренного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 г. N 9306-XI о порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР. Этот подход является неправильным.

Поскольку этот Указ устанавливает порядок санкционирования (регистрации) мирных собра-ний и дает властям и органам местного самоуправления полномочия запрещать подобные меро-приятия, в то время как нормы Конституции Украины регулируют процедуру, в соответствии с ко-торой власти уведомляются о проведении собрания, и предусматривают, что только суды имеют право запрещать мирные собрания, вышеупомянутый нормативный акт не должен применяться судами при принятии решений по таким делам...".

4. Решения административных судов

34. В своем решении от 30 марта 2007 г. по делу "С. против исполкома Днепропетровского

городского совета", касающемуся принятия правил проведения массовых мероприятий в г. Днеп-ропетровске, Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска постановил, в частности, что проце-дура реализации права на свободу собраний и основания для ограничения этого права не регули-руются украинским законодательством, и поэтому у горсовета не было оснований принимать оспа-риваемые правила, которые представляют собой вмешательство в права граждан.

35. В другом деле Киевский административный суд в своем решении от 29 ноября 2011 г. ог-раничил право нескольких НПО и частных лиц на проведение демонстрации по причине, в частно-сти, неуведомления Киевской городской государственной администрации о своем намерении за 10 дней до мероприятия. Суд сослался на Указ 1988 года. Участники обжаловали это решение. 16 мая 2012 г. Киевский апелляционный административный суд отменил решение суда первой ин-станции. В своем решении апелляционный суд отметил, что Указ 1988 года противоречит Консти-туции Украины, так как обязывает организаторов получить разрешение на проведение демонстра-ции, и уполномоченные органы исполнительной власти могут запретить такое мероприятие, тогда как статья 39 Конституции Украины предусматривает, что власти должны получить уведомление о планируемом собрании, и только судебные органы могут наложить ограничения на его проведе-ние. Он также отметил, что в своем решении от 19 апреля 2001 г. (см. § 31 настоящего Постанов-ления) Конституционный суд Украины не сослался на Указ 1988 года в качестве нормативного ак-та, который должен применяться на Украине для рассматриваемых правоотношений. Суд также отметил, что материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих, что уведомле-ние о демонстрации менее чем за 10 дней помешало милиции обеспечить общественный порядок во время демонстрации, и что проведение такого мероприятия может создать реальную опасность беспорядков, преступления или угрозу для здоровья населения, а также поставить под угрозу пра-ва и свободы других лиц. Он пришел к выводу, что решение суда первой инстанции несовместимо со статьей 39 Конституции Украины и статьей 11 Конвенции.

36. Еще в одном деле Киевский апелляционный административный суд своим решением от

Page 33: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

33

11 октября 2012 г. отменил судебное решение Киевского административного суда, который огра-ничил свободу мирных собраний в отношении ряда политических и неправительственных органи-заций по заявлению Киевской городской государственной администрации. В своем решении апел-ляционный административный суд отметил, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции опирался на положения Указа 1988 года, в то время как с 1996 года вопрос о проведении мирных собраний регулируется Конституцией. Кроме того, суд отметил, что Указ 1988 года противоречит Конституции Украины, так как он предусматривает процедуру получения разрешения на проведе-ние демонстрации, и что Указ касался проведения подобных мероприятий в несуществующей стране (СССР), регулировал отношения между гражданами СССР и исполкомами Советов народ-ных депутатов, а также рассматривал демонстрации на основании их совместимости с Конститу-цией СССР, конституциями союзных и автономных республик, то есть несуществующими консти-туциями несуществующих субъектов. Суд также отметил, что на основании Конституции Украины права и свободы, а также соответствующие гарантии могут быть определены только в соответст-вии с законами Украины. Суд также отметил, что согласно Конституции Украины права и свободы человека и соответствующие гарантии могут быть определены лишь законами Украины.

37. По данным Украинского Хельсинкского союза прав человека, в 2012 году украинские вла-сти пытались ограничить мирные собрания 358 раз, и в 90% случаев им это удалось.

H. Информационное письмо Министерства юстиции Украины

от 26 ноября 2009 г. 38. В ответ на запрос члена украинского парламента Министерство юстиции направило ин-

формационное письмо в неправительственную общественную организацию в г. Киеве. Текст этого письма был размещен на официальном интернет-сайте Верховной Рады Украины.

39. В соответствующей части письма указывалось следующее: "...Следует констатировать, что действующее законодательство по вопросам организации и

проведения мирных мероприятий является несовершенным. Так, на сегодняшний день вопрос ор-ганизации и проведения мирных мероприятий регулируется Указом Президиума Верховного Сове-та СССР от 28 июля 1988 г. N 9306 "О порядке организации проведения собраний, митингов, улич-ных шествий и демонстраций в СССР" (далее - Указ), который согласно пункту 1 раздела XV "Пе-реходные положения" Конституции Украины действует в части, не противоречащей Конституции Украины. Данным Указом определяются, в частности, лица, уполномоченные обращаться в испол-нительные органы сельских, поселковых, городских советов с уведомлением о проведении мирной демонстрации, требования к содержанию уведомления, требования по обеспечению исполнитель-ными органами сельских, поселковых, городских советов условий проведения мирной демонстра-ции и так далее...

Таким образом, требования к порядку организации и проведения мирных демонстраций, сро-ков заблаговременного извещения органов исполнительной власти или органов местного само-управления, документов, которые должны быть приложены к заявлению о проведении мирного собрания, и так далее в настоящее время законом не урегулированы...

Учитывая несовершенство современного состояния правового регулирования порядка орга-низации и проведения мирных демонстраций, которое влечет негативную практику правопримене-ния, поскольку правовые нормы не сформулированы с достаточной четкостью и неоднозначно толкуются субъектами соответствующих правоотношений (в том числе органами местного само-управления), только законодательное регулирование порядка организации и проведения мирных мероприятий сможет устранить негативную практику ситуации.

В связи с необходимостью законодательного обеспечения реализации права, установленно-го статьей 39 Конституции Украины, - собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митин-ги, демонстрации, пикетирование, походы, - Министерством юстиции разработан проект закона Украины "О порядке организации и проведения мирных демонстраций", который в настоящее вре-мя внесен кабинетом министров Украины на рассмотрение Верховной Рады Украины (регистраци-онный N 2450 от 6 мая 2008 г.) и 3 июня 2009 г. принят парламентом в первом чтении...".

40. Проект закона, указанный в письме, сейчас ожидает второго чтения в парламенте.

III. МЕЖДУНАРОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

A. Руководящие принципы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе по свободе мирных собраний (2007)

41. Руководящие принципы в соответствующей части предусматривают следующее: "Раздел A Процедурные вопросы 1. Предварительное уведомление. В положениях закона о предварительном уведомлении

Page 34: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

34

следует предусмотреть представление уведомления о намерениях, а не подачу заявления с просьбой о разрешении проведения собрания. Процесс уведомления не должен быть обремени-тельным или бюрократизированным. Срок предварительной подачи уведомления не должен быть слишком большим, но при этом следует предусмотреть достаточно времени до заявленной даты проведения собрания с тем, чтобы соответствующие государственные органы имели возможность провести планирование и подготовку к мероприятию, а также подать срочную апелляцию в какой-либо орган правосудия или суд в случае оспаривания законности любого из наложенных ограни-чений. Если власти не выдвигают сразу никаких возражений в отношении уведомления, то органи-заторам публичного собрания следует предоставить возможность провести запланированное ме-роприятие в соответствии с указанными в уведомлении условиями и без какого-либо ограничения.

Раздел B. Пояснительные комментарии 1. Нормативно-надзорная деятельность в области свободы мирных собраний ...Законодательная база ...7. Регулирование свободы собраний в национальном законодательстве. Свободу мирных

собраний следует обеспечить конституционными гарантиями, которые должны предусматривать как минимум само право и обязательства по его защите. Кроме того, в Конституции следует пре-дусмотреть положение, гарантирующее справедливость процедур, применяемых при определении установленных в них прав. Вместе с тем в положениях Конституции невозможно предусмотреть конкретные детали или порядок действий, вследствие чего общие положения Конституции откры-вают возможности для злоупотребления и предоставляют властям неоправданно широкую свобо-ду действий...

9. Национальное законодательство в сфере свободы собраний должно соответствовать ра-тифицированным этим государством международным документам, согласно которым и определя-ется законность принятия тех или иных национальных законов. Толкование и исполнение на-ционального законодательства также должно согласоваться с соответствующим ме-ждународным и региональным правом...

2. Общие принципы Законность 30. Любые налагаемые ограничения должны базироваться на положениях основного

законодательства. Само законодательство должно быть достаточно четко сформулирова-но, чтобы позволить каждому определить, вступает ли его поведение в противоречие с нормами закона, и какими могут быть наиболее вероятные последствия таких нарушений. Национальное законодательство должно предусматривать четкие определения для того, чтобы закон оставался несложным для понимания и применения, а также для предотвра-щения попыток регулировать деятельность, которая регулированию не подлежит. Следова-тельно, определения должны быть не слишком детализированными...

4. Процессуальные вопросы Предварительное уведомление 91. Практика, когда орган регулирования требует предварительного письменного

уведомления о проведении публичного собрания, является общепринятой. Такое требо-вание оправданно ввиду позитивной обязанности государства по созданию необходи-мых условий для содействия реализации свободы собраний и охраны общественного порядка, общественной безопасности и защиты прав и свобод других лиц. Комитет ООН по правам человека устанавливает, что, хотя требование о предварительном уведомлении de facto и является ограничением свободы собраний, оно соответствует положениям о допустимых ограничениях, предусмотренным в статье 21 МПГПП <1>. Европейская комиссия по правам чело-века в деле Юрского объединения <2> (1979 год) также пришла к выводу о том, что "такая про-цедура соответствует требованиям статьи 11 (1) лишь в том случае, если она способ-ствует тому, чтобы власти могли обеспечить мирный характер собрания, и, как тако-вая, не приводит к вмешательству в реализацию этого права".

-------------------------------- <1> Имеется в виду Международный пакт о гражданских и политических правах (примеч. пе-

реводчика). <2> В литературе данное решение Комиссии указывается различными способами, как Реше-

ние Комиссии по правам человека от 10 октября 1979 г. по делу "Юрское объединение" и "Юрское единство" против Швейцарии", путем транслитерации и так далее (примеч. переводчика).

92. Процесс уведомления не следует делать обременительным или бюрократизи-

рованным, поскольку это отпугивает тех, кто желал бы провести то или иное собра-ние, и, следовательно, означает нарушение права на свободу собраний. Кроме того, не следует требовать, чтобы демонстранты, осуществляющие акцию протеста в индивидуальном по-рядке, направляли властям предварительное уведомление о намерении провести демонстрацию. В случае, если к лицу, которое проводит индивидуальную акцию, присоединяются другое лицо или

Page 35: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

35

лица, то такое мероприятие следует расценивать как стихийное собрание... 93. Срок предварительной подачи уведомления не должен быть слишком большим (обычно

не более нескольких дней), но при этом следует предусмотреть достаточно времени до заявлен-ной даты проведения собрания с тем, чтобы соответствующие государственные органы имели возможность провести планирование и подготовку к мероприятию (выделить сотрудников полиции, оборудование и т.д.), орган регулирования мог дать срочный официальный ответ на уведомление, а также подать срочную апелляцию в какой-либо орган правосудия или суд в случае оспаривания в суде законности любого из наложенных ограничений.

94. Следует, чтобы должностное лицо, получившее уведомление, выдало письменное удо-стоверение о получении, недвусмысленно подтверждающее, что организаторы собрания выпол-нили соответствующие требования, предъявляемые к уведомлениям. Уведомление следует также незамедлительно передать всем государственным органам, принимающим участие в процессе регулирования, включая соответствующие полицейские органы.

Уведомление, а не просьба о разрешении 95. В положениях закона о предварительном уведомлении следует предусмотреть

лишь уведомление о намерении провести собрание, а не требовать подачи просьбы о разрешении собрания. Хотя в некоторых странах это предусмотрено законом, положе-ния, предусматривающие получение разрешения, недостаточно учитывают важность как основного права на свободу собрания, так и соответствующего принципа о том, что любые действия, не являющиеся предметом законодательного регулирования, сле-дует считать законными. Тем странам, где для проведения собрания требуется разре-шение, рекомендуется изменить национальное законодательство таким образом, что-бы оно предусматривало лишь предварительное уведомление. Важно, что в ряде стран разрешительный порядок был признан неконституционным. Любая процедура получения разрешения должна содержать четко предписанные законом критерии выдачи разреше-ния. Кроме того, эти критерии следует ограничить лишь такими параметрами, как время, место и порядок проведения собрания; в них не следует предусматривать воз-можности для регулирования идейного содержания собрания.

96. Если государственные органы не дают незамедлительно ответа на уведомле-ние, то организаторы публичного собрания могут продолжать запланированную дея-тельность в соответствии с условиями, указанными в уведомлении, без какого-либо ограничения. Даже в тех странах, где все еще предусмотрена разрешительная, а не уве-домительная процедура, разрешение следует считать полученным, если в течение ра-зумного срока не последовало никакого ответа...".

B. Заключение Венецианской комиссии

42. На своем 64-м пленарном заседании (21 - 22 октября 2005 г.) Европейская комиссия за

демократию через право (Венецианская комиссия) вынесла заключение, интерпретирующее ос-новные положения БДИПЧ/ОБСЕ по разработке проектов законов в отношении правил проведения митингов. Она определила подход к этой сфере, в том числе в отношении подачи предварительно-го уведомления о проведении демонстраций в публичных местах:

"...29. Установление порядка подачи предварительного уведомления о проведении мирного собрания не обязательно подразумевает ограничение данного права. В действительности такой порядок существует в нескольких европейских странах. Необходимость подачи предварительного уведомления главным образом возникает в отношении определенных митингов или собраний, на-пример, когда планируется провести шествие на автотрассе с интенсивным движением транспорта или локальное собрание граждан на площади, которое требует от полиции и властей сделать воз-можным само проведение акции, и не применять при этом факторы (такие, например, как регули-руемое движение транспорта), которые могли бы воспрепятствовать его проведению...".

43. Венецианская комиссия также подчеркнула, что порядок предварительного уведомления ни при каких обстоятельствах не должен препятствовать намерению организаторов о проведении мирных собраний и косвенно ограничивать их права.

ПРАВО

I. ТРЕБОВАНИЕ ВЛАСТЕЙ УКРАИНЫ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЖАЛОБЫ ИЗ СПИСКА

ДЕЛ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ, НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ

44. 18 сентября 2012 г. власти Украины выступили с односторонним заявлением, прося Ев-

ропейский Суд исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению. Заявитель возражал против этого требования.

Page 36: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

36

45. Исследовав условия одностороннего заявления властей Украины, Европейский Суд за-ключает при конкретных обстоятельствах дела заявителя, что оно не дает достаточные основания для вывода о том, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции, не требует, что-бы Европейский Суд продолжил рассмотрение дела (см. с необходимыми изменениями Постанов-ление Европейского Суда по делу "Ранцев против Кипра и Российской Федерации" (Rantsev v. Cyprus and Russia), жалоба N 25965/04 <1>, §§ 194 - 202, ECHR 2010 (извлечения)). При этом Ев-ропейский Суд также учитывает, что вопросы, затронутые в настоящей жалобе в соответствии со статьями 7 и 11 Конвенции, до сих пор не рассматривались Европейским Судом по делам в отно-шении Украины.

-------------------------------- <1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2010. 46. Таким образом, Европейский Суд отклоняет требование властей Украины об исключении

жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, на основании статьи 37 Конвенции и, соответственно, продолжит рассмотрение жалобы с точки зрения приемлемости и по существу.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ

47. Заявитель жаловался со ссылкой на статью 11 Конвенции, что вмешательство в его

право на свободу мирных собраний не было предусмотрено законом и не было необходимым в демократическом обществе. Положение Конвенции, на которое он ссылался, предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих инте-ресов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые преду-смотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безо-пасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства".

A. Приемлемость жалобы

48. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в

значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

49. Власти Украины в общих выражениях высказывали, что дело заявителя было рассмотре-

но во внутригосударственных судах двух инстанций, которые не установили нарушений прав зая-вителя. Соответственно, они полагали, что отсутствовало нарушение прав заявителя в этой части.

50. Заявитель настаивал на первоначальной жалобе. 51. Европейский Суд считает, что наказание заявителя за организацию и проведение мирной

демонстрации представляло собой вмешательство в право заявителя на свободу мирных собра-ний. Вмешательство будет являться нарушением статьи 11 Конвенции, за исключением случаев, когда оно "предусмотрено законом", преследует одну или более законных целей в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции и является "необходимым в демократическом обществе" для дос-тижения такой цели или целей.

52. Европейский Суд напоминает, что выражение "предусмотрено законом" в статье 11 Кон-венции не только требует, чтобы оспариваемая мера имела какую-либо основу во внутригосудар-ственном законодательстве, но и затрагивает качество указанного закона. Закон должен быть дос-тупен заинтересованным лицам и сформулирован с достаточной точностью, позволяя им - при не-обходимости, после соответствующей консультации - предвидеть в разумной при данных обстоя-тельствах степени последствия, которые может повлечь конкретное действие (см., например, По-становление Европейского Суда по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства (N 1)" (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 1) от 26 апреля 1979 г., § 49, Series A, N 30, Постановле-ние Большой Палаты Европейского Суда по делу "Реквеньи против Венгрии" (Rekvenyi v. Hungary), жалоба N 25390/94, § 34, ECHR 1999-III, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania), жалоба N 28341/95, § 55, ECHR 2000-V, и По-

Page 37: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

37

становление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маэстри против Италии" (Maestri v. Italy), жалоба N 39748/98, § 30, ECHR 2004-I).

53. Европейский Суд отмечает, что заявитель был приговорен к трем дням административно-го ареста на основании статей 185 и 185-1 Кодекса Украины об административных правонаруше-ниях. Последнее положение предусматривало наказание за нарушения порядка организации и проведения демонстраций. Таким образом, вмешательство имело основу во внутригосу-дарственном законодательстве. Европейский Суд не имеет оснований сомневаться в том, что данный Кодекс был доступным. Остается, таким образом, определить, было ли применение этого положения предсказуемым.

54. Европейский Суд напоминает, что его полномочия проверять соблюдение законодатель-ства страны ограничены, поскольку в первую очередь внутригосударственные власти должны тол-ковать и применять законы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мкртчян против Ар-мении" (Mkrtchyan v. Armenia) от 11 января 2007 г., жалоба N 6562/03, § 43). Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что отсутствует единая точка зрения о применимости Указа 1988 года и наличии ясного и предсказуемого порядка организации и проведения мирных демонстра-ций. Практика внутригосударственных судов также отличается противоречиями в этой сфере (см. § 33 настоящего Постановления). Действительно, Конституция Украины содер-жит несколько общих правил о возможности ограничения свободы собраний, но эти правила тре-буют дополнительного уточнения законодательством страны. Единственным существующим доку-ментом, определяющим такой порядок, является Указ 1988 года, положения которого не все счи-тают надлежащей процедурой проведения демонстраций и который предусматривает, как это под-тверждается практикой внутригосударственных судов (см. §§ 34 - 36 настоящего Постановления), иной порядок, чем тот, что определен в Конституции Украины. В то время как Конституция Украи-ны требует заблаговременного уведомления органов власти о намерении провести демонстрацию и устанавливает, что любое его ограничение может устанавливаться только судом, Указ 1988 года разработан в соответствии с Конституцией СССР <1> 1978 года и предусматривает, что лица, же-лающие провести мирную демонстрацию, должны получить разрешение от местных органов вла-сти, которые имеют право запретить любую подобную демонстрацию. Из преамбулы Указа 1988 г. следует, что он был предназначен для совершенно других целей, а именно предоставление орга-нами власти средств для выражения своих взглядов в пользу определенной идеологии лишь неко-торым категориям лиц, что само по себе несовместимо с самой сутью свободы собраний, гарантированной Конституцией Украины и Конвенцией. Как установил внутригосударственный суд (см. § 36 настоящего Постановления), демонстрации на основании Указа 1988 года рассматрива-лись на предмет их соответствия "несуществующими конституциям несуществующих субъектов". Поэтому нельзя заключить, что "порядок", указанный в статье 185-1 Кодекса Украины об адми-нистративных правонарушениях, был сформулирован с достаточной определенностью, по-зволяющей заявителю предвидеть, в степени, которая является разумной при данных обстоятельствах, последствия, которые могут повлечь его действия (см. с необходи-мыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мкртчян против Армении", там же). Процедуры, введенные местными органами власти для регулирования организации и проведения демонстраций в их конкретных регионах, по-видимому, также не обес-печивают достаточных правовых оснований по той же причине - отсутствия общего парламентско-го акта, на основе которого можно было бы разрабатывать документы местных органов власти, и, кроме того, национальные суды ставили под сомнение действительность таких местных решений (см. § 34 настоящего Постановления).

-------------------------------- <1> Одна из Конституций СССР была принята в октябре 1977 года. Возможно, Европейский

Суд имеет в виду Конституцию УССР, которая, как и в других союзных республиках, действительно была принята в 1978 году, или что-то другое (примеч. переводчика).

55. Европейский Суд также отмечает, что, если даже постановление украинского парламента

"О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Сою-за ССР" касается временного применения законодательства Советского Союза, до сих пор парла-мент Украины не ввел в действие закон, который бы регулировал порядок проведения мирных де-монстраций, хотя статьи 39 и 92 Конституции Украины прямо требуют, чтобы такой порядок был установлен законом, то есть актом парламента Украины. Несмотря на то, что Европейский Суд признает, что государству может потребоваться некоторое время для принятия законодательных актов в течение переходного периода, он не может согласиться с тем, что задержка более чем в 20 лет является оправданной, особенно когда речь идет о таком фундаментальном праве, как свобода мирных собраний. Европейский Суд, таким образом, заключает, что вмешательство в право заявителя на свободу мирных собраний не было предусмотрено законом.

56. Придя к этому заключению, Европейский Суд не считает нужным проверять, соблюдены

Page 38: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

38

ли два других критерия (законная цель и необходимость вмешательства), предусмотренных пунк-том 2 статьи 11 Конвенции.

57. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 7 КОНВЕНЦИИ 58. В соответствии со статьей 7 Конвенции заявитель жалуется на то, что он был признан

виновным в нарушении порядка проведения демонстраций, хотя этот порядок не был ясно опре-делен в национальном законодательстве. Эта статья Конвенции предусматривает следующее:

"1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, ко-торое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяж-кое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами".

A. Приемлемость жалобы

59. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в

значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

60. Власти Украины поддержали тот же довод, который был изложен ранее (см. § 49 настоя-

щего Постановления). 61. Заявитель настаивал на своей первоначальной жалобе. 62. Европейский Суд напоминает, что гарантия, воплощенная в статье 7 Конвенции,

являющаяся существенным элементом верховенства права, занимает видное место в конвенционной системе защиты, что подчеркивается тем фактом, что никакое отсту-пление от нее не допускается в соответствии со статьей 15 Конвенции в период войны или иных чрезвычайных обстоятельствах. Как следует из ее объекта и цели, она долж-на толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить эффективные га-рантии против произвольного преследования, осуждения и наказания (см. Постановление Европейского Суда по делу "S.W. против Соединенного Королевства" (S.W. v. United Kingdom) от 22 ноября 1995 г., § 34, Series A, N 335-B, и Постановление Европейского Суда по делу "C.R. про-тив Соединенного Королевства" (C.R. v. United Kingdom) от 22 ноября 1995 г., § 33, Series A, N 335-C). Соответственно, она воплощает в общих выражениях принцип того, что только закон может определять преступление и устанавливать наказание (nullum crimen, nulla poena sine lege) <1> (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции" (Kokkinakis v. Greece) от 25 мая 1993 г., § 52, Series A, N 260-A). В то время как она, в частности, запрещает расширение существующих преступлений на действия, которые ранее таковыми не являлись, она также устанавливает принцип того, что уголовный закон не должен толковаться рас-ширительно в ущерб обвиняемому, например, по аналогии (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and Others v. Belgium), жалобы N 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, § 145, ECHR 2000-VII, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ашур против Франции" (Achour v. France), жалоба N 67335/01, § 41, ECHR 2006-IV, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кононов против Латвии" (Kononov v. Latvia), жалоба N 36376/04, § 185, ECHR 2010).

-------------------------------- <1> Nullum crimen, nulla poena sine lege (лат.) - в отсутствие закона нет ни преступления, ни

наказания (примеч. переводчика). 63. Упоминая о "законе", статья 7 Конвенции имеет в виду то же самое понятие, ка-

кое Конвенция имеет в виду во всех других случаях использования этого термина, по-нятие, которое заключает в себе писаный закон, а также прецедентную практику (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства" (N 1), § 47, Постановление Европейского Суда по делу "Крюслен против Франции" (Kruslin v. France) от 24 апреля 1990 г., § 29, Series A, N 176-A, и Постановление Европейского Суда по делу "Касадо Кока против Испании" (Casado Coca v. Spain)

Page 39: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

39

от 24 февраля 1994 г., § 43, Series A, N 285-A). В этой связи Европейский Суд всегда понимал термин "закон" в "материальном", а не "формальном" смысле. Таким образом, он включает акты низшего уровня по отношению к законам и неписаное право (см., в частности, с необходимы-ми изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Де Вилде, Омс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) от 18 июня 1971 г., § 93, Series A, N 12). В итоге "закон" представляет собой действующие нормативные акты в толковании компе-тентных судов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лейла Шахин против Турции" (Leyla Sahin v. Turkey), жалоба N 44774/98, § 88, ECHR 2005-XI).

64. Кроме того, термин "закон" предполагает качественные требования, включая доступность и предсказуемость (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Кантони против Франции" (Cantoni v. France) от 15 ноября 1996 г., § 29, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коэм и другие против Бельгии", § 145, и Постановление Европейского Суда по делу "E.K. против Турции" (E.K. v. Turkey) от 7 февраля 2002 г., жалоба N 28496/95, § 51). Эти качественные требования долж-ны удовлетворяться, что касается определения правонарушения и наказания, которое за него предусмотрено (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Ашур против Франции", § 41). Лицо должно сознавать из формулировки относимой нормы и, при необходимости, с помощью ее судебного толкования, какие действия и бездейст-вие могут повлечь для него уголовную ответственность и какое наказание будет на-значено за эти действия и/или бездействие (см. в числе многих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кантони против Франции", § 29). Кроме того, закон может отвечать требованию "предсказуемости", даже если заинтересованное лицо вынуждено прибегнуть к консультации юриста, чтобы оценить в степени, яв-ляющейся разумной при данных обстоятельствах, последствия, которые может по-влечь определенное деяние (см. в числе многих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кантони против Франции", § 35, и упоминавшееся выше Постановле-ние Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ашур против Франции", § 54).

65. Европейский Суд признает в своей прецедентной практике, что как бы ясно ни была сформулирована правовая норма в любой системе права, включая уголовное право, всегда существует неизбежный элемент судебного толкования. Всегда имеется необ-ходимость в устранении сомнительных вопросов и приспособлении к изменяющимся обстоятельствам. Хотя определенность является весьма желательной, она может иметь следствием избыточную негибкость, тогда как закон должен иметь возмож-ность следования за изменяющимися обстоятельствами. Соответственно, многие за-коны сформулированы в выражениях, которые в большей или меньшей степени явля-ются неопределенными, и их толкование и применение являются вопросами практики (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства" (N 1), § 49, и упоминавшееся выше Поста-новление Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции", § 40). Роль, которая отво-дится судам, заключается в устранении остающихся сомнений в толковании (см. с необ-ходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Кантони против Франции").

66. При обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд учитывает, что заявитель был наказан в соответствии со статьями 185 и 185-1 Кодекса Украины об административных правона-рушениях, которые устанавливали ответственность за неповиновение законным требованиям ми-лиции и нарушения порядка проведения демонстраций. Правовую основу наказания заявите-ля, таким образом, составляло законодательство об административных правонаруше-ниях, применимое в период, относящийся к обстоятельствам дела.

67. Европейский Суд напоминает сделанные ранее выводы о том, что, хотя состав нару-шения порядка проведения демонстраций был предусмотрен Кодексом Украины об адми-нистративных правонарушениях, основа этого правонарушения, то есть указанный по-рядок, не был определен во внутригосударственном законодательстве с необходимой точностью (см. §§ 54 и 55 настоящего Постановления). В отсутствие ясного и предска-зуемого законодательства, устанавливающего правила проведения мирных демонстра-ций, его наказание за нарушение несуществующего порядка было несовместимо со статьей 7 Конвенции. При таких обстоятельствах не является необходимым обособленное рас-смотрение вопроса о том, могли ли требования сотрудников милиции считаться законными и по-тому предсказуемыми с точки зрения того же положения.

Соответственно, имело место нарушение статьи 7 Конвенции.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТОВ 1 И 3 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

68. Со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции заявитель жаловался на то, что решения судов

Page 40: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

40

по его делу были необоснованными и что суды не реагировали на его соответствующие доводы. Кроме того, у него не было времени на подготовку своей защиты, возможности допросить свиде-телей или воспользоваться помощью защитника. Соответствующие права, гарантируемые под-пунктами "b" - "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, предусматривают следующее:

"1. Каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на спра-ведливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следую-щие права:

...b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при не-

достатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него...".

A. Приемлемость жалобы

69. Европейский Суд отмечает, что в этой части жалоба не является явно необоснованной в

значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

70. Власти Украины поддержали тот же довод, что был изложен ранее (см. § 49 настоящего

Постановления). 71. Заявитель настаивал на своей первоначальной жалобе. 72. Европейский Суд напоминает, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции являются

специальными аспектами права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд, таким образом, рассмотрит соответствующие жа-лобы с точки зрения обоих положений, взятых во взаимосвязи (см. в числе многих примеров По-становление Европейского Суда по делу "F.C.B. против Италии" (F.C.B. v. Italy) от 28 августа 1991 г., § 29, Series A, N 208-B, и Постановление Европейского Суда по делу "Пуатримоль против Фран-ции" (Poitrimol v. France) от 23 ноября 1993 г., § 29, Series A, N 277-A).

1. Право иметь достаточное время и возможности для

подготовки своей защиты 73. Заявитель утверждал, что протоколы об административных правонарушениях были со-

ставлены за несколько часов до судебного слушания, до которого он не мог ознакомиться с любы-ми другими материалами дела.

74. Власти Украины не представили объяснений по существу. 75. Европейский Суд напоминает, что подпункт "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции га-

рантирует обвиняемому "достаточное время и возможности для подготовки своей за-щиты" и, следовательно, предполагает, что существенная деятельность защиты в его интересах может включать все "необходимое" для подготовки к основному судеб-ному разбирательству. Обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту надлежащим образом и без ограничения возможности приводить все относимые доводы защиты в суде первой инстанции и таким образом влиять на исход разбира-тельства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кан против Австрии" (Can v. Austria) от 30 сентября 1985 г., § 53, Series A, N 96, Решение Европейского Суда по делу "Коннолли против Соединенного Королевства" (Connolly v. United Kingdom) от 26 июня 1996 г., жалоба N 27245/95, и Постановление Европейского Суда по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia) от 20 января 2005 г., жалоба N 63378/00 <1>, § 78). Кроме того, возможности, доступ-ные каждому обвиняемому в совершении преступления, должны включать право знако-миться в целях подготовки своей защиты с результатами расследований, проводив-шихся в процессе разбирательства (см. Решение Европейского Суда по делу "C.G.P. против Нидерландов" (C.G.P. v. Netherlands) от 15 января 1997 г., жалоба N 29835/96, и Постановление Европейского Суда по делу "Фуше против Франции" (Foucher v. France) от 18 марта 1997 г., §§ 26 - 38, Reports 1997-II). Вопрос о достаточности времени и возможностей для защиты должен оцени-ваться в свете обстоятельств каждого конкретного дела.

--------------------------------

Page 41: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

41

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2005. 76. В настоящем деле Европейский Суд учитывает, что, несмотря на отсутствие точного ука-

зания срока, истекшего между составлением протоколов об административных правонарушениях и рассмотрением дела заявителя, очевидно, что он не превышал нескольких часов. Даже если до-пустить, что дело заявителя не являлось сложным, Европейский Суд сомневается в том, что об-стоятельства, при которых осуществлялось рассмотрение дела заявителя, обеспечивали ему воз-можность надлежащим образом ознакомиться с обвинением и доказательствами против него, аде-кватно оценить их и разработать эффективную юридическую стратегию своей защиты. Дальней-шее апелляционное обжалование не могло исправить ситуацию, учитывая, что в то время, когда апелляционный суд рассмотрел дело, заявитель уже отбыл срок админи-стративного ареста. Более того, апелляционный суд не отреагировал на жалобу зая-вителя по этому поводу. Таким образом, Европейский Суд заключает, что заявителю не были предоставлены достаточные время и возможности для подготовки своей защиты.

77. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

2. Право защищать себя через посредство выбранного

самостоятельно защитника 78. Европейский Суд подчеркивает, что, не будучи абсолютным, право каждого обвиняемого

на эффективную защиту адвоката, при необходимости назначенного, является одним из основных признаков справедливого судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кромбах против Франции" (Krombach v. France), жалоба N 29731/96, § 89, ECHR 2001-II). Сам факт ограничения права задержанного, подозреваемого на помощь адвоката может ума-лять права защиты, даже если в результате не получены какие-либо уличающие показа-ния (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Даянан против Турции" (Dayanan v. Turkey) от 13 октября 2009 г., жалоба N 7377/03, §§ 32 - 33).

79. В настоящем деле право на представительство было гарантировано заявителю Кодексом Украины об административных правонарушениях, и заявитель прямо ходатайствовал о предста-вительстве адвокатом по своему выбору. Однако суд страны отклонил ходатайство на том основа-нии, что заявитель сам являлся правозащитником. Этот факт необязательно означает, что каждый правозащитник является юристом, и даже если бы он, подобно заявителю, и являлся им, это не значит, что он не был уязвим или не нуждался в помощи адвоката в своем процессуальном каче-стве подозреваемого. Если заявитель считал, что он нуждается в юридической помощи, и внутригосударственное законодательство гарантировало ему право на защитника не-зависимо от его собственной юридической подготовки, отказ властей страны в разре-шении представительства его интересов выглядел незаконным и произвольным. По-следующее апелляционное разбирательство, в котором заявитель был представлен адвокатом, не могло исправить ситуацию, поскольку к тому времени, когда апелляцион-ный суд рассмотрел дело, заявитель уже отбыл административный арест. Кроме того, апелляционный суд также не отреагировал на жалобу заявителя в этой части.

80. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нару-шение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в настоящем деле.

3. Право допрашивать показывающих против лица свидетелей

или на то, чтобы эти свидетели были допрошены 81. Европейский Суд напоминает, что все доказательства обычно представляются в откры-

том судебном заседании, в присутствии обвиняемого, в условиях состязательности. Имеются ис-ключения из этого принципа, но они не должны нарушать права защиты. При определенных об-стоятельствах использование показаний, полученных на стадии следствия, может яв-ляться необходимым. Если обвиняемый имеет адекватную и надлежащую возможность оспорить такие показания, когда они получены или на более поздней стадии, их приня-тие в качестве доказательства само по себе не противоречит пункту 1 и подпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Однако отсюда следует, что обвинительный приговор не должен быть основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое защита не имела возможности оспорить (см. Постановление Европейского Суда по делу "Жогло против Украины" (Zhoglo v. Ukraine) от 24 апреля 2008 г., жалоба N 17988/02, §§ 38 - 40, с дополнительными отсылками, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства" (Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom), жалобы N 26766/05 и 22228/06, §§ 118 - 119, ECHR 2011).

Page 42: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

42

82. При обстоятельствах настоящего дела заявитель был единственным лицом, которое допросил суд. Выводы суда были основаны исключительно на письменных объ-яснениях, главным образом, на милицейских протоколах. Ни сами сотрудники милиции, ни участники демонстрации, являвшиеся очевидцами событий 12 октября 2010 г. и произво-дившие их съемку, не были вызваны и допрошены судом, несмотря на ходатайство зая-вителя об их явке. Апелляционное разбирательство, в котором участвовали заявитель и его защитник, не могло исправить ситуацию, поскольку к тому времени, когда апелля-ционный суд рассмотрел дело, заявитель уже отбыл административный арест. Кроме того, апелляционный суд не вызвал свидетелей и не реагировал на жалобы заявителя по данному основанию.

83. Европейский Суд, соответственно, считает, что в настоящем деле также имело место на-рушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвен-ции.

4. Мотивировка судов страны в деле заявителя

84. Европейский Суд учитывает, что в соответствии с его последовательной прецедентной

практикой, отражающей принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, реше-ния судов и трибуналов должны адекватно излагать мотивы, на которых они основаны. Пределы, в которых исполняется эта обязанность мотивировать, могут изменяться в зависимости от характера решения и должны устанавливаться в свете обстоя-тельств дела (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гарсия Руис против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 26, ECHR 1999-I, с дополнительными отсылками).

85. Европейский Суд также напоминает, что в соответствии со статьей 19 Конвенции обязан-ностью Европейского Суда является обеспечение соблюдения обязательств Договаривающихся Сторон, принявших Конвенцию. В частности, в его компетенцию не входит рассмотрение жалоб в отношении правовых или фактических ошибок, совершенных судами страны, за исключением случаев, когда такие ошибки могут составлять нарушение прав и свобод, предусмот-ренных Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шенк против Швейцарии" (Schenk v. Switzerland) от 12 июля 1988 г., §§ 45 - 46, Series A, N 140, и Постановление Европейско-го Суда по делу "Тейшейра де Каштру против Португалии" (Teixeira de Castro v. Portugal) от 9 июня 1998 г., § 34, Reports 1998-IV).

86. В этом контексте также должно быть учтено, в частности, имел ли заявитель возможность оспорить аутентичность доказательства и его использование. Следует также принять во внимание качество доказательств, в том числе, могли ли обстоя-тельства, при которых они были получены, поставить под сомнение их достоверность или точность (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Яллох против Германии" (Jalloh v. Germany), жалоба N 54810/00, § 96, ECHR 2006-IX).

87. В настоящем деле доводы заявителя в судебных органах затрагивали фактические об-стоятельства и правовые аспекты его дела. В своей жалобе он выдвинул ряд правовых доводов по поводу законодательного регулирования порядка проведения мирных демонстраций, жалуясь, в основном, на то, что он обвинялся в проведении демонстрации без разрешения, хотя такое раз-решение по закону не требовалось. По мнению Европейского Суда, эти доводы были важ-ными и относимыми. Кроме того, правовая основа осуществления свободы собраний на Украи-не, подробно рассмотренная в настоящем деле, явно свидетельствует, что ответы на эти доводы не были ясными и очевидными. Тем не менее внутригосударственные суды, в частности, апелля-ционный суд, который рассматривал письменные объяснения заявителя по данному во-просу, проигнорировал их, ограничившись указанием на то, что они опровергались (не-поименованными) материалами дела и собранными по нему доказательствами. Он также не ответил на жалобы заявителя по поводу нарушения его процессуальных прав, гаран-тированных подпунктами "b" - "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. §§ 76, 79 и 82 настоящего По-становления).

88. Европейский Суд ранее указывал в контексте рассмотрения вопроса о справедливости уголовного разбирательства, что, игнорируя конкретный, относимый и важный довод обви-няемого, суды страны не исполнили свои обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нечипорук и Йонкало про-тив Украины" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) от 21 апреля 2011 г., жалоба N 42310/04, § 280). Он отмечает сходную проблему в настоящем деле, в котором это требование не было соблюдено.

89. С учетом вышеизложенных соображений Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием адекватной мотивировки ре-шений судов страны.

Page 43: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

43

V. ИНЫЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 90. Заявитель также жаловался на то, что не имелось оснований для его задержания 13 ок-

тября 2010 г. Кроме того, его задержание было произведено с нарушением внутригосударственно-го законодательства, и он был вызван в отдел милиции под ложным предлогом. Он также жало-вался, что внутригосударственные суды не засчитали в срок наказания фактическое время содер-жания под стражей, в связи с чем он провел под стражей дополнительно 26 часов. Заявитель ут-верждал, что внутригосударственное законодательство не предусматривает компенсации за неза-конное содержание под стражей в таких случаях, как в его деле. Он жаловался, что не имел эф-фективного внутригосударственного средства правовой защиты, с помощью которого мог бы оспо-рить законность его задержания и содержания под стражей после окончания трехдневного срока его административного ареста. Он ссылался на подпункты "a" и "c" пункта 1 и пункт 5 статьи 5 и на статью 13 Конвенции.

91. Наконец, в рамках жалобы на нарушение статьи 7 Конвенции заявитель также ссылался на статью 18 Конвенции, но не представил каких-либо объяснений относительно того, каким обра-зом это положение касается его вышеуказанной жалобы или любой другой претензии.

92. Европейский Суд находит, что объяснения заявителя и предоставленные ему материалы не свидетельствуют о признаках нарушения вышеуказанных положений. Отсюда следует, что в этой части жалобы являются явно необоснованными и подлежат отклонению в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 46 КОНВЕНЦИИ

93. До рассмотрения требований о справедливой компенсации, выдвинутых заявителем в

соответствии со статьей 41 Конвенции, и с учетом обстоятельств дела Европейский Суд находит необходимым определить, какие последствия из статьи 46 Конвенции могут следовать для госу-дарства-ответчика. Статья 46 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановле-ния Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осущест-вляет надзор за его исполнением".

94. Европейский Суд напоминает, что статья 46 Конвенции, толкуемая с учетом статьи 1 Конвенции, возлагает на государство-ответчика правовую обязанность принять под надзором Ко-митета министров целесообразные меры общего и/или индивидуального характера для обеспече-ния права заявителя, которое Европейский Суд признал нарушенным. Такие меры должны быть также приняты в отношении других лиц, находящихся в положении заявителя, особенно путем устранения проблем, которые повлекли вывод Европейского Суда (см. Постановле-ние Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy), жалобы N 39221/98 и 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" (Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба N 28957/95, § 120, ECHR 2002-VI, Постановление Европейско-го Суда по делу "Лукенда против Словении" (Lukenda v. Slovenia), жалоба N 23032/02, § 94, ECHR 2005-X, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "S. и Марпер против Со-единенного Королевства" (S. and Marper v. United Kingdom), жалобы N 30562/04 и 30566/04, § 134, ECHR 2008...). Эта обязанность последовательно подчеркивается Комитетом министров при осу-ществлении надзора за исполнением постановлений Европейского Суда (см., например, Резолю-ции ResDH(97)336, IntResDH(99)434, IntResDH(2001)65 и ResDH(2006)1). Теоретически в обязан-ности Европейского Суда не входит определение того, какие меры возмещения целесообразно принять государству-ответчику для приведения в соответствие с их обязательствами, следующи-ми из статьи 46 Конвенции. Однако задачей Европейского Суда является содействие быст-рому и эффективному устранению недостатка, выявленного во внутригосударствен-ной системе защиты прав человека (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дриза против Албании" (Driza v. Albania), жалоба N 33771/02, § 125, ECHR 2007-XII (извлечения)).

95. В настоящем деле Европейский Суд установил нарушения статей 11 и 7 Конвен-ции, вызванные наличием законодательного пробела относительно регулирования сво-боды собраний, которая существовала в законодательстве Украины в течение более чем двух десятилетий. В соответствии с практикой Европейского Суда, обнаруживая недостаток во внутригосударственной правовой системе, он указывает на источник соответствующей проблемы, чтобы помочь Договаривающимся Государствам в поис-ке надлежащего ее решения, а Комитету министров - в осуществлении надзора за ис-полнением решений (см., например, Постановление по делу "Мария Виолета Лэзэреску против Румынии" (Maria Violeta Lazarescu v. Romania) от 23 февраля 2010 г., жалоба N 10636/06, § 27, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Дриза против Албании", §§ 122

Page 44: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

44

- 126, и Постановление Европейского Суда по делу "Юрпер и другие против Турции" (Urper and Others v. Turkey) от 20 октября 2009 г., жалобы N 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07, 47245/07, 50371/07, 50372/07 и 54637/07, §§ 51 и 52). Учитывая системный характер пробле-мы, которая выявлена в этом деле, Европейский Суд отмечает, что следует безотла-гательно реформировать законодательство и административную практику Украины для приведения их в соответствие с выводами Европейского Суда, изложенными в этом решении, и требованиями статей 7 и 11 Конвенции.

VII. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

96. Статья 41 Конвенции предусматривает: "Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к

ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь час-тичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

97. Заявитель требовал 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда. 98. Власти Украины возражали. Они указывали, что причинная связь между утверждениями

заявителя и его требованиями отсутствовала. Они также считали, что требуемая сумма являлась чрезмерной.

99. Европейский Суд считает, что заявителю был причинен моральный вред, который не мо-жет быть компенсирован исключительно установлением нарушения его конвенционных прав. С учетом обстоятельств дела и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Евро-пейский Суд присуждает требуемую сумму в качестве компенсации морального вреда в полном объеме.

B. Судебные расходы и издержки

100. Заявитель не выдвинул требований в этом отношении. Соответственно, Европейский

Суд не присуждает какой-либо компенсации.

C. Процентная ставка при просрочке платежей 101. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна оп-

ределяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) отклонил требование властей Украины об исключении жалобы из списка дел, подлежащих

рассмотрению Европейским Судом; 2) признал жалобу приемлемой, что касается статей 6, 7 и 11 Конвенции, а в остальной части

- неприемлемой; 3) постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции; 4) постановил, что имело место нарушение статьи 7 Конвенции; 5) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Кон-

венции; 6) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Кон-

венции; 7) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Кон-

венции; 8) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия

адекватной мотивировки в решениях судов страны; 9) постановил, что: (a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего По-

становления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю сле-дующие суммы <1>, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который бу-дет установлен на день выплаты: 6 000 евро (шесть тысяч евро), - а также любой налог, начис-ляемый на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

-------------------------------- <1> Так в оригинале (примеч. переводчика).

Page 45: Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г

45

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы

должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 апреля 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда

МАРК ВИЛЛИГЕР

Секретарь Секции Суда КЛАУДИЯ ВЕСТЕРДИК

09.11.15 г. Усманов Р.Р.