1

Выявленные неопределённости оценки последствий тяжёлой запроектной аварии на первом энергоблоке Калининской АЭС

Ожаровский Андрей Вячеславович, эксперт Программы по ядерной и радиационной безопасности Международного Социально-экологического Союза (МСоЭС) и Объединения «Беллона»

«Круглый стол» по обсуждению материалов обоснования лицензии эксплуатации энергоблока №1 Калининской АЭС на мощности 104% от номинальной.Удомля, 17 октября 2014 г.

2

Проблема

Одной из основных проблем атомной отрасли России является неприятие общественностью как новых атомных проектов, так и экспериментов на действующих АЭС. Пример такого отношения - совместная Позиция по отношению к использованию атомной энергии, принятая в 2013 году.

3

Против опасных проектовБудучи убежденными, что новые проекты и технологии,

предлагаемые атомным ведомством России, могут нести ядерную и радиационную опасность, а также наработку радиоактивных и ядерных отходов, участники круглого стола решительно выступают против:

технологий, нарабатывающих плутоний; военных ядерных программ; использования энергетических технологий с уран-

плутониевым топливом; продления сверх установленных проектами сроков

эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, а также эксплуатации ядерных установок на мощности, превышающей проектную;

строительства новых АЭС, в том числе и за рубежом.(Общая позиция экологических организаций, ученых и журналистов была

выработана в ходе Круглого стола по вопросам использования атомной энергии, состоявшегося в Москве 6 октября 2013 г.)

4

Разногласие Следует пояснить причины, по которым

экологические организации России занимает такую позицию.

Причин таковых множество - это и значительное государственное субсидирование атомной отрасли, и наличие нерешённых проблем, связанных с РАО и ОЯТ, и проблема безопасности АЭС. Остановимся на проблеме оценки последствий радиационных аварий на АЭС.

Один из основных пунктов разногласия общественности и атомной промышленности - вопрос о приемлемости или неприемлемости «остаточного» риска тяжёлых запроектных аварий на энергетических реакторах АЭС.

6

Неопределённости в МОЛВ МОЛ содержится раздел 7.9 «Выявленные

неопределенности в определении воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду».

В качестве одной из выявленных неопределённостей указана «оценка рисков для окружающей среды и здоровья населения факторов воздействия при повышении установленной мощности РУ энергоблока №1».

Мы полностью согласны с тем, что оценка рисков тяжёлых запроектных аварий в МОЛ проведена в условиях неопределённости.

7

Оценка МОЛ

Вызывает озабоченность, что возможные выбросы при тяжёлой запроектной аварии занижены в десятки тысяч раз по сравнению с европейскими оценками, в сотни раз занижены размеры зоны планирования защитных мероприятий.

8

Оценка МОЛ

В разделе МОЛ 7.7.6.1.4 «Запроектные аварии», утверждается, что при аварии с наихудшими радиационными последствиями, это авария по сценарию: обесточивание АЭС — разгерметизация твэл — проплавление днища реактора — выбросы радионуклидов в атмосферу. При этом авторы МОЛ утверждают, что, к примеру, выброс цезия-137 не превысит 12 ТБк (Таблица 7.7.6.1.4.2). Столь низкая оценка выброса основана на постулате о сохранении целостности защитной оболочки (контайнмента) и парогенераторов.

9

Оценка МОЛНа основании этих данных авторы МОЛ делают

вывод: «при возникновении на энергоблоке №1 Калининской АЭС запроектных аварий рассмотренных выше типов, радиационные последствия не могут представлять серьезной опасности для населения, проживающего в районе размещения АЭС, или создать трудноразрешимые проблемы в своевременной организации необходимого минимума профилактических и защитных мер», а размер зоны планирования защитных мероприятий не превысит 8-13 километров (отселение — до 5 км).

10

Иные оценкиДля сравнения приведём оценку последствий тяжёлой

запроектной аварии, сделанной австрийскими учёными для первого энергоблока Калининской АЭС в рамках проекта FlexRISK (flexrisk.boku.ac.at).

По их оценке, выброс цезия-137 может достичь 217,83 ПБк (в 18 тысяч раз больше), поскольку рассматривается иной сценарий аварии, чем выбран авторами МОЛ.

В этом случае размер зоны планирования защитных мероприятий может составить 300 километров, а при определённых погодных условиях может потребоваться отселение не только Твери, но и Москвы или С.-Петербурга.

13

15

Исследование flexRISK Учёные произвели моделирование

последствий аварии для 257 АЭС и предприятий ядерного топливного цикла Европы. Распространение радионуклидов и загрязнение территорий рассчитывалось для конкретных метеоусловий одного из 88 дней разных месяцев 1995 года. В исследовании для каждой из АЭС смоделированы карты возможного загрязнения поверхности цезием-137, концентрации йода-131 в атмосфере для разных погодных условий.

В число рассмотренных АЭС вошла и Калининская.

16

17

Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 3 февраля 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

18

При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и Москвы.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

19

Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 3 марта 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

20

При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и С-Петербурга.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

21

Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 18 мая 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

22

При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и Москвы.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

23

Оценка вероятности загрязнения территории цезием-137 плотностью более

37 кБк на кв. м.

24

Анализ Представленные результаты моделирования

плотности выпадения цезия-137 хорошо согласуются с экспериментальными данными, в частности с фактическим загрязнением почвы цезием в результате Кыштымской катастрофы и катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обязательному отселению после Чернобыльской катастрофы подверглись несколько десятков населённых пунктов, находящихся на расстоянии более 200 километров от АЭС, например, поселок Осиновый Краснопольского района Могилевской области, расположенный в 240 километрах от взорвавшегося реактора.

25

29

ПроблемаВ представленных материалах

отрицается необходимость рассмотрения возможности существенного радиоактивного загрязнения при тяжёлых авариях на расстоянии в десятки и сотни километров от АЭС, и, как следствие, отрицается необходимость проведения мероприятий для защиты населения ряда крупных городов.

30

Вывод

Оценки возможных последствий тяжёлых запроектных аварий, представленные в исследовании flexRISK, существенно отличаются от информации, представляемой в материалах обоснования лицензии.

Выявленная неопределённость должна быть отражена в МОЛ.

31

Вывод Абсолютно неприемлемым для

общества является риск эвакуации в случае радиационной аварии на существующих АЭС населения Москвы, С.-Петербурга, Твери.

Также неприемлем возможный ущерб от потери вследствие радиоактивного загрязнения сельскохозяйственных территорий.

32

Проблемы

Эксперименты по эксплуатациипервого энергоблока Калининской АЭС на мощности, превышающей проектную, а также сверх установленного проектом срока, ведут к повышению риска тяжёлых запроектных аварий.

34

Отрицание возможности масштабных последствий аварии на АЭС может привести к введению в заблуждение как общественности, так и лиц, принимающих решения.